Vlákno názorů k článku Když jde zaměstnavatel do útlumu, nemůže vás jen tak vyhodit od Martin Soušek - Když se přestanou hrnout zakázky, nelze se zaměstnance...
-
Martin Soušek (neregistrovaný)
Když se přestanou hrnout zakázky, nelze se zaměstnance zbavit.
A kam vedou tato ochranitelská opatření? K větší ochraně zaměstnanců? Kdepak! Podnikatelé se v dobrých časech bojí kohokoliv přijmout, bují Švarcsystém a jiné podvody.
Z pohledu podnikatele nic příjemného, když se podnik potápí a možná by vydržel, kdyby se dalo zbavit pár neschopných a nemuselo se jim nic platit. Jenže to nejde, takže je to lepší položit celé.
-
Autor článku (neregistrovaný)
Dobrý den, rozhodně s Vaší "lacinou", tedy dovolte "hrubě zjednodušující", paušalizující kritikou zákoníku práce nesouhlasím. Podobné názory jsou důsledkem hrubého podceňování významu pracovního práva v praxi, výsledkem neznalosti zákoníku práce. Kdekdo se domnívá, že pracovní právo ovládá, což samozřejmě není pravda, a proto v praxi tak často dochází kupř. k neplatnému rozvázání pracovního poměru. Personální agneda bývá svěřována i mzdovým účetním, namísto toho, aby ji vykonávali zkušení personalisté nebo ještě lépe rovnou specializovaní právníci. Popravdě řečeno, sám jsem byl uvedeným judikátem poněkud resp. značně překvapen - že vůbec musel vzniknout, že vůbec došlo k takovému pracovně-právnímu sporu. Nešlo totiž vůbec o komplikovanou věc, stačilo užít správný výpovědní důvod (ostatně těch zákoník práce nabízí dost, nadto procedura propouštění zaměstanců bude od 1. 1. 2012 ještě dále zjednodušena). Pochopil bych snad takovouto hloupou chybu v nějaké malé firmě, ale u tak velkého zaměstnavatele, jakým byl žalovaný, je to opravdu smutné, to se pak zaměstnavatel nesmí divit, že prohraje soudní spor se zaměstnancem. Po bitvě je každý generálem..., ale nedělám ze sebe chytrého a všeho znalého, rád se poučím při studiu judikátů a koriguji své případně nesprávné výklady složitějších otázek pracovního práva, ale věřte mi, že by mne jako podnikového právníka zabývajícího se i pracovním právem nikdy nenapadlo užít (nesprávného) výpovědního důvodu, který užil právě onen zaměstnavatel.
-
Já tedy moc nechápu, s čím nesouhlasíte - autor příspěvku přece nepsal, že je rozsudek chybný.
A navíc mi není zcela jasné, jaký měl zaměstnavatel uvést důvod, aby to udělal legálně - problém byl pokud to dobře chápu hlavně ve faktu, že zaměstnanec byl na neschopence a proto se paragraf, který seděl na situaci zaměstnavatele, nedal použít. Takže propuštění by se minimálně muselo odložit do uzdravení (z informací v článku neplyne, zda by to byl problém nebo ne). -
Autor článku (neregistrovaný)
Jejda, jejda, že já se vůbec namáhám debatovat se čtenáři...?! Kritizuji snad pregnantní rozhodnutí NS ČR či snad podsouvám takovou kritiku čtenáři?Vidíte v mé reakci něco takového? Kritizuji nesprávný postup zaměstnavatele v uvedeném případě resp. zaměstnavatelů všeobecně. A jaký měl být použit výpovědní důvod? Je a bylo to nabíledni! Nechci nikoho urazit, ale volba použitého výpovědního důvodu byla projevem velkého diletantismu. K Vašemu dotazu: Vždyť ten správný výpovědní důvod máte v textu uveden, vždyť byl obsahem námitky žalujícího zaměstnance resp. jeho právního zástupce. Opravdu netušíte jaký, ani to v textu nenacházíte? No, přece, samozřejmě nadbytečnost ve smyslu ust. § 52 písm. c) zákoníku práce (a na tento výpovědní důvod dopadá zákaz výpovědi v ochranné době). Pokud si chcete případ nastudovat do podrobna, plný text rozsudku je samozřejmě na webové stránce NS ČR. Tím bych tuto část debaty ukončil. Další pokračování by nebylo produktivní a postrádalo by smysl. Děkuji za pochopení.
-
Asi jste mou reakci asi nepochopil. Já nekritizuji váš text článku, jen nějak nechápu, čím se liší ten první příspěvek od diskutujícího M. Souška (se kterým nesouhlasíte) od toho dalšího od "TVK" se kterým souhlasíte.
Oba příspěvky přeci primárně tvrdí úplně stejnou věc, tedy že ochrana zaměstnanců má za následek omezené přijímání lidí v době "kdy se daří" právě z obavy o náklady a komplikace s případným propouštěním. Zarazila mě právě až ta vaše podle mě nesourodá reakce v diskusi, proti článku nemám absolutně nic a naopak ho oceňuji.
A mimochodem je trochu mimo i to, jak reagujete na můj příspěvek - přečetl jste si ho vůbec? Já přeci napsal, že ten vhodný důvod podle zákoníku nešlo použít proto, že byl na neschopence a že zřejmě proto použil zaměstnavatel ten chybný (podle vás až diletantský) důvod. Tohle je mi jasné a není spor. Zajímalo by mě ale, zda měl zaměstnavatel vůbec nějakou možnost, jak v dané situaci legálně propustit zaměstnance i když je na neschopence - to v textu už nevidím.
ČLÁNKY DO MAILU