Vlákno názorů k článku Kdy za vás pojišťovna neuhradí škodu z povinného ručení, kterou jste způsobili? od anonym - Jasně, chápu, že pojišťovna nezaplatí za škodu, když...

Jasně, chápu, že pojišťovna nezaplatí za škodu, když řidič nebo vozidlo nesplňují podmínky provozu, ale co nepochopím a vytáčí mě to do běla je, že mi auto přede mnou rozbilo přední sklo, ten řidič se sám udal a pojišťovna odmítla platit. Sakra k čemu to POV teda je ? Vím že si skla můžu připojistit, ale to za chvíli můžou chtít připojištění i např za auta, která mají konstrukční rychlost vyšší než 130 km/hod (to je přeci zakázaný a takový auta jsou vyloženě nebezpečný = zvýšené riziko nehody).
Tady je jasně vidět, že pojišťovny musí generovat zisk a ne pomáhat, takže průměrnému smolařovi se vůbec nevyplatí si cokoli pojišťovat. To se vyplatí jen vyloženému smolaři. Jasně POV je ze zákona povinné.
Grrrrrrrrrr

17. 7. 2020, 14:50 editováno autorem komentáře

Jen pro informaci - ve většině evropských zemí se poškození auta od odlétnutého kaménku nehradí. Dává to docela logiku, není to vina vozidla, řidič má jen minimální šanci tomu zabránit (musel by všude jet krokem). Bere se to jako "vyšší moc" . Je docela pravděpodobné, že se to postupně v likvidační praxi prosadí i u nás.

Ono to není jen o tom kamení. Kámoš kdysi míjel v dodávce kamion. Kamion 90 na hranici omezovače a on taky slabé kilo. Když byli vedle sebe, tak se kamionu urval protektor. V téhle rychlosti už kinetická energie toho kusu gumy udělala docela slušnou paseku. Kapota dodávky na sra... .

Pojišťovna se k tomu protektoru stavěla stejně jako k tomu kamínku. Oprava se musel zaplatit z havarijního pojištění té dodávky.

To je divné - odlétnutá část auta nebo nákladu se běžně hradí. Čím pojišťovna zamítnutí odůvodnila? Neprokázání, že protektor odlétl opravdu od toho kamionu?

Pokud si je jist prokázáním právního základu nároku, měl jít do soudního sporu.