Vlákno názorů k článku Kdo vás může u soudu zastupovat a kdy vám jeho odměnu zaplatí neúspěšná protistrana? od zz - Můžu se zeptat, kterou právnickou fakultu jste absolvoval?...

Můžu se zeptat, kterou právnickou fakultu jste absolvoval? Děkuji

Hezký večer, nic ve zlém, ale s kádrováky nemám problém (furt lepší než bude nějaký imám), já jsem ještě socialistický ročník (byl jsem v pionýru, ale ne v SSM!!!!!!! - ani na gymplu, ani na fakultě, narozdíl třeba od mediálně proslulého poradce prof. Václava Klause Mgr. Pavla Hasenkopfa, který byl kandidátem KSČ - teď se k tomu už moc nehlásí, prý je libertarián, hahaha, ten vleze kamkoliv... - já mám světonázor stále stejný, lehce osciluji v mezinárodních preferencích, to uznávám, jsem prostě příslušník malého národa, ale ideologii držím stále stejnou - jakou, to vám neprozradím, ostatně, ani jste se neptal...), tudíž, když jsem si od 15 musel vydělávat, tak trochu znám podmínky v podnicích za socíku, takže: Právnická fakulta UK (Praha). Nebojte - v Plzni jsem byl akorát chlastat na Spilce nebo se podívat v ZOO (na Portě jsem nebyl, folk není má hudba.) Závěrečná diplomová práce byla na téma Ústava ČR a Ústava SR - komparace (na netu není, byla už psána na PC, ale v tu dobu ještě nebyl internet), zrovna totiž padlo Československo. Vedoucí práce či jak se tomu říká: doc. Gronský. Oponent: JUDr. Hřebejk.

Oba na fakultě stále působí. JUDr. Hřebejk je každou chvíli ve zpravodajství. Doc. Gronský (Pane docente, prosím, promiňte, vím, že jste mne měl velmi rád, však já Vás také, kolik jsme toho o právu a politice nakecali..., i přes mou politickou orientaci - tak odlišnou od Vaší, ale zároveň blízkou, když se zamyslíte... - a mé právní výklady) je snad Kostěj Nesmrtelný (to je pohádková postava z výboru ruských pohádek Krása nesmírná, to jsme jako děti četli za socíku), už je mu snad 90 či více, ale také byl měl na fakultě stále působit. Aspoň bylo onehdy na aktuálně.cz, že se účastnil diskuse o aktu stohoven a červené trenky na Hradě (Pane docente, nemusíte se vyjadřovat ke kdejaké blbosti...).

To byl je slušně položený dotaz, jaképak kádrování? Nevím proč tak košatá filipika. Na e-právu je zvykem, že u autora článku je uvedena jeho kvalifikace, případně krázké CV. U Vás bohužel nic, tak jsem se zeptal. Obhajobu zaštiťovanou domnělými autoritami nechápu. Přeci to, že jste nebyl v SSM neznamená, že jste nějak nad námi ostatními a opravňuje Vás to ke svým názorům. Vždyť je to jedno. Doc. Gronský byl členem Hlinkovy mládeže (jak přiznává z prospěchu), členem KSČ a tajným spolupracovníkem StB (opět je účelově, jak píše). Ale hodnotit jeho právní erudici z tohoto pohledu nehodlám. Ostatně to SSM - členství v SSM nebylo pro přijetí na PrF za socialismu podstatné. Sám moc dobře víte, že součástí "komunistické" přihlášky bylo i vyjádření a doporučení stranických orgánů atd. Takže důležitý byl kádrový profil a nikoliv formální členství. Ještě bych možná nějaký ten tiskopis našel :-) Ale ať jen neplýtvám časem v osobní rovině. Nesouhlasím s názorem, že právní služby mohou poskytovat jen osoby zapsané v ČAK (s čestnou výjimkou notářů, exekutorů a daňových poradců). Je to strčená noha do dveří. Naopak souhlasím s názorem Nejvyššího soudu, který ve svém rozhodnutí jasně judikoval (mimochodem jedná se o "áčkové" rozhodnutí zveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), že poskytování právních služeb není jen doménou advokacie, ale mnohých živností. Zkuste např. popřemýšlet o projektantech, kteří ve velkém zastupují klienty - stavebníky ve správních řízeních (stavební povolení atd.). A to za úplatu. Co se týká např. zmiňovaných RK, tak tam vidím právně problém v tom, že RK neposkytují stranám právní služby za úplatu a ani je zpravidla nezastupují v řízeních. Provize je odměna zprostředkovatele a pokud smlouvy připravuje jiná osoba než zprostředkovatel, pak se jedná o právní poměr mezi RK a advokátem a nikoliv mezi advokátem a prodávajícími či kupujícími. Ostatně advokát zastupovat obě strany nemůže, neboť by došlo ke střetu zájmů. Ideální je samozřejmě varianta, že právník připraví návrh smluvní dokumentace a prodávající a kupující mají svého právního zástupce. Shrnu-li to: Pokud připustíme, že veškeré právní rady mohou poskytovat jen advokátí, bude "drahota" provize RK ten nejmenší problém. Myslím, že změnu byste pocítil i Vy, jakožto neadvokát. Nepředpokládám, že za své články (nejen vyznívající, ale hlavně přijímané čtenáři jako právní rady) nepobíráte odměnu. Ale nic ve zlém. To není útok. Jen podnět k zamyšlení, nijak nezpochybňující Vaši odbornost :-)

Na reakci jsem narazil až 5. 10. 2017 ve 21:37, kdy na tento článek odkazuji z jiného článku, abych se neopakoval. Jakmile zmizí článek z hlavní stránky, už se k debatám nevracím, ale tento názor byl zvýrazněn novým uspořádáním stránky a grafikou Měšec.cz, zde má krátká reakce: Tady nejste na epravo.cz, tak prosím nežádejte jejich formu a způsob práce, když už, tak o to napište panu šéfredaktoru Daliboru Z. Chvátalovi, o tomhle já nerozhoduji. Pokud jde o mne, máte na Měšec.cz celé moje malé CV, stačí si jen na něj kliknout. Více o profesních zkušenostech a publikační činnosti v odborných titulech neuvádím, je tam jen omezený počet znaků.

Prosím zaslat na redakční e-mail s tím, že je to pro mne, zmiňovaný judikát NS ČR. Děkuji. Publikační činnost byť o právu není poskytování právních služeb. (Tedy alespoň zatím... Tohle si ještě advokáti nevylobovali. Máte pocit, že svou popularizací práva poskytuji jako vinklář právní služby? Ale no tak.) RK nepřestanu a nepřestanu kritizovat, dokud nezačnou jednat férově, to jsou opravdu mé názory, ale ostatní vychází z právních předpisů a judikatury. Vidíte a mně doc. Gronský tvrdil, že proti Hlinkovcům bojoval jako mladý komsomolec. A nebylo tam náhodou povinné členství jako v protektorátním Kuratoriu pro výchovu mládeže v Čechách a na Moravě či jak se to jmenovalo? Chcete někomu vyčítat povinné členství? Členství v SSM a KSČ povinné nebylo, tak jsem tam nebyl. A není to vlastně všechno jedno, kde kdo byl, když se vše vyřešilo sametově a ne rumunskou cestou?