Názory k článku Kdo vás může u soudu zastupovat a kdy vám jeho odměnu zaplatí neúspěšná protistrana?

Zajímalo by mě, jestli můžu beztrestně používat označení "exekutor", když zákon zakazuje jen používání označení "soudní exekutor" - viz poslední odstavec vašeho článku :-) Jinak toto zaslouží sledovat a po čase napsat článek, jestli opravdu ČAK, EK či NK udělují někomu pokuty.

Děkuji za aktuální článek a že nás čtenáře seznamujete s judikaturou.

Zajímalo by mě, jestli mám nárok na úhradu nákladů já, když jako obecný zmocněnec zastoupím maminku (která je žalovaná) a musím cestovat na soud 50 km. A jakým způsobem to mám avizovat soudu, že bych chtěl uplatnit jízdenky za vlak.

Občas čtu v rozsudcích, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, typicky v situacích, kdy došlo ke smíru na soudě, nebo soud žalobu zamítl, nebo žalobce žalobu zpětvzal. Tomu moc nerozumím, protože žalobce/žalovaný musel na soud vyslat advokáta a advokátovi zaplatit smluvní cenu (klidně desítky tisíc Kč). Nebo ke smíru došlo fakticky "nuceně", protože žalobce seznal, že soud se potáhne a výsledke nejistý, jelikož třeba soud odmítne nějaký důkaz, na kterém úspěch stojí, tak žalobce stáhne žalobu nebo strana přistoupí k nevýhodnému smíru. Přijde mi to nespravedlivé.

Další věc, která mě štve, soudil jsem se s družstvem a soud mi přiznal náklady jen 1500 Kč za úkon (tarifní hodnota 10.000 Kč), ačkoli mí advokát říkal, že v případě sporů s družstvem mám nárok na 3100 Kč za úkon (tarifní hodnota 50.000 Kč) - advokátovi jsem za 3-letý spor zaplatil asi 30.000 Kč, ale soud mi přiznal sotva půlku. Advokát říkal, že soudci běžně náklady snižují. Tohle mi přijde krajně nespravedlivé. Je pak jasné, že lidé se raději ani nesoudí.

Zaskočila mě vaše myšlenka, že by aktivní soudce směl zastupovat členy své rodiny ve sporech? To je snad střet zájmů? Aktivní soudce přece nemůže vyvíjet jiné aktivity?

Nesetkal jsem se s tím, že by kdykoli notář někoho zastupoval před soudem (což je i absurdní, když notáři plní úlohu soudních komisařů v rámci dědictví), notáři jsou namyšlená snobská kasta a nedokážu si představit, že by kterýkoliv z nich šel k soudu zastupovat třeba jednatele, kterého nechce soud zapsat do OR....

Mám námět na článek - Mohl byste prosím napsat článek, jak se zákaz vinklaření dotkne realitních kanceláří? Kupoval jsem byt a smlouvy (rezervační, kupní, kterou nám realitka dala byl neskutečný odpad, to jsem poznal i já bez právního vzdělání. Byl obrovský problém prosadit si aspoň drobné úpravy smlouvy (bohužel bytů je na trhu nedostatek, nacož realitky hřeší a já ten byt chtěl).

Dobrý den,
děkuji za podněty, jste pozorný čtenář,

vezmu to telegraficky postupně:

na "exekutor" bych byl velmi opatrný - zákon sice používá výraz, jak správně uvádíte, "soudní exekutor" nebo "exekutorský úřad", záleží proto jak moc formalističtí by byli ti, kdo by to posuzovali..., já bych souhlasil (teleologický výklad) i s postihem i toho "exekutora", ale je to norma veřejného práva, takže byste se asi obhájil.

Myslím, že byste měl mít nárok na náhradu jízdného, ale donuťte k tomu soudce, který nemá rád obecné zmocněnce (ad můj případ u OS Kladno).

Nemohu přepočítávat přiznanou náhradu palmáre bez znalosti vašeho případu.

S tím soudcem to uvádím jako extrémní příklad, to přece není nekvalifikovaný člověk, ale není to ani advokát, ani notář, ani patentový zástupce, takže je obecný zmocněnec jako každý jiný, takže žádné stavovské kamarádíčkování, platí pro něj pravidla OSŘ jako pro Honzu z Horní Dolní, který zastupuje kamaráda Béďu.

S těmi RK mne to zajímá rovněž. Myslím si, že povětšinou se nic nezmění a budou ilegálně nabízet - vnucovat své "právní služby" nadále, je to postižitelné již nyní, dávno se dopouštějí neoprávněného podnikání, ale má to hlídat stát, nyní si to bude hlídat ČAK sama, tak to snad zabere. Redakce má více než měsíc, možná už skoro 2 měsíce ode mne článek o tom, ale o zařazení rozhoduje šéfredaktor pan Chvátal. Ty serióznější, co to budou respektovat, leda tak zdraží své služby, zvýší provizi, pochybuji totiž, že by ze své provize byly ochotny advokáty platit. Z toho plyne doporučení prodávat a kupovat bez ingerence RK, což doporučuji v onom dosud nepublikovaném článku. Inzerát zvládne zadat každý člověk, nafotit dům nebo byt také a když si neporadí známý právník se smlouvou, obrátí se na advokáta, rozhodně si neřekne 100 tisíc provize, jak je obvyklé v Praze, Brně apod., ale v řádu méně.

Byl jsem kupující. Bohužel situace na trhu je poslední 1 rok taková, že prodávající nejsou motivováni prodávat sami, protože je nedostatek bytů. My prodávající utrhneme ruce každé realitce - a já si nemohu diktovat podmínky. Pokud 99 % prodávajících prodává přes realitku, co mám dělat? Sám jsem si dal inzerát na bazos.cz a bezrealitky.cz, že koupím byt v té lokalitě - a ozývali se mi jen makléři, sami prodávající se tímto nechtějí zabývat.

Další věc, která mě fascinuje, že vám RK vnucuje svoje právní služby a chce po vás, abyste jako prodávající za ně zaplatil. Já mám svého právníka a nevidím důvod, proč bych měl platit za právníka nebo právní služby realitky. Jenže s nimi je to těžké. Takže zaplatím svému právníkovi, aby zkontroloval smlouvu a ještě zaplatím za "profesionální vyhotovení kupní smlouvy" realitce.... Co ale má člověk dělat, když chce byt... Musí to holt zkousnout a zaplatit dvakrát.

Nový zákon o realitním zprostředkování vlastně zhorší postavení kupujících v tom, že budou nuceni využívat služeb realitek a jejich právníků. Nepřijde mi to spravedlivé.

RK v ČR nenabízí skutečné, ale jen pofidérní, služby, kdyby je nabízely, tak je lidé vyhledávají sami, jen parazitují a vnucují se, a někdy dost agresivně, s bláboly jako, že prodají výhodněji a profesionálněji - píši o tom v článku, který zatím nevyšel, kdy situaci rozebírám podrobně, ano máte pravdu, drtivá většina nemovitostí je nabízena skrze RK, nestojím o jejich služby jako vy, kdyby byly za rozumnou cenu, byl bych je ochoten zaplatit, ale musely by být kvalitní, rozhodně ale odmítám jejich právní služby, když jsem právník dříve se specializující na právní vztahy k nemovitostem, RK vše jenom komplikují (jen šílenec by si nenechal transakci prověřit svým právníkem, takže nač platit služby RK, že?), jako právník jsem řešil spoustu jimi "podělaných" případů, o tom bude ten článek. Nikdo vám nebrání se dohodnout s prodávajícím na přímo, rozumný člověk pochopí rizika prodeje přes RK. Ať si mne RK roztrhají - chtěl jsem si koupit nemovitost, měl jsem zájem, podle fotky jsem si vyhledal nemovitost sám, sám vyhledal majitele čili nijak RK nevyužil, nepoužil, ani nezneužil, nabídl jsem mu přímé jednání, nepřijal, nekoupil jsem, jeho problém. Nejsem RK ochotný dát více než cenu placeného inzerátu. Více od nich nechci. Stejně ale zpravidla reagují na inzerát, který podal už prodávající sám. Prodávajícímu jsem řekl, že jestli se cítí morálně zavázán RK (smluvně vázán nebyl a i kdyby každá smlouva je vypověditelná), ať jim tedy on sám zaplatí, ale do obchodu zprostředkovaného RK nejdu. Tak prostě nic nebylo. Hledám nemovitost náhradou za svůj pražský byt dál. Mám s nimi ty nejhorší zkušenosti, i s tzv. seriózními, ona je to třeba realitní společnost velké banky, ale vezmou kdejakého hejhulu, který vše pokazí a pak řeknou maximálně, ale musíte si o omluvu říci, sami s ní nepřijdou: promiňte. ZÁSADNÍ OTÁZKA: Proč máte pocit, že zákon o realitním zprostředkování zavede povinné využívání služeb RK?

Děkuji, budu se těšit na článek. Povinné zprostředkování RK jsem popletl, myslím, že snahy byly, ale neprosadilo se. Stejně tak byly snahy, že nemovitosti budou povinně převádět notáři formou notářského zápisu, to se naštěstí také neprosadilo, vím, že věc lobbovala před časem NK ČR. To je prostě šílené, co si kdejaké lobbistické organizace prosadí, ale nic z toho slávabohu neprošlo (otázka je, kdy s nápadem přijdou znovu).

Ještě bych měl námět na článek o snižování odměny soudy - soudil jsem se s družstvem o vydání seznamu členů podle § 582 ZOK, byl jsem úspěšný, domníval jsem se, že se použije tarifní hodnota 50.000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) - tedy rozhodování v otázkách družstev nebo případně 35.000 Kč § 3 odst. a) - plnění penězi neocenitelné, ale soud nám přisoudil jen tarifní hodnotu 10.000 Kč dle § 9 odst. 1

Mimochodem, mám stejný problém. Nastiňujete poměrně zajímavé téma, uznávám, ale obávám se, že se to nebude zamlouvat panu šéfredaktorovi, tohle už je trochu spíše pro právnický časopis. Nejspíš by to opravdu nebylo moc čtené, už trochu umím novinářsky předvídat.

Nepíšete i pro epravo? Tam by se hodilo, jestli chcete pošlu vám svůj rozsudek, pokud byste potřeboval citovat.

Občas. Jestli tedy mohu poprosit, tak na zalohazaloby@sez­nam.cz, ale neslibuji, že z toho opravdu bude článek.

Tak koukám, že už to redakce zařadila:

https://www.mesec.cz/clanky/rezervacni-smlouva-s-realitkou-vam-nic-negarantuje-nechcete-li-nezavazuje-ani-vas/.

(1. díl)

A mám jeden opoziční názor ohledně vinklaření. Souhlasím, že by někdo bez vzdělání neměl soustavně za peníze zastupovat před soudy, ale už nesouhlasím s politikou ČAK, která v minulosti velmi silně vystupovala proti webům, které prodávají vzory smluv a proti agenturám, které zakládají společnosti na klíč. Osobně jsem tyto služby využil a myslím, že jsem byl spokojenější, než kdybych využil advokáta.

Vzor smlouvy prodaný advokátem může být stejně špatný, jako vzor smlouvy prodaný nějakým webem.

Existují služby (weby) zprostředkovávají advokátní služby, ČAK proti nim nesmyslně bojuje.

Také se mi nelíbí, že rozhodcem ve spotřebitelských sporech může být jen advokát, toto strašně prodražilo rozhodčí řízení. Stejně tak boj proti oddlužovacím společnostem je nesmyslný, samozřejmě, že v oboru byla řada podvodníků, ale co vyřeší zákaz? Ty lidi budou formuláře vyplňovat dál, akorát je nechají podepsat přímo dlužníka....

Naštěstí nemá ČAK legislativní nástroje, ale zákaz vinklaření je první krok k nástupu proti alternativním službám.

Mimochodem, když jsme u toho zastupování, rád čtu Paragrafos, jeho autor není právník, ale v některých oblastech práva je prostě kovanější, než řada advokátů a raději si nechám poradit od někoho, kdo něčemu rozumí (=má to nastudované), než od někoho, kdo má profesní pojištění odpovědnosti, které mi je k ničemu (potřebuji správnou radu, ne se pak s advokátem soudit o náhradu škody, navíc tyto spory jsou diskutabilní, advokát vždycky řekne, že jsem nepochopil jeho slova.... málokdo si nechává od advokáta sepsat radu písemně, a když, tak se advokát v písemném vyjádření jasné radě vyhne a napíše, aby klient raději do toho obchodu nešel.....).

Vaše postřehy jsou velmi zajímavé. Obávám se, že monopol a finanční nároky advokátů jsou přepjaté, s tím mohu souhlasit (ovšem na postih vinklaření třeba RK se velmi těším, volám po něm už léta), více k tomu však uvádět nebudu, ačkoliv sám vidíte z mých článků, že se mi nelíbí hrubá diskriminace obecných zmocněnců. Budiž jim nepřiznávány náklady za právní zastoupení, ale proč je vylučovat z řízení, i když zastupují opakovaně, pokud to dělají zadarmo? Proč nutit příbuzné či přátele konzumovat služby advokáta, když mají v rodině či sousedství právníka, který není advokátem, leč vyzná se, ale je třeba úředníkem, učitelem práva, lektorem? Osobně ve svém nejoblíbenějším oboru pracovního práva uznávám několik právníků, z nichž ani jeden není advokátem a jsou to mnohem lepší znalci oboru než na pracovní právo se specializující advokáti. Pokud jde o doporučovaný web, tak ten nečtu, ale uznávám, že jeho autor neprávník - matematik - má vynikající znalosti práva!!! A co říkáte jeho názoru na sudetoněmeckou otázku? Viděl jste na webu dotazník Tomáše Peciny nebo pro Tomáše Pecinu či jak se to jmenuje? Vyhledejte, shlédněte.

O jeho politické názory se moc nezajímám, čtu jeho články ohledně sporů ve věcech žádostí o informace, kde bývá úspěšný a vyšlapává cestičky ostatním.

Ale jistě, mne jeho politické preference rovněž nezajímají, tedy dosud nezajímaly, jenže tohle se nedalo přehlédnout a řeší tam i otázku právní - otázku dekretů prezidenta republiky - tzv. Benešových dekretů. Doporučuji! Třeba se na T. Pecinu budete dívat jinak. Kdybyste měl názor a chtěl jej vyjádřit, tak jej uvítám, nemusíte jej prezentovat samozřejmě zde, ale třeba po mailu. Až budete mít nějakých - kolik to bylo - 40 minut či tak nějak, shlédněte, doporučuji a všimněte si, že nehodnotím, nechávám si svůj názor pro sebe, jen mne trochu děsí, že jsem říkal, že s tímhle někdo přijde, byl jsem tak trochu za šílence, před ostatními i tak trochu sám před sebou.

Koukl jsem na video. O Benešových dekretech vůbec nic nevím, jen to, co znám ze školy a že se o nich hrozně diskutuje. Stavím se k nim jako k obsolentní normě (dokonce nám na gymnáziu pojem "obsolentní" vysvětlovali právě na Benešových dekretech :-) a považuji je spíše za vnitropolitické české téma, myslím, že i Němcům jsou už fuk, ale neumím německy, čili nejsem schopen číst tamní noviny a diskuse. Pecina to má v hlavě srovnané. Stanovisko k němu jako osobě zaujmout neumím. Pokud jsem správně pochopil, Pecina nezpochybňuje historický kontext, ale rozpor dekretů se současným právním řádem, resp. právem EU.

Takový žbleb může napsat jen neodborný člověk, který nesložil advokátní zkoušky a tak maximálně vinklaří.

Děkuji za názor. Prosím kritiku adresnou - co je špatně, ne jen útok na autora. Nevinklařím. Kdybych to dělal, asi bych nekvitoval postih vinklaření. Nejproslulejší vinklář v ČR je mediálně známý Mgr. Pavel Hasenkopf. Ten se o to stát se advokátem pokouší marně už více než 10 let, já se o to nikdy nepokusil, advokátem být nechci a nechtěl jsem, takže advokátní zkoušky nemám, ne proto, že bych je nesložil, ale proto že jsem je nikdy nedělal, protože jsem nikdy nechtěl být advokátem. A pokud jde o obor práva, kterým se zabývám, myslím, že ho umím přinejmenším srovnatelně jako advokáti, ne-li lépe. Takže žádám konkrétní výtky - konkrétní uvedení chyb nebo názorových hloupostí, jichž jsem se dopustil, jinak jste u mne další zoufalec, který na internetu jen nadává. Uvítám i kdybyste se představil.

Podle mě nemá smysl reagovat na podobné výkřiky, když dotyčný není schopen uvést konkrétní kritiku. Mimochodem námi propíraný T. P. také zastupuje, alespoň co jsem pochytil.

Poslal jsem vám slíbený rozsudek na email na seznamu.

Děkuji. Pokud jde o Tomáše Pecinu, vím, že zastupuje, myslím, že zrovna právě on může mít jako obecný zmocněnec problém, může být vyloučen nejen pro opakované zastupování, ale event. i pro nezpůsobilost, nemá právní vzdělání, což ovšem vůbec nesnižuje jeho schopnosti. S TP bych měl možná názorové rozpory v politice, ale "právník" je dobrý. Hezký den.

Milý Richarde,

musíš na mne být opravdu hodně nasraný, když píšeš takové blbosti. Podmínkou vinklaření sine qua non je úplatné poskytování služeb. Já od Evy M. nikdy nedostal ani korunu a zastupoval jsem ji až poté, co ji všichni odmítli s tím, že na takovýhle případ nestačí. Proto také stále nejsem advokátem, protože jako koncipient bych ji zastupovat nesměl ani zdarma, to by se Komoře nelíbilo, tudíž jsem koncipientem nebyl a neběžela mi lhůta pro připuštění k advokátním zkouškám. Ta po všech přerušeních uplynula až v listopadu 2017. Nebýt norské kauzy, byl bych advokátem už asi dva roky. Nevztekej se a nekopej do lidí, kteří se Ti snažili pomoci.

Můžu se zeptat, kterou právnickou fakultu jste absolvoval? Děkuji

Hezký večer, nic ve zlém, ale s kádrováky nemám problém (furt lepší než bude nějaký imám), já jsem ještě socialistický ročník (byl jsem v pionýru, ale ne v SSM!!!!!!! - ani na gymplu, ani na fakultě, narozdíl třeba od mediálně proslulého poradce prof. Václava Klause Mgr. Pavla Hasenkopfa, který byl kandidátem KSČ - teď se k tomu už moc nehlásí, prý je libertarián, hahaha, ten vleze kamkoliv... - já mám světonázor stále stejný, lehce osciluji v mezinárodních preferencích, to uznávám, jsem prostě příslušník malého národa, ale ideologii držím stále stejnou - jakou, to vám neprozradím, ostatně, ani jste se neptal...), tudíž, když jsem si od 15 musel vydělávat, tak trochu znám podmínky v podnicích za socíku, takže: Právnická fakulta UK (Praha). Nebojte - v Plzni jsem byl akorát chlastat na Spilce nebo se podívat v ZOO (na Portě jsem nebyl, folk není má hudba.) Závěrečná diplomová práce byla na téma Ústava ČR a Ústava SR - komparace (na netu není, byla už psána na PC, ale v tu dobu ještě nebyl internet), zrovna totiž padlo Československo. Vedoucí práce či jak se tomu říká: doc. Gronský. Oponent: JUDr. Hřebejk.

Oba na fakultě stále působí. JUDr. Hřebejk je každou chvíli ve zpravodajství. Doc. Gronský (Pane docente, prosím, promiňte, vím, že jste mne měl velmi rád, však já Vás také, kolik jsme toho o právu a politice nakecali..., i přes mou politickou orientaci - tak odlišnou od Vaší, ale zároveň blízkou, když se zamyslíte... - a mé právní výklady) je snad Kostěj Nesmrtelný (to je pohádková postava z výboru ruských pohádek Krása nesmírná, to jsme jako děti četli za socíku), už je mu snad 90 či více, ale také byl měl na fakultě stále působit. Aspoň bylo onehdy na aktuálně.cz, že se účastnil diskuse o aktu stohoven a červené trenky na Hradě (Pane docente, nemusíte se vyjadřovat ke kdejaké blbosti...).

To byl je slušně položený dotaz, jaképak kádrování? Nevím proč tak košatá filipika. Na e-právu je zvykem, že u autora článku je uvedena jeho kvalifikace, případně krázké CV. U Vás bohužel nic, tak jsem se zeptal. Obhajobu zaštiťovanou domnělými autoritami nechápu. Přeci to, že jste nebyl v SSM neznamená, že jste nějak nad námi ostatními a opravňuje Vás to ke svým názorům. Vždyť je to jedno. Doc. Gronský byl členem Hlinkovy mládeže (jak přiznává z prospěchu), členem KSČ a tajným spolupracovníkem StB (opět je účelově, jak píše). Ale hodnotit jeho právní erudici z tohoto pohledu nehodlám. Ostatně to SSM - členství v SSM nebylo pro přijetí na PrF za socialismu podstatné. Sám moc dobře víte, že součástí "komunistické" přihlášky bylo i vyjádření a doporučení stranických orgánů atd. Takže důležitý byl kádrový profil a nikoliv formální členství. Ještě bych možná nějaký ten tiskopis našel :-) Ale ať jen neplýtvám časem v osobní rovině. Nesouhlasím s názorem, že právní služby mohou poskytovat jen osoby zapsané v ČAK (s čestnou výjimkou notářů, exekutorů a daňových poradců). Je to strčená noha do dveří. Naopak souhlasím s názorem Nejvyššího soudu, který ve svém rozhodnutí jasně judikoval (mimochodem jedná se o "áčkové" rozhodnutí zveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), že poskytování právních služeb není jen doménou advokacie, ale mnohých živností. Zkuste např. popřemýšlet o projektantech, kteří ve velkém zastupují klienty - stavebníky ve správních řízeních (stavební povolení atd.). A to za úplatu. Co se týká např. zmiňovaných RK, tak tam vidím právně problém v tom, že RK neposkytují stranám právní služby za úplatu a ani je zpravidla nezastupují v řízeních. Provize je odměna zprostředkovatele a pokud smlouvy připravuje jiná osoba než zprostředkovatel, pak se jedná o právní poměr mezi RK a advokátem a nikoliv mezi advokátem a prodávajícími či kupujícími. Ostatně advokát zastupovat obě strany nemůže, neboť by došlo ke střetu zájmů. Ideální je samozřejmě varianta, že právník připraví návrh smluvní dokumentace a prodávající a kupující mají svého právního zástupce. Shrnu-li to: Pokud připustíme, že veškeré právní rady mohou poskytovat jen advokátí, bude "drahota" provize RK ten nejmenší problém. Myslím, že změnu byste pocítil i Vy, jakožto neadvokát. Nepředpokládám, že za své články (nejen vyznívající, ale hlavně přijímané čtenáři jako právní rady) nepobíráte odměnu. Ale nic ve zlém. To není útok. Jen podnět k zamyšlení, nijak nezpochybňující Vaši odbornost :-)

Na reakci jsem narazil až 5. 10. 2017 ve 21:37, kdy na tento článek odkazuji z jiného článku, abych se neopakoval. Jakmile zmizí článek z hlavní stránky, už se k debatám nevracím, ale tento názor byl zvýrazněn novým uspořádáním stránky a grafikou Měšec.cz, zde má krátká reakce: Tady nejste na epravo.cz, tak prosím nežádejte jejich formu a způsob práce, když už, tak o to napište panu šéfredaktoru Daliboru Z. Chvátalovi, o tomhle já nerozhoduji. Pokud jde o mne, máte na Měšec.cz celé moje malé CV, stačí si jen na něj kliknout. Více o profesních zkušenostech a publikační činnosti v odborných titulech neuvádím, je tam jen omezený počet znaků.

Prosím zaslat na redakční e-mail s tím, že je to pro mne, zmiňovaný judikát NS ČR. Děkuji. Publikační činnost byť o právu není poskytování právních služeb. (Tedy alespoň zatím... Tohle si ještě advokáti nevylobovali. Máte pocit, že svou popularizací práva poskytuji jako vinklář právní služby? Ale no tak.) RK nepřestanu a nepřestanu kritizovat, dokud nezačnou jednat férově, to jsou opravdu mé názory, ale ostatní vychází z právních předpisů a judikatury. Vidíte a mně doc. Gronský tvrdil, že proti Hlinkovcům bojoval jako mladý komsomolec. A nebylo tam náhodou povinné členství jako v protektorátním Kuratoriu pro výchovu mládeže v Čechách a na Moravě či jak se to jmenovalo? Chcete někomu vyčítat povinné členství? Členství v SSM a KSČ povinné nebylo, tak jsem tam nebyl. A není to vlastně všechno jedno, kde kdo byl, když se vše vyřešilo sametově a ne rumunskou cestou?