ona obecně tak kauce ve výši 6násobku nájmů je jen taková teoretická obezlička. Moje zkušenost je taková, že 1 nájem na kauci je až až. Měl jsem samé velice solventní nájemníky (to není myšleno ironicky) a přesto někteří z požádali, jestli můžou dát kauci nadvakrát spolu s prvním a druhým nájmem. Řekl jsem ano, a pak platili nornálně. Za dva roky žádný problém, všechno OK a přesto na začátku neměli. Stěhování, změna bydliště není zkrátka levný špás. Upřímně, skládat 6 nájmů dopředu a pak doufat, že vám je majitel bytu vrátí mi nepřijde z pozice nájemníka nijak rozumné. Uvažme, že v ČR je naprosto nepřehledné právní prostředí a jediná jistota, kterou mají obě strany je, že pokud spor doputuje k soudu tak se to potáhne léta. Jakou máte zkušenost Vy?
Dle NOZ nájemník může být v prodlení 3 měsíčních plateb, než je to důvod k okamžitému ukončení nájemního vztahu, Tedy kauce ve výši 3 měsíčního nájemného je odpovídající.
Nemluvě, že kdoví kolik času vlastně může trvat skutečné uvolnění bytu a nemluvě o tom, že nájemník si půjčuje nemovitost značné hodnoty a tedy s možností značné škody.
Nedivím se tedy, když pronajímatel chce vyšší kauci a divím se proč je tam vůbec nějaké omezení na výši kauce...
V původním návrhu NOZ omezení nebylo (on stejně nikdo není schopen těch 6 nájmů dát dohromady, ale také nechápu, proč to omezovat, ať si to mezi sebou lidé dohodnou sami, že), jenže Stanislav Křeček začal křičet, že to omezuje práva nájemců a po hádce v ústaveněprávním výboru, tam dali těch 6 měsíců.
Ať už si o návrzích p. Křečka myslím cokoliv, je podle mě fér ocenit jeho aktivitu, vitálnost a angažovanost. Většina lidí v 76 bych řekl má zcela jiné starosti než se angažovat v politice a aktivně věci prosazovat. O věci jako je postavení nájemníka vůči pronajímatelům se v podstatě nezajímá, nějak bydlí a věří, že už to doklepou.