Hlavní navigace

Názory k článku Kauce na byt může být až 6 nájmů, ale vrací se i s úroky

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 5. 5. 2015 11:18

    Pronajímatel (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Zase článek o ničem. Nechápu, proč otiskujete tento typ článků, které nic neřeší a neposkytují odpověď. O stanovení výše úroků z kauce ještě žádný soud nerozhodoval. Názory právníků se radikálně liší. Už jsem četl 7 (slovy sedm) odlišných názorů, jak úrok stanovit. Možnost sjednat v nájemní smlouvě je jedním z nich, zbývající názory však možnost smluvního sjednání vylučují a drží se výší stanovených podle různých pomůcek.
    Realita je taková, že blázni, kteří psali NOZ si z nás nejen v tomto případě udělali srandu - určili nějakou povinnost, ale neposkytli návod, jak se jí zhostit. Pastvu mají právníci, u kterých si musíte objednávat právní rozbory, které stejně nemohou poskytnout odpověď, dokud se nějaký spor nedostane k NS. A to znamená, že desetitisíce pronajímatelů a stovky tisíc nájemníků prostě neví, jak tuto věc řešit. Já se jen modlím, že nebudu jednoho dne muset zpětně vyplácet rozdíl mezi úrokem, který nájemníkovi dávám a tím, co možná někdy v budoucnu NS rozhodne.
    Nejlepší by bylo, kdyby vláda přijala nařízení a podobně jako u úroků z prodlení prostě jasně určila konkrétní číslo a metodu výpočtu úroku z jistiny. Jenže to by nebyla taková pastva pro právníky...
    Ještě dodám, že úrok z jistiny do zákona proloboval poslanec Stanislav Křeček, původně v návrhu NOZ nebyl.

  • 11. 5. 2015 5:42

    J, Novák

    Vzhledem k tomu, jak tady celkem slušně proudí diskuse, tak si nemyslím, že by šlo o článek o ničem. Pokud by byl o ničem, tak by nebyla ze strany čtenářstva zdaleka taková potřeba se k němu vyjadřovat.
    A že by bylo nejlepší, aby vláda přijala nařízení? Nu, bylo by to celkem jednoduché. Ale podnikatelé, a nejen oni, stále křičí, že se stát snaží pořád něco regulovat a nařizovat. A když to neudělá a v rámci zákona se pak mají starat sami, tak jsou najednou bezradní a křičí "Státe, starej se!"
    Nemyslím si, že byste se měl modlit, abyste nemusel v budoucnu zpětně vyplácet rozdíl mezi úrokem, o jehož výši třeba někdy rozhodne po povinném kolečku NS, a tím, co jste vyplácel nájemníkům dosud. vezměte to z praktického hlediska: Kauci vracíte po ukončení nájmu, že? A pokud by nějaký váš nájemník dnes ukončil smlouvu a NS třeba za pět let rozhodl v nějaké konkrétní věci o výši úroků z kauce, tak by ten váš bývalý nájemník musel nejspíš k soudu. A už ho vidím, jak do toho po té době jde! A zpětně? Pokud jste měl ve smlouvě nějak úrok upraven, tak by nejspíš ani po nějakém rozhodnutí NS neměl šanci na úspěch. Ono by to mohlo totiž být oboustranné, neb některý pronajímatel by zase mohl žádat vrácení části vyplaceného úroku. Takže, pane, klidně spěte i bez toho modlení.

  • 11. 5. 2015 14:05

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) ---.t-mobile.cz

    Důvodem pro to, že se rozjela diskuze není jen "kvalita" článku, ale hlavně to téma samo o sobě. Článek je bohužel nicneříkající, a ani být v podstatě jiný nemohl. Vždyť se nic neví.

  • 12. 5. 2015 17:39

    J, Novák

    Nenapadlo vás, že pokud by ten článek tady nevyšel, tak by tady ani ta diskuse nebyla, že? Ale mám pocit, že vy také patříte k lidem, kteří jsou vždy a všude proti všem a všemu a navíc je vše, co dělá někdo jiný, špatně. Bohužel, nejste zdaleka jediný. Takových jsou netové diskuse plné...

  • 18. 5. 2015 16:36

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) ---.t-mobile.cz

    Mnoo tak negativní nejsem. Rozhodně netvrdím, že je všechno a všude špatně. S tím článkem - záleží na úhlu pohledu a očekáváních. Já když jsem uviděl nadpis tak jsem článek rozklikl, protože jsem chtěl vědět řešení-rozuzlení, návod, číslo chcete-li. To jsem nenašel. Proto jsem byl zklamán. Z této pozice vycházely i mé komentáře. Jako nadhození tématu pro diskuzi dobré, to jo. Akorát mi přijde, že na měšci se řekněme poslední rok, témata pořád jen nadhazují a nejlepší a informačně často mnohem lépe fundované jsou ty diskuze pod tím. Já osobně už sem chodím jen kvůli těm diskuzím. Do nich se totiž často zapojují lidé, kteří s danou oblastí mají opravdové a ne jen hypoteticko-teoretické zkušenosti. Oblast pronajímání (a jiné oblasti) mě zajímá, protože s ní mám rozsáhlé praktické zkušenosti a rád se přiučím něčemu novému a ušetřím si tak čas/peníze případně obojí. Samozřejmě vždycky se najde pár trollů co Vám to statisticky a jinak vysvětlí, ale to je holt riziko podnikání.

  • 5. 5. 2015 13:05

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) ---.t-mobile.cz

    Souhlas s předchozím příspěvkem. Pravdou je ze NOZ byl pronajímatelům čert dlužen. Nájemníkovi dává rozsáhlá práva (zvíře, další pronájem, rozsáhlou ochranu před vyhozením) a dělá z pronajímání ještě více adrenalinový sport než to byl. Úroky ve výši zákonné sazby je taky takový pěkný mýtus. Já jsem to zatím vyřešil tím, že jsem se výslovně s nájemcem dohodl ve smlouvě, že jsme si sjednali úrok ve výši 0 procent (slovy nula). Nevím jak moc je to podle zákona, ale dohodli jsme se tak. Úvěrový úrok se dnes na trhu pohybuje kolem 10 %, chtel bzch videt toho blazna, ktery by to najemnikovi urocil 10 procenty. To uz by se snad vyplatilo tu kauci ani nevybirat nez to najemnikovi dotovat. Autoři zákona zřejmě vycházeli z toho, že nájemníci majitele úvěrují a ten za jejich peníze žije jako lord. Jednu výhodu ale NOZ podle mě přeci jen má. Tím jak je nejasný a neví se co jednotlivé pasáže ve skutečnosti znamenají dost podle mého názoru stírá rozdíl mezi laikem a "odborníkem". Tzn. nevyplatí se platit drahé právníky na přípravu smlouvy, protože si to podle NOZ nějak ubastlíte a časem vytuníte dle rozsudků sami. Právníci v tuto chvíli nic neví.

  • 6. 5. 2015 12:04

    Pronajímatel (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Máte štěstí, že 99,9 % nájemníků se neumí soudit, takže budou jen brblat, že chtějí úrok, ale žalobu nakonec nepodají, protože neví jak.

    Takže si můžete dovolit dát do smlouvy nulový úrok (koneckonců úroky na běžných účtech jsou dnes standardně také 0 %, tak je to eventuálně i obhajitelné, ale je lepší složit kauci na spořák, kdy např. Sberbank nabízí 1,63 %).

    Jenže narazíte na nájemníka, který se obrátí na ombudsmana Stanislava Křečka (který úročení jistoty do zákona protlačil) a ten mu poradí obrátit se na bezplatnou právní poradnu nevládní organizace a žalobu na vás podá. Dejmetomu vám složil kauci 5000 Kč a bydlel u vás dva roky, u soudu bude tvrdit, že obvyklý úrok je 23 % (= úroky u kreditek) a vysoudí cca 2500 Kč + náklady právního zastoupení klidně 30000 Kč.

  • 6. 5. 2015 13:07

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) ---.t-mobile.cz

    Vlastně jsem se tak dohodl se všemi svými nájemníky s tím, že na to samozřejmě přistupovat nemuseli, ale ve finále na to všichni přistoupili. Na běžném účtě kam nájemníci platí mám také úrok 0 %. Naštěstí nemám žádné spekulanty, kteří by se soudili jen, aby to zkusili nebo byli profesionálními potížisty (musím zaklepat) tak to nějak jde (zatím). Ono to s tím soudem také není jen tak a kdo si soudní mašinérií u nás prošel tak ví, že je výsledek "je jen náhoda"...."jednou si dole jednou nahoře" a všechno bude nekonečně dlouho trvat. Lidé to nějak tak intuitivně tuší tak se do toho nehrnou. Každopádně adrenalin to je to pronajímání o tom žádná, a člověk nikdy neví co se může stát.

  • 5. 5. 2015 18:56

    jana (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    vexláci tohoto státu vytvořili spolupráci s advokáty justycí a jimi zřízené exekučnímafií zase byznys ze služby asi se nebojí až tito novodobí otroci vezmou zákon(rozuměj)spra­vedlnost do svých rukou potom jimi řízené veřejnoprávní prostředky budou pak 5 měsícu žvatlat a fabulovat co a proč se stalo a kalouskonáboženská mafie bude vytvářet nový zákony aby ochránila svoje soudruhy

  • 5. 5. 2015 19:34

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) 109.233.71.---

    ona obecně tak kauce ve výši 6násobku nájmů je jen taková teoretická obezlička. Moje zkušenost je taková, že 1 nájem na kauci je až až. Měl jsem samé velice solventní nájemníky (to není myšleno ironicky) a přesto někteří z požádali, jestli můžou dát kauci nadvakrát spolu s prvním a druhým nájmem. Řekl jsem ano, a pak platili nornálně. Za dva roky žádný problém, všechno OK a přesto na začátku neměli. Stěhování, změna bydliště není zkrátka levný špás. Upřímně, skládat 6 nájmů dopředu a pak doufat, že vám je majitel bytu vrátí mi nepřijde z pozice nájemníka nijak rozumné. Uvažme, že v ČR je naprosto nepřehledné právní prostředí a jediná jistota, kterou mají obě strany je, že pokud spor doputuje k soudu tak se to potáhne léta. Jakou máte zkušenost Vy?

  • 6. 5. 2015 6:25

    Vladimír Kutálek

    Dle NOZ nájemník může být v prodlení 3 měsíčních plateb, než je to důvod k okamžitému ukončení nájemního vztahu, Tedy kauce ve výši 3 měsíčního nájemného je odpovídající.
    Nemluvě, že kdoví kolik času vlastně může trvat skutečné uvolnění bytu a nemluvě o tom, že nájemník si půjčuje nemovitost značné hodnoty a tedy s možností značné škody.
    Nedivím se tedy, když pronajímatel chce vyšší kauci a divím se proč je tam vůbec nějaké omezení na výši kauce...

  • 6. 5. 2015 12:07

    Pronajímatel (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    V původním návrhu NOZ omezení nebylo (on stejně nikdo není schopen těch 6 nájmů dát dohromady, ale také nechápu, proč to omezovat, ať si to mezi sebou lidé dohodnou sami, že), jenže Stanislav Křeček začal křičet, že to omezuje práva nájemců a po hádce v ústaveněprávním výboru, tam dali těch 6 měsíců.

  • 6. 5. 2015 13:12

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) ---.t-mobile.cz

    Pan Křeček je zkrátka vitální a aktivní člověk :-), pokud je pravda co píšete.

  • 11. 5. 2015 5:32

    J, Novák

    No, pravdou ovšem je, že ten návrh musel být prohlasován také v plénu. Takže je sice hezké, že někdo z poslanců něco navrhne, ale musí to také schválit příslušné kvórum. Takže je velice laciné vše hodit na toho, kdo něco navrhl.

  • 11. 5. 2015 14:07

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) ---.t-mobile.cz

    Já sem to vůči panu Křečkovi nemyslel nijak zle, ironicky nebo jízlivě. Vzhledem k tomu, jaký je ročník rozhodně aktivní musí být.

  • 18. 5. 2015 16:25

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) ---.t-mobile.cz

    Ať už si o návrzích p. Křečka myslím cokoliv, je podle mě fér ocenit jeho aktivitu, vitálnost a angažovanost. Většina lidí v 76 bych řekl má zcela jiné starosti než se angažovat v politice a aktivně věci prosazovat. O věci jako je postavení nájemníka vůči pronajímatelům se v podstatě nezajímá, nějak bydlí a věří, že už to doklepou.

  • 9. 5. 2015 22:51

    xf (neregistrovaný) ---.casablanca.cz

    Já si připadám, když slyším tyhle holé zadky s hypotékou, kteří si říkají "majitelé", jak Alenka v říši divů.
    - Považují za své právo dostat zaplaceno na mnoho měsíců předem. Tedy "podnikat" zcela bez rizika. V kterém jiném oboru to hoši tak je?
    No upřímně, to jen ukazuje, že tohle nejsou žádní majitelé, ani podnikatelé, ale maximálně podnikavci. Spíše ale holé zadky.
    - Nájemník nemá to, za co platí užívat, ale má se o cizí majetek starat a zvelebovat - za své. Netěsní okna, dveře? Kup si izolaci. Rozbila se karma z roku 1957? Sprav si jí, za své. Podmínkou bývá, že nájemník byt má i vymalovat.... to jsou služby.
    - Nechat činžák 3 dni zcela bez vody - instalatér by chtěl za výkend příplatek. Jinde nemyslitelné, u soukromého nájemního baráku bez mrknutí oka.
    - Nesmět nájemníka vyhodit na ulici, kdykoli se holým zadkům zamane? Ach ten pocit moci, ten jim nikdo nesmí brát!
    - I těch mizerných úroků, dnes by vám asi soud přiznal na úrovni spořícího účtu kolem 0,8%, je vám při vašich holých zadcích líto. Och, jaká újma, jaké ponížení, abyste maličkaté náklady na snížení podnikatelského rizika nesli sami. Vybrat nájem na půl roku dopředu, a čuchat, jak ještě oškubat o drobák.
    .

    Takže výsledkem je, kdo mohl, ten už dávno utekl. Jak říkala majitelka dvou činžáků odcházejícímu nájemníku: "On dnes chce každý do vlastního". A vůbec ji nenapadlo zeptat se proč od ní každý chce pryč a do vlastního.
    No a vy hoši, co jste si napekli, to máte. Zůstali vám ti, kdo nemohou utéci. Lidi bez peněz, často gauneři. A ti slušní, pokud ještě nemají vlastní, radši jsou do městských bytů, mají-li tu možnost. Já sám znám už jen posledního člověka, co bydlí u soukromníka v nájmu - jenže to je jeden jediný slušný majitel, kterého já znám.

  • 11. 5. 2015 14:16

    DrVopylecVokurka (neregistrovaný) ---.t-mobile.cz

    Přejdu-li ty ničím neopodstatněné urážky v textu, řeči o hypotéce (o tom tady nebylo ani slovo) tak podstata problému, který tady diskutujeme je právě výše toho úroku. Vy říkáte 0,8 %, ale vtip je v tom, že nikdo neví jestli to bude 0,8 nebo 1,5 nebo 10 jako u spotřebáku nebo dokonce ještě víc jako u kreditní karty. Je velká škoda, že se nevyužilo NOZu a místo jednoznačného určení se pokračuje v chaosu a experimentování na lidech. Pokud by to bylo jednoznačně určeno tak s tím jako majitel a věřím, že i nájemník nemáme problém ale ono zkrátka není. Polemiku nad tím, kdo si dneska pronajímá nechám zcela být, to je spíš na samostatný článek, ale rozhodně to není jak říkáte.

  • 11. 5. 2015 17:32

    Přezdívka (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Inu, ono to chce používat rozum. No já vím, pro někoho zase urážka. Zcela jistě to nebude nula, což bylo zjevně úmyslem zákona tomuto zabránit, a což jak vidno v diskuzi, je pro "onu skupinu" jediné přijatelné. A zcela jistě to nebude 10%, tedy cca 10-ti násobek komerčně nabízených úroků za vklad, natož 25% z karty.

    Takže nešaškuj.

    K chování nájemníků a majitelů" je to tak, i když s tím ty nesouhlasíš. Ona statistika nuda je, má však cenné údaje. A právě statistika řečené potvrzuje. Ten úprk do vlastního je vysoce nad podíl, který by odpovídal masivní privatizaci státních bytů, a je to ve světě i v Evropě velká anomálie. A nic se neděje bezdůvodně.

  • 7. 12. 2015 12:40

    Pronajímatel (neregistrovaný) ---.kostal.com

    Už se zase směji nad domněnkami ;)

    Věc se má tak, že za minulého režimu všichni měli všechno a ve výsledku nikdo nic. A proto je ta Vaše anomálie pouhým projevem přerodu společnosti ze socializmu ke kapitalismu. A v něm lidé vlastní majetky všeho druhu. To nic nemění na tom, že zde zbude významná skupina lidí, kteří budou bydlet v nájmu. A nemá to nic společného s jejich slušností, solventností apod.

    Soudě podle Vašich dřívějších příspěvků jste měl v minulosti to štěstí, že jste hned po revoluci vlastnil nemovitosti, které jste mohl 25 let pronajímat a pak je prodat. A vydělat tak jejich hodnotu dvakrát. A dneska nadáváte na lidi, co nejsou líní a podstupují rizika tím, že koupí nemovitosti a pak je pronajímají.

  • 25. 6. 2015 10:16

    Libor (neregistrovaný) 193.86.28.---

    V dnešní době, kdy jsou hypotéky pořád na minimu, je zbytečné být v nájmu. Některé banky sazby už začínají zvyšovat. Brácha teď šel do Equa bank, a dostal ještě sazbu pod 2 %.

  • 2. 1. 2016 14:02

    Kalkulačka (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

    Nový Občanský zákoník je tak jako i v mnoha dalších ustanoveních na nic. Jsem pronajímatel a podle mého názoru lze dnes, (01/2015) bez použitelné judikatury věc řešit následovně:

    1,) Sjednat si úrok z jistiny. (I když to § 2254 neumožňuje, alespoň je to nějaké řešení. Dle mého názoru dokonce nájemce dnes nemá nárok na úrok z jistiny, jelikož dodatek článku 2. nemá v žádném závazném právním předpisu oporu... Jednoduše neexistuje žádná "zákonná sazba". V mnoha článcích právníci pro tento případ uplatňují § 1802. Tento je však sepsán v dílu 3, části čtvrté, týkající se primárně závazků vzniklých z dluhů, tedy pro dlužníky.... nikoli závazku vzniklých z vkladů, tedy z jistiny. Proto tedy z tohoto paragrafu plyne tak vysoká relativní sazba úroku, zcela nereflektující skutečnost a obhajitelnost jistiny.)

    2,) Aktuálně je velmi vhodné sjednat s nájemcem nějakou velmi nízkou sazbu úroku z jistiny... Tedy 0,1% ročně či 0,01% ročně. Myslím si, že vzhledem k výši reálně uplatitelných jistin se v praxi jedná o pouze o desítky korun ročně. Navíc oproti nim můžete uplatit smluvní úrok z prodlení z jistě ne včas uhrazených nájmů či služeb. V této věci výpočtu úroku musím jen podotknout, že výpočet úroku není vždy jednoznačný. Taxativně je dáno jen roční období, nicméně, kdy budete připisovat úrok k základu a zda vůbec a jak dlouhý bude měsíc, či rok je zcela na vás. Jedná se o velmi malé rozdíly, které bankám dnes připisují velké výdělky.

    3,) Používat institut jednoho bankovního účtu pro jednoho nájemce. A to včetně složení jistiny a plateb za nájmy a služby. Co bude banka úročit je její věc. Co na účtu zůstane, to vyplatíte zpět nájemci. Zcela tedy trhem regulovaná a tedy ta správná úroková sazba.

    Závěrem jen doufám, že se v této zemi konečně najdou lidé, kteří budou mít nejen odvahu nám vládnout, ale i proto vhodné vlastnosti. Tím jsem ovšem nemyslel asertivitu, aroganci, sebestřednost a podobně dnes u vládnoucích činitelů zcela běžné vybavení.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).