Názory k článku Kampeličky??? - Stát říká: "Platit budete všichni!!!"

Je mozne tvrdit, ze zaklady na kterych bylo budovano druzstevni bankovnictvi bylo vratke - to bylo. Je mozne dokonce tvrdit i to, ze stat chybne garantoval pojisteni vkladu aniz si pro to spravne vytvoril fond. Nemyslim si ale, ze je spravne za vsechny chyby vinit stat a stejne tak neni spravne pausalizovat.

Kazda sranda neco stoji - a chce-li clovek vyssi zisk, musi vice riskovat - to je pravda zcela ocividna. Lide, kteri cpaly horem-dolem sve penize do zalozen byly jejich spoluvlastniky - se vsemi vyhodami i riziky tohoto stavu. Meli moznost kontrolovat a ovlivnovat chod "sve" zalozny, meli moznost odvolat vedeni a jmenovat jine. Nejenze tedy pred vlastnim vkladem mohli a meli posoudit riziko a serioznost, ale pote, co se stali spolumajiteli druzstva mohli a meli kontrolovat a ovlivnovat jeho chod. To, ze obcan sve moznosti nevyuzil je PREDEVSIM jeho chyba - a pak teprve chyba statu. Souhlasim s tim, ze kazdy nema na to, aby posoudil chod financni instituce - pak se ale to takove pozice nema sam drat. Penize slo investovat ruznymi zpusoby, ale obcan si dobrovolne vybral ustav, kde ziskal spoluvlastnicky podil - tim mu automaticky vzniklaji i jista prava a jista odpovednost. Jako spolumajitel pak predevsim mohl a mel vedet, ze jeho vlastni zalozna manipuluje pred koncem s objemem vkladu tak, aby odvod do garancniho fondu byl minimalni (a vedel by take, ze manipulovat s vklady a minimalizovat vklad do fondu timto zpusobem zalozne v podstate narizuje zakon) - a mohl a mel tedy vedet, ze garancni fond nejspis bude nenaplnen - a nemuze tedy byt prekvapen, ze nyni v nem penize nejsou. A pokud to nevedel, pak to znamena, ze se o svuj majetek nestaral - a v takovem pripade neni az tak prekvapive, ze doslo ke katastrofe.

Clanek se mimo jine snazi naznacit, ze kampelicky jsou z principu (ze zakona) mene bezpecne nez banky. Autor uvadi, kolik kazdeho z nas bude stat pad kampelicek. Nepochybne ale vi, ze za pady bank, kterych bylo pozehnane zaplati danovi poplatnici daleko vic penez nez za kampelicky - a take bez ohledu na to, zda danovy poplatnik byl nebo nebyl klientem zkrachovale banky. Kampelicky rozhodne nejsou bankam rovny - banky nas stoji daleko vic. Jinak ale jde stale o totez - stat se rozhodl, ze uhradi prostredky chybejici v garancnim fondu - ackoliv by tak ucinit nemusel a mohl by spolumajitele zkrachovalych druzstev nechat, at si sve problemy vyresi sami - sami si je zpusobili (stat nebyl a neni povinen garancni fond naplnit) - tento "nad" zavazek statu odnesou danovy poplatnici. V pripade bank se ale stat chova stejne, jen cela vec byva obvykle jeste drazsi - stat se zavaze k v podstate neomezenym zarukam (kauza IPB), stat vyplati postizenym penize nad ramec zakonem stanovenych limitu (skoro vsechny padle banky) - a vzdy se zatez nakonec objevi na zadech danovych poplatniku.

Kampelicky mohly byt finacnimi institucemi, kde stat sve "riziko" mohl vyrazne omezit - garancni fond byl "jejich", zalozny byly primo ve vlastnictvi vkladatelu - proste rodinny podnik, co si doma navarite, to si snezte. Stat vsak nedostatecne zduraznil osobni odpovednost kazdeho obcana za sve ciny a svuj majetek a svoji politikou tak sanci tohoto odvetvi propasl. Druha sance, pokud vubec prijde, bude stat obrovske prostredky.

Autor prispevky byl zamestnancem a je spolupracovnikem druhe nejvetsi stale funkcni zalozny

Pokud jste si můj článek pečlivě přečetl, nedokážu si vysvětlit Vaše tvrzení, že ze všeho viním jen stát (psal jsem též o naivitě našich spoluobčanů a prohnanosti podnikavců v této oblasti).

Souhlasím, že člověk má právo investovat do podniku, který slibuje velký zisk při velké míře rizika... problém nastává, když dotyčný žádá náhradu po třetí - tedy nezúčastněné straně - Dovoluji si pak tvrdit, že za vznik tohoto nároku stát díky svému příslibu může.

Rozdodně jsem netvrdil, že nás krachy bank stojí málo. To ale přeci neznamená, že nemůžeme o "menších" problémech v kampeličkách mluvit (to je podobný argument, jako kdybych tvrdil, že protože vražda je horší než krádež, můžeme nad krádeží mávnout rukou).

Dobra, to prvni je zrejme nedorozumeni - mel jsem dojem, ze statu kladete daleko vetsi dil viny nez mu nalezi dle meho nazoru. Podle me je hlavnim (spolu)vinikem sam postizeny a to se v clanku neobjevilo ani naznakem. To, ze pote stat podlehl nalehani a politickym tlakum a rozhodl se prenest toto selhani na vsechny lidi je samozrejme rozhodnuti (nebo vina) statu.

Nerekl jsem, ze nemate mluvit o mensich problemech kvuli vetsim - ony to totiz principielne nejsou vetsi a mensi problemy. Nedostatecny dohled statu nad kampelickami a nedostatecny dohled nad bankami jsou kvalitativne (mozna ne kvantitativne) tentyz problem. To, ze stat dodatecne prebira zavazky nad ramec "povinnosti" je take v pripade bank a kampelicek totozne. Abych tedy pouzil vaseho "kriminalniho prikladu", napsal jste clanek o tom, jak ukrajinci kradou v metru (dokonce by to bylo v nadpisu) - ackoliv tam naprosto stejnym zpusobem kradou take rusove, romove, cesi, slovaci a mnozi dalsi. Kdybyste ve svem clanku nahradil kazde slovo "kampelicka" a "druzstvo" slovem banka, clanek by (az na cisla) zustal prakticky naprosto stejne platny. To co vam tedy vycitam je, ze jste mluvil o problemech financnich ustavu obecne, ale misto toho aby jste mluvil o problemech financnich ustavu obecne, vyclenil jste z nich jednu nalou podcast a mluvil jen o ni. Clanek by byl stejne platny kdybyste mluvil i jen pouze o prazskych zaloznach a byl by dokonce platny i kdybyste si vybral jen jednu ze zkrachovalych zalozen - a ma namitka, ze bezduvodne vydelujete cast z vetsiho celku by zustala take stejna.

Ale nenechte se mylit nepodstatnostmi - hlavni duvod me reakce byl predevsim ten jak jste naprosto pominul odpovednost samotnych druzstevniku - a to je, pokud se mnou souhlasite, ze takova chyba existuje a je zavazna je jeji neuvedeni vase vazne opomenuti (tuto vinu totiz zrejme opominul ve svych uvahach i stat, kdyz se rozhodl ztraty uhradit plosnym zpusobem a tato vina je zrejme opomijena zcela vseobecne) - a pokud se mnou nesouhlasite, pak to je duvod k diskusi.

A pokud se domnivate, ze muj prispevek vznikl predevsim jako obrana zalozen jelikoz jsem s jednou spjat, pak se samozrejme domnivate spravne - dovolim si vsak pripomenout svuj nazor, ze vkladatelum zkrachovalych zalozen by nemelo byt vyplaceno nic vic nez to, co jim vyplaceno byt melo - a pokud v garancnim fondu nejsou penize, pak je potreba vyhlasit upadek garancniho findu a vyplatit jim jen tolik, kolik v nem je - a ani o korunu vic. Nemyslim si tedy, ze bych ve sve obrane zalozen byl nejak neprimerene nekriticky nebo populisticky.

Uznávám, že jsem ve svém článku přímo nenapsal: "Klienti kampeliček si za to mohou sami", ale hned v úvodu jsem napsal: "My všichni zaplatíme naivitu našich spoluobčanů..." a dále pak: "..A to je další problém. Lidé neznalí principů fungující kapitalistické ekonomiky šli jako koně s klapkami na očích za tím, kdo jim nabídl nejvíce. Neuvědomovali si, že za tak velkým zhodnocením se skrývá strašák netušených rozměrů v podobě obrovského rizika..." Myslím, že tyto poznámky nejsou zrovna oslavou "ekonomické inteligence" klientů kampeliček. Nechci tu ale dál pokračovat v dokazování existence vět, které byste při troše snahy v textu objevil sám. Jestli Vám můžu poradit, tak doproručuji přečíst si můj článek ještě jednou.

Jinak s Vámi naprosto souhlasím, že klienti záložen nesou velký díl viny!

Zajímalo by mne, kolik klientů kampeliček by se podělilo o slibovaný úrok, pokud by jejich kampeličky nezkrachovaly. Zaráží mne nestoudnost, s jakou si vynucují moji (nás všech) finanční spoluúčast na jejich prodělku.

a zároveň mne stále ještě téměř konsternuje postup vlády,která celkem snadno podlehla nátlaku klientů kampeliček a převzala odpovědnost tam,kde podle mého to nebylo nutné.Státní peníze by jistě bylo možné utratit rozumněji.Myslím, že tento postup nemá se "sociálním cítěním" nic společného.