Názory k článku Levnější pojistky výměnou za najeté kilometry. Pojišťovny se do novinky moc nehrnou

Dobrý den, dovolte bohužel zatím jediný názor (v diskuzi): Můj případ: jsem důchodce, vlastnící automobil, se kterým pobývám celoročně na venkovské chatě. Auto jezdí výhradně způsobem aut v článku popsaných jako venkovských (nákup. hřbitov, malý výlet, do Prahy dokonce nikdy), najezdí úplné minimum (několik set km/rok, i méně). Pojistnou příhodu nemělo několik desítek let (já jako řidič, současné auto rovněž). Ale: trvalé bydliště mám v Praze a z nejrůznějších důvodů ho nebudu měnit (hlavně lékaři, úřady, atd.).
Výsledek pro povinné ručení: Pojistné i podle najetých km je možné pouze nejméně na 5000km a podle trvalého pražského bydliště je o více jak 1000Kč ročně dražší. Pracovnice pojišťoven mi dokonce už sdělily, že tzv. "segmentace" pojištěnců podle trvalého bydliště majitelů aut je údajně dána zákonem a minimální nabízený nájezd je tak velký proto, že by jinak (i při bezeškodním průběhu) nekryl administrativu. Ale trvale mi nabízejí přidat pojištění skel, zavazadel, asistence a odtahu při nehodě, přímo vnucují zvýšení limitu krytí až na 70mil.Kč - s jediným cílem - maximalizovat pojistné. Začal jsem tomu říkat dravý babišovský, nesmyslný, předpotopně a ortodoxně kapitalistický způsob pojištění, který má jediný cíl- "zakleknout" pojištěnce a vyždímat ho jakýmkoliv způsobem. Jsem přesvědčen, že zmíněná segmentace pojištěnců podle jejich trvalého bydliště při pojištění konkrétních provozů aut je nejen nezákonná, ale jedná se přímo o porušení Listiny základních práv a svobod - co na to právníci? Nebo se snad pojišťuje provoz auta jen v trvalém bydlišti jeho majitele a tzv. venkovské auto, jede-li do Prahy, tak tam není zákonně pojištěno (a opačně pražské auto na venkově)? A provede-li venkovské auto či auto turisty z ciziny v Praze pojistnou událost, tak tato čísla nejsou v bilanci pražských škod? A jak by vypadalo pojištění auta, provozovaného a pojištěného v ČR, jehož majitel má ale trvalé bydliště v Londýně (ale žije a jezdí s autem zde)?
Nabízená má ochota formulace mé smlouvy o zákonném pojištění mého auta podle jeho skutečného provozu je referentskými pracovnicemi či dealery pojišťoven prostě odmítána (a pojišťovny zůstávají v klidu, protože jejich "rito" jim jistí zákon, dle kterého pojištěn být musím (o tom, co musí pojišťovna dodržet při tomto pojištění ale neříká nic, dokonce ani nedefinuje povinný minimální obsah takového pojištění).
Zákon č.168/99 o povinném ručení považuji proto jen za výsledek tlaku lobby pojišťoven a nikoliv za zajištění krytí provozu aut a už vůbec ne za zákon spravedlivý a objektivní. Pojišťovány nejsou konkrétní auta, ale nepodložené tabulky "trvalých bydlišť" majitelů aut. Údaje o tom, kolik škod způsobí auta pražských majitelů neexistují, jsou jen data o škodách z automobilového provozu v Praze, bez toho, kdo je způsobil. Souhrnně, vzhledem ke svému případu, považuji tuto politiku pojišťoven jen za další formu praktik šmejdů, obdobně, jako tomu je v současnosti kdekoliv jinde (při prodejích čehokoliv, v energiích, mobilních operátorech, atd., ap.).
Má někdo z majitelů aut podobný názor? A jaká v ČR existuje možnost nápravy? Mají názor i zákonodárci, nebo zákonem zřízená Kancelář pojistitelů, či snad dokonce Ministerstvo dopravy?

Souhlasím s vámi. Také tyto praktiky pojišťoven považuji za diskriminační a nelíbí se mi. Bydlím na okraji Prahy a po Praze autem prakticky vůbec nejezdím. Využívám hromadnou dopravu, případně kolo. Auto používám pro jízdy mimo město a na chalupu. Na chalupě mám moped, který v Praze ani nikdy nebyl, jezdí se s ním jen v okolí chalupy. Pojišťovny by neměly takto předem rozlišovat "rizikové" klienty. Vyšší cenu by měly stanovovat až když člověk opravdu bourá. Sice existuje systém bonusů a malusů, ale jen v omezené míře. Člověk pak sice má maximální bonus, ale cena pojištění je i tak moc vysoká. Obávám se, že možnost nápravy neexistuje.

Obávám se, že když by nějaká "moudrá" hlava zakázala "diskriminační" segmentování pojištoven dle bydliště, ale třeba i dle věku, tak by pojištovny zdvihly na úroveň Prahy všem pojistky, možná i nad tuto úroveň. Prostě statisticky lidé s bydlištěm v Praze víc bourají. Samozřejmě, že existují výjimky. Třeba některá pojištovna zkusí monitorovat pohyb vozidla a dle toho budete platit pojistné, ale osobně bych do toho nešel, i kdyby by mi to zlevnilo pojistné.

Pokud si myslíme, že pojišťovna si stejně přijde na své a že pojištěnec má jedinou možnost - držet pusu a platit, jinak mu pojišťovna v tomto státě přisadí ještě více, pak nemá smysl vůbec se vyjadřovat k obsahové a skoro bych řekl morální úrovni tohoto pojišťovacího podnikání. Navíc je vhodné, aby si pak důchodce nechal předem vytesat nápis na hrob a pak si do něj dobrovolně lehl a ani náhodou se třeba nezajímal o to, do jakého světa přicházejí jeho potomci, natož aby měl v důchodu ještě auto. Pokud je širší názor obyvatel, že povinné ručení patří, tak jak je dnes střiženo dravými pojišťovnami, mezi fatální a neměnné povinnosti chudých, tak pak snad ani nemá smysl vydávat takové články. Já si myslím, že pravý opak je potřebný, proboha kontrolovat všechny šmejdy jako příživníky a lehkoživy, nebo pak už nemá smysl v tomto jen falešně tržním světě nic. Pak bychom byli jen společenství přebyrokratizo­vaných struktur s předností širokých loktů některých dravců. Jakékoliv segmentování pojistek podle jiných kriterií než podle provozu auta je jen a jen oblbování lidí a snadné obohacování se pojišťoven, nebo co vlastně je smyslem zákona, který činí povinné ručení povinným?

Smyslem zákona, jak ho chápu já, je zajistit, aby poškozeným někdo zaplatil jejich škody, které mohou být v desítkách milionů a většinu lidí by zaplacení takových škod zruinovalo. Současně se zaplatí škoda i nepojištěným vozidlem.

Chápu to správně, že vaše výtka je v tom, že vy platíte víc než jiní, kteří mají místo bydliště jinde. Správně?
A zakázal byste jakoukoliv segmentaci.

Krom segmentace dle bydliště, pojištovny zohlednují např. věk, nezletilé děti, jiné pojistky u stejné pojištovny.

Když by některá pojištovna nedělala segmentaci dle bydliště, ale byla dražší než pojištovna, která takovou segmentaci dělá, u které pojištovny byste se pojistil? (Aneb jde vám o princip nebo o cenu, to, že jiní z důvodu bydliště platí méně. Ano lehce se může stát, že pojištovna bez segmentace by mohla být dražší, protože třeba dle jiné segmentace máte naopak levnější pojistku, když se porovnají pojistky dle této segmentace, např. dle věku).

Když už jsme u odpovědnostních pojistek, máte pojištění občanské odpovědnosti, které není povinné? Zde segmentace dle bydliště není. A jako chodec/cyklista jste schopen zapříčinit podobnou výši škody (když se vám řidič vyhne z důvodu vaší chyby a způsobí škodu autem).

Jsem v podobné situaci jako vy, mít trvalé bydliště jinde měl bych povinné ručení levnější. Ale rozdíl v cen mi nestojí za to, si to trvalé bydliště měnit. Navíc jsem svým způsobem rád za segmentaci, protože statistické rozdíly v rizikovosti jsou nejen dle doby bonusu/malusu. Např. rodiče dětí jezdí jinak než např. osamělí lidé.

To je smutné. Problém je v tom, že nehoda je poměrně málo pravděpodobná záležitost. Tedy data o nehodovosti konkrétního člověka mají rozumnou statistickou spolehlivost až po mnoha a mnoha letech a to jen za předpokladu že dotyčný jezdil stále stejnou četností ve stejném prostředí, což bývá splněno zřídka.

Proto mají jen pomocnou úlohu. Pokud by byl systém založen čistě na nich, tak by po nehodě pojištění vzrostlo několikanásobně. Takže jednak by lidé křičeli, že je to nespravedlivé, že měli trochu smůlu a musí za to těžce platit (a měli by z velké části pravdu) a hlavně by to obcházeli tím, že by po nehodě prostě napsali auto na někoho jiného.

Proto se používá nějaká aproximace rizika přes bydliště, věk, kubaturu a ty bonusy / malusy s rozumným poměrem cena / výkon. Ne, že by nešla udělat lepší, ale bylo by to dost drahé a vyžadovalo by to velké zásahy do soukromí. A stejně by to byla jen aproximace.

Zákon https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-168 nespecifikuje, že musí pojištovny segmentovat dle bydliště. Z mého pohledu naštěstí mají pojišťovny volnou ruku, dle čeho a jak budou segmentovat. Ze zákona musí zohledňovat bonus a malus (a opět si mohou vybrat jak).
Berte to tak, že pojišťovny se samy snaží segmentovat tak, aby rizikovější klienty odradily a mohly naopak přilákat méně rizikové. A samozřejmě je to aproximace. Někteří zbytečně platí víc, jako asi i vy, na druhou stranu vždy je tam bonus, který to narovnává.
Chápu, že si nechcete měnit trvalé bydliště, nicméně lékař vás nemůže nijak diskriminovat na základě toho, že máte trvalý pobyt jinde. To, že je praxe jiná, zde protizákonná, je věc druhá. Pokud by vás kvůli tomu nechtěl přijmout nebo dokonce vyhodil, je to na stížnost. Trvalý pobyt je čistě formální věc.
Jinak vy jako vlastník auta nemusíte měnit bydliště, stačí když si seženete pojistníka s jiným bydlištěm (příbuzného).
Osobně mě moc nezajímá, jakou segmentací pojištovna provádí, na konci mě stejně zajímá pojistný rozsah a cena. Takže ani nevím, jestli existuje pojištovna, která nesegmentuje před bydliště, spíše ne.

Jinak mít jen základní pojistný limit 35/35 je celkem risk. V případě zranění se náklady na "zdraví" na jednu osobu klidně dostanou přes 60MKč. S limitem 35MKč se vám lehce stane, že rozdíl doplatíte ze svého. I škoda na majetku zřídka, ale přece může překročit 35MKč.

PS: Neznám přesné statistiky, ale vím jistě, že riziko s počtem ujetých kilometrů neroste lineárně. Tedy, pokud ujedete pár set kilometrů ročně možná nejen, že nejste méně rizikový klient než s 5000km, ale možná jste i rizikovější.
A samotného by mě zajímala statistika, protože také ujedu méně než 5000km, i když teda více než vy.

K tomuto i předchozímu příspěvku "Vladimír Kutálek" - Myslím, že jste se ztratil v problematice a nemáte mnoho faktických znalostí o věci a už vůbec nemáte představu o systému, který by se aspoň blížil objektivitě pro ty, pro které snad je, či má být jedině smysluplný, tedy pro řadové občany. Jako takový působíte spíš jako jeden z těch, co v současném zajetém systému pojišťoven osobně jedou svými profity a je pro Vás nakonec jednodušší "zůstat při dosavadním", protože to je pro Vás jasná jistota. Takto si ale s řadovými pojištěnci, kteří pojistné dle systému "černé schránky" platí, nikdy neporozumíte. Zákon o pojistném, č.168/99Sb. je absolutně nevyhovující a je to jeden ze zákonů, které zajišťují trvalý prospěch určité lobby na úkor až nejvyšších principů společnosti a jako takový by měl být urychleně novelizován.