Hlavní navigace

Názory k článku Je cestovní pojištění všemocné?

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 2. 3. 2004 8:34

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Člověk by se až divil jaké všechny možné výluky je možné v cestovním pojištění najít. Když jsem se o to jednu dobu zajímal, tak jsem třeba u jedné pojišťovny zjistil, že ve výlukách je "působení jedů mikrobiální povahy". Což jsem pochopil tak, že jestli mě něco kousne, štípne, uštkne, ... tak nedostanu ani korunu. Abych si tím byl jistý, napsal jsem e-mail na asistenční službu (tak jak byl uveden v karnetu) jestli to tak je, ani mi neodpověděli.
  • 5. 3. 2004 9:27

    Miki (neregistrovaný)
    Copak kousne nebo uštkne, to by Vám snad proplatili, protože to nejsou mikrobi. Tím, co jste napsal, je jasně řečeno, že nesmíte jíst staré konzervy a zkažené potraviny.
  • 5. 3. 2004 10:30

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Já už si tu definici přesně nepamatuji, ale opravdu jsem to tak pochopil. Myslím, že to bylo něco jako živočišné a mikrobiální povahy.
    Každopádně ta otrava z jídla taky není nic nemožného, dokonce ani v dobrém hotelu. Stávat by se to sice nemělo, ale už se to stalo i v dobrých hotelech (i v Evropě!).
  • 2. 3. 2004 10:21

    LK (neregistrovaný)
    Já mám výbornou zkušenost s připojištěním rodiny k platební kartě VISA u pojišťovny AIG. Cena za jednoho člena je tuším 250-300Kč, pojistné částky slušné, pojišťovna korektní. To připojištění trvá tři měsíce, takže pro naši měsíční cestu do Thajska jsme dost ušetřili (za 10Kč/den do takto exotické destinace nepojistí opravdu nikdo). Navíc si manželka spálila nohu o výfuk a po návratu nám pojišťovna vše do poslední koruny proplatila.
    A narozdíl od různých vykuků (jiných pojišťoven) pojistné platí i pro běžné sporty, jako třeba lyžování (na vyhražených sjezdovkách) apod.
  • 2. 3. 2004 11:10

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Mrknul jsem se na jejich stránky, a koukám, že výluky z pojištění mají našponované opravdu na maximum. Hlavně ten bod e) se mi moc nelíbí. Chápu to tak, že jeslti jim např. v hotelu bude unikat čpavek z chladícího zařízení (nebo jiná havárie) a já se přiotrávím, tak za mě pojišťovna nezaplatí ani korunu. (Vím, že teoreticky bych to mohl potom požadovat po hotelu, no ale zkuste se soudit s nějakým hotýlkem někde na Srí-lance. Nehledě na to, že to nemusí být z hotelu, chemická nehoda může nastat téměř kdekoliv).

    11.1. Není-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, pojištění se nevztahuje na úrazy, onemocnění, škody na majetku, odpovědnost za škody ani jiné škody vzniklé:
    a) následkem války, občanské války, vpádu, povstání, státního převratu, užitím vojenské síly či násilným uchvácením vlády či vojenské moci;
    b) následkem teroristického činu a následkem úmyslného užití vojenské síly k omezení, zabránění čí potlačení známého či domnělého teroristického činu;
    c) při výkonu aktivní služby v ozbrojených silách kteréhokoli státu;
    d) následkem užití, uvolnění či úniku látek, které přímo či nepřímo způsobí nukleární reakci, radiaci či radioaktivní kontaminaci;
    e) následkem rozšíření, použití či uvolnění patogenních či zhoubných biologických či chemických látek.
    11.2. Pojištění se dále nevztahuje na úrazy a jiné škody, které pojištěný utrpí:
    a) při cestě letadlem nebo jiným vzdušným prostředkem, který není registrován u oficiální letecké společnosti, nebo pokud let nebyl uveden v letovém řádu nebo pojištěný nebyl veden jako řádně platící cestující;
    b) při výkonu profesionální sportovní činnosti (závody, soutěže, včetně přípravy a tréninků), při organizovaných sportovních soutěžích, při rizikových sportech;
    c) jako účastník závodu nebo soutěže motorových prostředků na souši, na vodě nebo ve vzduchu, včetně přípravných jízd;
  • 2. 3. 2004 11:19

    LK (neregistrovaný)
    Mně ty výluky nepřijdou jak moc našponované, alespoň co jsem je četl před asi rokem a půl.
    Ten bod e) bych viděl spíš jako pojistku pro nějaký chemický útok typu toho v japonském metru. Je otázka, jak by se v případě úniku čpavku v hotelu k tomu případu postavili. Viz nedávný případ GE + špatný ceník na netu. Měli v podmínkách zadní vrátka a když něco podělali, jako správný parchant se za ně schovali.
    Jak jsem psal, mám s nimi dobré zkušenosti. Mohl byste se na ten bod e) a čpavek v hotelu zkusit zeptat, třeba by odpověděli...
  • 2. 3. 2004 12:32

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    I kdyby mi nakrásně odpověděli "ne, nemusíte se bát, to bychom zamozřejmě hradili", faktem je, že prostě v případě, že k tomu opravdu dojde, mohou odmítnout plnění. A k čemu mi je pojištění, které neposkytuje jistotu? Prostě co je psáno, to je dáno.
    Ono se to může zdát nepodstatné, ale tohle není (v rozvojových zemích) malé riziko. Přecejen tam (a po pravdě nejen tam, i ve vyspělých zemích tu a tam něco unikne)si se skladováním chemikálií moc hlavu nelámou, a zařízení, která je používají pro svůj provoz taky nebývají v nejlepším stavu.
    Když se tak koukám, jak si lidi vybírají pojištění, vidím, že to dělají přesně obráceně, než by to mělo být. Je to postup cena - výše krytí - rozsah pojištění (=výluky). A přitom by to mělo být přesně obráceně.
  • 2. 3. 2004 13:12

    LK (neregistrovaný)
    Přiznám se, že svoji rodinu pojišťuji především proti úrazu, nemoci a podobným věcem. Netvrdím, že pojištění pro případ úniku chlóru v hotelu by mi vadilo, ale rozhodně mu dávám hodně nízkou prioritu. Když Jebanka přecházela v pojištění kreditek z AIG na ČP, pak jsem se teprve divil, co šlo udělat za různé výluky.
    Naši třeba udělali zkušenost s (tuším, jist si nejsem, nicméně je to ta, co spolupracuje s VZP) Českou podnikatelskou. Pojistili se před cestou na lyže. Bratr měl celkem dost komplikovaný (a drahý) úraz. Po návratu to chtěli proplatit, ale na pojišťovně jim řekli, že prý si mají nejdřív vyběhat lékařské posudky o trvalých následcích, dostanou to pak najednou. Takže je to stálo spousta času a peněz za prohlídky. Když všechny papíry vyběhali, v pojišťovně jim řekli, že na sport - lyže se pojistka nevztahovala a že nedostanou ani ň.
    To je zkušenost, která mi dá více než hodina čtení všeobecných podmínek.
    V ideálním případě by si měl člověk vzít všeobecné podmínky od všech pojišťoven v oblasti (každá tak čtyři A4 popsané písmem 8px), dva dny je bedlivě studovat a pak vybrat. Tohle ale v reálu nikdo dělat nebude. Já osobně kouknu - přesně jak píšete - na cenu, výluky a poj. limity a také k renomé, které ona která pojišťovna má. Stejně jako v bankách se na hony vyhýbám Jebance a GE, v pojišťovnách Generali a ČPP.
  • 2. 3. 2004 16:02

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    V ideálním případě by si měl člověk vzít všeobecné podmínky od všech pojišťoven v oblasti (každá tak čtyři A4 popsané písmem 8px), dva dny je bedlivě studovat a pak vybrat. Tohle ale v reálu nikdo dělat nebude.
    No a o tom to je. Já pracuji v pojišťovně, tak mám takovou "profesionální deformaci", a vlastně jsem to tak udělal, když jsem jel do zahraničí. Takže šance, "že bych se nechal napálit" je menší. Na druhou stranu, bych si např. nedovolil koupit v bazaru auto. Pokud bude někdo automechanik, tak si ho proleze tak důkladně, že najde i chyby o kterých bych se já (pokud bych ho koupil) se vůbec během používání vozidla nemusel dozvědět, nebo to nebudu brát za chybu, ale za vlastnost ;-)

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).