Vlákno názorů k článku Jaký hlídač katastru si vybrat? od Vladislav Hrubý - Proč se to tak udělalo? Lze si někde...
-
xf (neregistrovaný)
Ano, to jsou takové ty prosté prostopravdy. Nebude-li pršet, nezmoknem.
No a teď pojďme proces, který většiny lidí dělá 2x za život, a stojí je to pokaždé 2x půlden, zjednodušit na 1x půlden. To přeci stojí za to, aby se lidé klepali, že velmi snadno teď mohou přijít doslova o střechu nad hlavou.
No, právníci mají kšeft, a "Jiřina" Pospíšil pomníček. A vo to tak ňák jde, že. -
Jenomže v tom starém systému (v tom, kde záznam v katastru měl jen evidenční charakter a ten, kdo přinesl správnou smlouvu, se vždy svého práva domohl) to nebyl 2x půlden.
Pokud jste chtěl mít jistotu, že nemovitost, kterou kupujete, bude skutečně Vaše, znamenalo to studovat celou postupnou řadu nabývacích titulů. Tyto právní tituly vznikaly podle různých právních předpisů (upravujících kupní smlouvy, dědické právo, insolvence, exekuce, ale taky třeba arizaci židovského majetku, vyvlastňování majetku kolaborantů atd.) a jejich různých časových verzí. Zodpovědný advokát analýzou každého z těch titulů stráví minimálně půl dne. Některé z těch právních titulů vůbec nenajdete, protože v archivu se najde třeba poznámka "spis zapůjčen soudruhu XY".
A navíc mi připadá, že aktuální systém, pokud zaplatím těch 200 Kč katastru, je téměř neprůstřelný: někdo by musel nejen zfalšovat plnou moc (jako v minulém systému), ale taky zamezit doručení dopisu a dokonce i zamezit doručení zprávy z katastru. Možná ne nemožné, ale rozhodně netriviální komplext podvodů.
-
To je otázka na separátní debatu, která nemá mnoho společného s otázkou právního řešení katastru. Zatím jsme tu diskutovali právní řešení a jeho bezpečnost.
Umím si představit argumenty proti poplatku:
- částka 200 Kč je relativně malá, ale náklady spojené s výběrem musí být proporcionálně nutně vysoké
- vlastník nemovitosti přece platí daň z nemovitostí, tak "už má zaplaceno"
- katastr nemovitostí je jednou ze základních služeb státuAle i argumenty pro poplatek:
- daň z nemovitostí je u nás velmi nízká, myslím, že ani nepokrývá náklady na výběr, takže je prostor pro zpoplatnění
- nebylo by spravedlivé, aby služba pro vlastníky nemovitostí byla financována ze společného daňového měšce, do kterého přispívají i ti, kteří žádné nemovitosti nemajíPřiznám se ale, že pro mne je to v poměru ke všem ostatním daním a poplatkům částka tak malá, že je pod rozlišovací schopnost. Radši budu bojovat proti daním a poplatkům, které mne stojí víc peněz.
-
xf (neregistrovaný)
Takže jde o staré známé "riziko socializovat, zisk privatizovat". Za podvodníky ručí stát, zisk je soukromý. Ne že by mě to překvapovalo.
Popsaný případ je výjimka, ne pravidlo.
Hlídání za 200 Kč dobré, jenže ZNOVA: to je technický detail, ne podstata pomníčku Jiřiny a Eliáše. Tohle mohlo, a mělo být, uděláno už dávno novelou zákona.
-
Proč by popsaný případ měl být výjimka?
Naprostá většina pozemků v této zemi existuje dříve, než sem přišli lidé. To, že sem tam nějaký pozemek vznikne nově, je naprostá výjimka.
Možná, že můj pozemek je výjimka v tom, že se tam fakt vyskytla insolvenční dražba, arizace i konfiskace, ono stačí i 30 dědictví, z nichž každé je podle trochu jiné právní úpravy. -
xf (neregistrovaný)
Odpovím blábolem od mistra: Proč by popsaný případ měl být výjimka?
Naprostá většina pozemků v této zemi existuje dříve, než sem přišli lidé. To, že sem tam nějaký pozemek vznikne nově, je naprostá výjimka.
Možná, že můj pozemek je výjimka v tom, že se tam fakt vyskytla insolvenční dražba, arizace i konfiskace, ono stačí i 30 dědictví, z nichž každé je podle trochu jiné právní úpravy. Vida, zjevně došly argumenty.
Vaše tvrzení o výjimce je totiž naprostý nesmysl.
ČLÁNKY DO MAILU