Vlákno názorů k článku Jak vysoké pokuty za volantem vás čekají? od Johny - Dobry den, chtel bych se zeptat, jakeho prestupku...

Dobry den, chtel bych se zeptat, jakeho prestupku se dopustil spolujezdec, ktery drzel ridici telefon u ucha, ci drzel telefon s hlasitym odposlechem? Ze clanku to neni jasne, podle ceho byl spachan prestupek, protoze spolujezdec ma nejake povinnosti dle zakona?
A druha otazka, co delat, kdyz policie tvrdi, ze ridic drzel telefon a on to popira. Nechci vytahovat pripad, kdy ridic rikal, ze jedl rohlik. Pokud policista da pokutu na zaklade podezreni, tak je to samozrejme malo.
Diky.

Spolujezdec přestupek nespáchá. Zakončení odstavce bylo myšleno tak, že se přestupku nedopustí řidič, který vyuýije k držení telefonu spolujezdce (nebo používá handsfree nebo hlasitý odposlech). Ne, že se toto jednání posoudí jako přestupek spolujezdce.
Pokud řidič netelefonoval a policista by tvrdil, že ano, pak rozhodně neprojednávat přestupek v blokovém řízení. Policista vám nemůže dát pokutu v blokovém řízení, pokud k blokovému řízení nedáte souhlas.

No ta druhá otázka byla asi míněna tak, co se děje dál, když je ve správním řízení tvrzení řidiče, že nedržel telefon v ruce a tvrzení policisty, že řidič telefon v ruce držel.
A zajímala by mne odpověď, jak to chodí v praxi. Tedy ne paragrafový popis toho, co učiní správný orgán :-D

Správní orgán to odloží, protože je to tvrzení proti tvrzení? Policie tam automaticky přihodí svědectví druhého policisty (hlídka je obvykle dvoučlenná)? Takže stačí mít svědectví někoho dalšího, kdo není rodinný příslušník, aby se to vynulovalo?

K té druhé otázce- policista samozřejmě nemůže dát pokutu jen na základě podezření, protože k blokovému řízení musíte dát souhlas. Pokud jste tedy netelefonoval, tak souhlas nedávejte. Celé následné dokazování ve správním řízení pak nelze ale redukovat na dvě tvrzení proti dvěma tvrzením a předpokládat, že "pat je vaše vítězství".
Správní orgán ty důkazy nějak hodnotí a co si budeme povídat, výpověď do značné míry odráží skutečnost. Pokud jste tedy telefonoval a někdo by Vám měl dokázat, že nikoli, pak nejspíš nebudou vaše výpovědi působit věrohodně a bude v nich i rozpor, to samé platí u výpovědi policistů. Jednak se můžete vydat cestou, že za daných podmínek nebylo možné, aby policista viděl to, co tvrdí, že viděl (pršelo, byla mlha, měl jste slunce v zádech atd.), druhak se můžete snažit najít nějaký rozpor ve výpovědi obou policistů. Správní orgán pak uváží, co na něj působí věrohodněji. Pokud se tedy budete hájit "mnul jsem si ucho, jedl jsem rohlík, drbal jsem se na hlavě" a proti Vám bude výpověd obou policistů ve smyslu: za bílého jasného dne, na krátkou vzdálenost, řidič modrého Fordu Fiesta, držel telefon v pravé ruce, když hlídku spatřil, telefon odhodil na zadní sedadla - čemu uvěříte vy?

Osobně jsem ještě neslyšel o případu, kdy by policista tvrdil, že řidič telefonoval, i když netelefonoval. Slyšel jsem, že policista zkoušel dát řidiči pokutu v případě, kdy tento za volantem kouřil - což řidič vyřešil stejně jako jsem to popsal v článku.

Pokud Vás problematika více zajímá, tak Vám doporučím článek: http://www.autoweb.cz/jaky-dukaz-staci-k-prokazani-prestupku/

Správní řízení přece není slovo proti slovu. Důkazní břemeno má žalující strana a ta musí prokázat, že se přestupek stal. Prostě prohlásit viděl jsem Pepu, že drží mobil není samo o sobě důkaz, protože z dalších okolností není nijak prokazatelné, že se taková věc stala. A Pepa nemůže (a ani nemusí) nijak prokázat, že se taková věc nestala. Jak chcete prokázat negativní skutečnost? Snad pomocí alibi?

Nejsem si úplně jistý, ale svědectví druhého policisty v správním řízení dnes už není relevantní.

Nedám Vám přímo odpověď, ale doporučuji si nastudovat FSM
http://30kmh.cz/index.php?PHPSESSID=17aa15jr70biilfrfucmnr4i86&topic=13.0

Případně položit dotaz rovnou do odkazovaného fóra.

do toho fóra přispívají samotní úředníci, pomlouvají... a dotyčný pomlouvá konkurenci - já byl s jejich pomluvenou konkurencí tedy spokojen :-)