Vlákno názorů k článku Jak správně pojistit děti? od hunter - Životní pojištění pro dítě, na kterém není nikdo...

Životní pojištění pro dítě, na kterém není nikdo finančně závislý nedává smysl a řada pojišťoven k úrazovému pojištění nějaké to životko přidá. Pokud jde o zdravotní problémy, či jejich následky, nedává v současném sociálním systému smysl ani takové pojištění. Zdravotní péči bude mít dítě placenu z VZP, případné následky v rámci částečné, či úplné invalidity také.

Proč tam v článku o pojištění je najednou stavební spoření pro děti atd.? Tam jde přeci o něco úplně jiného. Rodiče si šetří, mohou i kdekoli jinde a potom dítěti dají, nebo koupí, co uznají sami za vhodné. Jaká je tam vazba k pojištění?

úrazové pojištění dítěte rozhodně smysl dává, pokud dojde k nějakému velkému průseru tak až několik set tisíc za rok léčení + i milionové částky za trvalé následky vám nikdo ze sociálního systému opravdu nedá. Nicméně je každého věc jak se k těmto věcem postaví....bohužel spousta lidí pak akorát nadává, že od státu nic nedostanou.

Vy jste mé sdělení moc nepochopil. Vaší logikou by i životní pojištění dítěte (vlastně každého) dávalo smysl, protože kdyby mi zemřelo dítě, dostanu milion, který by mi nikdo jinak nedal. Rizikové pojištění má smysl v případě, že nastanou závažné události pro mě (nebo blízké) mající fatální dopad (nejsem je tedy schopen efektivně financovat vlastním kapitálem) - jde z podstaty o krytí rizik. Nikoli o spekulaci na to, že pojistná událost nastane (zaplacené pojistné bude nižší, než pojistné plnění) - takové pojištění v podobě derivátů také známe, ale motivace jeho sjednání je poněkud jiná, než u rizikového pojištění dětí.

Dítě má po finanční stránce tato fatální rizika zajištěna z hlediska jejich úplného zafinancování. Pokud chce rodič něco navíc v případě vzniku pojistné události, jde o jeho spekulaci a pro mě se už nejedná o rizikové pojištěné, jak je definováno.

máte pravdu....opravdu už to Vaše sdělení nějak nechápu :-)