Vlákno názorů k článku Hypotéky v roce 2019: Co se děje s úroky, jsem ještě nezažil, říká expert od Robokop - Mám sice dům, ale v strašném stavu protože...
-
Robokop (neregistrovaný)
Mám sice dům, ale v strašném stavu protože jsem v práci permanentně v tři nebo čtyř směnném provozu, manželka na tři směny. Před rokem jsem to zkusil opravovat, ale bud nikdo nechce dělat nebo jsou to podvodníci typu 200 na hod. výsledek 1000 nebo přivezou nekvalitní materiál za nesmyslnou cenu +150% . Je to na knížku s řemeslníky .
-
Dusty (neregistrovaný)
Tak sice se mi taky moc nelibi, kdyz si musim zaplatit remeslnika, ale na druhou stranu, 200 za hodinu neni zas takovy ranec, kdyz si vsechno napocitate. Cas na ceste, projetou naftu, cenu/amortizaci dodavky, naradi... Taky asi nedela sam, takze musi platit dalsiho clovicka atd. Dalsi, co je, tak kdyz tech 200 zdani, odecte tyto naklady (aby je mohl odecist, musi mit dost vysoke odvody), tak kolik mu asi tak zustane v cistem? Zkuste si kalkulacku na internetu, kolik Vas zamestnavatel celkove zaplati, abyste mel svuj cisty prijem... Pro doplneni, nejsem stavar, delnik, ani podnikatel.
-
nx (neregistrovaný)
Jenže kapitalismus je založen na tom, že každý dělá specializovanou práci a na ostatní věci si něhoho najme. Pokud tedy lidé nebudou mít na to, aby si zaplatili práci jiných, musí kapitalismus zkolabovat. Kromě toho bohatí lidé nezaměstaní na svou obsluhu dost lidí - a pokud tedy nebudou moci zaměstat ostatní i chutší lidí, bude výslekdem nezaměstanost (i když ČR nezaměstanost řeší nesmyslně nízkými mzdami a tak vpodstatě okrádá o zaměstanosto ostatní státy).
-
L. (neregistrovaný)
To má smysl v okamžiku, kdy ta specializace přináší nějakou zásadní efektivitu. Pak se vám vyplatí dát 1000,- za hodinu práce řemeslníka, než se s tím dělat 10 hodin sám při platu 200,- na hodinu. S obecnou úrovní mezd to opravdu nemá co dělat, opakuji podruhé, že v tom případě podraží i ten řemeslník a nula od nuly pojde.
-
nx (neregistrovaný)
"To má smysl v okamžiku, kdy ta specializace přináší nějakou zásadní efektivitu." - Ano, a to je důvod, proč kapitalismus přestává mít smysl. Pokud se má člověk uživit, musí mít v kapitalismu specializaci, pokud specializaci nemá a má se živit sám, potřebuje kapitál (nebo alespoň půdu, aby si mohl nějaké jídlo vypěstovat), o který všakpřišel díky tomu, že se spolehl na specializaci, která se ukázala neefektivní. Pokud je takto neefektivních lidí hodně, je to pro systém neudržitelné. Ta neefektivita specializace je systémový problém, což je vidět na tom, že tento problém neustále roste - kdyby to byl problém jedinců, lidé by se přizpůsobovali, a těchto lidí by ubývalo.
-
nx (neregistrovaný)
Pokud jsou daně správně využity, tak to skutečně možné je. Koneckonců země jako Norsko či Finsko patří k těm prosperujícím a mají vysoké daně. Naopak nejnižší daně mají zaostalé africké země. Jde o to zajistit, aby se omezila korubce a lépe fungovala demokracie. Pokud však budete daně omezovat, místo toho, aby jste se snažil zajistit jejich efetkivní využití, nevyřešíte nic. Ano, zajisti alespoň trochu efektivní využití je těžké, ale snadné cesty k vítětzsví nevedou.
-
Tomáš (neregistrovaný)
Já se nebavím o efektivitě využití, ale o jejich výši. Aktuální efektivita využití prostředků z daní je velice špatná. Nemyslí se na větší časový horizont, a pokud se plánuje na jedno volební období tak je to skvělý výsledek. Pokud by se daně efektivně využívaly a stát s nimi hospodařil s péči řádného hospodáře neřeknu ani půl slova. Ale v momentě kdy si za dotace někdo staví hnízda se nemůžeme bavit o efektivitě
-
nx (neregistrovaný)
Jenže efektivita a výše spolu souvistejí. Čím efektiněji se daně využívjají, tím mohou být větší. A čím více působí monopoli a odigopoly a nadnárodní firmy, tím je efektivita trhu nižší a nutné přerozdělvoání. A přerozdělování je nutné také proto, že v opačném případě se majetek přesune k několika jedincům, kteří budou mít svoji soukromou totalitu (26 jedinců dnes vlasntí stejný majetek, jako chudší polovina světa, a kdyby státy nepřerozdělovali, bylo by to mnohem horší) - k tomu ovšem nedojde, lidé by se vzbouřili daleko dřív a to elity vědí a nepřipustí. Daně tedy budou vždy a někteří lidé nidky nepochopí, proč jsou potřeba. Pokud jde o stabu hnízd, neřekl jsem, že dnes efektivitu máme, ale že je lepší usliovat o efektivutu využití daní, než o jejich omezování.
-
L. (neregistrovaný)
To se nebojte, to by si Babiš pohlídal, aby ON daně neplatil. Jako s korunovými dluhopisy. Když po letech opatrného přešlapování (*) byla finanční správa konečně donucena to řešit, tak navrhla řešení které "náhodou" na Babiše nedopadne a on bude mít dál svých 90 miliónů ročně nedaněných.
*) Porovnejte s razancí, s jakou likviduje zajišťovacími příkazy firmy pro pouhou domněnku že by možná neměli na zaplacení daně, kterou navíc měl odvést někdo úplně jiný.
ČLÁNKY DO MAILU