Vlákno názorů k článku Hypotéky v "akci" od Pet - "...obecně platí pravidlo: fixovat na delší období v...

"...obecně platí pravidlo: fixovat na delší období v případě, že se očekává růst úrokových sazeb, a naopak v případě očekávaného poklesu nebo stagnace"

Tohle by spíš platilo, kdyby se nabízela stejná úroková míra. Já mám třeba na stole nabídku: 1 rok - 3,15%; 3 roky - 4,10%; 5 let - 4,42%; 10 let - 4,89%. To znamená, že banka si nechává za budoucí nejistotu dost dobře zaplatit, a to pokud možno ještě s dostatečnou vůlí.

Když si tedy člověk vybere 1roční fixaci, musel by mít ve 2. a 3. roce sazbu vyšší než 4,57%, aby se mu to nevyplatilo. Nakolik to je v EU pravděpodobný vývoj, ať si každý vyhodnotí sám. Lidé, se kterými jsem mluvil, si dávají často třeba 5letou fixaci kvůli jistotě. Ve skutečnosti si dost draze připlácejí jen za tu jistotu, že budou mít náklady vyšší.

Jenže náklady na hypotéku nespočívají jen v úrokové sazbě. Takový poplateček za sestavení úvěru, pojištění nemovitosti i nesplacené části úvěru, za vedení hypotečního účtu, za vedení BÚ... Proto je lepší si vzít 1 mil. třeba od Modré pyramidy než hypotéku od stejné banky.

Připlácet si na jistotu po dobu pěti let z dvaceti je samo o sobě sporná jistota.
Nicméně formulace "pravděpodbný vývoj v EU" s tím snad nijak nesouvisí. Banka se při stanovování marže nemusí řídit pravděpodobným vývojem EU - prostě může nefixované hypotéky "potrestat" vysolením zcela nadstandardních úroků.
Pak sice můžete hypotéku refinancovat u jiné banky, ale jednak všechny se mohou chovat stejně parazitně a jednak tp jsou taky nenulové náklady.
Nebo se mýlím?