To že je účelem snížit riziko nesplácení asi nejde brát vážně - lidem se sníží částka, na kterou dostanou levnou hypotéku, a zbytek si budou nuceni půjčovat jinde za daleko horších podmínek, a tím riziko i dluhové zatížení naopak vzrostou. Opatření se moc nedotkne lidí s nižšími příjmy - po odečtení životního minima jim už teď zbyla jen relativně malá část, na kterou jim banka půjčila. Dotkne se hlavně lidí s vysokými příjmy - člověk s měsíčním příjmem 100k si teoreticky mohl vzít hypotéku za 80k měsíčně, což nově nebude možné. Začalo snad někomu vadit, že si lidé takhle půjčovali na investice?
Přesně tak. Čímž se vlastnické bydlení stane ještě méně dostupné, To nahraje těm, co si stačili pořídit další byty na investice. protože ti budou mít nájemníky, kteří se z krysího závodu hned tak nedostanou.
Dále zaznamenávám brekot, jak jsou pro střední vrstvu nedostupné byty v Praze a že se v Praze málo staví. Nelze stavět tam, kde nejsou volné plochy, ve městě musí být i občas nějaká ta zeleň. Že se nikdo neozval, když se byty jako na běžícím pásu měnily na kanceláře! Já se v 90. letech, v začítcích rozoje našeho novodobého kapitalismu, divila, že ty byty nikomu nechybí. U nás se v centru města na kanceláře měnily celé domy s xx byty. Obec povolovala změnu domu z bytové na kancelářskou plochu jak na běžícím pásu, jinak by přece byla osočena, že je komunistická a nepřeje rozvoji podnikání. Majitelům restituovaných nemovitostí se nedivím, že o změnu žádali, z kancelářských ploch měli v době regulovaného nájemného větší příjem a museli ty domy taky z něčeho opravit. A protože je dneska kancelářských ploch nadbytek (spousta lidí podniká z domova, protože kancelář v nájmu považují za drahou nebo mají Home Office, takže už kancelářských ploch není tolik potřeba), už se objevují první vlaštovky v podobě změny zpět z kancelářských ploch na byty. Jsou to ale byty s poněkud vyšším tržním nájemným.