Vlákno názorů k článku Dvanáct nejpodivnějších daní od Tony - Taky plně souhlasím s názorem, že daň z...
-
bob (neregistrovaný)
To jsme se nepochopili. Daň z nemovitosti je úplně něco jiného než daň z PŘEVODU nemovitosti. A já mluvil o konkrétním příklad daň z VÝMĚNY nemovitosti.
Daň z nemovitosti z hezkého baráčku za miliony je často v řádu stovek max. tisíců korun.
Daň z VÝMĚNY domečku za 5 milionů je (pokud se nepletu) 3% tedy 150 tisíc Kč!!! Jak jsem psal nikdo z obou "měnitelů" nemusí vidět v kapse ani korunu pokud je hodnota nemovitostí shodná!
-
cml11 (neregistrovaný)
Daň z převodu nemovitosti, ať už k němu dochází jakoukoli formou, je vysoce nemravnou daní. Náklady na administrativu převodu se hradí na příslušném katastrálním úřadě a neexistuje jediný mravný důvod, proč by měl stát za změnu vlastníka nemovitosti dostávat peníze. Oproti tomu daň z nemovitosti jako takové své opodstatnění má. Jde do obecní kasy a měla by být příspěvkem na budování, a údržbu místní infrastruktury. Tady je danění v pořádku. Jen by si to měli uvědomovat také místní zastupitelé.
-
Pavel (neregistrovaný)
Jo, jo. A navíc, pokud si vzpomínáte, už byly snahy tuto daň zrušit, protože prý její výběr je menší než náklady na její administraci. Ale v okamžiku, kdy k tomu mělo opravdu dojít, tak to stopli (nevím už, jestli už ve vládě, nebo až v parlamentu), protože by tím prý stát přišel o významnou část příjmů.
-
xf (neregistrovaný)
3% už platí hodně dlouho.
Asi až příliš dlouho, neboť se Kalousek vyjádřil minulý podzim, že by bylo dobré, když máme ty reformy, zvýšit ji na 6%.
A abyste se nehádali, tak daň z nemovitosti také. Zde ovšem uvažoval Kalousek o cca 4x větším zvýšení. Uvažuje. Vyjednává. Zkouší, co ovčan snese.
-
Na daně je nutno koukat jako na celek - nedá se říct, že ta či ona je nemravná sama o sobě, je to vždy v kontextu...
Třeba daň z nemovitosti (pozemku) je ve své podstatě jedna z nejtradičnějších daní na světě a byly časy, kdy byla základem státních rozpočtů. Tehdy to jistě nemravné nebylo, jenže dneska se na to nabalí x dalších daní a třeba v kombinaci s DPH jde skutečně o ve své podstatě dvojí zdanění, což už je horší :-( -
xf (neregistrovaný)
"využíváš veřejné služby, tak zaplať daň" - Využíváš chodník (o který se vždy starala obec, kromě odmetání sněhu - nyní i s odmetáním), silnici, veřejné osvětlení, policii, infrastrukturu - tak zaplať daň.
Rovná daň z hlavy - nemáš peníze? Tak prodej... třeba ledvinu.
"Daň by se měla vázat na příjmy a spotřebu." - Což si protiřečí se zbytkem. No, u nás máme od 1.1.2008 výrazně degresivní daň pro nejbohatší (a výrazně progresivní pro středněpříjmové).
Což mají například i v USA - ale například tamnímu Warrenu Buffettovi to přijde nesprávné. A to tam nemají tak výraznou progresi a degresi, jako u nás. -
Jenže u nás žádná daňová degrese není, tento dojem je dán vyloženě stropy na povinné pojistné, jehož označení za daň se kupodivu vyhýbají i levicové strany...
Situace v USA sice vypadá na první pohled podobně, došlo se k ní ale hodně odlišnou cestou.Jinak si ale myslím, že celosvětově je velkým problémem to, že nesmírně klesl význam příjmu z firemních daní. Státy s tím ale mají velký problém něco dělat, protože je za současné situace skoro nemožné velkým korporacím znemožnit převod daní do jiných zemí. Proto narůstá význam zdanění obyvatelstva, ať už přímo anebo foirmou DPH :-(
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Oprava: vyhýbaly. Když se před stropy někdo zmínil o tom, jak je u nás vysoké daňové zatížení, tak levičáci oponovali že vůbec ne, že daň je přece maximálně 34% (nebo kolik to bylo). A že sociální a zdravotní pojištění se do toho počítat nedá. Ale jak byly zavedeny stropy, tak se najednou z pojištění stala daň a ječí, že máme degresivní zdanění. :D
-
xf (neregistrovaný)
Omluvte mě, do vašich ideologických disputací se nezapojím.
Nicméně mám faktickou poznámku:
Celkové zdanění minimální mzdy je 34%.
Celkové zdanění průměrné mzdy je 42%.
Pokud se někdo dobře učil, tvrdě pracuje, a má i kus štěstí, tak elkové zdanění trojnásobku průměrné mzdy je 47%.To je ta progrese.
No a celkové zdanění milonové měsíční mzdy, kterou ovšem nikdo za pilnou práci nezíská, jedině za "kontakty" s Nečasem a spol, je 19%.
A pokud vytunelujete firmu minoritním akcionářům, a zisk firmy si vyplatíte do mzdy, jako Bakala, tak celkové zdanění takové mzdy se limitně blíží shora 15%.To je ta degrese.
Vy si to nazývejte podle svého ideologického vyznání jak chcete, ale tohle je matematika.
Každý si to může ověřit zde:
http://www.euroekonom.cz/dane-kalkulacka.php -
Pavel (neregistrovaný)
Vždyť firemní daně jsou jen jinou formou zdanění obyvatelstva. Když stát zvedne firemní daně, tak firma zdraží produkci (protože jiný zdroj pro zaplacení daně nemá) a zaplatí to zase občané.
Problém daně je právě to, že se stát takovýmito obejzličkami snaží skutečnou výši zdanění zamaskovat. Přitom cokoliv je příjmem státního rozpočtu, všechno ve výsledku platí občané, nikdo jiný zdroje nevytváří. Pokud by byla třeba jen DPH 50% a nic jiného, tak každý hned vidí, o kolik ho stát okrádá a možná by se i zamyslel, než vhodí volební lístek do urny.
-
Tohle ale přece není pravda. Daň se počítá až z výsledného zdanitelného zisku a přímý vliv na cenu výrobku je tedy nulový, jen si zkrátka majitelé strčí do kapsy méně peněz :-) Samozřejmě tu pak budou vlivy nepřímé a jistě někoho napadne si ztrátu z vyšší daně kompenzovat růstem ceny , ovšem to se mu zase může vrátit v poklesu prodejů atd.
Problém je ale v tom, že v současnosti státy nad touto oblastí v podstatě u velkých korporací nemají moc velkou kontrolu...
A mimochochodem - o několik příspěvků dříve zmíněný Warren Buffett do značné míry kritizoval právě tohle, tedy situaci, kdy nejbohatší mají spoustu možností jak si daně minimalizovat a jejich příjmy tedy stále rostou, zatímco "střední třída" podobnou možnost nemá a nůžky se tedy stále rozevírají. -
Pavel (neregistrovaný)
Jenže zisk firem není příjmem jejich majitelů, slouží většinou k dalšímu rozvoji firmy. Pokud se majitelé rozhodnou si část zisku strčit do kapsy, tak se cestou do té kapsy zdaní.
A víte jak je jednoduché mít firmu bez zisku a přitom vydělávat? Stačí si otevřít další firmu v daňovém ráji, od ní si vzít provozní úvěr a úroky z toho úvěru nastavit tak, že se víceméně kryjí se ziskem. Stát pak z toho nemá vůbec nic.
Čím více bude stát tlačit na pilu v korporátní dani, tím méně z ní vybere, protože to je daň, které se lze nejsnáze ze všech a zcela legálně vyhnout.
-
patrikchrz (neregistrovaný)
S temi uroky to neni tak jednoduche, je stanoven strop pro jejich danovou uznatelnost - www.akont.cz/cz/209.danova-reforma-omezeni-danove-uznatelnosti-uroku . Ale jde to resit napr. pres licence a pronajem prav k ochrannym znamkam.
-
Těch omezení je tam více. Jedno z nich je, že celkové úrokové náklady nepřevýší milion korun ročně - a firma se ziskem pod milion to je tak s bídou na uživení jednoho majitele.
Pak jsou tam další omezení, pokud je osoba dlužníka a věřitele nějakým způsobem propojena - i když je pravda, že toto propojení se dá u firem v daňových rájích utajit.
ČLÁNKY DO MAILU