Myslím, že plody jeho práce budeme sklízet ještě drahnou dobu. Problémem tady těch vzdělaných doktorů je prostě realita. Pokud se takový vědec pustí z laboratoře, někam, kde může obvlivnit životy lidí, je katastrofa nevyhnutelná. Tenhle je ještě hloupější než si vůbec lze představit. To, že přistoupil na jakýsi DUEL svědčí pak o jeho úplné ignoranci a funguje jako fackovací panák svého šéfa Kalouska
Ale já bych na něho až zas tak přísný nebyl. Je nutno si uvědomit, že ten člověk je existenčně závislý na Kalouskovi, takže jen papouškuje to, co mu poručil jeho pán: V tomto případě je naprosto jedno, kde či co studoval. Důležité je držet se hesla: Koho chleba jíš, toho píseň zpívej. S chleba je v případě Minčiče Kalouskův, takže naprosto není o čem.
Daň se zvyšuje, protože výnos nepokrývá náklady na správu daně. Po zvýšení sazby bude tedy zhruba výnos roven nákladům.
Proto je třeba masivní investice (rozumím tak výrazu zjednodušení, tzn. objedná se u nějaké firmy systém za 120 miliónů, který se časem a dalšími miliardami vyladí tak, že nahradí stávající).
Takže z současného stavu, kdy se hlásí pouze změny a formulář stejně vyplňuje úřednice, protože bežně se v tom člověk nemůže vyznat. Tedy z úkonu který normální člověk dělá 1-2x za život, se stane nejspíše každoroční povinnost odevzdávat formulář i bez jakékoliv změny.
Protože je to třeba pro zjednodušení. Samozřejmě elektronicky, nejlépe přes datové schránky.
Rozumím tomu správně ?
Většinou souhlasím s Machem, ale tady se nevyjádřil úplně dobře. Daň z nemovitosti je jedna z nejlepších daní, protože netrestá práci, nýbrž držení majetku. Já bych naopak daň z nemovitosti znásobil (3 až 4krát) a úměrně snížil daň z příjmu a DPH.
Když je na všechny budovy a pozemky daň z nemovitosti, tak to přece nijak neruší schopnost lidí se přestěhovat, nebo mobilitu nebo co. Protože ta daň se platí ročně a z každé nemovitosti. Neplatí se z koupě (tu daň bych naopak zrušil).
Jimi, Vám se svým komentářem podařilo zaperlit ještě více než tomu "Lomonosovi" v Duelu. Že daň z nemovitosi netrestá práci? A to si myslíte, že ty baráky spadly z nebe? Naprostou většinu rodinných domků , garáží a rekreačních chat si postavili lidé vlastníma rukama ještě před "sametem". Na vesnicích téměř všechny rodinné domy postavili vlastníci sami a staví dodnes. Jen malý zlomek obyvatel si může dovolit nechat postavit dům firmou "na klíč".Stejně tak si lidé svépomocí stavěli tzv. družstevní byty, které jim pak přešly do vlastnictví, dále bývalé státní byty, pak obecní, které byly zprivatizovány, si lidé museli kompletně zrekonstruovat a opět většinou sami. Stavby, pozemky, tj. zahrady, pole , vinohrady .....musí vlastníci neustále udržovat- to je tvrdá práce. Ti, kteří si nemovitosti sami nepostavili, ale koupili, museli si na ně vydělat prací ( kromě nějakého procenta zlodějů a vládních korupčníků). Takže daň z nemovitosti dost drsně trestá práci!!Nemyslím si, že vlastnictví domu, či bytu, v které člověk bydlí je "držením majetku" . Bydlení je životní nutnost a to by jste pak mohl označit jako držení majetku i pytel brambor ve sklepě, či lednici plnou masa. To zavání hodně bolševicky. Pak nechápu, jak můžete většinou souhlasit s panem Machem, když pan Mach zastává skutečně pravicovou politiku, zatímco Váš komentář signalizuje spíše levicové zaměření ve stylu: Sebrat schopným a pilným a rozdělit mezi neschopné, líné a mezi státní a vládní parazity.
Možná vás to překvapí, ale daň z pozemku a nemovitosti byla poměrně dlouho hlavním příjmem státu - a to se bavíme o dobách, kdy levice v dnešní podobě vůbec neexistovala.
Ve své podstatě to má logiku, problém vidím spíše v tom, jak je postavena celková daňová zátěž... Celkem bych asi neměl problém s tím, kdyby se tato daň zvedla, pokud by zároveň klesly jiné daně, vadí mi spíš ten trend "všeobecného růstu" :-( Pro rýpaly podotýkám, že se mě daň z nemovitostí týká - ne nějak extrémně, ale určitě nad celostátní průměr, takže opravdu nereaguji ve stylu "mě se to netýká, tak to zvyšte" :-)
Naopak to Mach řekl zcel správně. Daň z nemovitosti má být zcela v kompetenci obce, protože je příjmem obce a je na obyvatelích obce, aby se dohodli, co všech chtějí zajistit a financovat společně a o co se každý postará sám. Pokud dají přednost nulové dani s tím, že si budou v noci svítit baterkou a sami na vlastní náklady opravovat rozbité silnice, je to jejich volba.
Hm, jenže toho bych se právě obával. Domnívám se, že jakmile by tahle daň byla plně v kompetenci obce, ty by začaly vydírat své občany. Vemte si například odpadkovou daň. Jakmile stát povolil zvýšení poplatků, hned obce radostně zvýšily (a jen formálně zdůvodnily). Nedokážu si představit „tlak občanů na obec“, zastupitelé se jen vysmějí a daň z nemovitostí radikálně zvýší.
Jsem zastáncem toho názoru, že DzN by se měla zrušit úplně, jako nejvíce nespravedlivá daň (přičemž podle mne je jakákoliv daň krádeží a konfiskací majetku občana, občan si má služby od státu/obce kupovat a mít na výběr)..
No, koho si tam zvolí, toho tam mají. A stále můžou v krajním případě "hlasovat nohama". Jsou u nás i obce, kde si občanů váží.
A jak si má občan platit služby typu veřejné osvětlení, uklizené náměstí a sjízdné ulice? To by jako platil poplatek u každého kandelábru, mýto na každé křižovatce a vstupné na každý kousek chodníku? Pokud má občan v nějaké obci nemovitost, tak její služby využívá. A daň z nemovitosti má sloužit na jejich pokrytí.
Občané "hlasují nohama" např. při volbách do senátu, a co je je jim to platné? Nic. K posledním volbám se taky dostavilo málo lidí a co se stalo a stane? Nic. Z toho pak pramení zklamání a přesvědčení, že na jedné straně je vrchnost, která na lidi dokonale dlabe, a na druhé straně je občan, který by i měl snahu, ale když se 20 a víc let nic neděje, prostě rezignuje a stáhne se do sebe a nějaké věci veřejné jsou mu šumák.
Pardon, ale mezi volbou senátu a obecního zastupitelstva je trochu rozdíl. Zatímco senát je pro mnoho lidí naprosto abstraktní pojem a nechápou, k čemu je dobrý (po pravdě, ono najít smysl jeho existence opravdu není jednoduché), obecní zastupitelstvo se stará o jejich každodenní potřeby. Když si zvolí zastupitele, kteří se nebudou o obecní infrastrukturu starat, a nechají ucpat kanalizaci, tak se tam obyvatelé nebudou moct ani vys.at. A to už je snad donutí se o obecní záležitosti starat. Naopak, když všichni senátoři zůstanou celý rok doma a nic nebudou dělat, tak se nic neděje a nikdo si toho ani nemusí všimnout.
Na malé obci je to tak, že se 10 a více let neustále žádá o dotace, tu na vodovod, posléze na kanalizaci, tu je třeba opravit silnici, pak nám padá budova obecního úřadu, protože to je 150 let stará budova, co v ní dřív byla škola, ale školu nám zrušili, pak se tu neuživila prodejna a přestal sem jezdit autobus. Mladí se proto radši odstěhovali do města a do toho nám ještě Drábek zavedl S-kartu, aby ten zbytek důchodců, co tu ještě bydlí, musel jednou za měsíc jet 15 km vybrat důchod z bankomatu. Takže zastupitelstvo má veškerých povinností po jednom volebním období za těch pár šupů tak dokonale plné kecky, že v dalším volebním období radši ani nekandiduje (zkušenost z malé obce).
No, a ve větším městě je to tak, že radnice se sice ptá občanů na jejich názory, ale pak se věc udělá naprosto jinak. A než se obyvatelstvo dočká toho, co potřebuje, uplyne tak 30 let (to je zase zkušenost z města). nemusím psát příklady, že ne? Vy se pak divíte, že po těchto zkušenostech na celé slavné volby lidi dlabou?
mno pokud vetsinou souhlasite s panem Machem, tusim ze nebudete deprivovany zavistivy socialista, ale vicemene svobodomyslny clovek. Potom ale moc nechapu, proc vam vadi drzeni majetku. moralne nam do toho, co clovek se svym majetkem udela, nic neni. mozna se domnivate, ze je to spravne alespon ekonomicky, ale ani to neni pravda. setrnost nebo drzeni majetku neni ekonomicky skodlive, a utraceni za kazdou cenu dlouhodobe naopak neni ekonomicky prinosne. tedy ano, drzeni majetku, konkretne nemovitosti, muze byt spatne, ale to by musel excentricky blazen z rozmazu ve velkem skupovat domy a nechavat je zamerne chatrat. pokud ale bude skupovat nemovitosti a pak je pronajímat, poskytne bydleni lidem, kteri nemaji na vlastni, sam ziska do vlastnictvi nemovitost a predchozimu majiteli za ni da prostredky, ktere zrejme dokaze vyuzit lepe nez samotnou nemovitost (jinak by ji neprodaval). kazdopadne, danit majetek je vzdycky spatne. moralne i ekonomicky.
Mně nevadí když někdo má hodně bytů, ať si má třeba pět paneláků. Dokonce mi ani nevadí, když těma bytama vydělává a poskytuje jiným bydlení - ale právě z toho platí vysoké daně! (daň z příjmu). Naopak, když někdo byty jenom drží a nepronajímá, tak neplatí takřka nic (z jednoho bytu je roční daň například dva tisíce). To je podle mě špatně. Rozhodně je to horší, než ten byt pronajímat.
Když budu mít doma 2kg zlata, což odpovídá asi tak hodnotě jednoho panelákového bytu v Praze, tak držím značný majetek, ale nezaplatím ani korunu na daních. Dokonce nezaplatím ani DPH při nákupu toho zlata.
Proč vadí držení určitého typu majetku ? Co třeba auta ? Když budu mít doma 3 auta jako naše sousedka, v ceně zhruba onoho panelákového bytu v Praze, jaké daně z držení tohoto majetku zaplatím ?
Když daň z majetku, tak prosím ale z jakéhokoli majetku. A ne jen z nějakého.
Problém obcí je stejný jako problém celostátní. Platíte daň a pak se dozvíte, že výsadba stromořadí vás přišla na 5000 kč za jeden strom, že 1m2 zámkové dlažby platila obec 2500 Kč/m2 zatímco vám to stavební firma naúčtuje 800 Kč/m2
To se pak člověku nechce ani platit daně na úrovni obce. A vyměníte zatupitelstvo ale tyhle kšefty pokračují dál, jenom s jinými lidmi.
Správa věcí veřejných, zejména na úrovni obcí by se měla dělat docela jinak. Lidé by měli financovat ty stavby sami, na každou realizaci by obec měla vybírat peníze extra, chcete kanalizaci nebo novou cestu ? Tak bude to stát tolik a tolik, souhlasíte s tím ? Pokud ano, budete platit 5 let tolik a tolik měsíčně daň za silnici.
To je podle mne cesta, jako snížit plýtvání a rozkrádání veřejných peněz a tím i snížit náklady na výběr daní.
"Proč vadí držení určitého typu majetku ? Co třeba auta ? Když budu mít doma 3 auta jako naše sousedka, v ceně zhruba onoho panelákového bytu v Praze, jaké daně z držení tohoto majetku zaplatím ?"
Z auta platíš jiný daně. Pokud je teda nemáš ve stodole coby exponát.
"Když daň z majetku, tak prosím ale z jakéhokoli majetku. A ne jen z nějakého."
Sbírka známek nebo obrazy jsou taky majetek. Jaký by mělo smysl platit je vlastně vícekrát? Když pominu, že to má smysl pro Kalouska, aby mohl své sekretářce zvýšit prémie.
"Problém obcí je stejný jako problém celostátní. Platíte daň a pak se dozvíte, že výsadba stromořadí vás přišla na 5000 kč za jeden strom, že 1m2 zámkové dlažby platila obec 2500 Kč/m2 zatímco vám to stavební firma naúčtuje 800 Kč/m2"
To je na jednu stranu dobrá připomínka, na druhou stranu není řečeno co vše která cena obnáší. Když si dáte doma dlažbu na písek na již upravený terén, určitě vás to vyjde za 1m2 levněji než když pod tou dlažbou budete dělat 15 cm betonovou desku, odvodnění a předtím demolici stávajících konstrukcí a vyrovnání a zhutnění terénu.
Ve zrušení daně z nemovitosti - převod s vámi souhlasím .Tak to udělali na slovensku.
A taky bych zavedl jak to maj amíci(dan obci každy rok) .Dan 1 až 3% z ceny . Potom ale snížit o tento vynos DPH(spodní sazbu). Vyhodu vydím v tom , že dan z nemovitosti jde především obci a nejde někam do Prahy , kde to zase přeposílají na obce ve formě dotací. Takže by ubylo možnost korupce (starostové žebrají na ministersrvech) a snížilo by se zaroven DPH
Plně s vámi souhlasím.
Držení nemovitosti je vhodné danit proto, aby byl majitel motivován ji využívat.
Proti tomu stojí argument, že držím nemovitost pro potřebu svého bydlení. To by mohlo řešit jakési nezdanitelné minimum, např. 5M na poplatníka - fyzickou osobu. Právnických osob by se to netýkalo. Případně jinak vyřadit dům a byt, kde poplatník skutečně bydlí.
Uvědomte si, že nemovitostí jsou i zemědělské pozemky, které tím že leží ladem, nepřináší užitek. Představme si šílence, který skoupí 90% orné půdy v ČR a nebude ji obhospodařovat. A dopady této situace na obyvatelstvo.
Daň z převodu nemovitostí je nesmysl, který vyžaduje složitou administrativu. A to zejména na straně prodávajícího, ale i ve státní správě. Dopady této daně jsou rovněž negativní: omezují mobilitu obyvatel, stěžují podnikání, zhoršují obsazenost bytového fondu. Existuje asi jen proto, aby banda zbytečných úředníků nemusela pryč ze státní správy.
prohlašoval jak je daň z nemovitostí a daň z převodu nemovitostí nemorální, jak na ni stát prodělává a je tudiž zbytečná. Nyní najednou obrátil a nejraději by daň zvýšil. No není se co divit když mu náměstka dělá soudruh který vystudoval v sovětském svazu a jeho cílem je dnes škodit!
Pekne som sa zasmial :-), pán matfysák odpovedal tak ako ho to naučili na škole (kockáč-komplikovane) s korekciou dle MBA (čo je perojatívna skratka pre mladý-blbý-agresívny alias bývalú nástenkovú komsomioskú úderku či rýchlokašky ala RSDr. Preste hovorilo sa tomu i oportunista... prípade sa zvýšením tejto dane aspoń opticky upravý pomer 'výnos'/'náklad na výber dane' kde sa za efektívnu daň považuje daň kde je tento podiel menší rovný 10.
Ešte zaujimavejšie pomery sú v prípade iných daní napríklad tzv. mýtneho...
Znamená, že 25 let odvedete státu na dani celou hodnotu nemovitosti. Plánujete-li tedy bydlení, tak počítejte s tím, že přibližně pořizovací cenu nemovistoti odvedete během 25 let státu.
Argumentovat pro zvýšení daně slovy "od roku 1993 se sazba nezměnila" mi přijde slušně řečeno ujeté (hospodskou mluvou "napřesdržku"). Krom toho vyšší zdanění nemovitostí postihne především ty, kteří na bydlení dávají podstatnou část příjmů. Drahé bydlení je právě to, co vyrábí bezdomovce. Stát pod vládou socialistů se nyní odhodlal zdražit lidem bydlení... (ODS se jako pravice chovala naposledy před opoziční smlouvou)
Vy myslíte dan z převodu 4% (tu zvyšují) .Tu bych právě zrušil uplně. Mobilita lidí . Něco jiného je každoroční dan (platí se obci) .A tu bych zvedl a udělal nějaké pásmo . A o tom by rozhodovali lidi v obci .
Chcete nízké daně , tak si odsouhlaste že bude rozbitá silnice (nebude na opravu. Chcete školiko a veřejné osvětlení ? - tak si odsouhlasíme , že na 5 let dan zvýšíme atd.
No, sice mame dan z prevodu nemovitosti, ale na druhou stranu prodej nemovitosti je (pri splneni casoveho testu) osvobozen z dane z prijmu. Kdyby byl prodej nemovitosti ferove zdanen jako standardni kapitalovy vynos (tedy treba 15 % z rozdilu mezi nominalni prodejni a nakupni cenou), tak by to pri bezne dobe drzeni nemovitosti delalo asi vic nez stavajici dan z prevodu (i kdyz pocitam s rustem nominalnich cen nemovitosti jen o inflaci).
já myslím, že kdyby ta lůza, co nadšeně povykuje po zvýšení daně z nemovitosti, zjistila, že z nájemních bytů ve kterých oni bydlí, se ta daň z nemovitosti bude platit samozřejmě taky, jen rozpuštěná v (přidaná k) ceně nájmu, ale zlý a ošklivý vlastník jim to nezaplatí za ně - že by se jim zvýšení daní tolik už nelíbilo. pokud tedy pochopí aritmetiku.
Nevidím duvod proč bych si neměl zaplatit dan . Duležité je aby se snížila DPH a zustalo celkové zdanění k HDP stejné .Znám hodně bytu v okolí co jsou prázdné a majitelé je drží a čekají že jejich ceny porostou .
Jak to bylo v americe v 80 letech .Amíci se bály že je japončíci vykoupí a tak jim napálili daně a nemovitostní bublina splaskla. Pokoud zaplatím více než mě nemovitost vynese , tak se jí zbavím . U ruznych daní je mužete šulit .Často se mě ptají jestli to chci bez daně :-) Ale u nemovitosti jste bez šance .Tu si neodvezete na bahamy a je spravedlivá. Vy luzo :-)
PS : jsu majitelem 3 nemovitostí