Názory k článku Druhý pilíř je pro penzijní společnosti katastrofa. Optimismus ale neztrácejí

Pořád se zapomíná vysvětlovat lidem že kdo vstoupí do II pilíře bude krácený na nemocenské a nebo na podpoře o 25%,myslím si že to velmi důležité a né vysvětlovat všem tupě jak je to výhodné bez všech plusů a mínusů.
Nemůžu se zbavit pocitu že výhoda nahrává spíš na stranu penzijních společností a pojišťoven.

A kde jste se docetl o tom kraceni nemocenske a podpory?

V II. pilíři se žádná nemocenská ani podpora nekrátí. Účastníkům II. pilíře se sníží akorát důchod vyplácený z I. pilíře (na komepnzaci rozdílu a i něčeho navíc mají II. pilíř)

Krása.... Skúste sa zobudiť. Odkedy je nemocenské poistene a poistenie v nezamestnanosti súčasťou dôchodkového poistenia??????? Buď úmyselne zavádzate, alebo nemáte ani potuchy o čom píšete.

Jen magor by šel do něčeho co si upíše na doživotí ale přitom není jasné kam peníze půjdou. Např. mě šokovalo že z MÝCH PENĚZ v 3. pilíři ING prošustroval za minulý rok na provizích 1/4 MILIARDY KORUN! Kdo zaručí že v 2. pilíři si nebudou šéfové kupovat zlaté kliky stejně jako je to v tom třetím?

Ano, ten II.pilíř je výhodný POUZE pro penzijní společnosti,které ho provozují a může tam vstoupit za současných podmínek pouze pitomec. Na straně druhé je to dobrý test občanů ČR a je vidět,že většina občanů na ten II.pilíř kašle......No a těch zhruba 50000 (padesát tisíc) hlupáčků,kteří tam vstoupí do konce června 2013, ať si tam vstoupí.......

Zatim tam vstoupili v prve řadě zaměstnanci penzijnich fondů,to je takova nemilá povinnost,potom věčni optimiste, a par lidi zřejmě si to spletlo s něčim uplně jinym.Pochybuji že struktura se bude nějak vyznamně měnit v čase.

Jaký je rozdíl v tom, jestli dám 60% hrubého do prvního, nebo 30% do prvního a 30% do druhého? jedině v tom, že o ty peníze ve druhém mohu velmi snadno a nenávratně přijít! Celé je to nesmysl, který byl vymyšlen proto, aby pár lehkoživků z penzijních fondů mělo co rozkrádat! Nastavené podmínky jsou toho jasným důkazem.

Rozdíl v tom je:

O peníze v 2. pilíři můžete nenávratně přijít.

O peníze v 1. pilíři nenávratně přicházíte už v okamžiku, kdy je odvádíte. Pro vás na stáří z nich není určená ani koruna.

Za současných podmínek je pro mne výhodné do druhého pilíře vstoupit. Jenže to se může změnit. A protože smlouva je na věky, tak mě vlastně ani současná výhodnost nezajímá. Do tohohle kšeftu se prostě vstoupit nedá. To je jak podepsat bianko směnku.

Vy jste měl ve třetím pilíři přes čtvrt miliardy? To jste měl dát jinam.

lindo davejte pozor na co odpovídate nečetla jste pozorně on kritizuje fond jak hospodaří obecně ne co udelal s jeho penězma

On ale píše, že tu čtvrtmiliardu prošustrovali přímo z jeho peněz ;-)

Vidím, že schopnost porozumět psanému textu značně upadla. On skutečně napsal, že čtvrtmiliardu prošustrovali z jeho peněz. Ale nenapsal, že POUZE z jeho peněz.

Teď už chápeš ten rozdíl?

Jedním z problémů 2. pilíře je, že lidi o jeho technickém pozadí netuší skoro nic.

Tak třeba ty provize... Oproti penzijnímu připojištění má 2. pilíř provize výrazně omezené, fakticky na stokoruny.

Zlaté kliky se kupují ze životek, konkrétně z přispívání zaměstnancům. Buď se rozhodující osoba podplatí (dělení provize), nebo jsem dokonce zažil případ, kdy majitel firmy sám vstoupil do ZFP Akademie, aby mohl svým zaměstnancům sjednat životky s pojistným 2 000 Kč měsíčně, celá provize šla pochopitelně za ním, byla to částka ve statisících.

peníze takto investované požírá inflace a výnosy z konzervativnějšího investování jsou hluboko pod ní. Stačí se seznámit s výsledky stávajících penzijních fondů. A ne každý si může dovolit riziko investovat do akciového fondu. A když si vzpomenu jak dopadli zaměstnanci ENRONu se svým penzijním fondem v kolébce demokracie - USA děkuji pěkně.

Srovnávejte srovnatelné.

Protože v II. pilíři mají penzijní společnosti příjmy pouze z poplatků a jejich výše je daná zákonem (a jsou poměrně nízké), takže na zlaté kliky budou muset peníze svých klientů hodně zhodnocovat.

Jen pokud se nezmění pravidla. Bavíme se o horizontu 30-40 let, to je dost času na pár drobných změných. Už jen to, jak teď vyhrožuje ČSSD, je jasná známka toho, že měnit se bude a bude se měnit hodně. A já si nejsem tak úplně jistý, že k lepšímu.

"takže na zlaté kliky budou muset peníze svých klientů hodně zhodnocovat"

Kontrolní otázka: když to "hodně zhodnocovat" jeden rok nevyjde, jak se podělí o ztrátu. A ještě jedna: když to "hodně zhodnocovat" jeden rok vyjde, jak se podělí o zisk?

Argument "Do druhého pilíře, jak je nastaven dnes, vstoupí především uvědomělí lidé, kteří se o svou budoucnost zajímají, aktivně informace vyhledávají a jsou ochotní pro lepší zajištění ve stáří něco udělat" tiskového mluvčího APF pana Kubaly je jak vystřižený z učebnice psychologie marketingu. Žádné argumenty, žádná data, jen svatá víra. Já se o svou budoucnost zajímám, informace aktivně vyhledávám a vedle účasti ve třetím pilíři si proto buduji vlastní "penzijní fond", který mám plně pod kontrolou a mám možnost svou účast proměnit v hotovost. Při současném počtu účastníků ve druhém pilíři předpokládám slučování na počet jeden až dva, za účelem snížení fixních nákladů, už zcela bez možnosti učastníka ovlivnit hospodaření fondu hrozbou přestupu (jak se dělo vloni ohledně přestupů do PF Allianz ve 3. pilíři). I proto při nemožnosti smlouvu zrušit, a tím omezit ztráty, považuji vstup do 2. pilíře za nevhodný.

Souhlasím s Vámi. Radši si na důchod spořím jinak. A ta argumentace tiskového mluvčího je už od pohledu vyumělkovaná. Mě spíše popudila, než přesvědčila. :-)

Ten tiskový mluvka blábolí skoro stejně, jako feldkurát Katz. Jenom není viditelně ožralý.

Pracuji jako finanční poradce a nikomu z klientů jsem tuto "slátaninu" nenabídla a nedoporučila. Je naprosto nevyhovující, že se člověk upisuje na xdesetiletí bez možnosti toto opustit. Zažila jsem mnoho rodin, které v určitém období života potřebovaly doslova každou korunu a teprve později, až si situaci dali do pořádku, nebo děti odrostly ... si mohly aktivněji spořit na důchod. Tento systém ale toto nerespektuje a chce po vás, aby jste platily stále bez ohledu, zda se vám to hodí nebo ne. Jsou jiné možnosti, jak se zabezpečit a přitom se "neuvázat", mít finance zhodnocené a přitom v případě nutnosti získatelné v kterémkoliv období života.

Gety, kéž by bylo více takových finančních poradců. Konečně zamyšlení nad potřebami obyčejného člověka. Ale to ti prospěcháři z penzijních fondů nikdy neuvidí.

Třeba Gety(mu) křivdím, ale nebylo to prostě tak, že místo II. pilíře nabídla klientovi alternativu, ze které měla jako poradce vyšší provizi (což platí vlastně pro skoro všechny alternativy)? Stejně jako 90% lidí nechce II. pilíř, tak 90% poradců radí skrz provizi a až na druhém místě v důležitosti je prospěch klienta. To mě vadí skoro stejně jako přístup, kdy klientovi někde cpou primárně něco na čem protistrana vydělá a co klientovi zároveň "neublíží". Ale už se neřeší, že mu to ani nic moc navíc nevydělá a dopadne podbně jako při kombinaci spořáku a stavebka, kterou klient využíval dosud.

Říká zaměstnanec banky...

Když vlezu do banky, tak mi taky budou cpát nepotřebné produkty, jen aby splnili normu.

Gety bouchá místo 2. pilíře životky, o tom žádná.

Obyčejným lidem se všechny, i dobré věci musí nacpat, jinak by si je nepořídili. Smyslem života obyččlověka je totiž status quo.

Zásadní problémy toho tzv. poradenství jsou:
1. Multilevel
2. Je přeagentováno (10 000 000 obyvatel / 140 000 registrovaných agentů = 71 klientů na jednoho agenta)
3. Tato profese je často představována jako taková lepší brigáda

Nevím, jak vy, ale já se s žádnými agenty a podomními prodavači zásadně nebavím, rovnou je vyhazuji a zavírám jim dveře do xichtu. A upsat se k čemukoli na víc, než rok je, za současného stavu světa, naprostý nesmysl. Povinné ručení měním každoročně a hned, jak podepíšu smlouvu, podávám okamžitě výpověď k výročí uzavření, vyplácí se to mnohem víc, než střádání bonusů. Vždy se totiž najde, nějaká výhodná ,,akční" nabídka, která sice po roce skončí, jenže to už se zase najde jiná.

Většinou jsem s vámi názorově zajedno. Tady bych možná trochu oponoval, že asi tohle nebude až tak ten hlavní důvod. Já do toho nejdu proto, že nevěřím už tomuto státu nic a když prostě neřeknou, že i ty fondy mohou prodělat a tudíž ta částka se může zmenšit, to mě děsí. Na druhé straně je to dobrý způsob, jak zbytečně a předčasně oslabit první a hlavní pilíř a vyvést z něj peníze jinam - opět spíše věc politické machinace pro majitele fondů a bohaté lidi. Já spoléhám na první pilíř klasicky, nikdo si nedovolí mému ročníku (70. léta) nic brát, jsme a budeme silná politická skupina. Ale protože státu nevěřím až tak moc, sám se samozřejmě na svůj důchod připravuji i soukromě vedle.

Jelikož se naše vláda chová tak, jak se chová, nevěřím tomu, že své úspory z II. pilíře ještě někdy uvidím. A to si myslím je hlavním důvodem odmítání této reformy. Obyčejní lidé nechtějí stále doplácet na různé tuneláře a prospěcháře. Pokud necítím, že mě vláda a stát ochrání, nevstoupím do důch. reformy. A zatím mě svým dlouholetým vládnutím o ochraně obyčejného člověka absolutně nepřesvědčila.

Tak dlouho se o spoření (ve skutečnosti) investování na důchod mluvilo, až ho skoro všichni vzali za axiom.

Pravdu máš ty, místo spoření/investování je třeba zamezit rozkrádání společných peněz národních i evropských, zvýšit porodnost a zaměstnanost. Zlomená ruka se přece neléčí tak, že budu brát vyšší a vyšší dávky léků proti bolesti.

Na druhou stranu, před tím tě má chránit stát (stát tvoříš i ty)? Obyčejní lidi se dřív modlili k bohu, teď hledají spásu u státu. Protože nejsou s to, aby své životy řídili sami. Proto je potřeba jim místo spoření/investování na důchod nařídit (existovaly a existují takové myšlenky), aby se učili cizím jazykům a dalším dovednostem.

Třeba Drábkovi a jeho náměstkovi(To jsou vykuci)

Jedinne vlastnikum onech 'fondu' :D

Tak uz je asi cas priznat a to hlavne usty statu, ze v cele tehle rulete jde primarne o prnize. Ja neznam nikoho kdo je spokojeny s vysi svych dani, ale kazdy z tech cca 40 000 lidi co se nechalo nalakat na II. pilir si DOBROVOLNE a DOZIVOTNE zvedlo svoji dan o 2% a to z hrube mzdy. Realne zhodnoceni onech 2% by muselo byt nekde kolem 4% aby to vubec dlouhodobe davalo smysl.

Tak jsem si spočítala důchod pro svého druha, kterému je 42 let, jak by to vypadalo, kdyby vstoupil do II. pilíře. Má průměrný výdělek 17000 Kč. Protože už má dost za sebou, snížení výpočtu důchodu na 1,2% (z 1,5%, které by měl bez vstupu do II. pilíře), jeho důchod by se zvýšil pouze o 150,-- Kč a to ještě s tím, že by musel mít po celoui dobu do důchodu práci. Akdyž nemá práci, nemá co odvádět do II. pilíře. V I. pilíři je mu důchod spočítán v procentní části za 1,2% za pojištěné měsíce, ovšem v druhém pilíři nic nemá za tuto dobu. tedy, kdo si dá práci, vyjde mu, že nemá pro něj smysl do II. pilíře vstupovat. Proč? Protože i kdyby měn našetřeno a chtěl by si do II, pilíře i sám posílat peníze, nemůže a tedy mu dojde ke snížení důchodu. Může jen spořit do III. pilíře. Takže II. pilíř je dobrý jen pro poslance a ty , kdo vydělají tolik, aby se dostali pod poslední redukční hranici pro výpočet státního důchodu (I. pilíř). Ti by v prvním pilíři za své odvody nedostali nic, takto jim stát k jejich dvěma procentům přidá ještě tři. Tedy reforma jenom pro bohaté a vysokopříjmové. Co naplat, co chceme po pravicové vládě....

Podívám-li se na to z pozice investora, je druhý pilíř nesmysl. Samá negativa, žádná pozitiva:

- Smlouvu nelze vypovědět.

- Likvidita peněz ve fondu je nulová.

- Vázací období je neúměrně dlouhé vzhledem k předpokládanému výnosu a rizikovosti investice.

- Celoživotně se zavážu odvádět více „na důchod“.

- Neexistují žádné záruky (ne, že bych státním zárukám věřil, ale zde neexistují ani ty).

- Systém ještě ani není pořádně spuštěn, a opoziční politici se už chystají na jeho zrušení.

- Zahraniční politici v EU již dnes přistupují na konfiskaci fondů (Maďarsko: nucený převod úspor do průběžného systému, Holandsko: soudem přikázaná výměna zlata za státní dluhopisy, Kypr: „zdanění“ úspor). Jak tomu bude asi v budoucnu?

- Po již více než 100 let (od doby masového rozšíření nekrytých peněz) tuzemští střadatelé o své úspory v dlouhodobém výhledu vždy přišli. (Vysoká inflace po 1. sv. válce, válečná inflace za 2. sv. války, úmyslný státní bankrot a („měnová reforma“) v roce 1953, vysoká inflace v 90. letech).

- Produkt je pevně svázaný s tuzemskou měnou a financováním státního dluhu, jehož reálná splatitelnost jinak než inflací měny je diskutabilní už dnes, natož za několik desítek let.

- Nakonec i výnosy z 3. pilíře jasně ukazují, že fondy v reálných výnosech prodělávají, a to i když použiji státní (při pohledu na ceny kolem značně podhodnocený) ukazatel inflace.

Ohanet se tretim pilirem je dost mimo, kdyz musi garantovat nezaporne zhodnoceni a fondy muzou investovat v podstate jen do statnich dluhopisu...

Pravda. Fondy 2. pilíře smí investovat i do akcií. Evropských. 30% u konzervativního, a 80% u dynamického. Zbytek budou dluhopisy. Státní, evropské (ECB, EFSF), MMF, případně ještě evropské korporátní. Jinými slovy, 20–50% musí tak jako tak povinně sponzorovat státní dluh nebo PIIGS. Evropské akcie také zrovna nejedou rychlostní rallye do kopce. Spíš lochnesku.

To vše s povolenými náklady na správu fondu regulovaných max. 0,7% ročně (bez ohledu na aktuální výnos). Když si zaplatím státem neregulovaného správce portfolia, aby investoval do akcií za mne, nebudu to mít o mnoho dražší (možná dokonce levnější). A bude moci kupovat akcie bez omezení. A přesto za posledních 6 let takové vzorově spravované portfolio prodělalo kolem 30%.

Nakonec, čím méně lidí do 2. pilíře vstoupí, tím lépe. Implicitní dluh průběžného důchodového systému (nekryté závazky, které systém již vytvořil), se pohybují někde kolem 4,7 bilionu Kč. Peníze, které se převedou do 2. pilíře, zákonitě budou chybět na vyplácení těchto pohledávek z pilíře prvního. Kdyby stát k dnešnímu dni zcela zrušil vytváření jakýchkoliv nových závazků v 1. pilíři, stejně by někde musel těch 4,7 bilionu minulých závazků sehnat (např. důchodové odvody bez nároku na důchod, nebo DPH 50% a více). Jsou to peníze na spotřebu ve stáří, které byly z důchodových fondů zcizeny v roce 1953, a dále pohledávky, kterými minulý i současný režim zatížil naše děti. Tak, jak klesá porodnost, a roste délka dožití, tento dluh roste.

Nakonec, na to stačí kupecké počty: Dnešní průměrná důchodkyně pracovala 35 let, odváděla na důchod kolem čtvrtiny mzdy, a má výhled na 25 let života v důchodu za 50% kupní síly své někdejší mzdy. Nějak ty počty nevycházejí, co? V případě důchodce tam sice ten nepoměr není: 40 let ku 20 letům by odpovídalo. Jenže by každý pár musel mít alespoň dvě děti, aby i u něj budoucí závazky nerostly.

V dávných časech bylo zvykem na stáří spořit a investovat, aby lidi ve stáří živily úspory a výnosy z investic (statků), které převzali potomci.

Dnešní politici, kteří řídí důchodový systém, předávají starce svým následovníkům bez jediného groše: „Postarejte se o ně! Je to váš politický úkol. A dluh, který jsme vám odkázali, si také řešte, jak chcete.“

Jenže pak přišly nekryté peníze, které svou hodnotu nedokážou udržet (ba přímo, politici si nepřejí, aby ji udržely), a časté konfiskace připravily lidi o statky, a prostý člověk se tak ve stáří dostal do absolutní závislosti na státu – sen všech etatistů a černá můra nás, kteří státu nevěříme ani za mák.

A co hůř: Výhled je špatný. Státní důchodový systém sám sobě podřezává větev pod nohama. Čím větší budou důchodové odvody a daně, v tím horší situaci budou mladé rodiny, a tím bude nižší porodnost. Budoucí politici tak budou ve dvojích kleštích: ústavní většina důchodců, nezaměstnaných a státních zaměstnanců bude požadovat co nejvyšší důchody, dávky a platy. S rostoucími důchody, dávkami a platy porostou daně. Vysoké daně učiní ekonomiky nekonkurences­chopnou, a pošlou na úřad nezaměstnanosti další lidi. A ti, co ještě budou mít zaměstnání, nebudou mít peníze ani čas na výchovu dětí. Ten budou mít jen nezaměstnaní. Ale ti nezplodí budoucího daňového poplatníka. Spíš dalšího pobírače dávek.

Musíš se na to dívat z hlediska modrobolševiků, kteří to zavedli jako další zdroj financí pro rozkrádání a tunelování. A protože se ukázalo, že už jim lidi na tyhle špeky až tak moc neskáčou, budou se snažit zavést to jako povinnost.

Já bych vyplácení starobních důchodů za rozkrádání a tunelování neoznačoval. Důchodců je hodně a i přes jejich vysoký průměrný věk bych nepodceňoval jejich schopnost se proti vašemu nařčení bránit. Navíc co je na vysokém věku modrého nebo bolševického?

Méďa Béďa určitě nemyslí, že vyplácení důchodů je tunelování. Ale ty prachy, co jsou na jedné hromadě, k rozkrádání svádějí. Topolánka taky svedly a Kalousek dělá všechno pro to, aby ve státním nebyly, ale byly v soukromém, kde na ně není tak vidět (nebo se dá zprivatizovat minimálně zhodnocení, ppř. se napíše, ze zhodnocení bylo záporné) a prachy budou opět fuč.

Jedna reálná zkušenost z V.Británie, důchodové spoření bez st. příspěvku (jak jinak). Dotyčná během uplynulých 30 let vložila do důchod. spoření 20000 fundů (liber). Tedy cirka 600/12=50 měsíčně. Což před 20 a více lety nebyl nezanedbatelný peníz (nyní je). Po uplynutí této vázané doby obržela 39 měsíčně (se započtením výnosů), tak 2 piva a guláš (tedy goulash). To jsou ty dlouhodobé výnosy, na kterých II. pilíř stojí.

a to psali v Blesku nebo Slunicku (tedy The Sun) ?

Ne. To je realita, která čeká každého, kdo na tenhle špek skočí. Neexistuje způsob, jak udělat, zejména při stálé inflaci a soustavném zdražování všeho, z jedné stokoruny dvě jen tak, že ji uložím do nějakého fondu a budu X let čekat na to, že ten fond bude prosperitní. Jenže z čeho bude takový fond prosperovat, když ekonomika jde celosvětově do kopru a zaměstnanci fondu zadarmo rozhodně dělat nebudou, o odměnách managorů a vedení nemluvě? Aby měl takový fond pro někoho smysl, musel by dotyčný mít jistotu, že od minimálně 30 let věku až do odchodu do důchodu, prozatím v 65 letech, bude mít neustále práci a bude moci do fondu ukládat tolik, aby u vyplacená částka umožnila aspoň důstojné přežití. Což je, všechno dohromady, naprosté sci-fi. A to, že budu měsíčně dávat někam stovku a pak budu, jako důchodce, dostávat (a kdoví, jestli), dvacku... Spíš to dopadne tak, že k 65 narozeninám dostanu dopis: Vážený kliente. Dnes vám nastal nárok na výplatu důchodu z fondu XYZ. Vzhledem k tomu, že fond byl posledních dvacet let ztrátový, bude vy plácená částka rovna nule. Zároveň vás žádáme o urychlené uhrazení poplatků za vedení důchodového účtu ve výši 125 854 Kč. Pokud nezaplatíte do 15 dnů celou částku, hrozí vám exekuce.
S pozdravem
M. K, P. N., K. Schw. t. č. Seychelly.

Stale prece dotycny bude mit luxusni prijem z prvniho tedy prubezneho pilire, ze.

Když to "nebyl nezanedbatelný peníz", tak vo co go? Nebo jste nedomyslel, co jste vlastně napsal?

Cožpak o to, já bych do něj šel, ale ty jednotky procent vyvedených ze sociálního pojištění je málo. CHtělo by to alespoň 30%.

http://janm.holik.blog.idnes.cz/c/345831/Komu-se-vyplati-druhy-pilir-Vlade.html

Perfektně popsaný princip, jakým "druhý pilíř" funguje - připraví lidi o peníze, i když bude všechno tak růžové, jak vláda slibuje!!

Tak k tomu už tak daleko není. Důchodová daň (pojištění) na straně zaměstnavatele, zdravotní daň (pojištění) na straně zaměstnavatele, daň z příjmu, důchodová daň (pojištění) na straně zaměstnance, zdravotní daň (pojištění) na straně zaměstnance, DPH, daň z nemovitosti, spotřební daň, ekologická daň, poplatek na obnovitelné zdroje už v součtu u poctivě danícího Čecha hravě 50% překročí.

Jen doufejme, že nedopadneme jako ve Švédsku v 70. letech, kde byla souhrnná daňová sazba až 102%.

"Do strany v dnesni situaci vstoupi predevsim uvedomeli lide, kteri se o svou budoucnost zajimaji, aktivne informace vyhledavaji a jsou ochotni pro socialismus neco udelat."

Puvodne ve clanku:

"Do druhého pilíře, jak je nastaven dnes, vstoupí především uvědomělí lidé, kteří se o svou budoucnost zajímají, aktivně informace vyhledávají a jsou ochotní pro lepší zajištění ve stáří něco udělat," tvrdí Kubala.