Vlákno názorů k článku Doživotně mohl užívat byt za 1 korunu ročně. Nebránil se a přišel o něj od thr - Sice to nehrálo v posuzování případu roli, ale...
-
Sice to nehrálo v posuzování případu roli, ale docela by mne zajímalo, jaký byl vlastně statut toho nájemníka atd., je to docela kuriózní...
Nejprve dostane zcela symbolickou smlouvu na korunu - zajímavé. Následně ale původní vlastník daruje (opět tedy "nekomerčně") daný objekt někomu jinému i s nájemníkem ve zcela nestandardním režimu.
Docela by mne zajímalo, jaké tu vlastně byly vazby, trochu to zavání a pokud by soud nerozhodl takto formalisticky, tak by následné dění bylo možná "zajímavé"... -
No právě - do příspěvku jsem to nepsal, ale právě s věcným břemenem mám zkušenost zcela osobní (v rámci dědictví) a tam zkrátka není moc co řešit, to je určeno právě pro podobné situace.
Naopak smlouva typu "doživotní nájem za korunu" si koleduje o značné problémy - mimochodem k tomu může mít zásadní výhrady i finanční úřad, podobné případy už tu byly. Na okraj řečeno - je vůbec regulérní nájemní smlouva "doživotní"? Je ji možné uzavřít na dobu určitou či vyloženě neurčitou, ale jak se zákon staví k "neurčitě určitému" vymezení popravdě netuším (ve věcném břemenu tohle právě jde, ale v nájemní smlouvě si nejsem jistý).Můj příspěvek ale byl skutečně spíš "ze zvědavosti", roli to zjevně nehrálo, ale pokud by byla námitka proti výpovědi uplatněna včas, tak by to začalo být možná velmi zajímavé...
-
jezevec (neregistrovaný)
tipnul bych si, že se jednalo o tzv. supí hypotéku - prodávající prodal byt za nestandardně nízkou cenu supovi, s výminkou že v něm zdarma dožije. tipnul bych si že se chtěli vyhnout zdanění nepeněžního příjmu z bezúplatného věcného břemene mezi nepříbuznými osobami, takže to obešli nájmem za korunu který se nezapisuje do katastru, a doufali že berňák na to nepřijde a tento typ nepeněžního příjmu nedodaní. pak se ovšem něco zvrtlo - a rozsudek, že neplatná výpověď se stává platnou, protože oprávněný nepodal žalobu a spoléhal se na platnost uzavřené smlouvy - to je teda právní purismus fujtajbl. myslím že není daleko doba, kdy se v někom to bezpráví zvrtne a nějakému soudci srovná se zemí jeho bydlení, byv nespravedlivě připraven o to vlastní.
-
Ano, taky mi to lehce zavání něčím, jako píšete na začátku...
K tomu konci - mě ale zrovna tohle tak docela jako právní purismus nepřijde - dotyčný dostal výpověď, ze které bylo evidentní, že nový majitel smlouvu respektovat nehodlá, na to mi přijde nutnost právní obrany jako logická a ne se prostě tvářit, jako že se nic neděje a že je vše vyřízeno tím, že konstatoval "per huba", že nesouhlasí.
Zase to berte z druhého konce - pokud bychom tohle brali jako jednoznačně nespravedlivé, tak tím zároveň v podstatě říkáme, že se vůbec nemusí respektovat termíny dané v OZ - to také není zrovna žádoucí stav. -
Jezevec (neregistrovaný)
No laik by myslel, ze když je výpověď dana neplatně - soud ji zamítne jako neplatnou. Tohle je vlastně takova legalizace squattingu - lupič vas v rozporu se zakonem vykopne z bytu, a když se nebranite, byt je zloděje. Člověk by očekával, ze k udržení pokojného stavu by mělo stačit nedělat nic.
ČLÁNKY DO MAILU