Vlákno názorů k článku Doživotně mohl užívat byt za 1 korunu ročně. Nebránil se a přišel o něj od Bohuslav. - Kdyby mi tohle někdo udělal, na stará kolena....
-
Bohuslav. (neregistrovaný)
Kdyby mi tohle někdo udělal, na stará kolena. Tak mu bejsbolkou rozmlátím kolena a jeho advokátům taky. Měl smlouvu na doživotní pronájem, takže neměl důvod něco kontrolovat. Ta nová majitelka o tom zákonu věděla a proto to sepsala tak, aby si dotyčnej byl jistej, že ho vyhnat nemůže. A soud kterej ho z bytu vyhnal, to bude taky pěkná špína.
-
Hele otevřeně - doživotní pronájem za 1 korunu není žádná standardní smlouva. Buď je to zmíněná "supí hypotéka" nebo jiný typ "ojebávky" na finanční úřad anebo tam byl nějaký osobní vztah s majitelem (nechci předjímat jeho typ), který zkrátka nemusí být věčný. Dělat z dotyčného automaticky oběť může být pravda, ale taky nemusí, pokud by soud případ řešil fakticky a ne "smetením ze stolu", tak by to mohlo dopadnout velmi různě. K danému případu žádné informace nejsou, takže je dost úlet tu něco vykřikovat o bejsbolkách, možná bychom se při znalostí pozadí dost divili :-(
Dožití pro rodiče/příbuzné/partnery se standardně řeší věcnými břemeny, ale opravdu ne takto...
-
Navara (neregistrovaný)
Může mi někdo z redakce vysvětlit k čemu je komu dobrý tento článek?
Kdy normálního člověka potká stav, že by doživotně mohl užívat byt za 1 korunu ročně!!! - a pak judikát k této speciální situaci jen mate lidi....pan Fetter už tam asi nemá co dávat, tak vytahuje takovéto extrémní případy, z nichž není žádné obecnější ponaučení...leda berte si drahé advokáty! -
Ale píše - podstata nálezu je právě v tom, že to soudy smetly proto, že nebyla podána při nesouhlasu s výpovědí v dané lhůtě žaloba, což se týká jakékoli výpovědi.
Ta situace s "jednou korunou" je jen zbytečně matoucí, ve sporu to nehrálo roli.
Ono by to bylo hodně zajímavé, pokud by tu žalobu dotyčný včas podal, pak by na to asi došlo a dost možná by to začalo být zásadní, ale zkrátka a dobře se to nestalo...
ČLÁNKY DO MAILU