Vlákno názorů k článku Dlužíte na výživném pro nezletilé dítě? Můžete přijít o řidičák od marťas - To jsou mi ale zákony. Tak někdo nebude...

Tak proč to teda tak strašně řešíš? Že ty jseš jeden z těch neoficiálních lichvářů, co půjčují načerno bez papíru? Ti by totiž byli jediní, kterým by takové opatření pomohlo.

Jinak je mi jasný, že nechápeš. Protože kdyby ses v problematice orientoval, tak by ti bylo jasný, proč je určení hranice "lichvy" konkrétní sazbou nesmysl. Takže studuj, studuj, možná pochopíš ;)

Já nemám co studovat, mě je to jasné jak facka. Psal jsem to výše úroková sazba odvislá od některého z ekonomických ukazatelů, jak prosté. Ta džungle co je tu teď nahrává pouze podvodným společnostem, kteří využívají lidí, kteří spadnou do dluhové pasti a podepíší prakticky cokoliv, aby měli na pár týdnů klid. :-) :-) Nesmysl to není, takže radím studovat, studovat, studovat a nebo příště neobhajovat lichváře.

Jak jsem čekal, jste ještě v první fázi "neví, že neví".

Džungli by limit jen zhoršil, protože lidi od aspoň nějak regulovaných nebankovních společností nažene do náruče černých lichvářů.

A proč je pevná sazba nesmysl? Zkuste si spočítat následující příklad. Nebo aspoň odhadnout:

Pepa a Tonda jsou kamarádi. Pepovi ale došly před víkendem peníze a výplata je až v pondělí. Tak mu Tonda půjčí tisícovku. Pepa mu ji v pondělí vrátí a z vděčnosti mu zaplatí pivo.

V zemi je regulovaná lichva pevně danou sazbou. Podmínky jsou přitom poměrně velkorysé. Kdo poskytne úvěr s úrokem vyšším než sazba národní banky + 20% p.a., bude uvězněn na jeden měsíc za každé procento p.a. nad tuto sazbu.

Teď otázka: Na jak dlouho bude za svůj hnusný čin odporný lichvář Tonda uvězněn?

Počítejte s bankovními dny (víkend je jeden den), rokem o 250 bankovních dnech, úrokovou sazbou národní banky 1% p.a. a cenou piva 8,- korun.

Tak co, kolik?

Tak tohle je zrovna ten nejmensi problem. Staci treba u kratkodovych uveru(mene nez rok) neprepocitavat tu sabu na cely rok, protoze z toho logicky vylezou hausnumera. Nebo to muze byt nejaka spojita funkce, do ktere dosadim dobu splaceni a dostanu maximalni rocni urok.

No, ale to už je dost daleko od představy "uzákoníme, že co je nad 20% p.a. je lichva a bude to jasné", kterou typicky finanční analfabeti typu Marťase mají. Jinak by to musela být funkce nejen doby, ale i výše půjčky.

Takže ano, takový zákon může být jednoduchý, ale nesmyslně omezí malé a krátkodobé půjčky, na nichž není nic špatného. Nebo bude složitý, takže se v něm nikdo nevyzná, bude stejně dovolovat vysoké úroky, takže v očích méně inteligenčně obdařených stejně lichvu nezakáže a nebude mít vlastně žádný efekt, protože to opravdové odírání se dnes neděje nějak závratně vysokou sazbou, ale propadnutím zástavy, smluvní pokutou atp.

Prostě současná definice lichvy přesně vystihuje její podstatu (proč je špatná) a jakékoli zavádění nějakých úrokových hranic může stav jen zhoršit.

Sám si analfabet ty tulpase, já nikde nepsal 20 pa, se vzpamatuj a neobhajuj lichvarske spolecnosti!!!!!

Však já taky nepíšu, žes někde psal 20% p.a. Ostatně, pevná hranice lichvy je blbost ať je to 5% p.a., 20% p.a. nebo 100% p.a.

Ty malé půjčky jsou daleko větším rizikem pro klienta, takže přesná hranice RPSN by byla na místě, alespoň by je ti lichváři přestali nabízet a lidi by možná začali více uvažovat. Takhle si někdo řekne á 5tis, to si půjčím za 2 měsíce jim dám šestku. Jenže když už dotyčný potřebuje 5 tak nevěřím tomu, že za ty dva našetří tu šestku. Nenašetří půjčí si další, další a pak zase až mu vezmou všechno a to vše pouze kvůli blbým 5 tisícům. Jinak to je vše co jsem chtěl, zbytek si přečti v mém příspěvku níže.

Ne, teď si je může půjčit od regulované nebankovní společnosti. Pokud to zavedením limitu RPSN znemožníte, tak _pak_ si je bude muset jít půjčit k lichváři, který se pohybuje za hranou zákona a to včetně způsobu vymáhání.

Regulované?????? Kecy, už teď jsou to lichvarske spolecnosti tolerovane zákonem. NEZBYVA než to změnit, a nebudu vše psát desetkrát, a precti si můj rozsáhlý příspěvek nize

Samozřejmě, že jsou regulované zákonem, který určuje, co mohou a co nesmí.

Tím dlouhým příspěvkem myslíš ten z 13.3. 17:21? Jo, nad tím jsem se hodně nasmál. Jen nevím, co mě baví víc. Hodně vtipná je představa, jak člověk tak finančně nezodpovědný, že si v klidu vezme půjčku co nemůže splatit vezme 15 tisíc, uloží je do kredence a nedotkne se jich krom splátek půjčky. To je fakt dobrý.

Na druhou stranu postup "Potřebujete 5 tisíc? Půjčte si 20!" je asi nejlepší finanční vtip od doby "komba" KŽP(IŽP)+Hypotéka. Že tys někdy dělal finančního bouchače? :D

A já se směju tobě a jak, těch 20 na rok vyjde levněji než těch 5 se splatností např. 2 měsíce a to riziko nezaplacení je daleko menší ve prospěch těch 20, v tom příkladě jak jsem psal. Musíš uvažovat a dobře číst. Jinak když někdo potřebuje tu pětku tak je daleko lepší KK s bezúročným obdobím cca. 2 měsíce. Tak proč si půjčovat u lichvářů kdy ti z 5 tis. udělají za měsíc 6???? Tohle je regulace jen aby se neřeklo a zavřou se huby tak maximálně takovým analfabetům jako jsi Ty, kteří budou tupě obhajovat lichvářské společnosti(tím myslím ty společnosti s přemrštěnými úroky a s přemrštěnými sankcemi. Takový zákon řeší jedno velké hnědé!!!!!!!!!!!!

Pokud tu pětlku potřebuje v hotovosti nebo na zaplacení inkasa, tak je mu bezúročné období na KK úplně k prdu.

no i když si ty prachy vybere, tak zaplatí nevím 80 Kč za výběr a je to pořád rozdíl několika stovek než si vzít tu pětku u lichvářů, kteří za měsích budou chtít 6 :-)

Za výběr se úroky počítají hned, žádné bezúročné období se nekoná.

STALE ALE BUDE PLATIT ZE DOTYCNY USETRI PEKNYCH PAR STOVEK NEŽ KDYŽ SI PUJCI NEJAKOU TU RYCHLOU PUJCKU OD LICHVARSKE SPOLECNOSTI, KTERA PO NEM BUDE CHTIT OBRATEM LITR NAVIC:):):)

Tak urcite, pokud si ovsem parkrat nerekne ze to zaplati priste a skonci tak, ze vytahne celej limit a pak nebude mit ani na minimalni splatku, kterou z vetsi casti stejne bude tvorit urok.

No tak jasne to by sme tu mohli diskutovat do nekonečna. Původně jsme byli u rychle půjčky v řádech tisicu u které bude chtít lich. Spol. Za měsíc několik stovek navíc. Což je i rizikovejsi, když dotyčný nemá těch pár tisíc jeden měsíc tak je zrejme těžko naspori druhý měsíc

ROFL. Když si půjčí 5000,- a za měsíc vrátí 6000,-, tak ho to stojí 1000,-. Když si půjčí 20.000,- na rok s úrokovou sazbou, řekněme, 20% p.a. (*), tak zaplatí celkem 22232,- teda ho to stojí 2232,-. Můžeš psát pět vykřičníků za každým písmenkem, ale 2232,- je prostě víc jak 1000,-.

Pokud nesežene 6000,- další měsíc tak si může půjčit na delší dobu, ale to tě jako finančního analfabeta evidentně nenapadlo.

*) I kdyby dosáhl na "TOP" sazbu 10% p.a., tak zaplatí 21100,-, tedy ho to stojí 1100,-, což je pořád víc, než 1000,- u "lichvářů". Vtip je v tom, že bude rád, když dosáhne na těch 20% p.a., respektive když mu banka vůbec půjčí. K nebankovním společnostem jdou až když jim už banky nepůjčí. Tihle lidi nemají volbu "nebankovní společnost banka" ale "nebankovní společnost nebo lichvář". A ty z nějakého nepochopitelného důvodu pořád chceš, aby měli jako volbu jen toho lichváře.

Jsi tak tupý anebo jsi prostě nepochopil co jsem psal??? Největší vtip je v tom, že pro takového rizikového klienta bude těch 20 daleko lepší volbou(teda pokud potřebuje jen tu pětku), protože těch 20 bude splácet celý rok(navíc většinu z těch 20 tis+úroky, zaplatí těmi 15 tisíci). A i kdyby tam byl ten úrok 20 p.a. (tak jako, že je to horní hranice toho co banky půjčují), tak na měsíc potřebuje něco lehce přes 600 Kč ze svého, NAROZDÍL od lichvářské společnosti, která po něm bude chtít za 2 měsíce 6 LITRŮ, to znamená 3 tis za měsíc (narozdíl od 600 Kč na měsíc) a už vidím jak takový člověk, který nemá ani tu pětku naškrábe za 2 měsíce 6 litrů. :-) :-) Celkově je to směšné, že lichvářská společnost bude chtít po dotyčném na úrocích v ideálním případě(10.pa.) jen lehce míň peněz a to je tu rozdíl v době půjčky nějakých 10 měsíců a také zásadní rozdíl v částce kterou si dotyčný půjčil.......­.............­.....Obhajovat tyto lichvářské společnosti samozřejmě můžeš, je to Tvé právo, ale věř mi, NEJDE TI TO!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!

navíc teď jsem zjistil, že AirBank půjčuje od 5 tis - takže tady už by nebylo nad čím váhat a nevidím jediný důvod půjčit si od lichváře, který za 2 měsíce bude chtít vidět šestku na rozdíl od AIR, která bude chtít 5300(necelých) a to prosím ve dvanácti měsíčních splátkách :-) :-) :-) FIIIIIIOOO

jenze to prepocitavani na celej rok dneska zakon striktne vyzaduje

a jaky jiny relevantnejsi argument chcete slyset nez "kdyz nechces platit vysoky urok nepujcuj si u toho kdo ho dava"?
to je jakobyste rikal, ze neni zadny argument kdyz si budete stezovat "dal jsem ruku na rozpalena kamna a spalil jsem se" a ja vam navrhnu "tak na ty kamna tu ruku nedavejte".

abyste dobre rozumnel, neobhajuji zadne uverove firmy, jsou mi sumak. jde mi o to aby se nerugolavala kazda kravina na kterou staci selsky rozum, proste pouziju mozek a problem je vyresen.

Protože to je nesmysl, vše závisí na podmínkách (výše úvěru, doba trvání, způsob jištění, rizikovost klienta), někdy může být 10 % p.a. moc a jindy je 100 % p.a. přiměřených.

Zavedením stropu se pro legální poskytovatele někteří klienti stanou nerentabilní, čím že se jim zamezí přístup k legálním půjčkám a tito klienti budou odkázáni na nelegální zdroje. A pokud už samotné poskytnutí bude nelegální, tak nějaké případné ublížení na zdraví při vymáhání už nebude hrát roli.

ano zamezí se jim přístup k legálním půjčkám(s přemrštěnými úroky), které ovšem nikdy nedokáží splatit :-)))))))))))) A zase je to o té toleranci zlodějů. Ikdyž zlodějů v mezích zákona. BLEEEEEEEEE

Jsem pro současný trend maximální transparentnosti a informovanosti klientů. Pokud bude úrok přemrštěný, tak se klient poohlédne jinde.

Pokud budeme konkrétní, tak kolik by sis představoval, že by ten strop byl.

A za kolik bys sám byl ochoten tzv. půjčky do výplaty na 2 - 4?

Představ si člověka, který musí uhradit smluvní závazek a nemá nikde ani pár tisícovek. Z neuhrazení by mu vyplynula značná sankce, takže se rozhodne vzít si půjčku "do výplaty" ve výši 5000 Kč na dva týdny. U takovéhoto člověka je docela značné riziko, že se něco stane a nastane problém se splácením. Kolik si představuješ, že bys měl chtít zpátky aby se ti takovéto půjčky vyplácely?

A započti i veškerou práci a administrativu a náklady se zpracováním takové půjčky.

No jenže já reagoval na příspěvek nade mnou ve kterém dotyčný jasně psal o splácení půjčky půjčkou. A absolutně nesouhlasím, že si má klient vybrat sám, v momentě kdy je předlužený podepíše cokoliv jen aby měl na par měsíců klid. Konkrétní výši Rpsn
Ti nepovím, jasně jsem psal úroková míra odvislá od některého z ekonomických ukazatelů, tohle bych nechal na odbornicích. Krátkodobé půjčky jsou kapitolou samy pro sebe, protože jak jsi správně napsal jsou velmi rizikové v tom že si je půjčují ti, kteří nemají naspořeno ani pár tisíc a i pak mají problém se splacením, protože logicky to nemaji z čeho splatit. A právě určení přesné maximální hranice rpsn by tyto predrazene minipujcky zcela oddelalo, což je jedině dobře. Pro ty co by těch pár tisíc nutně potřebovalo, doporučuji půjčit si nějakou roční půjčku u některé z bank v minimální výši a do roka to splatit. Konkrétně potřebuji 5000 pujcim si 20000 čili 15000 zbyde ty si odložím pro splaceni těch 20000, a tím pádem se těch 5000 (plus samozřejmě uroky) rozloží do 12 měsíců což je Max. 500 Kč i s uroky za měsíc. Narozdil od rychle minipujckykdy si pujcim pět a za měsíc musím zaplatit třeba i 6. Takže z tohoto příkladu mi vyplývá jediné, proč takové minipujcky tolerovat, když to jde jiným způsobem a daleko méně rizikově. Jinak opět se mi nelíbí jak neustále argumentuješ ve prospěch úvěrové společnosti, a člověk ať si napujcuje co mu hrdlo ráčí.

áááááá tak ten dotyčný si byl ty, píšeš pokaždé o něčem jiném :-(

v nasich podminkach muze jezdit na kole s vyjimkou mozna 50-60 dni v roce stale. ale odbihame od podstaty. kdyz na neco nemam, tak si to holt nekoupim. nechapu neustalou potrebu lidi, prevazne s nizkymi prijmy, se situovat do pozice ze na neco mam.

S tou podstatou mam stejný názor, když na něco nemam tak si to nedovolim. Ale já reagoval na tu kravinu s tím kolem, to je vazne k zamyšlení. Mnohdy se v takových podmínkách nedá ani vyjet, a z toho vyplývá jediné, do práce prides pozdě jednou, podruhé a potřetí letíš a jsi bez práce a taky bez peněz.

vice jak 60 dnu v roce u nas neni takovych aby se nedalo jet na kole. zbytek muze jet verejnou dopravou ci spolujizdou. i tak rocne usetri dost penez a to je predpokladam kyzeny efekt.

No to víš, že jo. Před pár roky jsme tu měli sníh cca. 4 měsíce(400 m.n.m), což máme 120 dní a to je jenom sníh + si připočti dny v dalších 8 měsících, kdy prostě lije jako z konve. A proto ta představu ušetření nějakých peněz je úplně zcestná. Pár stovek nic neřeší a jak jsem psal výše, většina lidí(z řad těch dlužníku) než aby dojížděla x kilometrů na kole tak se na to vysere , přepne režim na dávky a má vystaráno. Najde si nějakou práci na černo a píská si...........­.............­.........Jasně, že nějaké mizivé procento na to sebrání řidičáku uslyší, a začne ty dávky platit. A pak je tu i to procento lidí, kteří se na to vykašlou úplně a dítě neuvidí ani korunu už nikdy.

pokud udela co rikate, tak je to obycejny zm*d a vyzirka a nema cenu jeho situaci resit.

bydlim na vysocine a 120 dni kdy by tu byl snih nepamatuju, letos to bylo s bidou 14 dni.

No vidíte musíte to brat i tak ze ne každý bydli na vysocine nebo v Praze, ne všude je to stejne to si musíte uvědomit a jak jsem.psal nebydlim na horach:):):)Ano takový člověk je vyzirka, ale vice možností nemá. Podnikatele většinou platí jen to povinne minimum co musí a dotyčný pak nemá ani pro sebe natož pro druhe.

heh? predpokladal jsem, ze vite kde je vysocina, tak to zkusim jinak, jen na horach je v cr dele snih nez na vysocine.
mate pravdu 1,5% lidi dostava od zamestnavatelu minimalni mzdu. co je na tom spatne? nemel by ji mit nikdo?

Kecy nic jiného. Jednou je na vysocine sníh 14 dnu pak nejdyl v cele cr kromě hor:):):) minimum jsem samozřejmě myslel i ty almuzny v okolí toho minima, ne jen samotnou minimální mzdu.

podle vas ta "spravedliva" minimalni mzda je kolik?

Ta zmínka o tom minimu byla napsána pouze jako fakt v kontextu všeho předešlého co jsem napsal, ale když jste se toho chytil tak dobrá. Číslo ode mně nedostanete, ale spravedlivá minimální je taková, aby daný člověk z toho vyžil a to jde z těch 9 tisíc(nebo kolik je to přesně) jen velmi těžko (sám si to nedovedu představit). Jen kolik stojí nájmy(na vlastní, takový člověk nikdy nedosáhne), něco musí jíst, inkaso(elektři­na,plyn,vodné,stoč­né,....) A navíc to je hlavní, aby si nemusel brát pro něj velmi rizikové půjčky pokud se pokazí nějaký spotřebič, tj. aby z toho mála co má něco našetřil. No a nedejbože onemocnět(to je pak v dluhové pasti na to tata), kolik je nemocenská, 60 procent ze mzdy??? (O nějaké platbě pojištění pro případ nemoci si může takový člověk nechat jen zdát, ten je rád, že je rád.). Takže těch 60 procent máme 5400 a za to s odřenýma ušima zaplatí max. nájem, a co má dělat teď, že?
Jo a jestli si myslíte, že oddělá nějakých 8 hodin denně a dostane na konci měsíce těch 9000 tak to jste na omylu. Zaměstnavatel řekne platím tě úkolově a to v té práci dotyčný může být klidně hodin 10 denně. (Samozřejmě bez koruny navíc) - Ale to je zase téma k jiné diskuzi, i když to s tím velmi úzce souvisí.

Já tvrdím jedno pokud podnikatel, není schopný(ve většině případů ochotný) zaplatit tak, aby člověk nemusel živořit, tak ať se na to vykašle.

Čekám mnoho argumentů, ale nevěřím, že zde bude nějaký, který by mně překvapil.

a jsme u toho, co je dustojne zit? ma mu zbyt na dovcu u more, nebo novy auto po 8-10 letech? kolikrat by mel jit do dovadla/kina/na koncert? zkratka kolik pozitku je dustojne zit.
jestlize nekdo dela praci za 9000 tak proc by mel dostat vic? to ze je nekdo placen ukolove je opet pouze mezi nim a zamestnavatelem, tak si to dohodli a podepsali co na tom chcete resit?
pokud se mi zda, ze svoji praci prodavam levne, tak si najdu toho kdo plati vic, ale to za nekvalifikovanou praci asi tezko.
delal jsem to skoro dvacet let. nabidl jsem klientovi sluzbu a kolik za jeji provedeni pozaduji on bud prijal, nebo odmitl pokud se mu zdala cena vysoka. mel bych se vztekat a chtit aby vsichni mi zaplatili kolik ja pozaduji? rozhodne ne.

ps: proc by se podnikatel co neplati tolik kolik je vase predstava se na to mel vykaslat? abyste se potkali na pracaku vsichni z firmy a mel jste pocit ze jste si rovni? reseni je primitivne jednoduche, neprodavejte tomu podnikateli sve sluzby za nizkou mzdu a kdyz u nej nebude nikdo delat tak krachne.

Takže Vážený, já jsem vypisoval základní potřeby o dovolené ani divadle nebyla z mé strany zmínka a to zcela záměrně, protože takový dotyčný na dovolenou(teda, že by někam vyjel při dovolené) nemá. - Tento argument jsem od Vás očekával nicméně já jsem se o dovolené opravdu nikde nezmiňoval, jen jsem psal našetřit pár tisíc pro případ vyplivnutí některého spotřebiče(např.), dále jsem zcela opomenul, že dotyčný musí nosit něco na sobě, to je další náklad.
Nebavíme se o Vás, co jste klientovi nabídl nebo nenabídl - Vy a Vaši klienti, i to co Vás odmítli, jsou mi zcela u zádele.
Proč by se takový vyžírka měl na to vykašlat??? No právě kvůli tomu všemu co jsem psal v předchozím příspěvku, to mu není blbé, že dotyčný člověk živoří??? Odpovím si sám, není protože mu je nějaké lidské hledisko, a člověk takový, zcela ukradený - pro něj je zaměstnanec pouze jedna z dalších věcí k vytvoření zisku - A tento pohled je zcela špatný.
Argumenty typu pracáku jsou směšné, protože takovýto podnikatel na pracáku jaksi nebude, už jen z toho důvodu, že má našetřeno(vyděláno) A co se týká těch konkrétních lidí, tak pro ně ten pracák bude i lepší volbou než být zaměstnaný u vyžírky za almužnu. Pokud dotyčný pobere všechny možné dávky přidá práci načerno na půl úvazku, tak mu zbude: 1) více času pro své aktivity (nehledejte všude peníze, aktivity jsou i bezplatné)
2) bude mít i více peněz než tu almužnu kterou dostával

Vaše uvažování je opravdu zvrácené, proč si myslíte, že je podnikatel něco víc??? (Z toho Vaše ROVNI to zcela jasně vyplynulo) Protože má prachy??? Hodně ubohoučké uvažování. HODNĚ.

Jen jedna věc, nebavíme se o mně jak jste špatně pochopil (z toho posledního souvětí je to zcela jasné, že jste pochopil, že se bavíme o mně, nikoliv.):-)))))))))

Jinak........­......Svými dotazy a obligátními argumenty jste nepřekvapil, je to pořád dokola ať už to napíše panA nebo panB nebo panC. Opravdu nevím proč se jakkoliv zastávat podnikatele, který opravdu neplatí(jinými slovy platí almužnu). Čest těm slušným a férovým!!!!!!!!!­!!!!!

PS: Myslíte si, že je férové když 87 000 pracujících pobírá minimální mzdu a mají všechny ty problémy, které bylo popsány výše????? Ha, vidíte to, ono když se ta procenta přepočtou na skutečné lidi tak to vypadá jinak, co?? Někdo by si řekl 1,5 %, co to je??? Ale stačí to přepočíst je to celých 87 000 pracujících lidí v této zemi. Z toho je mi na blití!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!

vezmu to od konce, je uplne fuk zda je to 87k lidi nebo 500, vase retorika by se nezmenila. pokud tu existuje 1,5% lidi neschopny si zvysit kvalifikaci a jejich maximum konci u prevazeni spon na dilne nebo plnit regal v marketu tak maji proste adekvatni mzdu. minimalni kvalifikace (nulova) = minimalni mzda.

proboha nebudte vztahovacny, jednou pouziju obecne vyjadreni jindy osobni, nehledejte za tim zadne schovavacky.

to "rovni" byla reakce prave na vas post. despekt k zamestnavatelum a uvazovani lidi, kteri si pripadaji nedoceneni je prave v linii "hlavne at sousedovi chcipne koza" tudiz kdyz mam ja malo at ma i on.

argument s pracekem jste nastolil vy, "at se na to vykasle" co by tedy pak mel delat? logicky jit na pracak, nebo mozna pro lidi s vasim uvazovanim se povesit na nejblizsi strom.

ano nebavime se o me, ale to primo souvisi. proc ten clovek neodmitne nabidku zamestnavatele kdyz se mu zda nevyhodna, stejne jako to udelalo xy klientu me? v cem je to jine? ale chapu, ze kdyz nemate co zamestnavateli nabidnout, tak je tezke smlouvat o mzde. to ale neni problem zamestnavatele, spolecnosti ani statu.

o dovolene jste nepsal, ale o dustojnem ziti, proto jsem se ptal co to pro vas znamena.

A no má rétorika by byla pořád stejná, ale né v případě, kdy by byla minimální mzda zcela adekvátní.(9000 - k smíchu - stačilo by pár tisíc přidat)Vaše uvažování je zcela zcestné, protože i kdyby najednou všichni měli tu vaši kvalifikaci, tak se prostě výše nedostanou, protože o ně nebude zájem Nabídka-Poptávka. Takže Ne, Ne, Ne - ta minimální mzda je nastavena velmi špatně a díky vládám 06-12 velmi podhodnocena vzhledem k tomu, že se za tu dobu snad ani jednou nezvýšila.

:-)))))))))))))))) - na to se nedá než zasmát, jen jsem Vás lehce upozornil, že se nebavíme o mně :-))))))))))

lidé si připadají mnohdy nedocenění i když berou násobky minimální mzdy. To rovni je bohužel Vaše uvažování a to už neokecáte - prostě ne, ne, ne.

Odpověď je napsána zcela jasně, chce to jen číst, číst, číst!!!!!

:-)))))))))))))­))))))))) No neodmítne protože už byl několikrát předtím odmítnut, jak prosté. Dejte si inzerát, že nabízíte nějaké místo(nekvali­fikované) a během dne budete mít minimálně dvacet odpovědí. - Tudíž je jasně zřejmé, že těch 19 dalších utře a tak je pochopitelné, že když jim někdo později kývne, že ho teda berou, tak on kývne taky :-)))))))) Ten Váš příklad je zcela mimo protože se netýká Trhu PRÁCE!!!!!!!!!!!!!

Ano důstojné žití a tam jsem vyjmenoval pouze základní potřeby, nikoliv jako Vy, který jste hned přišel s dovolenou, kinem atd. a ani telefon a internet jsem nevzpomněl No a bohužel z těch minimálních mezd se důstojně (pouze zákl. co jsem psal) žít nedá, což je velmi špatně a mělo by se to změnit, protože a to zopakuji takový dotyčný je prostě v kaši, když má někde nečekaně něco platit(viz. můj oblíbený pokažený spotřebič)

mně nerozbrečíte, já jsem 12 roků jezdil DENNĚ na kole 6km na vlak ve 4.54, v zimě v létě za jakéhokoliv počasí, dodávám že to bylo v dobách temna a na sovětském kole ukraina. dodnes si pamatuji jak někdy v roce 1986 byla taková kosa že při teplotě -39 praskaly pneumatiky a dobíhal jsem pěšky, kolikrát jsem zmoknul ani nespočítám, jednou mně i vyhodili z vlaku protože jsem byl rozráchanej jak krokodýl. myslím že sídel vzdálených více než 6km od nejbližší zastávky vlaku či autobusu je v české republice jen pár - takže když mohu já jako dělník, může jakýkoliv neplatič. má na výběr ....

uzavírám tak, že neplatit vlastním dětem je svinstvo - proti níž být zbaven pohodlí vlastního auta mi připadá spravedlivá újma.

Jeste bych pripadneho neplatice pohodli ex-manzelky nechal zbavit i elektriny a odpadu, takovy luxus si prece take nezaslouzi. Vzdyt muze svitit petrolejkou a pres den si zajit do metra na verejne WC nebo na vesnici do lesa.

Mimochodem v pripade ze zadost o rozvod podala manzelka by logicky nemela mit narok naprosto na nic, protoze je to jeji dobrovolna rozmarilost.

Musím se Jezevce zastat, taky jsem víc než 15 let jezdila do práce na kole, celý rok, jen jednou jsem měla průkazku na 2 měsíce na MHD, protože napadlo asi 15 cm sněhu a mně se nechtělo jezdit těch 10 km tam a 10 zpět, protože v zimě je krátký den, cyklista je hůř vidět a pokud ještě k tomu napadne sníh, tak nemůže jet po krajnici, ale motá se autům pod koly. Ono se to dalo, protože v zimě skoro nebyl sníh a pokud pršelo, tak jen třeba půldne, vysloveně deštivých dnů nebylo víc jak 8 do roka (když jezdíte na kole, jste na vnímání počasí citlivější).
Jenže: já si k tomu ježdění vedla přehled, ze kterého vyplynulo, že MHD je stejně drahé jako ježdění na kole. Jediné plus, které to kolo mělo, bylo to, že jelo tehdy, kdy jsem potřebovala, nemusela jsem čekat na zastávce na další spoj, pokud mi ten můj ujel. S písní na rtech jsem proto po xx letech pověsila kolo na hřebík a začala jezdit MHD (protože u nás mají dárci krve MHD po určitém počtu odběrů zdarma. Co já se té krve nacedila, abych tu průkazku dostala :-))

Vidite, ja uz 15 let nejezdim nikam do prace a vedu si prehled plateb za MHD (jizdenky), ze se to tak jednoznacne vyplati. Inu recept zajiste pro kazdeho.