Vlákno názorů k článku Dluhová amnestie, nebo nutná pomoc? Zeptali jsme se, jak změnit osobní bankrot od Ramesse II. - Osobně považuji za absurdní už princip, že někdo...

Osobně považuji za absurdní už princip, že někdo utrácí víc než jaké jsou jeho příjmy. A oddlužení znamená, že to může dělat beztrestně, půjčené peníze mu zůstanou (nebo to co si za ně pořídil) a "někdo" to holt zaplatí za něj - zdá se že věřitel, ale on jistě někdo časem přijde s tím, že to "zaplatí stát".

Oddluzeni zpravidla znamena, ze dotycny prijde o vsechno a par let (5 nebo kolik) zije na hranici bidy. To je jiste sen kazdeho idiota, co si na dluh koupil zbytecnosti, ze?

A jsou i tací, kteří sice oficiálně nic nemají (vše je rodičů, přítelkyně) a na hranici bídy si žijí tak, že bydlí ve vile přítelkyně, auto a vše je také přítelkyně. Dovolenou jim zaplatil kamarád. Denně v baru jim platí také kamarád. To se dají 3 roky přežít a jste čistí, byť jste nesplatil věřitelům ani korunu. Kdo je tady potom za vola?

Aha, a jak podle vás tuto situaci vyřeší nekonečný dluh? Všechno bue pořád na přítelkyni a nic se neděje.

Pokud má příjmy bokem, dopouští se trestného činu tak jako tak.

Tento pro něj výhodný "muster" nebudou následovat další. Bude alespoň odstrašujícím případem.
Prostě musíte jasně deklarovat, jestli se neplacení dluhu (a jejich opětovná výroba) konkrétním osobám vyplatila nebo ne. Příklady táhnou.

a ten příjem bokem těžko dokážete. A hlavně všichni víme, že většina těch s násobnými exekucemi je v šedé ekonomice a příjem bokem jistě mají. To by museli jít sedět tito všichni a nic takového se neděje. Proto také stát tuto dluhovou amnestii zavádí, neb chce další daně.

je to tak, ale nikdo nic nekontroluje, kdo si co vydělá bokem. Znám jednu rodinu v insolvenci, pořídili si byt, nyní auto. Jak je to možné? Výsměch všem věřitelům,kteří dostanou nepatrné % z přihlášené pohledávky.

Problém vidím v tom, že soud vydá rozhodnutí, insolvence trvá 5 roků, během této doby nastane mnoho změn, rozvod, změna zaměstnání, děti dostudují ap. Podle vydaného rozhodnutí kdysi před 2-3 roky se jede stále dál, změny nikdo neřeší. Dlužník má povinnost změny hlásit, že to nedělá, koho to zajímá.

tak mě napadá, že v takové situaci je naopak lepší možnost oddlužení. 3 roky tají příjmy (čím páchá trestnou činnost a současně porušuje podmínky oddlužení) po třech letech je oddlužen a zázračně nabývá majetek. Pokud je podvod odhalen, oddlužení je neplatné, majetek propadá.

Bez oddlužení by se majetek donekonečna schovával.

Polovině věřitelů bych přál aby dostaly hovno Žil jsem léta v Kanadě nikdy jsem tam neviděl v TV jediný inzerát typu půjčíme Vám je to pohadkově snadné a když nějaká organizace nebo banka půjčí tak jedině když si člověka řádně prověří včetně daňového přiznání žádní exekutoři tam nejsou.A kdy že dojde na soud tak soudce věřiteli řekne že si vybral špatného klienta.Tady tou ochranou věřitelů stát vyrábí akorát spoustu zadluženych lidi kteří jsou pak krotci protože se boji otevřít si někde hubu aby nepřišli o práci když mají dluhy.

Věřitelé nejsou jen banky a fofr půjčky. Dlužník si půjčuje i od fyzických osob, které mu prostě půjčí své úspory, a pak dostane % propočítané, tak, že je to naprosto směšné, každý měsíc mu přijde na účet 36,- Kč, když v dobří víře půjčil třeba 200 tis...

Banky jsou pojištěné, ty mě nezajímají.

Znám v okolí dva případy,mají insovenci,a jsou vysmátí.Jedni si půjčili navic od příbuzných penize,koupili nové auto a ještě se pokusili bez vědomí insolvenčniho správce prodat barák.

Já považuji za absurdní, že exekutor může kamkoli přijít a vykrást kohokoli - i vás, Ramesse II. - ačkoli nic nedlužíte. Protože exekutor se může třeba důvodně domnívat, že u vás jsou věci jiného dlužníka.

Stejně považuji za absurdní, že někdo dluží 1000 Kč, zaplatí za to i s dalšími náklady na exekutora třeba 30000 Kč, protože u nás jsou nestoudně vysoké náklady na vymáhání dluhu. A když namísto dlužné částky 1000 Kč zaplatí jen 29000 kč, tak se ozvou chytráci jako Ramesse II., a řeknou, že za dlužníka někdo něco platí.

Nikde na světě nemají věřitelé tak rakovinně a chorobně zvětšenou ochranu jako v České republice. Česká republika je nemocná paranoidní poruchou, že věřitelé jsou málo chránění. Opak je pravdou.

A že někdo nedostane občas pěníze zpátky? To se stává všude na světě. Je to normální. Když si pekaž nebo truhlář špatně rozpočítají obchodní plán a špatně odhadnou chutě zájazníků, tak prodělají. Když si věřitelé špatně odhadnou toho, komu půjčují, tak prostě prodělají. Mají si stejně jako ten pekař a truhlář dávat pozor, aby si proklepli dlužníka.

Proč by měl věřitel vždy dostat peníze nazpět? To je stejně chorobná myšlenka, jako že podnikatel vždy musí vydělat, a pokud špatně odhadne trh či zákazníka - je třeba ho před tím chránit až na půdu.

No pozor, v názoru na tom, že systém nekontrolovaných a neregulovaných soukromých exekutorů je naprosto špatný, se rozhodně shodneme. Exekutoři v ČR jsou v zásadě horší než bývaly mafie v USA či Itálii v minulém století a to si ještě vydupali postavení úřední osoby, což je u soukromé firmy fungující mafiánským způsobem zcela absurdní.

A odměny exekutorů by vydaly na románovou trilogii, ty jsou úplně mimo realitu a točí se v nich miliardy ročně, to už nějakou mafii a na ní napojené politické strany královsky uživí. Vše co jste napsal beru, mám názor prakticky shodný a soukromé exekutory považuji za zásadní ohrožení svobody a demokracie a do právního státu tohle rozhodně nepatří.

Ale článek se týká oddlužení a zde trvám na tom, že není možné půjčit si na dovolenou nebo na drogy či chlast a pak to nesplatit. Pokud to ti lidé nejsou schopní splatit, mají skončit v kriminále (ale ne tom, kde se budou mít lépe než na svobodě a kde pobyt stojí občany absurdní náklady).

To co píšete o věřitelích má něco do sebe, ovšem soud by měl posuzovat, zda poskytnutí půjčky bylo zodpovědné a ne jen podepisovat příkazy, které si píší sami exekutoři (a dokonce byla snaha, že si je exekutoři budou i sami podepisovat jménem soudů) - pokud někdo půjčí nezaměstnanému na dovolenou, pak ať o ty peníze přijde.

Ten systém musí být prostě vyvážený a zodpovědně se musí chovat obě strany. Ale stát do toho pořád zasahuje tak, že jednou nadržuje věřitelům (a zavede systém mafiánského vymáhání) a podruhé zase nadržuje dlužníkům (dluhy se smažou).

>> Ale článek se týká oddlužení a zde trvám na tom, že není možné půjčit si na dovolenou nebo na drogy či chlast a pak to nesplatit. Pokud to ti lidé nejsou schopní splatit, mají skončit v kriminále (ale ne tom, kde se budou mít lépe než na svobodě a kde pobyt stojí občany absurdní náklady).

Proč jim ten věřitel půjčuje na chlast nebo drogy? Proč si věřitel nezjistil účel půjčky? Proč by měl stát vymáhat na náklady daňových poplatníků rizikové půjčky?

wwwwwwwww

>> Ten systém musí být prostě vyvážený a zodpovědně se musí chovat obě strany. Ale stát do toho pořád zasahuje tak, že jednou nadržuje věřitelům (a zavede systém mafiánského vymáhání) a podruhé zase nadržuje dlužníkům (dluhy se smažou).

Ne, momentálně jsou váhy nakloněny tak, že se astronomicky obludně nadržuje věřitelům. Neškodí, když se váhy posunou zpět do rovnováhy za ve prospěch dlužníků - a váhy se vyrovnají.

Oddlužení je naprosto v pořádku. Je v pořádku smazání dluhu. Věřitel nese - jako naprosto každý podnikatel či člověk v životě - riziko ztráty. Je na něm, aby rozika či ztráty minimalizoval, což je věc, kterou řeší každý právně svéprávný člověk či podnikatel. Možná je to pro vás novinka, ale se svobodnou vůlí se rozhodovat přichází také zodpovědnost a stpění následků svého rozhodnutí. To jsou obě mince strany toho, že jste dospělý a svobodný člověk.

Pro dlužníka není oddlužení žádný med, přijde o něm o veškerý majetek, a žije při něm nuzně. Pro věřitele, který půjčuje takto rizikově lidem, kteří jsou nuceni se pak oddlužovat je zase ztráta peněz trestem za to, že šel do nadměrného rizika či se vykašlal na zjištění situace dlužníka než půjčil. Fifty fifty.

Jen člověk, který spadl z Marsu může tvrdit, že dnes někdo/něco nadržuje v České republice dlužníkovi.

Ono by možná mohlo být řešením, že po x (dejme tomu 10) letech exekuce prostě exekuce končí a co se nevymohlo zaniká, Vyjímkou by byly pouze škody na zdraví, které by bylo možné vymáhat nekonečně dlouho.

K tomu Vašemu neúměrnému navyšování malých dluhů: Tak buď do částky cca 5K budou dluhy automaticky nulovány (potom nemá smysl si třeba kupovat jízdenky, nebo platit odpady apod.) nebo to vymáhání musí někdo dělat mnohem levněji, třeba do 5K, ale kdo? (jak ale ÚČELNÉ vymoci z toho, kdo zaplatit nechce, dluh? Několik výzev, opakovaná soudní řízení s poplatky, pátrání po dlužníkovi, exekuce v bytě, dražby jeho věcí, poměrově zaplatit zaměstnance, daně, pojištění, kancelář, vybavení kanceláře a režii kanceláře) To se za nějakých 5K nezvládne. Provozovat to ztrátově jako charitu?

P.S.: A pokud to dotovaně bude provozovat stát (ty levné exekuce, jak to mají třeba v Německu), tak to bude ještě dražší a zaplatí to daňoví poplatníci.

Proč papouškuje lživá dogmata?

Zatím se všechno, co vzali do rukou soukromí vlasntíci, ukázala jako obrovsky drahé.

1) Kolik stála voda, když jí měl v rukou stát? Kolik stojí voda, když je privatizována?

2) Kolik peněz vysají z lidí soukromí exekutoři v České republice? Kolik peněz vysají z lidí státní exekutoři v Německu (byť to platí daňový poplatník)?

Drtivá většina veřejných věcí, které vezme do ruky soukromník, tak výsledkem je, že je to stokrát dražší. Zároveň tam nadělají paseku, že tam tisíc let tráva neroste. Jako ti čeští soukromí exekutoři. Jako privatizace vody. Jako mnoho dalšího.

Není vám to všem trapné, že nemáte vlastní mozek, oči a uši?

a) Není už konečně trapně vám všem, co tvrdíte, že dlužník je v České republice chráněný a chudák věřitel - když je to přesně naopak?

b) Není už konečně trapně vám všem, co tvrdíte, že privatizace veřejných věcí vše zlevňuje a zlepšuje - když četné příklady ukazují spíše naprostý opak?

Stačí vymáhání takové jaké je v ostatních státech.
Větší firmy dluh prodají za 20% a firma je vymáhá pod hrozbou soudu a dodatečných pokut doprovázené i několika letým posílání obsílek v částkách 100-300% původního dluhu. Tím že veškeré náklady na vymáhání si hradí firma tak s náklady šetří a soudu se raději vyhne.

K tomu Vašemu neúměrnému navyšování malých dluhů: Tak buď do částky cca 5K budou dluhy automaticky nulovány (potom nemá smysl si třeba kupovat jízdenky, nebo platit odpady apod.) nebo to vymáhání musí někdo dělat mnohem levněji, třeba do 5K, ale kdo? (jak ale ÚČELNÉ vymoci z toho, kdo zaplatit nechce, dluh? Několik výzev, opakovaná soudní řízení s poplatky, pátrání po dlužníkovi, exekuce v bytě, dražby jeho věcí, poměrově zaplatit zaměstnance, daně, pojištění, kancelář, vybavení kanceláře a režii kanceláře) To se za nějakých 5K nezvládne. Provozovat to ztrátově jako charitu?