Názory k článku Dluhová amnestie, nebo nutná pomoc? Zeptali jsme se, jak změnit osobní bankrot
-
Jsem přesvědčen o tom, že uvolnění podmínek a pravidel osobního bankrotu povede jen k tomu, že se lidé budou zadlužovat ještě s větší chutí. Vždyť ve finále to vypadá tak, že z dluhů, které nadělají, nebudou muset zaplatit takřka nic, jen pár korun, aby se neřeklo.
Osobně si myslím, že jediným účinným nástrojem proti neplatícím dlužníkům je vězení pro dlužníky. Je mi jasné, že to není možné s ohledem na tzv. lidská práva. Ale nemají náhodou věřitelé těch lidí, kteří nadělají dluhy s tím, že stejně je nemusí zaplatit, také nějaká lidská práva? Pravda, to, že si někdo pořídí půjčku s tím, že od počátku ví, že ji nebude splácet, je velice těžké dokázat, protože jinak by šlo o trestný čin podvodu a nejspíš poměrně velká část dlužníků by zafrčela do kriminálů jako podvodníci, ale z mého pohledu jsou mnozí z těch, kteří si půjčují a nevrací, docela obyčejní gauneři, nic jiného. Trochu je to paradox: My jim neumíme dokázat, že nesplácí proto, že to ani nikdy nechtěli, načež jim ještě uvolníme pravidla pro osobní bankrot, aby po nějaké době, kdy budou sekat latinu, protože jim nic jiného nezbude, mohli vesela zase začít dělat dluhy. Jo, tohle prostě ta demokracie také nese... -
Honzas (neregistrovaný)
Jakkoliv souhlasím s tím, že dluhy se mají platit, nedá mi abych nepoukázal na dnešní stav. Soukromí exekutoři zabavují i věci které evidentně nejsou majetkem povinného (na základě předpokladu, že se tam zdržuje/zdržoval) a přesto úspěšnost vymáhání nevzrůstá. Dlužník se dostává do spirály, z které nemá šanci vymotat - samotné vymáhání generuje další náklady. Není tedy motivován dluh platit.
Pokud se podívám na celou věc z pohledu státu, je dlužník někdo, kdo negeneruje daně, ale naopak představuje zátěž. Stát se primárně neúčasní na zisku z půjčky/vymáhání, ale na "ztrátách" ano. Z jeho pohledu (státu), to dává smysl.
Vězení pro dlužníky vypadá jako účinný nástroj. Ale pouze vypadá. Nevidím zásadní rozdíl mezi vězením které svým provozem generuje náklady a znemožní dlužníkovi hradit náklady a dnešním stavem, kdy dlužník je na svobodě a rovněž neplatí. Z historie víme, že kdysi byl dlužník ve vězení i se svým řemeslem. A z jeho výnosu se dluh platil. Pokud nebylo možné provozovat řemeslo v šatlavě (třeba kovář), zavřela se jeho žena.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Poskytovatelé půjček se nebojí poskytovat rizikové půjčky, a to ze dvou důvodů:
1) Náklady na vymáhání přehodí na daňové poplatníky. Tím si prudce zvyšují průměrný zisk z poskytování půjček - většinu nákladů nesou čeští daňoví poplatníci.
2) Cílem poskytovatele půjčky není vymožení dluhu, ale ždímání dlužníka celý život co to jen jde. Opět to zacálují daňoví poplatníci, protože: a) jednak ten člověk přestane platit daně (nevyplatí se mu pracovat, vše sežere věřitel); b) jednak vzniká další sociálně potřebný případ, kterému pomoc platí daňoví poplatníci.
3) Pokud si vymyslíte vězení pro dlužníky - máte další náklad na daňové poplatníky.
Jakmile věřitelům drasticky snížíte riziko stylem "zisk je můj, náklady platíte většinově vy", tak jediné čeho se dočkáte je prudký nárůst rizikového chování věřitelů. Nedá se to systémově vyřešit nijak jinak než vrácení rizika zpět věřitelům.
Je tak těžké si přiznat, že Česká republika to s ochranou věřitelů silně přehnala? A je třeba tu ochrana hodně zmírnit. Opravdu si myslíte, že dnešní zdivočelí soukromí exekutoři spolu s fikcí doručení není spolupříčinou toho, že milión lidí má exekuce?
-
Jarmila (neregistrovaný)
Já přece netvrdím, že fikce doručení je správně, já jsem jen konstatovala, že fikce doručení následovala po situaci, kdy si dlužník ZÁMĚRNĚ nepřebíral poštu a neexistovala ŽÁDNÁ MOŽNOST mu dopis doručit v zákonné lhůtě.
Další chybou bylo neupomínání. Řada lidí by klidně zaplatila malý dluh. Jenže z upomnínky nekoukaly žádné prachy, tak spousta firem, třeba i dopravní podniky, nechaly záměrně dluh ležet až těsně před dobu promlčení a pak rovnou poslaly exekutora. JIným neskkutečným svinstvem bylo skupování balíků dluhů a jejich vymáhání skoro mafiánskými praktikami, kdy dluhy byly v mnoha případech už promlčené. Svinstvo bylo na obou stranách, divoká 90.léta byla svinstvem pověstná. Teď jde ale o to, abychom rozumně vyvážili práva věřitelů s možnostmi dlužníků a konečně začali budovat právní stát, nikoli rozvinutý Banánistán. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Je zvláštní, že na celém světě existují dlužníci, co si nepřebírají poštu. Ale pouze Češi byli tak hloupí, že si zavedli fikci doručení.
I když napíšete ještě většími písmeny, že neexistovala ŽÁDNÁ MOŽNOST, tak v jiných státech nemají Jarmilu, a nenechali si od ní radit - a ty jiné možnosti zavedli. Například skupina lidí - úředně pověřených - se jednoduše osobně za adresátem vydá. Když převezme a podepíše, ok. Když nepřevezme, je tu několik svědků, že záměrně nepřevzal. Žádná fikce doručení.
Ale jak říkám, třeba v tom USA mají obrovské štěstí, že nemají Jarmilu, a že tu jinou možnost (z těch žádných, co neexistuje podle Jarmily) provozují.
Hodně blbostí se udělalo ve jménu "ochrany věřitelů". Trpíme tím všichni v ČR, i my co nedlužíme. I my můžeme být vázání dopisem, který nám pošťák České pošty nikdy nehodil do schránky, nikdy jsme jej neviděli, a fikcí doručení jsme jím váváni.
Takže je čas si konečně přiznat, že ochrana věřitelů by se měla v ČR sakra zmenšit. Je přehnaná a minimálně 20 let přeháněná. Je třeba věřitelům ubrat možnosti.
To, že někdo přijde o peníze, protože mu dlužník nezaplatí, se stává všude na světě. To, že občas není nalezen adresát se stává všude na světě. Ale nikde nemají potřebu hystericky zavádět tu fikce doručení, tu nedotknutelné exekutory, tu nepovolit nulové odlužení beznadějně zadluženým - jako v ČR. Prostě i věřitel nese rizko - je to tak všude na světě. Jen Čechům připadá možnost, že věřitel může přijít o peníze jako natolik špatná, že raději vybombardují vesmír a udělali z ČR měsíční krajinu a poušť, než by si to připustili.
Je čas zařadit zpátečku a věřitelům práva a ochranu rychle a ve vekkém ubírat. To je jediná možnost, jak to celé dát do normality.
-
xf (neregistrovaný)
Ono to tvrzení NEEXISTOVALA MOŽNOST je logický nesmysl. Pokud skutečně ta možnost není, tvrzení je pravdivé, tak nemá smysl zavádět fikci doručení. Jestliže je dlužník skutečně nedostižný, tak nemá smysl cokoli soudit a exekuovat.
Anebo to je zcela jinak. Dlužník je dostižitelný, ale pro věřitele a exekutora je výhodnější ho nedostihnout, a tady se velmi hodí fikce doručení.
Úplně by stačilo obestavit účty, plat, nemovitosti atd., do doby nežli se dlužník přihlásí a převezme zásilku. A on by se dlužník přihlásil - má-li nějaký majetek. Samozřejmě ale až po prokazatelných pokusech o normální doručení....
Také by velmi pomohlo, aby soud zkoumal, jak je možné že věřitel údajně dlužníka nedostihl, zatímco exekutor ano. Potom by měl samotný dlužník zájem na skutečném doručení.
-
Cituji: "Úplně by stačilo obestavit účty, plat, nemovitosti atd., do doby nežli se dlužník přihlásí a převezme zásilku. A on by se dlužník přihlásil - má-li nějaký majetek. Samozřejmě ale až po prokazatelných pokusech o normální doručení...."
A já se ptám: Jakou radu máte, když dlužník nemá účet, zaměstnavatele nelze zjistit, protože není legální cesta, jak ho zjistit, a pokud vůbec dlužník pracuje, tak s ohledem na dluhy nejspíš hledá práci, kde dostane peníze hotově, né přes účet, tedy práci na černo, a, světe div se, nemá žádnou nemovitost ani jiný majetek, který by mohl věřitel legální cestou odhalit. Jo a samozřejmě se v místě pro věřitele posledního známého pobytu nezdržuje. Tak co, pane xf, jaký postup poradíte věřiteli v takovém případě?
Něco vám řeknu z vlastní zkušenosti: Jeden živnostník mi prováděl určitou práci na domě, a to na základě objednávky. Platbu obdržel řádně, já jsem do něho obdržel řádně potvrzení o platbě atd. V záruční době jsem práce reklamoval, a to nejprve telefonicky. Když slíbil, že vše dá do pořádku, ale svým slibem nezarmoutil, tedy nepřijel, tak pak se mi začal vyhýbat tak, že nebral telefony, a to ani když jsem telefonoval z cizích telefonů, veškeré písemnosti, které jsem mu zasílal, se mi vracely jako nedoručitelné, při osobních návštěvách v jeho bydlišti neotevřel, ač bylo dle zvuků z bytu jasné, že je doma. No, trvalo to řadu měsíců, přičemž jsem v průběhu zjistil, že ten "podnikatel" nasekal dluhy, kde se dalo, takže už z principu přestal brát telefony. Naštěstí asi po roce, kdy jsem ho všemožně naháněl, umřel, takže jsem se pak zahojil v dědickém řízení. Máte nějakou radu, jak jsem měl tedy podle vás postupovat, abyste byl vy spokojen? -
L. (neregistrovaný)
> Úplně by stačilo obestavit účty, plat, nemovitosti atd., do doby nežli se dlužník přihlásí a převezme zásilku. A on by se dlužník přihlásil - má-li nějaký majetek. Samozřejmě ale až po prokazatelných pokusech o normální doručení....
Zatímco dnes při fikci doručení se obestaví účty plat, nemovitosti... opravdu velký rozdíl :-D
-
Takže se jen budu opakovat: I podle vás je největším gaunerem věřitel a dlužník, který své dluhy neplní, je slušný člověk, a to, že neplní, je vlastně naprosto v pořádku a věřiteli dobře tak, že? Nu, řekl bych, že s vámi není co řešit. Zřejmě jste dlužník, který má dluhy a moc by se mu líbilo, kdyby ho nikdo neotravoval s jejich vracením. To ale naštěstí máte smůlu, protože většinová společnost, tedy lidé, kteří buď dluhy nedělají, event. své dluhy plní, s vámi zcela jistě nesouhlasí. Pravda je, že i mě by se líbilo, kdybych si půjčil, pak nevracel a nikdo by na mě neměl, abych to vrátil. Ale za sebe říkám, že za svůj život jsem měl jen jednu půjčku, a to byla novomanželská ještě za předchozího režimu. A pozor! Tu jsme s manželkou žádně a včas splatili. Vše, co jsme si s manželkou v životě pořídili, tak jsme si pořídili za své. I když se to zdá staromódní, tak kdybych neměl třeba na pivo, tak na něj raději nepůjdu, než bych řekl kamarádovi, aby mi ho zaplatil.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Většinová společnost už má plné zuby excesů věřitelů, které vedly k fikci doručení či soukromým exekutorům - které ohrožují z trpčují život i těm, kteří v životě nedlužili ani cent.
Což ve své hysterii už Jane Nováku nechápete.
Čeští občané, každý z nás, jsme potenciálně ohrožováni, ptákovinami, které vznikly přesně z takových plaček, jako jste tu předvedl vy, pane Jane Nováku.
Každý z nás jsme ohrožování fikcí doručení - až jsme nikdy nikomu třeba nic nedlužili.
Každý z nás - nedlužníků - jsme ohroženi přebujelými právy soukromých exekutorů. Bojíme se napsat trvalé bydliště děti či nájemníky, aby se exekutor nedomníval, že zde má dlužník majetek.
Nechcete si vaše plačky, vy všichni věřitelé, konečně přestat řešit na úkor nás všech občanů České republiky? Nechcete nás, vy věřitelé, konečně přestat šikanovat? Nás, kteří jsme nikdy nikomu nic nedlužili. Řeště si laskavě své problémy tak, abyste přitom neotravovali život úplně všem. Děkujeme vám vřele z celého srdce.
-
Takže vy nejste dlužník a nějací věřitelé vás ohrožují? Do Peruna, jak to dělají? Jinak vás mohu ujistit, že nejsem věřitel, protože, pokud byste bych schopen chápat psaný text, tak jsem již jinde psal, že bych nepůjčil ani vlastnímu bratrovi. Ale protože nejste schopen chápat psaný text, tak vás mohu ujistit, že nejsem Jan Novák, ale Jaroslav Novák, což také u každého mého příspěvku je celkem zřetelně uvedeno. Ale dobře, pokud vám to pomůže, klidně mi můžete říkat třeba Kadle...
A ještě se vás zeptám, Ponkrác: Můžete mi dát nějaký odkaz na to, že "Většinová společnost už má plné zuby excesů věřitelů, které vedly k fikci doručení či soukromým exekutorům - které ohrožují z trpčují život i těm, kteří v životě nedlužili ani cent."? Kde jste přišel na to, že patříte svými názory zrovna vy mezi většinovou společnost? Nebo je to tak, že by se vám líbilo, aby většinová společnost sdílela váš názor, ale ono to tak ve skutečnosti není? Nebo považujete za většinovou společnost lidi, kteří jsou v pozici dlužníků a moc by se jim líbilo, kdyby ty dluhy po nich nikdo nevymáhal? Věřím, že vy osobně žádné dluhy nemáte, když to tedy tvrdíte, ale podle tónu vašich příspěvků je celkem jasné, že vám tato problematika je velice blízká, tedy problematika strany dlužnické. Soudím, tedy, že nemáte dluhy vy, ale co takhle vaše děti, sourozenci, rodiče, příbuzní vaši a vaší manželky, co? Mimo jiné jsem si také tak trochu "postudoval" psychologii se státní zkouškou, takže mi přijde, že evidentně tíhnete ke straně dlužnické jako straně, které je ubližováno, na máte silný odpor ke straně věřitelské, jako ke straně, která ubližuje chudákům věřitelům.
Jinak, jak čtu vaše příspěvky, tak bych řekl, že, pokud lze někoho zařadit mezi "hysterky", tak jste to evidentně vy. Vaše "výkřiky" o šikanování občanů ČR věřiteli v závěru příspěvku jsou toho naprosto jasným příkladem. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
>> Takže vy nejste dlužník a nějací věřitelé vás ohrožují? Do Peruna, jak to dělají?
Samozřejmě. Prosazují a likvidují společnost svým údajným právem nikdy neprodělat. Pro ně byla zavedena fikce doručení i exekutoři, kteří ohrožují každého občana České republiky - bez ohledu na to zda dluží či ne.
>> A ještě se vás zeptám, Ponkrác: Můžete mi dát nějaký odkaz na to, že "Většinová společnost už má plné zuby excesů věřitelů, které vedly k fikci doručení či soukromým exekutorům - které ohrožují z trpčují život i těm, kteří v životě nedlužili ani cent."?
Mohu. Stačí si pročíst tuto diskusi. Uvidíte tam, že společnost se už za desetiletí posunula. Kdysi striktní podpora věřitelů už je dávno vepsí. Ono to totiž nedělalo dobrotu. Stačí když spočítáte, kolik lidí má jiný názor než vy:
>> Jinak, jak čtu vaše příspěvky, tak bych řekl, že, pokud lze někoho zařadit mezi "hysterky", tak jste to evidentně vy. Vaše "výkřiky" o šikanování občanů ČR věřiteli v závěru příspěvku jsou toho naprosto jasným příkladem.
Jen hysterický člověk dokáže - ve státě, kde jsou obludně protěžovaní věřitelé jak nikde jinde ve světě - psát o tom, že věřitelé jsou chudáci a na dlužníky by se mělo přitvrdit.
-
Tak, jako nad vašimi bláboly, jsem se, Ponkrác, už docela dost dlouho nezasmál. Soudit většinový názor společnosti podle diskuse na Měšci může jen chudý duchem (když nechci napsat "úplný b.bec", aby mi to editor nesmazal). Jo, Ponkrác, už jste si vzal ten čípek a naplánoval si na ráno návštěvu lékaře? je evidentní, že vám není dobře! :))
A ještě něco, Ponkrác: Dáte odkaz, kde jsem napsal, že věřitelé jsou chudáci? Řekl bych, že chytřejší čtenáři celkem snadno z mých příspěvků mohou dovodit, že pokud potenciální věřitel někomu půjčí, musí počítat s tím, že s ním dlužník vydupe (pro méně chápavé "vyj.ebe) a dluh z něho jen těžko bude dostávat, pokud nemá dluh dobře zajištěný třeba nemovitostí. To lze dovodit z toho, e opakovaně uvádím, že já bych nepůjčil ani vlastnímu bratru, protože i z toho se může vyklubat dlužník neplnící si své závazky. Jinak nevím, jak je to jinde na světě, ale mám řadu přátel třeba v ušácku a ti mají naprosto panickou hrůzu z věřitelů, takže pokud už nějaký dluh mají, tak dělají vše proto, aby dodržovali podmínky splácení. Tam totiž nejenže jdou po nich exekutoři ještě přísněji, než u nás, ale v případě, že se plnění smluv vyhýbají tak, jak by se evidentně líbilo vám, poštvou po nich soukromé detektivy a lovce odměn, kteří udělají naprosto vše, aby z dlužníka dluh vyrazili. Takže, pokud operujete s tím u nás oblíbeným "nikde jinde na světě", tak byste měl také dát nějaký odkaz, event. udělat rozbor právního stavu v jiných zemích, jinak je to od vás nejen laciné, ale také signifikantní pro hodnocení vaší inteligence, čili o ničem... -
Samozřejmě nemáte pravdu. Pokud někdo jel na černo a dostal od revizora lístek s poučením, jak má postupovat při placení uložené pokuty, načež lístek vyhodil a nic nezaplatil, tak proč by, do Peruna, měl být upomínán? On docela obyčejně vyčůraně "myslel", že se na jeho dluh na pokutě zapomene a nikdo ho nebude následně vymáhat! A já nevidím důvod, proč by takový xindl měl být upomínán, když dobře ví, že udělal nějaký dluh. Je věcí věřitele, kdy začne dluh vymáhat, a když se k tomu věřitelský gauner nemá po celou dobu, kdy běží promlčecí doba, tak nevidím důvod, proč to nezačít vymáhat exekutorskou cestou před promlčením. Vždyť kolik lidí na nějaké průběžné upomínky reaguje? Jo, možná pár slušných, ale ti, kteří vyhodí původní "papíry" týkající se vzniku dluhu, aniž by ho uhradili po jeho "dospělosti", mezi slušné rozhodně není možno počítat.
Jinak fikce doručení vznikla za naprosto jasně daných podmínek jako odezva na masivní nepřebírání zásilek a vyhýbání se jejich doručení, takže s tímto institutem naprosto souhlasím. Slušný člověk se doručení zásilek nevyhýbá, pokud není zastižen, na poště si je vyzvedává, event. má i datovou schránku, aby jó to měl z první ruky.
Kecy o Banánistátu nechám bez bližšího komentáře, protože to jsou kecy hlupáků či přitroublých přízemních čecháčků, nic jiného. -
stracka (neregistrovaný)
To je sice hezký. Ale nyní to ve skutečnosti dopadlo tak, že dlužník ztratil možnost se bránit. Neboť účinnost nabyde automaticky, ať pošta dopis doručí nebo ne. Vždyť už zásilky čato ani neoznamuje. I mě osobně se stalo, že oznámení a dokonce i zásilky, předala úplně někomu jinému. A při dnešním kupčení s dluhy, snadno může přijít platební výměr i na dluh, který neeistuje. Jen proto, že kupčíci této fixe využijí. A zároveň využijí nespolehlevosti doručovací společnosti.
-
Ono je poměrně jednoduché řešení k tomu, abyste předešel "nedoručení", pokud nevěříte, že vás doručovací společnost neošidí. A to je zřízení datové schránky. Pokud datovou schránku máte, tak máte poměrně velice účinný nástroj proti záměrnému nedoručení nějaké zásilky, u které při přepravě cestou "papírovou" může hrozit, že doručena nebude či, jak vy dovozujete, bude zneužito institutu fikce doručení. Ale ono je lepší nadávat na doručovací společnost, v daném případě nejspíš Českou poštu, než si pořídit nástroj, se kterým máte v rukou naprosto jasnou a zákonnou obranu proti nedoručení nějaké zásilky, Ale ono je z hlediska dlužníka lepší, když nebudu k zastižení, event. mi nebude moci být doručeno "papírovou" cestou, protože pak mohu argumentovat tím, že: "...se stalo, že oznámení a dokonce i zásilky, předala úplně někomu jinému. A při dnešním kupčení s dluhy, snadno může přijít platební výměr i na dluh, který neeistuje. Jen proto, že kupčíci této fixe využijí. A zároveň využijí nespolehlevosti doručovací společnosti."
Já osobně, pokud bych měl touhu někomu nějaké peníze půjčit, jako že to nehrozí, protoýže peníze bych nepůjčil ani vlastnímu bratrovi, tedy pokud bych se měl stát někdy věřitelem, tak jen tehdy, pokud by můj dlužník měl datovou schránku a ke smlouvě o půjčce by doložil její existenci s tím, že ve smlouvě by bylo výslovně uvedeno, že jediným kanálem pro doručování mezi dlužníkem a věřitelem a dalšími subjekty, které mají či do budoucna budou mít s dluhem co do činění, je datová schránka. A buďte ubezpečen, že by se vám nemohlo stát to, co vy či jiný dlužníci popisujete. -
Tak moment: Pokud jim to doručují na doručenku a doručí, tak se vůbec nic neděje. tedy z vašeho (nepotykali jsme si, takže já vám tykat nebudu, Marný) příspěvku vyplývá, že úřady lidem doručují bumážky do vlastních rukou na doručenku. Jiná věc je, pokud se úřady snaží doručit "papírovou" cestou, a to i přesto, že adresát má datovou schránku, přičemž se doručení papírovou cestou nedaří. Pak jsou následky pro úřad dle zákona jasné a nemůže nastat fikce doručení, tedy nemůže rozhodnutí nabýt právní moci atd. Marný, možná byste si měl o této problematice nejprve něco nastudovat, než jiné budete označovat za klauny atd. Takhle ze sebe neděláte klauna, ale docela obyčejného vola.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Věřitelé dostali přehnaně vysokou ochranu, nic je tedy nenutí zodpovědně půjčovat. Nic je nenutí zvažovat riziko. Ba často už věřitele nezajímá vrácení dluhu, ale spíše vyrobení dlužníka a celoživotní ždímání úroků.
Exekutoři dostali přehnaně vysoké pravomoce. Zabavují majetek lidem, kteří nikdy nedlužili, protože se "důvodně domnívají, že jiný dlužník tam má majetek". Dostávají přehnaně vysoké odměny.
Tohle je systémová chyba, která se dá vyřešit pouze zmenšením ochrany věřitelů. Jakýmkoli dalším tlakem na dlužníky situaci jen zhoršíte.
1) Proč by neměli občas věřitelé prodělat? Proč by měli být chráněni před jejich nadměrným rizikem?
Není v zájmu společnosti vyrábět čím dál větší počet lidí, kteří nemají co ztratit, a nejsou schopni své dluhy splatit ani kdyby se stavěli na hlavu. Není v zájmu společnosti lidí platit sociální dávky beznadějně oškubaným lidem.
Zatímco pekař nebo truhlář si plně platí veškeré riziko, že špatně prodá či neprodá - není normální, aby půjčovní a finanční firmy přenášely plně na stát veškeré náklady vymáhání svého rizika. To musí přestat.
-
i (neregistrovaný)
no, SVJ - byt mohl dlužník třeba zdědit, nebo získat během privatizace za směšný peníz.
Nájemné a služby jsou zpravidla poslední, co dlužník přestává platit, takže většinou již zadlužen je velmi a tudíž SVJ dochází na problém pozdě a je plněno až jako posledním...
Nulové oddlužení se ale týká i věřitelů, kteří například byli účastníky dopravní nehody, kdy dlužník neměl zaplacené povinné ručení a věřitel skončil na vozíku - je správné, že takový věřitel ostrouhá? Nevzal na sebe dobrovolně žádné riziko... -
Eta (neregistrovaný)
Přesně tak, typy dlužníků jsou různé. Jednak ti co si půjčovali až do mrtva. Co si půjčili jednou a nezvládli to. Potom ti co někde x let neplatili (SVJ, plyn, elektřina, nájem, poplatky), dále vychcánci, co si pobrali dluhy o nichž věděli, že je nikdy platit nebudou, až po někoho, kdo jednorázově způsobil někomu škodu (nabourané auto, zničený dům, etc.). Fakt je třeba je všechny automaticky oddlužit? Někdy jsou mnohem bohatší, než komu dluží.
-
xf (neregistrovaný)
"byt mohl dlužník třeba zdědit, nebo získat během privatizace za směšný peníz."
Ale na tom vůbec nezáleží, za jaký peníz byt získal. Naopak záleží na tom, jakou má tržní hodnotu - jinak řečeno, je zde majetek, obvykle hodnotný majetek mnohonásobně převyšující hodnotu dluhu. To mi vysvětli, jak jsi přišel na tu úžasnou myšlénku, o směšnosti pořizovací ceny.
Mimochodem, pokud třeba kvůli fikci doručení z jiného dluhu se o dluhu nedozví, tak nakonec může SVJ se svojí pohledávkou ostrouhat. Tedy ona ta fikce doručení je dost riziková i pro slušné věřitele...."Nulové oddlužení se ale týká i věřitelů, kteří například byli účastníky dopravní nehody, kdy dlužník neměl zaplacené povinné ručení a věřitel skončil na vozíku"
Nesmysl. Odškodnění platí garanční fond České kanceláře pojistitelů, který ho následně vymáhá po viníkovi. -
i (neregistrovaný)
Původní argument od qwertz byl: "Do SVJ se těžko přistehuje nemajetný neplatič, když nejdřív musel koupit byt."
Mnozí koupili během privatizace bytů byty 3+1 za cca 150.000 Kč, dnes mají hodnotu okolo 3.000.000, tedy 20x vyšší (hodnota tehdejších obdobných nemovitostí velmi převyšovala zmíněných 150 kKč). Cena bytů prodávaných městy byla v porovnání s tržní cenou doopravdy směšná!
No a jak jsem psal - náklady na bydlení obvykle dlužníci přestávají platit jako poslední, tudíž už dávno mohl být předlužený... -
"Nulové oddlužení se ale týká i věřitelů, kteří například byli účastníky dopravní nehody, kdy dlužník neměl zaplacené povinné ručení a věřitel skončil na vozíku - je správné, že takový věřitel ostrouhá? "
Nechceš se raději vyjadřovat jen k tomu, čemu rozumíš, což bude zřejmě kydání hnoje v kravíně? Hádej, na co platí pojišťovny peníze do nějakého fondu a kam jdou peníze, co platí lidi, u kterých se přijde na to, že neměli uzavřené POV? -
i (neregistrovaný)
Ok, s autem to byl špatný příklad.
Půjdeme kolem sebe na schodech a já zakopnu, ustojím to, protože se o vás opřu, vy ale spatnete dolů a skončíte na vozíku (ne, z mé strany to rozhodně nebylo úmyslné).
Co teď? Budu Vám dlužit náhradu ušlého zisku - dorovnání platu? Budu Vám dlužit kompenzaci za ztíženou společenskou uplatnitelnost? -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Nebo horší příklad! Někdo vám uškodí a pak si jen tak umře!
Nemělo by se do Českých zákonů dát také vymáhání dluhů na nejvyšším Bohu (Alláhovi, Manitúovi, Perunovi, Otci na Nebesích, velkému Šivovi - dle preference)? Prostě po smrti by věřitel zažaloval boha, že mu způsobil škodu tím, že nechal umřít dlužníka. A český soud by rozhodl, kolik bude bůh solit věřiteli. A pokud bůh nebude dodržovat splátkový kalendář, věřitel se obrátí na soukromého exekutora - a ten mu provede mobiliární exekuci přímo na nebesích!
Vůbec mi mnohé námitky od těch, co kopou za věřitele tak nějak silně připomínají komunistické "poručíme větru dešti".
-
Omyl! Dědici mohou odmítnou dědictví před tím, než notář co soudní komisař vůbec zjistí výši dědictví, resp. než je s rozsahem dědictví seznámí. Event. může uplatnit výhradu soupisu pozůstalosti, což je ovšem už o tak trochu jiné problematice a vy jste se přísně vymezil ohledně odmítnutí dědictví. Ale samozřejmě, pokud dědic odmítne dědictví, tak nedostane nic. A pokud přeci jen něco v dědictví zůstane, tak holt na tom zůstatku se zahojí věřitel a zbytek obdrží další dědici podle dědické posloupnosti. Pokud ovšem odmítnou všichni, tak to, co zbude po uhrazení dluhů, dostane stát. Takže teď mudrujte, milý xf. A můžete klidně zapojit i svoji vlastní hlavu, jak doporučujete jiným...
Snad jen ještě jednu poznámku: K odmítnutí dědictví z důvodu předlužení je třeba, aby dědicové také věděli o tom, že zůstavitel nějaké dluhy za života měl. A abych pravdu řekl, tak já osobně třeba ůvbec netuším, jak jsou na tom s dluhy lidé, u kterých byl přicházel v úvahu jako potenciální dědic. Ovšem s ohledem na váš příspěvek a nabubřelost jeho obsahu předpokládám, že vy víte naprosto přesně, jak na tom s dluhy vaši příbuzní jsou, že? -
Ono je to ovšem tak, že vymáhání je jedna věc, vymahatelnost věc jiná. A o tom to je! Nebo byste to udělal tak, že pokud předseda výboru SVJ nedokáže vymoci dluh od neplatiče, by to měl zaplatit sám? A ještě dotaz: Jaký časový úsek máte na mysli, tím vaším "okamžitě"? Den, týden, měsíc, rok prodlení?
-
Ramesse II. (neregistrovaný)
Osobně považuji za absurdní už princip, že někdo utrácí víc než jaké jsou jeho příjmy. A oddlužení znamená, že to může dělat beztrestně, půjčené peníze mu zůstanou (nebo to co si za ně pořídil) a "někdo" to holt zaplatí za něj - zdá se že věřitel, ale on jistě někdo časem přijde s tím, že to "zaplatí stát".
-
Eta (neregistrovaný)
A jsou i tací, kteří sice oficiálně nic nemají (vše je rodičů, přítelkyně) a na hranici bídy si žijí tak, že bydlí ve vile přítelkyně, auto a vše je také přítelkyně. Dovolenou jim zaplatil kamarád. Denně v baru jim platí také kamarád. To se dají 3 roky přežít a jste čistí, byť jste nesplatil věřitelům ani korunu. Kdo je tady potom za vola?
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Myslím, že dluhem zlikvidovaných lidí je v ČR tolik, že netřeba dalších příkladů.
Co je ovšem silně třeba - je mnoho příkladů věřitelů, kteří často záměrně či "v dobré víře" rizikově půjčovali - a přišli o peníze. Takových příkladů oholených věřitelů je v ČR třeba mnoho jako sůl. Jinak se to do normálu nedostane.
-
Honzina JU (neregistrovaný)
je to tak, ale nikdo nic nekontroluje, kdo si co vydělá bokem. Znám jednu rodinu v insolvenci, pořídili si byt, nyní auto. Jak je to možné? Výsměch všem věřitelům,kteří dostanou nepatrné % z přihlášené pohledávky.
Problém vidím v tom, že soud vydá rozhodnutí, insolvence trvá 5 roků, během této doby nastane mnoho změn, rozvod, změna zaměstnání, děti dostudují ap. Podle vydaného rozhodnutí kdysi před 2-3 roky se jede stále dál, změny nikdo neřeší. Dlužník má povinnost změny hlásit, že to nedělá, koho to zajímá.
-
qwertz (neregistrovaný)
tak mě napadá, že v takové situaci je naopak lepší možnost oddlužení. 3 roky tají příjmy (čím páchá trestnou činnost a současně porušuje podmínky oddlužení) po třech letech je oddlužen a zázračně nabývá majetek. Pokud je podvod odhalen, oddlužení je neplatné, majetek propadá.
Bez oddlužení by se majetek donekonečna schovával.
-
Jizlivec (neregistrovaný)
Polovině věřitelů bych přál aby dostaly hovno Žil jsem léta v Kanadě nikdy jsem tam neviděl v TV jediný inzerát typu půjčíme Vám je to pohadkově snadné a když nějaká organizace nebo banka půjčí tak jedině když si člověka řádně prověří včetně daňového přiznání žádní exekutoři tam nejsou.A kdy že dojde na soud tak soudce věřiteli řekne že si vybral špatného klienta.Tady tou ochranou věřitelů stát vyrábí akorát spoustu zadluženych lidi kteří jsou pak krotci protože se boji otevřít si někde hubu aby nepřišli o práci když mají dluhy.
-
Honzina JU (neregistrovaný)
Věřitelé nejsou jen banky a fofr půjčky. Dlužník si půjčuje i od fyzických osob, které mu prostě půjčí své úspory, a pak dostane % propočítané, tak, že je to naprosto směšné, každý měsíc mu přijde na účet 36,- Kč, když v dobří víře půjčil třeba 200 tis...
Banky jsou pojištěné, ty mě nezajímají.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já považuji za absurdní, že exekutor může kamkoli přijít a vykrást kohokoli - i vás, Ramesse II. - ačkoli nic nedlužíte. Protože exekutor se může třeba důvodně domnívat, že u vás jsou věci jiného dlužníka.
Stejně považuji za absurdní, že někdo dluží 1000 Kč, zaplatí za to i s dalšími náklady na exekutora třeba 30000 Kč, protože u nás jsou nestoudně vysoké náklady na vymáhání dluhu. A když namísto dlužné částky 1000 Kč zaplatí jen 29000 kč, tak se ozvou chytráci jako Ramesse II., a řeknou, že za dlužníka někdo něco platí.
Nikde na světě nemají věřitelé tak rakovinně a chorobně zvětšenou ochranu jako v České republice. Česká republika je nemocná paranoidní poruchou, že věřitelé jsou málo chránění. Opak je pravdou.
A že někdo nedostane občas pěníze zpátky? To se stává všude na světě. Je to normální. Když si pekaž nebo truhlář špatně rozpočítají obchodní plán a špatně odhadnou chutě zájazníků, tak prodělají. Když si věřitelé špatně odhadnou toho, komu půjčují, tak prostě prodělají. Mají si stejně jako ten pekař a truhlář dávat pozor, aby si proklepli dlužníka.
Proč by měl věřitel vždy dostat peníze nazpět? To je stejně chorobná myšlenka, jako že podnikatel vždy musí vydělat, a pokud špatně odhadne trh či zákazníka - je třeba ho před tím chránit až na půdu.
-
Ramesse II. (neregistrovaný)
No pozor, v názoru na tom, že systém nekontrolovaných a neregulovaných soukromých exekutorů je naprosto špatný, se rozhodně shodneme. Exekutoři v ČR jsou v zásadě horší než bývaly mafie v USA či Itálii v minulém století a to si ještě vydupali postavení úřední osoby, což je u soukromé firmy fungující mafiánským způsobem zcela absurdní.
A odměny exekutorů by vydaly na románovou trilogii, ty jsou úplně mimo realitu a točí se v nich miliardy ročně, to už nějakou mafii a na ní napojené politické strany královsky uživí. Vše co jste napsal beru, mám názor prakticky shodný a soukromé exekutory považuji za zásadní ohrožení svobody a demokracie a do právního státu tohle rozhodně nepatří.
Ale článek se týká oddlužení a zde trvám na tom, že není možné půjčit si na dovolenou nebo na drogy či chlast a pak to nesplatit. Pokud to ti lidé nejsou schopní splatit, mají skončit v kriminále (ale ne tom, kde se budou mít lépe než na svobodě a kde pobyt stojí občany absurdní náklady).
To co píšete o věřitelích má něco do sebe, ovšem soud by měl posuzovat, zda poskytnutí půjčky bylo zodpovědné a ne jen podepisovat příkazy, které si píší sami exekutoři (a dokonce byla snaha, že si je exekutoři budou i sami podepisovat jménem soudů) - pokud někdo půjčí nezaměstnanému na dovolenou, pak ať o ty peníze přijde.
Ten systém musí být prostě vyvážený a zodpovědně se musí chovat obě strany. Ale stát do toho pořád zasahuje tak, že jednou nadržuje věřitelům (a zavede systém mafiánského vymáhání) a podruhé zase nadržuje dlužníkům (dluhy se smažou).
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
>> Ale článek se týká oddlužení a zde trvám na tom, že není možné půjčit si na dovolenou nebo na drogy či chlast a pak to nesplatit. Pokud to ti lidé nejsou schopní splatit, mají skončit v kriminále (ale ne tom, kde se budou mít lépe než na svobodě a kde pobyt stojí občany absurdní náklady).
Proč jim ten věřitel půjčuje na chlast nebo drogy? Proč si věřitel nezjistil účel půjčky? Proč by měl stát vymáhat na náklady daňových poplatníků rizikové půjčky?
wwwwwwwww
>> Ten systém musí být prostě vyvážený a zodpovědně se musí chovat obě strany. Ale stát do toho pořád zasahuje tak, že jednou nadržuje věřitelům (a zavede systém mafiánského vymáhání) a podruhé zase nadržuje dlužníkům (dluhy se smažou).
Ne, momentálně jsou váhy nakloněny tak, že se astronomicky obludně nadržuje věřitelům. Neškodí, když se váhy posunou zpět do rovnováhy za ve prospěch dlužníků - a váhy se vyrovnají.
Oddlužení je naprosto v pořádku. Je v pořádku smazání dluhu. Věřitel nese - jako naprosto každý podnikatel či člověk v životě - riziko ztráty. Je na něm, aby rozika či ztráty minimalizoval, což je věc, kterou řeší každý právně svéprávný člověk či podnikatel. Možná je to pro vás novinka, ale se svobodnou vůlí se rozhodovat přichází také zodpovědnost a stpění následků svého rozhodnutí. To jsou obě mince strany toho, že jste dospělý a svobodný člověk.
Pro dlužníka není oddlužení žádný med, přijde o něm o veškerý majetek, a žije při něm nuzně. Pro věřitele, který půjčuje takto rizikově lidem, kteří jsou nuceni se pak oddlužovat je zase ztráta peněz trestem za to, že šel do nadměrného rizika či se vykašlal na zjištění situace dlužníka než půjčil. Fifty fifty.
Jen člověk, který spadl z Marsu může tvrdit, že dnes někdo/něco nadržuje v České republice dlužníkovi.
-
Eta (neregistrovaný)
K tomu Vašemu neúměrnému navyšování malých dluhů: Tak buď do částky cca 5K budou dluhy automaticky nulovány (potom nemá smysl si třeba kupovat jízdenky, nebo platit odpady apod.) nebo to vymáhání musí někdo dělat mnohem levněji, třeba do 5K, ale kdo? (jak ale ÚČELNÉ vymoci z toho, kdo zaplatit nechce, dluh? Několik výzev, opakovaná soudní řízení s poplatky, pátrání po dlužníkovi, exekuce v bytě, dražby jeho věcí, poměrově zaplatit zaměstnance, daně, pojištění, kancelář, vybavení kanceláře a režii kanceláře) To se za nějakých 5K nezvládne. Provozovat to ztrátově jako charitu?
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Proč papouškuje lživá dogmata?
Zatím se všechno, co vzali do rukou soukromí vlasntíci, ukázala jako obrovsky drahé.
1) Kolik stála voda, když jí měl v rukou stát? Kolik stojí voda, když je privatizována?
2) Kolik peněz vysají z lidí soukromí exekutoři v České republice? Kolik peněz vysají z lidí státní exekutoři v Německu (byť to platí daňový poplatník)?
Drtivá většina veřejných věcí, které vezme do ruky soukromník, tak výsledkem je, že je to stokrát dražší. Zároveň tam nadělají paseku, že tam tisíc let tráva neroste. Jako ti čeští soukromí exekutoři. Jako privatizace vody. Jako mnoho dalšího.
Není vám to všem trapné, že nemáte vlastní mozek, oči a uši?
a) Není už konečně trapně vám všem, co tvrdíte, že dlužník je v České republice chráněný a chudák věřitel - když je to přesně naopak?
b) Není už konečně trapně vám všem, co tvrdíte, že privatizace veřejných věcí vše zlevňuje a zlepšuje - když četné příklady ukazují spíše naprostý opak?
-
Mendrit (neregistrovaný)
Stačí vymáhání takové jaké je v ostatních státech.
Větší firmy dluh prodají za 20% a firma je vymáhá pod hrozbou soudu a dodatečných pokut doprovázené i několika letým posílání obsílek v částkách 100-300% původního dluhu. Tím že veškeré náklady na vymáhání si hradí firma tak s náklady šetří a soudu se raději vyhne. -
Eta (neregistrovaný)
K tomu Vašemu neúměrnému navyšování malých dluhů: Tak buď do částky cca 5K budou dluhy automaticky nulovány (potom nemá smysl si třeba kupovat jízdenky, nebo platit odpady apod.) nebo to vymáhání musí někdo dělat mnohem levněji, třeba do 5K, ale kdo? (jak ale ÚČELNÉ vymoci z toho, kdo zaplatit nechce, dluh? Několik výzev, opakovaná soudní řízení s poplatky, pátrání po dlužníkovi, exekuce v bytě, dražby jeho věcí, poměrově zaplatit zaměstnance, daně, pojištění, kancelář, vybavení kanceláře a režii kanceláře) To se za nějakých 5K nezvládne. Provozovat to ztrátově jako charitu?
-
qwertz (neregistrovaný)
Problem vetsiny diskutujicich je v tom, ze tuto otazku neposuzuji racionalne ale emocionalne - viz zli dluznici okradajici nebohe veritele. Zkuste se na to ale podivat prakticky, nekdo s nesplatielnymi dluhy je proste nikdy nesplati. Tecka. nic se na tom nezmeni. Kdyz se to stane Firme, jde do konkurzu, rozproda se jeji majetek a zbytek veritele proste odepisou. Totez by melo fungovat u osob (a take v rade zemi funguje).
Problem neni to, ze nekdo nedokaze splatit dluhy. Problem je uz samotny fakt, ze se zadluzil vic nez dokaze splacet. A protoze to je investice jako kazda jina, je povinosti veritele si schopnost splacet overit. Nikdo to za nej neudela. Nikdo nikoho nenuti poskytovat pujcky. Zadne pujcky, zadne dluhy (obrazne, protoze to samozrejme neni az tak pravda).
Pokud dluznik na zacatku uvede lzive informace, je to trestny cin a ma jit do vezeni. Pokud nekdo nedostatecne posoudi bonitu dluznika, je to jeho podnikatelky problem. Pokud skonci tyhle nesmyslne pujcky pro idioty na zbytecne veci s astronomickym RPSN, zustanou tady hlavne dluhy za odebrane a nezaplacene sluzby apod. A vetsi sance ze se veritel v konkurzu domuze svczh penez zpet.
Zavrit dluzni az zcerna, nebo ponchat mu nesplatitelny dluh zni mozna lakave, nebo spravedlive. Ale vic penez veritelum to v praxi neprinasi. Prakticky to nic neresi.
-
D (neregistrovaný)
Názorná ukázka, jak se stavějí dlužníci k dluhům byla v nedávné Výměně manželek. Zadlužená rodina s několika exekucemi se do ní přihlásila, aby dostala od televize Nova sto tisíc za účinkování v pořadu. Místo aby těch sto tisíc pak dali alespoň na nějaké umoření svých dluhů, tak si s nimi "udělali radost".
-
reklama (neregistrovaný)
Pořad jsem neviděl, a uvedený příklad je jistě k zamyšlení. Nicméně je jeden dlužník z reality show reprezentativní vzorek?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#Un%C3%A1hlen%C3%A9_zobecn%C4%9Bn%C3%ADKritizovat je snadné, máte nějaké lepší řešení než osobní bankrot?
-
Eta (neregistrovaný)
Pán v obleku přijede nejnovějším Mercedesem a pronajme si od Vás byt. Následně do něj dá 5 ukrajinců (co mu kácí les). Nikdy Vám nezaplatí. Za 3 roky jej soudně vystěhujete za 30K. Byt zdemolován. Dluh na nájmu a vodě 400K. Pán nic nemá (auto na přítelkyni v jejíž vilce bydlí). Různých dluhů má za 5 Mega. Vím, že je to nesplatitelné, ale aby se oficiálně za 3 roky oddlužil mi nepřijde fér. (vlastní zkušenost)
-
qwertz (neregistrovaný)
fér to není. Nicméně pronajímat byt někomu na základě toho, že přijel v Mercedesu, je taky pěkně hloupé.
I pronájem má svá rizika a evidentně jste si nesplnil domácí úkol. Mimochodem v české legislativě je vzhledem k ochraně nájemce lepší byty nevlastnit a nepronajímat. Ty peníze můžete investovat lépe jinam.
-
Eta (neregistrovaný)
Poraďte, JAK lépe vybrat nájemníka, než že si s ním dát osobní setkání, zkusit jej odhadnout (v saku, navoněný, Omega hodinky, drahé auto), poslechnout si jeho pohádku, proč chce Váš byt (rozvedl se a chce bydlet poblíž svých dětí). Vzít si kauci 10K. Zaplatit nájem na měsíc předem. Smlouvu u právníka. Prostě pokud narazíte na alespoň průměrného podvodníka, jste bez šance. A na jeho straně teď bude ještě zákon.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Domácí úkol pro vás: Jak to řeší pronajímatelé v USA. Upozorňuji vás, že v USA je pětileté oddlužení, kdy sice přijdete o veškerý majetek a výdělky, ale není tu žádná podmínka na minimální uspokojení věřitelů. Když za pět let zaplatíte 1 cent veřitelům a více nemůžete, jste také oddlužen.
-
Eta (neregistrovaný)
Téměř v každém státě USA je to jinak. Mám kamarády co toho také zneužívají. Na rok Chicago, karta na kterou si dávají přivýdělky, ty obratem přeposílají na jiné karty a za 3 měsíce již mohou nakupovat na karty do mínusu. Další karty. Až je jim horko, tak zpět do ČR. Rok si užívají a potom zase třeba Florida. To Vám připadá OK?
A jak řeší pronájmy v USA? Z vyprávění: některé domy jsou "družstevní" kdy s nájemníkem musí souhlasit všichni. Jiní třeba potřebují doporučení od bývalého pronajímatele. (To dokáže padělat i podprůměrný podvodník, nebo tam dá někoho ze Žiliny a "jeho" tel. číslo na kterém sedí přítelkyně a vše Vám odkýve. Další bydlel u rodičů nebo přítelkyně.) A pokud se jej někdo chce zbavit jako nájemníka, tak mu to doporučení klidně dá a mně jej vychválí, hlavně aby se jej zbavil. Asi tak. -
Eta (neregistrovaný)
Nájemci jsou právě jen ti chudí (výjimky se najdou, jsou to ti, co jsou sice bohatí ale ještě nevědí kde zakotví - začínající doktoři, vojáci z povolání etc.), ale vážně většina nájemníků, jsou ti co nemají šanci na svůj byt. Takže vždy potenciální dlužníci. Takže prověřování vždy musí skončit, že existuje riziko, že vám nezaplatí. Jinak je to vlastně podezřelé - proč vám bude někdo platit za byt nájem 8K, když ten samý by mohl mít na hypotéku za 7K a za 20 let být jeho. Byty si obecně pronajímají jen ti, co nedosáhnou na hypotéky, tedy potenciální problémoví.
-
xf (neregistrovaný)
"Nájemci jsou právě jen ti chudí (výjimky se najdou, jsou to ti, co jsou sice bohatí ale ještě nevědí kde zakotví - začínající doktoři, vojáci z povolání etc.), ale vážně většina nájemníků, jsou ti co nemají šanci na svůj byt. Byty si obecně pronajímají jen ti, co nedosáhnou na hypotéky, tedy potenciální problémoví.!"
Čímž se dostáváme k dalšímu popřevratovému mýtu, po vztahu věřitel/dlužník: nájemník je nadměrně chráněný, majitel je naopak chudák bez práv. Srovnej to se svým tvrzením - nikdo, kdo má šanci na cokoli jiného, nechce bydlet v nájemním bydlení u soukromého pronajímatele. Tedy lidé nechtějí být oním údajně opečovávaným nájemníkem s přemírou práv a jistot.
Tedy jedno z těch tvrzení musí být lživé. Buď to postavení nájemník - majitel je zcela jiné, nežli se tu traduje, nebo do nájmů dnes chtějí i ti, co nemusí. -
qwertz (neregistrovaný)
Nebudu vám nalhávat, že znám řešení. Žádné totiž není. Vznikla zde jakási iluzorní představa, že v době nízkých úrokových sazeb všichni nakoupí prázdné byty a budou je pronajímat, nájem zaplatí hypotéku a byt máte zadarmo. To samo o osbě zásadním způsobem změnilo trh. Potenciální nájemce s dobrou platební bilancí totiž uvažoval stejně, a místo aby vám platil hypotéku, koupil si byt sám. Počet solidních nájemců se tak zásadně zmenšil. Zbývají hlavně ti, kteří byt kupovat nechtějí (nap. kvůli flexibilitě) a ti si mohou vybírat.
Osobně se k tomu stavím tak, že volný byt je lepší prodat (ostatně v tomhle blázinci, kdy všichni nakupuji, na tom vyděláte). Volné peníze můžete investovat jinde. Chcete-li nemovistosti pak pronájem komernčních nemovitostí nebo třeba zemědělské půdy. Nebo nemovitostní fondy. Pro vaši informaci, čistý zisk z pronájmu bytu se pohybuje okolo 3-5%. Pokud je to víc, je tam větší riziko a nemá smysl fňukat. A těch 3-5% dokážete vydělat i jinde.
-
qwertz (neregistrovaný)
No tvrdit, že v dnešní době realitni bubliny vyděláváte na držení bytu, je minimálně velmi odvážené. Tomu v USA slepě věřili taky a způsobilo to jakousi bezvýznamnou krizi v roce 2008. Možná jste o ní slyšel :)
Nevýhoda bytu je právě v tom, že jej jako investici sdílíte s ostatními majiteli. Když přestane soused platit společné náklady, zaplatíte to vy. K tomu nesete riziko špatného nájemníka. O vytopení, požáru a podobných rizicích ani nemluvě. Alternativy jsem vám nabízel. Třeba zěmědělská půda za poslední 3 roky rostla o 65%, což j mnohem atraktivnější investice než byty. Přitom nájemci bývají spolehlivější (idiot co si půjčuj na iphon si pole nepronajme) a je tam mnohem méně věcí, co se můžou pokazit, z vaší strany žádné povinnosti ani údržba.
Např v Praze hodně lidí s hypotékami na pronájem těžce zapláče, až bublina splaskne. A ona splaskne.
-
mendrit (neregistrovaný)
Investovat se vyplatí jen tam, kde se investor alespoň trochu vyzná, takže nákup zemědělské půdy nebo lesa, není tak jednoduchý pro lidi z města. Každé období má oblast rychlého růstu a pak stagnace, ale ti co si byty nakoupili před 5-10 lety mají pravděpodobně více než 5% p.a.
Většího zhodnocení pak dosáhli ti, kteří byt koupili před zdražením nemovitostí za nízký úrok. Nějakých 10% p.a. bych se nedivil. -
qwertz (neregistrovaný)
samozrejme jsou spousty moznosti investovat. Kdo tomu nerozumi, prenecha to profesionalum a/nebo investuje kolektivne.
Na cene bytu se dalo vydlat hodne, malo, nebo taky prodelat. Argumentovat extremni hodnotou nema smysl. Byty mohou byt dobra investice, ale nelze pak fnukat nad neplatici najemniky, protoze toto je zakladni riziko s touto investici spojene.
-
martin (neregistrovaný)
kazdy ma pravo jednou v zivote udelat chybu a JENOM JEDNOU by mel dostat sanci se z toho vymotat a poucit, ne byt v tom az do smrti (exekuce od 20 let, nakonec na starobni duchod). Tudiz jsem pro zachovani stavajiho stavu s tim, ze prihlaseny budou moci byt jen JISTINY dluhu (riziko veritele) a naklady na vymahani zastropovany pevnou castkou danou zakonem s tim, ze bych netrval aby bylo nutne splatit alespon 30% ale pro tento jediny pripad tuto hranici snizil(o kolik je otazka k diskusi). Ale jen pro tento pripad JEDNOU za zivot.
V pripade budouciho dalsiho predluzeni uz bych s dluznikem zachazel uplne jinak, minimalne mu nechal tu stavajici upravu 5 let a 30% ze vseho duvodne prihlaseneho.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Eta by jim zcela určitě půjčil, alespoň podle všeho co tu píše.
Je zvláštní, že se řada těch, co by na dlužníky shazovala hromy blesky, zavírala je do vězení a brzy nejspíše padne návrh rozprodat je na orgány, že je nikdy nenapadla jediná věc: Který věřitel jim půjčil?
Když někdo beznadějně zadlužený si znovu a znovu půjčuje, pořád stejná otázka: Který idiot věřitel jim dává ty další půjčky?
Kdyby si tyto otázky Eta a další položili - možná by udělali mnohem mnohem mnohem lépe.
-
Eta (neregistrovaný)
Dluhy mají z neplacení plynu, elektřiny, nájmů a vody, poplatků za popelnice ... Dále využívají všechny možné akce bank (karta s možností jít do dluhu 10K), Akce internetových obchodů, spotřebitelské půjčky apod. Někoho vykradou nebo mu nabourají auto. Ono se to za š roky nashromáždí.
-
qwertz (neregistrovaný)
Někdo vám dluží, po splatnosti předžalobní výzva, rozumná lhůta na uhrazení 7-14 dnů, platebni rozkaz od soudu (dlužník idiot většinou odpor nepodává) za 1-3 měsíce exekuce. Na co čekáte roky? A se záznamem o exekuci mu nikdo při smyslech dál nepůjčí.
Problém je v tom, že věřitelé se dluh vymáhat stydí (např. za energie po sousedovi v SVJ), nebo nechtějí (protože je výnosnější ho nechat nabobtnat) a za pár let.....
-
Eta (neregistrovaný)
Kdysi jsem to také takto dělal. Mám v šuplíku 10-20 let staré rozsudky a exekuce (asi 5 dlužníků). Výjimečně mi přijde na účet stokoruna a co půl roku musím pořád odpovídat soudu jestli je dluh splacen, jestli neznám adresu dlužníka apod. Jen jednou přišlo nějakých 3.500,- od zaměstnavatele dlužníka. Následně dal dlužník výpověď a zase nic. Ta práce s vyčíslením dluhu, žalobou a poplatky soudu za to nestojí. Já jsem se s tím smířil, je to moje riziko, započtené již v nájmu (na úkor poctivých nájemníků). Ale nesouhlasím s automatickým oddlužováním s nulovou variantou - to i když Vám ten byt zdemolují, tak nemá cenu se soudit třeba o 200K (jen poplatky soudu jsou 8K vyhozené do kanálu).
-
qwertz (neregistrovaný)
To není odpověd! Ti lidi neměli exekuci na první dluh 1-3 měsíce po jeho vzniku. Přečtěte si to ještě jednou.
Částečně jste si odpověděl sám, proč máte tyto problémy. Kdo vám asi tak bude plait nájem se započtením ztrát za neplatiče? Jen někdo, kdo nemá co ztratit. Současný stav vám nestále zvětšuje a zvětšuje okruh rizikových nájemníků a stěžuje vám normálně podnikat a vy se snažíte to řešit tím, že to takto ponecháte? Jakou to má logiku. Vy pořád brečíte nad celkovým oddlužením, ale vůbec nevíte, jak svou situaci ako dlužník zlepšit?
Jen tak mimochodem, nikdo ani vy, nebude splácet nekonečný dluh. Z pohledu dlužníka to nemá žádný smysl. Tady už žádné řešení neexistuje.
-
xf (neregistrovaný)
"Ale nesouhlasím s automatickým oddlužováním s nulovou variantou"
Však proč by jsi také za současného stavu souhlasil? Ty to sledování soudu, to rozesílání upomínek a další úkony neplatíš (poplatky s žalobou to nepokryjí). To jde z jiné kapsy, z kapsy daňového poplatníka. Pro tebe je to jen msta, co tě nic nestojí.
Něco jiného by bylo, kdyby jsi to platil. To by jsi dosti rychle s oddlužením souhlasil, a také by jsi si rozmyslel, komu co půjčuješ. Zatím je to jen hra na cizí účet. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já vám něco poradím, milý Eto.
Dnes máte v České republice s 11 milióny obyvateli situaci, kdy 10 % lidí z těch nad 15 let má exekuci. Ne dluh, ale rovnou už exekuci.
Doporučuji vám ještě více zmnožovat počet lidí, zejména těch co nemají už co ztratit. Bude se vám v takovém státě dobře bydlet. Budete si muset platit několikačlennou ochranku, kdykoli budete chtít jít ven. Vaše dcera či děti budou v ohrožení kdykoli někam půjdou samostatně.
Kdysi výrobou beznadějně chudých lidí, kteří už byli na pokraji hladu a neměli co ztratit - pár států okusilo komunistickou revoluci. Hodně bohatých se v historii posledních pár století houpalo na kandelábrech, nebo byli napíchnuti na vidle či zlynčováni, když se nashromáždil ve státě/společnosti dostatek lidí, kteří opravdu už neměli co ztratit.
Znovu opakuji, 10 % zletilých občanů České republiky má exekuci. Člověk s exekucí pak stahuje dolů nejenom sebe, ale i své blízké a rodinu. Nepřijde vám, že ten obludný počet lidí s exekucí, který je světovým unikátem v České republice - jasně varuje, že něco tu děláme hodně špatně?
Vy všichni, co chcete utužovat už tak nesmyslně tvrdá kladiva na dlužníky - vy všichni si hodně troufáte. Myslíte si, že se vám bude dobře žít ve státě, kde bude třeba 50 % lidí se zničeným osudem? Myslíte si, že se vás to nedotkne?
Myslíte si, že až polovina lidí nebude moci platit daně, protože je udržujete ve stavu, kdy nemají co ztratit a nemohou splatit dluhy - že to stát bude řešit jinak, než zvýšením daní těm, co ještě pracují? Nakonec vás to vyjde mnohem dráže, než ty lidi nechat oddlužit.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Ne, vyřešila to neviditelná ruka trhu.
Všichni si mysleli, že když budou mnoho let dupat a skákat po dlužnících, že bude vyřešeno. Jenže on každý tlak přináší protitlak. Každá akce přináší reakci. Vyrobte člověka, který nemá naději se z mizérie dostat - a proč by se takový člověk staral o své závazky? Proč? řekněte mi proč?
Jak se tu do lesa v ČR volalo, se všemi těmi soukromými exekutory, se všemi těmi fikcemi doručení, a lichvářskými odměnami pro exekutory - tak se to teď z lesa ozývá.
Až bude válka, tak co myslíte, že se první stane? Lidé si vzpomenou na všechny ty uzurpátory, a půjdou si to s nimi vyřídit. Za války neeexistuje právo, je tam právo silnějšího. Kdo po někom pořádně dupal, je v ohrožení života. Všichni ti úředníci, exekutoři, a další co dupali po ostatních apod. budou v ohrožení života. To je válka.
Vy si, milý Eto, zcela evidentně neumíte poradit ani v době míru. Soudě podle vašich příspěvků. Neumíte se poučit, neustále se divíte nad realitou, neumíte se smířit s občasnou ztrátou a dát si příště bacha. Chcete to řešit zvýšeným tlakem na ostatní, jenže v té válce platí zákon džungle. Na někoho zatlačíte, a on vám v lepším případě rozbije hubu, v horším vás odkrágluje.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Ovšem nezapomínejte, že lidé mají také milenky, přítelkyně, kamarády, známé, atd. Takže vaše přání nejlépe splní svazky Stb nebo možná něco takového na lidi vedou v Číně.
A to právě ono. Nesplnitelný a mimo'novitý požadavek, aby věřitelé dostali zpět 100 % dluhů namísto 99,99 % vede k tomu, že věřitelé ochotně svážou celou společnost - včetně nedlužníků - takovou diktaturou, že i Kim čong Il spolu se Stalinem budou jen slabý čajíček.
Věřitelé zavedli fikci doručení, která je Damoklovým mečem nad každým občanem České republiky - včetně nedlužníků.
Věřitelé zavedli a prosadili takové práva privátních exekutorů, že mohou beztrestně kríst majetek i nedlužníkům ("důvodně se domnívá, že by to mohl být majek jiného dlužníka", "nemáte lísteček, že je to váš majetek", "máte sice lísteček, ale na paragonu není jmenovitě vaše jméno").
Teď jste navrhl, že by věřitelé měli znát příbuzenskou strukturu každého koho si zamanou (proč by to mělo být veřejné). A za chvíli to budou detailní kádrové materiály jako za Pol Pota.
Není vám už hanba, jak chcete zavídět ty nejnemorálnější věci pro váš utopický a nemožný sen, aby věřitelé nikdy neprodělali. Nechcete už přestat otravovat společnost vašimi nesmysly? Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.
-
bob (neregistrovaný)
Docela mě zaráží, že tu ale úplně každý řeší PŮJČKY. Copak dluh vzniká jen půjčkou?! Zrovna ve stavebnictví je naprosto běžná praxe, kdy firma/živnostník co má stavět buď zdrhne se zálohou nebo postaví šmejd a k nápravě se nemá.
Já z rodiny znám případ, kdy řemeslník sebral 20 tisíc zálohu na stavbu brány a už ho nikdo neviděl. U něj "doma" v RD na vsi se nechal zapírat a oficiálně samozřejmě nevlastnil vůbec nic i ten dům patřil jakoby náhodou někomu z rodiny.
A takovým hajzlům se mají odpouštět dluhy?
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Představte si, že třeba OBI dotáhla tyto věci ještě o úroveň výše.
Okradla mě ochranka v OBI. Nenechal jsem si to líbit, a nahlásil to na policii a následně řešil.
Jak se to stalo? Jednoduše. Supermarkety si najímají ochranky jako soukromou firmu. Dost často, jako teď je to fiurma Samcor. Firma Samcor potřebuje vykazovat svou potřebnost - tím jistějšího má klienta a tím více klient platí. Firma Samcor i řada jiných ochranek to dělá velice jednoduše: Snaží se vyrobit zloděje i z poctivých lidí. Ideálně vyrobit zloděje z každého poctivého zákazníka.
Takže jdu k pokladně OBI, zaplatím kartou. Mám v ruce stvrzenku o zaplacení, a zároveň v bance je potvrzení o platbě kartou. To ovšem OBI nemůže rozházet.
1) Přijde ke mně ochranka OBI (vždy ve dvojici - což je trik, aby jejich svědectví a jakékoli lži měly větší váhu než jednoho zákazníka).
2) Vytrhli mi z ruky zboží, a začali na mě řvát, že jsem nezaplatil. Když jsem se z toho nepoložil strachy a žádal návrat zboží - chtěli abych šel s nimi kamsi do temné místnosti, kde to vyřídíme. Když jsem odmítl, snažili se mě vyprovokovat, abych je napadl. Dokonce mi ochranka servala z rukou náramkové hodinky.
I šel jsem okamžitě na policii. Dále to pokračovalo přestupkovým řízením. To byly plačky, jak všichni prý kradou! Kamerový záznam, jak prý kradu, se rychle ztratil - rozbilo se nám teď PC se záznamem, vážený úřadě. Nakonec to projeli.
Nicméně zboží jsem zpět nedostal, musel bych se soudit. Namísto toho mnou řádně zaplacené zboží vrátila ochranka zpět do OBI - a OBI je prodalo podruhé. To je panečku kapitalismus! Zákazník OBI zaplatí, je mu sebráno řádně zaplacené zboží a znovu prodáno! To musí být zisky! Přímo snové.
Kdybych byl Eta, tak si stěžuji. Protože jsem ale inteligentní člověk, tak jsem se poučil, a od té doby považuji všehcny ochranky za zloděje, špínu a lidský odpad. Jakékoli žádosti ochranek ignoruji. Žádosti o prohlédnutí tašek nepovoluji. Při pískání po projití rámem ochrance říkám, že to není můj problém, já to s nimi řešit nebudu - a že nejsou úřední osobou aby mi přikazovali. Rovnou je seznámím s tím, jak se v OBI chovají. Většinou jsou také ze Samcoru.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
V tom případě by měli ale lépe instruovat ochranku OBI. Ochranka se mi pokusila servat hodinky, které v OBI neprodávají. Měli by být školeni, aby odebírali zákazníkům OBI pouze zboží nakoupené v OBI.
Nicméně je zajímavé, že než mě okradla ochranka OBI (prosinec 2013), tak OBI všude psala mnohokrát ročně články, jak jim tam lidi kradou. Poté, co jsem rozmazal tento případ zlodějské ochranky OBI - už OBI od té doby mlčí. Mám k dispozici úřední rozhodnutí o tomto případu - a mohu kdykoli dokázat, jak to v OBI chodí. A jak tam ochranka krade.
-
Spravedlivá (neregistrovaný)
Tak mě napadá,co dát šanci těm chudákům co si neví rady se svými dluhy,vynechat všechny exekutory a umožnit lidem v rámci oddlužení platit jen to co si půjčili,nebo nezaplatili. Jejich dluh by se tak výrazně snížil a věřitelé by asi dostali víc peněz zpět.Problém bude asi v tom,že tak jak to je to někomu vyhovuje!
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
To nejde. Nejvíce se dají vždy oholit chudí. Celá situace v České republice je zavedena tak, aby bohatší oholili chudé až na kost. Navenek se to prezentuje jako ochrana věřitelů, ale ve skutečnosti to má účel obrat chudší co to jenom jde - i o to co nikdy nedlužili.
Opravdu si myslíte, že kdybychom chtěli chránit věřitele, že bychom tak snadno a nepostihnutelně dovolili exekutorům sebrat cizí majetek lidem, kteří nikdy nedlužili ("exekutor se důvodně domníval, že zde je majetek dlužníka")
Opravdu si myslíte, že kdyby v České republice šlo o spravedlivé vrácení dluhů věřitelům, že bychom rozjeli byznys, jak co nejvíce lidi nachytat. Jak jim posílat upomínky a úřední dopisy na špatnou adresu a podle fikce doručení to zařídili, aby to mělo stejnou váhu jako kdyby adresát dopis dostal?
Současné nastavení není proto, aby se spravedlivě platili dluhy. Každý, kdo tu obviňuje dlužníky tu zpívá falešně. Celý právní systém České republiky není nastaven na ochranu věřitelů, ale na škubání lidí a uvádění často nevinných lidí do dluhových pastí a neřešitelných problémů.
-
Bobca (neregistrovaný)
Vskutku zajimave nazory, jen neni všechno černobile...
Uvedu osobni zkušenost: Mám dceru, dnes ji je 26 let. V dobe, kdy studovala v Praze bylo ji ( 15 let ), tak ji chytl revizor bez jizdenky. Chapu jeji chyba.. Nicmene doma se nesverila ( bala se a stydela ). Leta utikala a dcera dostudovala. Nastoupila do sveho prvniho zamestnani... Z prvni vyplaty ji bylo exekucne strzeno 16.000,- Kč. Konečna vyše exekuce byla 27.500,- Kč.
Podotýkam, ze obsilka za cela ta leta nepřišla a že adresa pobytu byla po celou dobu stejna.
Světe divse... ÚMYSL VYČKAT, NEBO POUHE NEDOROZUNĚNÍ ????
NEJHORŠ VŠAK NA TOM JE, ŽE DCERA JE V TZV. SOLUSU A ŠANCE NA ÚVĚR NA VLASTNÍ BYDLENÍ JE ZCELA FUČ....
ČLÁNKY DO MAILU