Vlákno názorů k článku Daňové recepty ČSSD: Drobné změny nebo ekonomická sebevražda? od K64 - Proč vše tak komplikovat,vy­mýšlet další a další daně,odpočty...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 3. 9. 2013 16:04

    K64 (neregistrovaný)

    Proč vše tak komplikovat,vy­mýšlet další a další daně,odpočty atd.? Cožpak není jednoduše možné se vrátit před rok 2008 a opět zavést progresivní daně jako všude ve světě? Do roku 2008 to fungovalo,nikoho ani nenapadlo nic jiného,než přišel svazák Péťa s chemikem Mirkem a rozorali finanční meze. Max. by se měly zavést registrační pokladny,majetková přiznání,povinost platit daně tam,kde byly peníze vydělány a ne v sídle firmy-tedy v daňovém ráji,event. přepočítat některé odpočtové paušály,není přeci možné,aby měl někdo náklady na provoz až 80%.
    A to se mne to taky týká! Např. pokud jsem malíř-natěrač,jediné moje náklady jsou doprava,pracovní oděv a pár věcí s tím spojených. A i to se stejně započítá zákazníkovi do ceny. Takže ještě navíc takový luxusní daňový paušál,k tomu rovná daň-kterou už samozřejmě léta žádný řemeslník dělající jen na sebe neplatí-to je sen každého německého řemeslníka!

  • 3. 9. 2013 16:44

    P2010 (neregistrovaný)

    A co tu zavest vetsinu veci jak vsude na svete ? Na prvnim miste prestat penize rozkradat v tak silenych objemech (samozrejme se na svete rozkradaji vsude, ale ne jak tady).

    Progresivni dane ... dobre, ale pak snizit odvody na "pojisteni" a zamestnance.

    Uz bylo napsano 10000x ze hlavni smysl pausalu je v jednodussi a predvidatelnejsi administrative. Az se tu nebude podobne jako jinde resit, jestli si nekdo s "firemnim" autem natankoval na firemni kartu cestu za babickou, budiz. Dokud tu ale bude soucasna buzerace kvuli kazde ptakovine, je to nutnost.

  • 3. 9. 2013 17:13

    Agent Bureš

    On ten paušál není ani tak o řemeslnících jako o "zaměstnancích" pracujících na živnostenský list. Živnostníci vždy platili minimální odvody (díky kombinaci zatajených příjmů a nadhodnocených výdajů), paušály jim to jen trochu usnadnili.
    Živnostníky bych ale i tak nechal být, můžeme být rádi, že ještě nějací jsou. Paušály ale podle mě škodí hlavně v tom, že je dnes ohromné množství "zaměstnanců", kteří pracují na ŽL, protože tak oni i zaměstnavatel ušetří tisíce až desetitisíce korun měsíčně na odvodech.

  • 3. 9. 2013 17:23

    P2010 (neregistrovaný)

    Jiste, protoze v ramci EU jsou tyto odvody nadstandardne vysoke. Navic to prece neni jediny duvod, zamestnanecky vztah je tak silene nesvobodny (vypovedni lhuta 2 mesice, domaci vezeni pri nemoci atd.), ze je to logicke reseni.

  • 3. 9. 2013 21:25

    Agent Bureš

    Z jiné diskuse vím, jak zaměstnanecký poměr chápete. Podle mě ale většina lidí chce být zaměstnancem, jen nechce platit zaměstnanecké odvody. Jsem přesvědčený, že pokud byste nabídl náhodně vybraným lidem, zda chtějí pracovat na ŽL nebo být zaměstnancem a mít stejnou čistou mzdu, věřím, že naprostá většina by si vybrala možnost být zaměstnancem.

    Pokud byste ale stejným lidem nabídl stejnou volbu, ovšem s tím rozdílem, že mzdové náklady budou stejné (v případě práce na ŽL by tedy měli o několik tisíc až desítek tisíc vyšší čistou mzdu), vybere si podle mě značná část (možná i většina) práci na ŽL.

  • 4. 9. 2013 6:47

    Lemming (neregistrovaný)

    > Jsem přesvědčený, že pokud byste nabídl náhodně vybraným lidem, zda chtějí
    > pracovat na ŽL nebo být zaměstnancem a mít stejnou čistou mzdu, věřím, že
    > naprostá většina by si vybrala možnost být zaměstnancem.

    No to je logické. Protože zaměstnanec má placenou dovolenou a svátky, má méně starostí - nemusí řešit byrokracii s úřady, je chráněn zákoníkem práce, ... Taková srovnání nemají smysl, srovnávají se hrušky s jablkama.

  • 4. 9. 2013 8:16

    tomas (neregistrovaný)

    To asi těžko srovnává hrušky a jabka když dělají stejnou práci :-) Jde o to, že při stejných mzdových nákladech má jeden výrazně víc. A nejen to. Například si nemusí povinně vybírat dovolenou v listopadu s notebookem doma a při nemoci být zavřený doma, když to na ležení není.

  • 4. 9. 2013 14:26

    Martin V (neregistrovaný)

    Vy jste asi nikdy nepodnikal a jak je to s dovolenou většiny OSVČ víte jen od vůdce strany?

  • 15. 9. 2013 21:40

    1 (neregistrovaný)

    co se mě týče, já jsem podnikal a podnikám - "dovolená" někdy není a někdy se naopak tak daří, že se najme manager a volného času je pak zase o mnoho mnoho více - zkuste podnikat úspěšněji (pokud to na trhu, kde je dvamilióny exekucí za tuším 3 roky na 10M obyvatel ve vašem oboru jde)

  • 4. 9. 2013 23:07

    Agent Bureš

    Názor pana P2010 jsem naopak pochopil tak, že on vidí v zaměstnaneckém poměru spíše nevýhody. Podle mě naopak většina lidí vidí v zaměstnaneckém poměru výhody, jedinou zásadní nevýhodu vidí v obrovských odvodech, které lidé spolupracující (de facto jsou zaměstnáni) na ŽL neplatí.

    Ještě opravuji nepřesnost v mém předchozím příspěvku. Paušály nepovažuji za škodlivé, jen jejich výše (až 80%) je podle mě značně přehnaná a je údajně nejvyšší na celém světě. Nežádám jejich drastické snížení, nicméně snížení o 10-20% (tedy snížení přibližně na jejich předchozí úroveň) by podle mě více odpovídalo realitě (např. kdejaký poradce si dnes uplatňuje paušál ve výši 40% a přitom jeho skutečné náklady jsou jistě pod 20% příjmu).

  • 4. 9. 2013 23:21

    P2010 (neregistrovaný)

    Pro mne je soucasna podoba zamestnaneckeho pomeru zcela neprijatelna a to i za predpokladu, ze by byla danove/odvodove vyhodnejsi nez OSVC.

    Uz jsem to tu psal nekolikrat, ano, soucasne pausaly jsou nestandardne vysoke. Jsou vsak kompenzaci za nestandardne vysoke odvody na "pojisteni" (a to i u OSVC, u zamestnancu samozrejme jeste hure) a nestandardne prebujelou/nejistou byrokracii spojenou s uplatnovanim skutecnych nakladu (rozdilny pristup uradu k uznani stejne polozky do nakladu, handrkovani se o blbosti z duvodu ze urad udeli tucnou pokutu a penale za zpetne "poruseni" cehosi atd.)

  • 4. 9. 2013 23:35

    P2010 (neregistrovaný)

    Jeste poznamka, i v EU existuji zeme, kde pry (Portugalsko) neni pro zamestnavatele/za­davatele zadny rozdil v nakladech mezi tim, jestli praci vykonava zamestnanec nebo zivnostnik. Rozdil je pouze v tom ze zamestnanec ma mozna nejake vyssi "jistoty" a zaroven nesmi mit zadne vedlejsi zamestnani ani vydelecnou cinnost.

    Zkratka, pokud chcete pracovat "sam za sebe" nebo pro vice subjektu, stat vam neklade zadne prekazky a z pohledu nakladu nijak nezvyhodnuje jednu skupinu oproti druhe.

    Toto bych povazoval za idealni vychozi stav. Ovsem ne "po cesku", ze se odvody OSVC zvednou na uroven zamestnancu :-)

  • 6. 9. 2013 18:46

    Agent Bureš

    S tím bych také souhlasil. Bohužel nevěřím, že je snížení odvodů zaměstnanců reálné.

    Mimochodem - jako jeden z důvodů, proč by měli mít OSVČ nižší odvody, je často uváděna výhoda v podobě placené dovolené. Ta ale s odvody vůbec nesouvisí. Když OSVČ nepracuje, nedostává peníze a tudíž ušetří na povinných odvodech. Zaměstnanec sice dostane dovolenou placenou, z ní ale musí zaplatit zdrav., soc. i daň z příjmu.

  • 9. 9. 2013 15:00

    Jarmila (neregistrovaný)

    Skutečně? Když OSVČ nepracuje, nedostává peníze, ale přesto musí platit sociální a zdravotní, stejně jako zaměstnanec.

  • 9. 9. 2013 16:01

    Agent Bureš

    Pokud si vezme dovolenou celý měsíc a to zrovna od prvního do třicátého v měsíci, tak pak máte pravdu, v tomto případě musí zaplatit minimální zdravotní a sociální pojištění. V ročním zúčtování by ale i tak měl část dostat zpět.
    Pokud si vezme 14 dní (většina zaměstnanců delší dovolenou nedostane), zaplatí odvody jen z vydělaných peněz.

  • 9. 9. 2013 16:12

    P2010 (neregistrovaný)

    Jak si OSVC bere dovolenou ?

    Jedina moznost jak se vymanit z placeni zaloh na socialni pojisteni je prerusit vsechny zivnosti, musite ale stale platit zakladni zdravotni pojisteni (jako osoba bez zdanitelnych prijmu).

  • 9. 9. 2013 18:10

    Agent Bureš

    Přerušení výdělečné činnosti lze považovat za obdobu dovolené u zaměstnance. Jinak si OSVČ dovolenou samozřejmě nebere, protože se nemusí dovolovat zaměstnavatele, což jistě mnoho lidí považuje za výhodu (zaměstnanec může nechodit do práce jen tehdy, kdy mu to zaměstnavatel dovolí).

    Pokud OSVČ v jednom měsíci např. 14 dní pracuje a 14 dní nepracuje, zaplatí odvody jen z těch 14 dnů. Tedy samozřejmě za předpokladu, že si během těch 14 dnů vydělá tolik, že má odvody vyšší, než jsou minimální povinné odvody.

    Přiznávám se, že jsem zapomněl na to, že většina OSVČ vykazuje minimální příjem a v těchto případech samozřejmě musí tak jako tak zaplatit minimální odvody.
    Většina OSVČ tedy musí zaplatit minimální odvody i v měsíci, kdy několik dní nepracuje.

    Uznávám, že se to nedá zobecnit a že většinu OSVČ "dovolená" něco stojí.

    Další výhoda, kterou zastánci nižších odvodů OSVČ uvádějí, je to, že zaměstnanci dostávají nemocenskou. Nezmiňují ale, že OSVČ si může platit nemocenskou dobrovolně (že to většina nedělá je věc jiná). Podle mě jsou tedy OSVČ v tomto ve výhodě, protože mají možnost volby. Zaměstnanec ji nemá.

    Každé má své výhody a nevýhody a podle mě většina lidí vidí výhody v zaměstnaneckém poměru (proto je zaměstnanců výrazně více) a tak by měli být OSVČ mírně zvýhodněni. Pokud ale jsou odvody zaměstnance (který pobírá 24 tis./měs. hrubého) 13 560 Kč měsíčně a odvody OSVČ se stejným příjmem 3 533 Kč/měs. (tedy o 74% nižší), pak je to podle mě v nepořádku a vůbec se nedivím, že dnes někteří zaměstnavatelé nabízejí jen "zaměstnání" na ŽL!

  • 9. 9. 2013 18:21

    P2010 (neregistrovaný)

    "Pokud OSVČ v jednom měsíci např. 14 dní pracuje a 14 dní nepracuje, zaplatí odvody jen z těch 14 dnů."

    Tento argument mi unika. Zaplati odvody z vysledku sve ekonomicke cinnosti za dany mesic, v minimalni mire pak uz jen z toho ji vykonaval (= neprerusil). Jestli tomu vysledku venoval jeden den, 14 nebo 30 to vubec neovlivuje. Pouze to, jestli daval vice prednost volnemu casu nebo praci. Nikdo mu nijak neproplati to, ze 14 dni nedelal nic.

    Ano, je to v neporadku. Neexistuje duvod proc by zamestnanec nemel odvadet podobne nizke odvody jako OSVC + nejaky poplatek za servis a "ochrany" ktere dostava navic. Alespon zbyde mene penez na nasledny odklon a vice penez zustane lidem.

  • 9. 9. 2013 21:08

    Agent Bureš

    Argument byl ten, že zaměstnanec platí odvody z peněz, které jsou mu vyplaceny za dobu dovolené, zatímco OSVČ tyto odvody v podstatě neplatí (odmyslíme-li ty minimální zálohy). Nechápu tedy argument zastánců výrazně nižších odvodů OSVČ, který spočítá v tom, že OSVČ nemá placenou dovolenou. Zaměstnanci ji sice placenou mají, náhrada mzdy za dovolenou je ale již započtena v jejich mzdě (průměrně placený zaměstnanec si vydělá cca 150 Kč na hodinu - ukažte mi živnostníka, který má tuto hodinovou sazbu:)
    S výší odvodů tedy dovolená prakticky nesouvisí.

    Jistoty zaměstnanců jsou víceméně fiktivní. Zaměstnanec může snadno skončit z hodiny na hodinu, naproti tomu živnostník tak snadno neskončí (pokud nemá jen jednoho zákazníka, který ukončí spolupráci). I když živnostníkovi živnost příliš nenese, má alespoň nějaký příjem (zaměstnanec má chvíli podporu a pak už jen sociální dávky, které může případně dostávat i OSVČ, která přeruší nebo ukončí živnost. Snad jedinou opravdovou výhodou zaměstnance je odstupné (a to dostane jen u solidní firmy, nesolidní firma umí propustit nadbytečného zaměstnance bez odstupného).

    Mně osobně vysoké paušály živnostníků vadí především kvůli švarc systému. Živnostníky jako takové bych klidně nechal být, můžeme být rádi, že ještě nějací vůbec jsou.
    Nebýt extra vysokých paušálů (údajně jsou u nás nejvyšší na světě), nebyl by švarc systém takové lákadlo a stát by nepřicházel o miliardy či desítky miliard ročně.

    Snížení odvodů zaměstnanců na úroveň OSVČ by bylo super pro zaměstnance, státní rozpočet by to ale podle mě citelně zasáhlo.
    Jeden milion živnostníků zaplatí na daních 1.7 miliardy a 4 miliony zaměstnanců zaplatí na daních asi 80 miliard. Kdyby platili zaměstnanci stejně jako živnostníci, zaplatili by jen 6,8 miliardy, tedy o 73,2 miliard méně. Obávám se, že by to rozkrádání snížili jen minimálně, zato deficit veřejných financí by se navýšil velmi citelně.

  • 9. 9. 2013 22:49

    P2010 (neregistrovaný)

    To je stale ten uhel pohledu. Zamestnanec ktery chce skoncit z hodiny na hodinu tuto moznost zpravidla nema, protoze je drzen jako otrok jeste dalsi dva mesice diky nesmyslne vypovedni lhute.

    Ohledne posledniho odstavce, ja tedy neustaly odklon financovat nehodlam. Argument ze se rozkradani nesnizi a je tedy nutne odvadet hodne proto, aby po rozkradeni jeste vubec neco zbylo neberu jako reseni. Naopak to jasne ukazuje, ze se penez odvadi stale prilis mnoho, kdyz i pro tak masivnim rozkradani jako v CR jeste neco zbyva.

  • 9. 9. 2013 23:18

    Agent Bureš

    Většinou se dá dohodnout. Rozumný zaměstnavatel ví, že nemá smysl zaměstnance "násilně" držet, protože takový zaměstnanec neodvádí dobrou práci a demotivuje kolektiv.
    Díky dovoleným má většina zaměstnanců zástupce (jednoho či více), kteří práci zastanou dokud zaměstnavatel nevybere nového pracovníka. Zažil jsem odchod mnoha lidí. Téměř vždy nastoupil nový zaměstnanec později, než skončil ten, který odcházel (vypsání výběrového řízení, výběr, nový zaměstnanec většinou nenastoupí okamžitě), takže o nějakém zaučování stejně nemohla být řeč.

    Věřím, že bych vymyslel nejméně pět způsobů, jak zaměstnavatele donutit, aby mě pustil dříve než za dva měsíce. Teď hned mě napadá třeba konzumace alkoholu v pracovní době. Velmi pochybuji, že by mi to kterýkoliv zaměstnavatel toleroval. Na dohodu přistoupí každý rozumný zaměstnavatel (eliminuje tím riziko případné žaloby zaměstnance), takže ani paragrafu pro porušení pracovní kázně bych se nebál a stejně bych pravděpodobně odcházel kvůli tomu, že už jinou práci mám, takže by mi případný "paragraf" tak jako tak nevadil.

    Peněz se odvádí hodně a stejně spějeme celkem rychle k bankrotu (můj osobní odhad je, že do 15-ti let bude ČR v platební neschopnosti). Nemám nic proti omezování výdajů státu (nejsem státní zaměstnanec), naopak mu fandím, výrazné omezení státních se ale bohužel nepovedlo ani pseudopravicové vládě, která nedávno skončila. Šance, že se to povede po dalších volbách, je celkem nízká.

  • 4. 9. 2013 7:17

    Pavel (neregistrovaný)

    Proč tak komplikovaně? Proč se nevrátit před rok 1900, kdy se platila daň z hlavy, kterou platili pouze majetní, t.j. majitelé nemovitostí?

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).