Názory k článku Dana Binderová, Generali: pojištění odpovědnosti by mělo být nutností

Říká se, pojišťovák do domu - hůl do ruky. Zase masírování nezkušené veřejnosti. Pojišťovna bude mít vždy v ruce výhodu, tzv. výluky. A ty prakticky pokrývají veškerá jejich rizika, která by mohly vést k pojistnému plnění. Je to jen obchod s iluzemi. Dokud se nic nestane, pojištěný žije ve zkreslené realitě, že je tzv. v suchu. Z čeho prosím generují pojišťovny zisky srovnatelné s komerčními bankami???

Ukažte mi jedny pojistné podmínky kterékoliv pojišťovny, jejichž výluky pokrývají veškerá jejich rizika. Zajímalo by mě, která pojišťovna to tak má.

Všechny možné situace výluky jistě neřeší. Na pád letadla Vás samozřejmě pojistí. V životě často žasnu, kolik slaboduchých lidí mne obklopuje. Tímto Vás zdravím.

Přijde to jen mě, nebo je ten nadpis opravdu přiblblý? Takhle to zní, jako by ta "nutnost" byl stav věci, který bychom chtěli. Tento stav (nutnost se pojistit, protože mi hrozí zranění) chtí samozřejmě jen pojišťovny. Zřejmě chtěl autor spíše napsat, že "...je nutností", "...je bohužel nutností" nebo "...by mělo být povinné"?

Zaplatte si hlavne pravni ochranu, pomoc pravnika. Vase pojisteni bude, vzdy spatne uzavrene to je system. Z pojistovny vam zdeli na to nemate narok , nebo nato se pojisteni nevztahuje a tak podobne. Hlavne platte pojistky. Pravnik vam potom pomuze .