Názory k článku Copak stát plodí děti, aby platil výživné?

Ono je to celkově tak trochu na hlavu. Jaký je rozdíl mezi rodičem přítomným ale neschopným zaopatřit své děti (smůla) a rodičem odloučeným, neschopným/ne­ochotným platit alimenty (klid, stát to kryje).
A jaké alimenty by stát náhradně plnil? Ty, co soud vyměřil bohatému panu podnikateli, co v nejlepších letech utekl od rodiny a poté zkrachoval? Nebo těch směšných pár korun, které vyměřili tomu lempovi co už měl tak jako tak platit na další tři děti?

Říká nám tím návrhem také strana a vláda, že rodičům samoživitelům chybí ročně miliarda korun jen na nezaplacených alimentech? To by tak nějak znamenalo, že už tak stát přichází o 2-3 miliardy HDP, které měli vytvořit, ale nevytvořili neplatiči alimentů.

Řešit hmotnou nouzi (OK, nemyslím tím ten konkrétní terminus technicus) specificky jen pro případ neplacení alimentů je naprosto nesystematické. A pokud nejde o hmotnou nouzi, ale jen o ten "stejný standard", opravdu nevím, proč by se do toho měl stát montovat, samozřejmě mimo zajištění vymahatelnosti práva, že....

bude taky stát z mých daní pomáhat matkám samoživitelkám blbkám, které si vzaly šestnáct úvěrů na zbytné kraviny od pepy z providentu a na děti jim nezbylo?
bude taky stát z mých daní pomáhat matkám samoživitelkám podnikatelkám, které se octly v druhotné platební neschopnosti, a zcela bez svého zavinění nemají?

Podle mně by stát měl dát od narození každému životní minimum. Pak by se nemuselo řešit žádné výživné a všechny děti by se měly stejně dobře. Takhle když jsou rodiče lakomci tak nato doplatí v první řadě děti.

Tam kde bere na podporu pro nezaměstnané, na důchody atd. Popřípadě z vyšších daní. Děti nic z toho neberou jedině proto že nemají volební právo a tudíž nikdo z dospělých nikdy nebude prosazovat aby měly právo na víc peněz než co nutně potřebují k přežití a ke vzdělání.
A navíc tyhlety zákony o výživném a řeči o zodpovědnosti mladým lidem, co ještě studují, kazí nebo znemožňují často sex, což je vlastně psychické týrání a je to jedno z největších zel jaké existuje. Jak by se vám líbilo, kdyby vám bylo třeba 15 let a rodiče vám zakazovaly sex, jenom proto "že je to nemravné" nebo "že na to máš dost času po škole"? Jak pak má člověk bez sexu být schopný studovat?

Pokud by toto opatření bylo přijato, tak ho uplatnit, až po vyčerpání všech zákonných možností. Konkrétně vyživovací povinnost prarodičů a dalších předků. Většina dětí prarodiče má a domnívám se, že většina z nich má příjmy vyšší než životní minimum, takže jít po nich, alespoň by si uvědomili, že vnoučátka nejsou jen radost a lze je odbít pytlíkem bonbónů.

A to jako proc ? To uz muzete chtit i po sousedech v dome.

Neni zadny logicky duvod, proc by rodice plnolete dcerunky co se nechala zbouhnout nejakym lemplem za toto meli platit. Samozrejme za to nema platit ani stat. Mela by to byt zalezitost pouze tech dvou lidi. I souasne vymahani alimentu (casto vyuzivanych na uplne jiny ucel) mi prijde vadne. Kdyz uz, tak na placeni konkretnich jasne dolozenych veci, ale v zadnem pripadne ne tak, ze ten vymahajici dostane do ruky penize a dela si s nimi co chce.

V zákoně to tak je (konkrétně § 910 OZ) a bylo to tak i za Rakouska a věřte, že s tímto názorem (že by prarodiče neměli mít vyživovací povinnost k vnoučatům) jsem se setkal poprvé. Naopak, kdyby se rodina mého syna (tedy i můj vnuk) dostala do problémů, tak s pomocí nezaváhámm ani minutu, a ne proto, že je to moje zákonná povinnost. A že se něčí dcera nechala zbouchnout, tak to dítě (z pohledu jejich rodičů – vnouče) přece za nic nemůže a je třeba mu pomoci a rodina by měla být na prvním místě.

Je rozdil mezi "by mela" (sama od sebe) a Vasim navrhem je direktivne vyhodit na ulici ("že většina z nich má příjmy vyšší než životní minimum"). Pokud jsem ho spravne pochopil tak, ze vse nad toto minimum maji venovat v takovem pripade vnoucatum.

Cely problem je v tom, ze zakladni zivotni naklady jsou v teto zemi vzhledem k platum znacne vysoke. Takze chtit toho druheho oskubat temer vzdy skonci jeho ekonomickou likvidaci. Coz vsak zdejsi soudy nezajima. Stejne jako napriklad objektivni dukazy (test DNA) ze potomek na ktereho musi nekdo platit neni ve skutecnosti jeho.

V takovem prostredi mit deti muze chtit opravdu jen nadsenec nebo ten, kdo cely zivot nepracoval a jen si jezdi pravidelne pro (na soucasne pomery vice nez dostatecne) socialni davky.

Mimochodem neschopnost tohoto statu zajistit nasledne takove zakladni veci jako vzdelani je tez absurdni (v danem pripade se muzeme domnivat proc je zrovna o tu ZS takovy zajem, mozna jde o "zakazane tema") http://budejovice.idnes.cz/drama-pred-zapisem-rodice-nocovali-u-skoly-v-budejovicich-pmi-/budejovice-zpravy.aspx?c=A150122_112004_budejovice-zpravy_khr

A na tom take tato spolecnost skonci, ze se nesmi veci spravne pojmenovat.

P2010, když už tu odkazujete na článek podle kterého stojí rodiče frontu, aby jim zapsali dítě na konkrétní školu, měl jste si také přečíst diskusi pod ním. Tam se jasně píše, že právě tato škola je v centru města, kde pracuje hodně úředníků, kteří dojíždějí z okolních obcí nebo okrajových částí města. Při cestě do práce odvedou dítě do školy, při cestě z práce ho vyzvednou. Pokud by jejich dítě chodilo do spádové školy, měli by případně logistický problém. Nejde tedy o nijak extrémně kvalitní školu, ale o školu, kterou má hodně rodičů při ruce. Proto ty fronty.

Tak to abych jako prarodič, hlídal dospělé aby neplodili děti s tím, že jednomu z nich se stane v budoucnu dopravní nehoda a půjde si sednout, nebo s tím, že podnik jednoho z nich skončí v budoucnu v milionových dluzích. Nebo s tím, že se jednoho dne rozvedou a ten druhý přestane mít naschvál legální práci a začne pracovat, nebo podnikat na černo. Mimochodem do sraček, že z lidí nedostane nic ani exekuce se může lehce dostat každý. Ty 3% vydobytých pohledávek je podle mě ještě velice optimistické číslo.

Jako jak tohle můžu jako prarodič ovlivnit???

Navíc nový OZ je tak zmršený, že tu vyživovací povinnost má nejenom rodič vůči dítěti, ale i dítě vůči rodiči. Na to pozor! Já prarodič mohu po nebohém samoživiteli taky chtít, že jsem své dítě řádně vychoval a zaopatřil vzdělání, ať mi ve stáří tedy kouká pomoci. A jak znám dnešní soudy, taky to mohu i vyhrát... Já jsem se postaral dobře a teď chci vejminek.

Celé to povídání o tom že si má rodina pomáhat beru lehce s úsměvem, protože hluboko do kapsy, tady má každý.

Tady jde o to, že je tady skupina samoživitelů, která má nedobytné pohledávky ve výši 1 mld ročně, na lidech co odmítli na výchovu svého dítěte ať už svévolně, nebo nedobrovolně přispívat.

Zálohové výživné je zatím jediná možnost jak těmto lidem pomoci.

Bohuzel takovych dcerunek je snad cimdal vic. Mozna by stalo za to to otocit, proste clovek by si mohl poridit dite jenom na "ridicak", proste by musel prokazat, ze je chce a dokaze uzivit. Jinak povinne nejakou formu antikoncepce bez vedlejsich ucinku.

To mi prijde sice jako nejlogictejsi reseni, bohuzel v dnesni spolecnosti kde ma "kazdy na neco pravo" nepruchodne. Castecne by to ale bylo nebezpecne, protoze po case dojdeme do stadia, ze je "dokaze uzivit" jen uzka skupina lidi, kteri diky koncentraci majetku ovladaji ten zbytek.

Být dobrým katolíkem nutně neznamená množit se jako králíci, vzkázal papež věřícím

primarne se ma starat rodina, ne furt stat. porad jen nekdo stoji s natazenou paprci a furt neco chce po statu. at uz konecne zacnou byt lide zodpovedni a starat se sami o sebe.
samozrejme s tim musi prijit i to, ze stat necha 2/3 dani a odvodu onem lidem aby se mohli zaridit sami.

Výživné je pěkná blbost. Je zajímavé, že důchodcům, nezaměstnaným, invalidům, všem platí dávky stát, jenom dětem je mají platit rodiče. Což je blbost a nespravedlnost. A doplácí nato nejvíc děti, které jsou závislé natom, jestli rodiče se nad něma smilují a dají jim víc než jídlo a oblečení. A vymoct si lepší kapesné, i když rodiče jsou bohatí, je často pro děti neřešitelný problém.
To bychom za chvíli taky mohli mít povinné výživné vůči starým nemohoucím rodičům nebo prarodičům...

To bychom za chvíli taky mohli mít povinné výživné vůči starým nemohoucím rodičům nebo prarodičům...“ Tím se chce říci co? Znovu odkazuji na § 910 OZ. V tomto případě podle mne nejde ani tak o zákon, ale o obyčejnou lidskou slušnost a nevím co je větší zhovadilost, nechat v nouzi rodiče, nebo vnouče.

Kapesné? Proč? V případě, že rodič zaplatí náklady (tedy dopravu do školy, obědy, oblečení) nevidím jako něco co musí být.

Honza1 je provokatér a teď se chechtá, jenže se najdou naivové jako P2010, kteří místo toho, aby se podívali do zákona (§ 910 OZ), tak mu to baští.

V tom zakone nic konkretniho (jako ze na to maji venovat cely svuj prijem a jit pod most) neni.

P2010 já jsem si jen dovolil upozornit na zásadu, která je stará snad jako lidstvo samo a je i v současné právní úpravě, že s pomocí je na prvním místě rodina. A jak jsem napsal, kdyby se můj vnuk (4 roky) dostal do nouze, tak mu pomohu, i kdyby to v zákonu nebylo. A o tom, že by se to mělo přenést na sousedy, si myslím, že to nebylo myšleno vážně.

Když státu nepřísluší aby se podílel finančně na výživě dětí , proč mu tedy náleží srát se jednostraně do osobních věcí rodičů ? Při rozvodu jsou děti automaticky svěřeny matkám a z otců se stává štvaná zvěř . Zpravidla při rozvodu přijdou o bydlení a velmi často i o práci v důsledku osobních stresů - které zaměstnavatele pochopitelně nezajímají . Na otce dětí pak celá společnost organizuje hony . Co kdyby se trochu té zodpovědnosti také přeneslo na matky naschválistky ? Tedy je to i její rozhodnutí s kým si ona pořídí dítě a ZEJMÉNA ZA JAKÝCH OKOLNOSTÍ SE S OTCEM SVÝCH DĚTÍ ROZVEDE !!!!!!!! Zákon v praxi po všech stránkách automaticky stojí při matkách a tímto jim poskytuje MOCNÝ NÁSTROJ POMSTY A LIKVIDACE SVÉHO EXMANŽELA
!!!! TÍMTO ZPŮSOBEM NÁROD VYHYNE !!!

S článkem nesouhlasím. Děti jsou pro stát důležité, protože představují spolehlivé daňové poplatníky v budoucnosti. Druhou cestou je imigrace, jejíž selhání je vidět na poklesu demokracie na Západě, o bezpečnosti, vysokých sociálních výdajích a špatných výběrech ani nemluvě.

Stát by měl tedy zajistit takové podmínky, aby mít děti sebou neslo co nejméně rizik a problémů a nebylo státem perzekuováno:

- zajistit spravedlivé danění rodin, kdy se příjem rozepisuje mezi všechny její členy. Daňový odpočet na dítě je jen drobkem snižujícím nerovnost, původní rodinné daňové přiznání řešilo jen nerovnost příjmů mezi manžely, děti nezohledňovalo.
- zajistit pocit bezpečí pro rodiče: tedy ne jen v obvyklé podobě, ale také je nestresovat sociálkou mající možnost děti krást, povinným očkováním atd.
- ekonomicky navázat penze vyplácené z odvodů potomků na jejich předky a nikoliv je plošně rozdělovat i mezi bezdětné: ti by si měli spořit vlastními prostředky
- narovnat nerovné postavení mezi rodiči, kdy otcové jsou silně znevýhodněni proti matkám a tudíž demotivováni si děti pořizovat. Mají prakticky jen jistotu, že nevyjde-li jim vztah, bude jen na libovůli matky zda jim dovolí styk s dětmi a oni budou jen platit. Přitom takový scénář je i týráním dítěte, za aktivní asistence tyranů z OSPODu.
- a teprve po těchto skutečně problematických bodech přichází na řadu obvyklá agenda v podobě zajištění matkám kratších úvazků nebo výhodám v práci, což ale když se přežene, vede naopak k jejich diskriminaci a vyšší porodnost nezajistí.

Úchylný současný systém ekonomicky motivuje děti nemít a místo toho si spořit, v penzi parazitovat na dětech ostatních. Stát se spoléhá na nahrazení původní populace jinou, uměle dovezenou z kulturně nekompatibilních zemí. Staví do popředí roli státu při výchově, diktuje způsob výchovy, diktuje v jakém prostředí se musí učit, nárokuje si rozhodovat o "zájmech" dětí. Rozhoduje o tom, jaká rizika musí děti podstoupit, současně odmítá nést následky alespoň ekonomicky a alibisticky (syndrom náhlého úmrtí nebo najednou se z něj stal xxx => nelze dokázat, že to bylo způsobeno očkováním) hází je na rodiny.

To není selhání imigrace, nýbrž integrace. Ta v některých státech funguje (Finsko – nesmějí se vytvářet ghetta), v jiných ne.

Z osobnií zkušenosti čtyři roky chodím skrz výživné jako obžalovaný k soudu samo osobě to něco znamená!poté moc soudní nekonala kkdyž mohla v zájmu mých dětí opět další trestní nevinnen:poté dva roky občansko právní spor změna zpětně TŘI ROKY od 1:4 2011 výše výživného že prý mám nárok také na důstojné žití- co se mezitím odehrává-jednoduš eexekuční nařízení že mám dluhy na výživných jako nezamě stnaný a soud vyměří z částky na bydlení a na žitívše padá kolik soudních řízení díky nečinnstí soudu musím absolvovat kdy musím v jedné a téže věci vést ohledně výživného spor u ÚP ,OBČANSKO SOUDNÍ SPOR,V TRESTNI ŽE ZA DOBY DELŠÍ NEŽ ČTYŘI MĚSÍCE DVĚ TRESTNÍ ŘÍZENÍ-JEDNO NEVINNEN-DRUHÉ NEBO-LI PRVNÍ TAM CHODÍM JÍŽ ČTYŘI ROKY ZA DOBU MANŽELSTVÍ A MEZITÍM SE ZVÁS STANE BEZDOMOVEC NEBOT MOC SOUDNÍ MNĚ A MÝM DĚTEM ZPŮSOBILY ZVLÁŠT ZÁVAŽNOU ÚJMU NA PRÁVECH POLICIE A STÁTNÍ ZÁSTUPC K NIČEMU LZPS TAKY STAČÍ SI PŘEČÍST ZÁKON O DÁVKÁCH HMOUTNÉ NOUZE §24-CO V TOMTO ZÁKONĚ DĚLÁ? S toho vyplívá že je nesmysl se vůbec zabývat zálohovaným výživným ale je potřeba právně posílit úřad práce a vyladit zákony sociální pro děti nebot pokud je povinný hlášen na úp je asi proti schopnostem a možnostem plnit vyživovací povinnost a když čtu kam koliv se podívám mám příjem čistý dvanáct tisíc výživné stanoveno na sedm tisíc tak na bydlení a na žití jen pět tisíc že by další bezdomovci-kdo to dělá moc soudní a ještě se všichni divý že prý jsou neplatiči todle si nedovolil ani minulý režim tak je potřeba odstranit příčiny ané zahlazovat trestné činy soudců a ospodu aže úp práce vyplácí neoprávněným ročně v rozporu s jinými právními předpisy dávky podvodníkům to praha zahlazuje s krajskou pobočkou příbram toto není stát pro potřebné ale vše se řídí na základě známostí a ksichtu a pohlaví.Jsou samozřejmě neplatiči to nikdo nikomu nebere ale jak je možné že se za poslední roky přestaly naplnovat smysly opatrovnických řízení a rozvodů které jsou i v rozporu se zájmy státu vždy až krajní řešení viz.námět děti na tahu!!!!