Vlákno názorů k článku Co řekl soud k vracení bankovních poplatků doopravdy? od Michal Kára - Trochu pozdě, ale ještě mě napadl jeden pádný...

Trochu pozdě, ale ještě mě napadl jeden pádný argument, proč poplatky nemohou být nelegální (a tedy je banky nemusí vracet): Zákon definuje u úvěrů, že banky musí zveřejňovat nejen úrok, ale i RPSN. RPSN je de-fakto úroková míra se započítanými poplatky. Jinými slovy, tento zákon výslovně předpokládá, že banky krom splátek účtují ještě nějaké další poplatky.

Tedy i kdyby někdo došel na základě nějakého obecného zákona k závěru, že úvěrové poplatky jsou podle něj nelegální, tak to nemá žádnou váhu, protože specializovaný zákon pro oblast úvěrů s poplatky počítá a podle právních zásad je specializovaný zákon nadřazen obecnému.

Hmm ale soucasne tazeni se tyka vesmes poplatku za hypoteky a tam banky RPSN zverejnovat nemusi - a take nezverejnuji.

To je částečně pravda - ale ne úplně a navíc tvrzení, že zákonodárce u jednoho typu úvěrů poplatky schvaluje a u druhého je odmítá, ale nikam to nenapsal, nevidím moc jako obhajitelné.

WTF? To tvrdite leda vy ze zakonodarce u jednoho typu uveru poplatky schvaluje skrz pokus s berlickou RPSN.

A proč by zákonodárce řešil nějaké RPSN, kdyby byly poplatky nelegální?