Vlákno názorů k článku Co přinese zrušení podpory v nezaměstnanosti? od js - Karel (kníže) Schwarzenberg (vévoda Krumlovský) není jediný kníže...
-
js (neregistrovaný)
Karel (kníže) Schwarzenberg (vévoda Krumlovský) není jediný kníže mezi zákonodárci, poslancem za TOP09 je též Jaroslav (kníže) Lobkowicz (vévoda Roudnický). :-) Ten je ale podstatně chudší, protože restituoval jen jeden, zato pořádně zchátralý, zámek na kraji Plzně a nějaká pole, na nichž pěstuje zeleninu ve velkém (křimické zelí). Před rokem 1989 se živil jako elektroinženýr u Siemense.
-
Autor článku (neregistrovaný)
Správný postřeh. Ale má to háček.
Máte na mysli zákon č. 61/1918 Sb.
Setkal jsem se s výkladem, že tento zákon pozbyl účinnosti 31. 12. 1991. (Viz ust. § 6 odst. 1 zákona (dříve ústavního zákona) č. 23/1991 Sb.)
Dříve jsem se důsledně vyhýbal tomu, abych někomu svým vyjádřením přiznal šlechtický titul, nyní již tak – právě pod vlivem zmíněného přístupu – důsledný nejsem (neoslovil bych nikoho jeho titulem, ale mohu se zmínit, jako v článku, že je jeho nositelem). Povšimněte si, jak relativně často jsou šlechtické tituly užívány např. ve sdělovacích prostředcích. Nemyslím si, že by novináři byli znalí zmíněných zákonů a zmíněného právního výkladu, ale vůči nikomu, aspoň co je mi známo, nebyly vyvozeny žádné sankce. Zřejmě tedy zmíněný výklad převládl a šlechtické tituly je možno užívat, i když do matriky nebo OP je nositelům nikdo nezapíše… -
benzin (neregistrovaný)
Problem je v tom, ze nejak zanikl cele zrizeni, ktere je mohlo priznavat a pripadne odebirat. Skutecne se jedna jenom o relikt doby (ktery samozrejme media pouzivaji). Protoze neexistuje zadny oficialni aparat, ktery by tyto tituly priznaval nebo odebiral, tak ani neexistuje zadne podlozeni takoveho titulu. Oba knizata, ktere zminujete jsou stejne knizaty jako vy nebo ja. Jde jenom o to jestli nam tak zacnou rikat novinari, protoze ti jsou vlsatne jedini, kteri dnes takoveto tituly udeluji a prosazuji. Rozumime si pane vevodo?
-
Karel (neregistrovaný)
Ten aparát ve světě samozřejmě nezanikl. To, že už není jak se stát vévodou Vyšehradským, ještě neznamená, že by Británie nemohla mít královnu :-) A protože pan Karel Schwarcenberg je knížetem čehosi v Německu, a protože Německo onen aparát stále má, pak i pan Schwarcenberg je knížetem. Je knížetem stejně tak jako je Alžběta II. královnou.
-
Flasi (neregistrovaný)
Nejsem právník a je mi to celkem jedno.
Ale slyšel jsem toto vysvětlení, které má IMHO hlavu a patu.
1. Po roce 1918 bylo užívání šlechtických titulů zakázáno.
2. Během německé okupace byl tento zákon zrušen (logicky, když v Německu byly šlechtické tituly povoleny, proč by měly být v jemu podřízeném protektorátu zakázány).
3. Po osvobození nebyl zákaz obnoven (resp. byl zrušen), protože byl již považován za zbytečný – nebezpečí pro stát ze strany šlechty (např. obnovení monarchie, nedejbože té rakousko-uherské) bylo nulové.
Čili zákon neplatí, akorát, že neplatí už mnoho desítek let. -
John Malkovich (neregistrovaný)
To zní sice formálně logicky – zvláště ten poslední závěr – jenomže je otázka, jestli byl ten zákon za protektorátu opravdu zrušen? Čím? A hlavně: Nebylo tohle (ten zákon, vyhláška, nařízení zastupujícího říšského protektora…?), co údajně zrušil zákon proti šlechtickým titulům, zase zrušeno nějakým Benešovým dekretem??? A to se zpětnou platností? Takže potom by platilo, že ten zákon zakazující šlechtické tituly stále platí, anebo platil jen do r. 1991, jak naznačil autor článku. Kdo se má v tom zatraceném právu vyznat, když se v něm nevyznají ani právníci? Já se jim ale nedivím. Copak Sbírku zákonů dneska doopravdy ještě někdo čte a celou?! Koneckonců je to fakt jedno, jestli se šlechtické tituly mohou nebo nemohou používat. Ta diskuse se posunula dost nějakm jinam – není to škoda!? – neměla by být o tom, zda tu podporu zrušit, anebo nezrušit?!
-
Méďa Béďa (neregistrovaný)
Pánové, sorry, ale připadáte mně jak parta vesnických strejců u piva. Máte všichni přístup na internet, a místo toho, abyste si hodili 3 slova do Google, tak tady všichni „přemýšlíte, domníváte se, slyšeli jste“ atd.
Takže třeba tady:
http://www.ct24.cz/kalendarium/38557-zruseni-slechtickych-titulu-patrilo-mezi-prvni-pravni-normy-ceskoslovenska/
A stejných informací nalezne Google mraky. -
Flasi (neregistrovaný)
Děkujeme hlavnímu strejcovi, že nás usměrnil. Mě to zajímá celkem okrajově, před časem jsem ty tři slova do google hodil a pročetl jsem si mnoho velmi protichůdných informací. Žádná z nich mi nepřipadla dostatečně autoritativní, abych ji považoval za správnou.
A ani ve vašem článku nikde nečtu jednoznačné stanovisko, jestli to stále platí (vyplývá to z článku pouze nepřímo). Máte pocit, že „našel jsem na google“, je nějak lepší, než „přemýšlíte, domníváte se, slyšeli jste“ atd? -
Flasi (neregistrovaný)
Cože?
1. Informace od „kašpárka co si hraje na monarchii“ jste sem postunul vy.
2. Právě ty stovky výsledků na google poskytují protichůdné informace. Drtivá většina informací z odkazů se týká pouze toho, že to bylo po roce 1918 zrušeno. Jak je to se současnou platností, tak tím se explicitně nezabývá žádný autoritativní zdroj.
Zrovna ten text, co jste sem postnul je hezký příklad (pokud pominu to video s tím jak vy říkáte kašpárkem). Informace o tom, jak to bylo zrušeno. A dokonce i o tom jak do bylo za první republiky novelizováno. Ale jednoznačné vyjádření právního experta k tomu, jestli je zákon stále platný/účinný tam není.
Já netvrdím, že se to dohledat nedá. Určitě to nějaký právník řešil. Určitě je na to téma pár diplomek. Ale nelze to zjistit tak, že napíšete tři slova do google. -
John Malkovich (neregistrovaný)
Dobře, díky, ale tohle není neprůstřelné, tohle není právně závazný názor (on stejně nikdy nikde v ničem takový neexistuje) – to nedává odpověď, jak to doopravdy je – to povrzuje, co psal autor Fetter i jeden z čtenářů, stále tak přicházejí v úvahu 3 situace:
1) zákon stále platí a je účinný – ad autor článku,
2) zákon stále platí a není účinný – ad autor článku,
3) zákon neplatí a není účinný, protože byl Němci za protektorátu ČaM zrušen – ad jeden z diskutujících.
Stejně mi přijde zajímavější bavit se o podpoře, než o titulech – ti s tituly, ať dovoleně nebo nedovoleně, takové starosti určitě nemají.
Sorry, jestli Vás nechápu – ale já to chápu takhle. -
lojza (neregistrovaný)
Podle toho zákona bylo nejen zakázáno užívání šlechtických titulů, ale šlechtictví a tituly byly přímo zrušeny. Takže i kdyby byl zákaz užívání zrušen, tak šlechta od 1918 není šlechta a žádný titul, který by mohla užívat, stejně nemá. Leda by jí ten šlechtický titul někdo opět udělil.
-
Karel (neregistrovaný)
Ten zákon samozřejmě hovoří o „českých“ titulech. Nemůžete se stát vévodou Krumlovským, protože stát takový titul prostě nedává. Na druhou stranu Královna Britského imperia je naprosto legální titul, protože Velká Británie takový titul má. Žádný český zákon královnu o ten titul připravit nemůže a proto Královna bude Královnou i u nás. To znamená, že pan Karel Schwarzenberg je i u nás kníže (Princely Landgrave of Klettgau), je to hrabě (Count of Sulz), ale není Vévodou Krumlovským. Podobně fungují třebas i vojenské hodnosti – Maršál Malinovskij byl i u nás titulován jako maršál, přestože naše armáda takovou hodnost neměla.
-
js (neregistrovaný)
A jé tady, se to rozjelo. To jsem nečekal a ani nechtěl.
Královna Britského impéria není, protože není to Britské impérium. Je královna Spojeného království, která je zároveň velmi formálně královnou v dalších monarchiích Commonwealthu, které jsou jinak suverénními státy (Kanada, Austrálie, Nový Zéland, Bahamy…).
Gefürsteter Landgraf (česky okněžněný lantkrabě) není totéž co kníže, je to titul o něco nižší.
Ale opravdu jsem nechtěl, aby se diskuse pod zajímavým článkem kritizujícím ukvapené nápady Dr. Drábka stala diskusí o společenských titulech (ne)náležejících bývalé šlechtě.
ČLÁNKY DO MAILU