Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Co je nového ve zdravotním pojištění? od Jan Ludvicek - Nebylo by nahodou spravne, aby platili vsichni stejnou...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 11. 2. 2004 9:20

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Nebylo by nahodou spravne, aby platili vsichni stejnou castku? O kolik lepsi peci dostane ten, ktery zaplati 5x tolik, co jini?

    A nebo nejlepe - pokud se ma opravdu jednat o POJISTENI, mela by byt dana pojistovnam moznost stanovovat cenu pojistky individualne podle MIRY RIZIKA ! A samozrejme by to pojisteni melo byt dobrovolne. Pokud ma nekdo majetek za 100 melounu, treba by usoudil, ze ho zadna lecba nemuze financne polozit.
    Pojistovny by, kdyby jim byla dana svoboda, asi zavedly i podobne moznosti, jako je u havarijni pojistky - clovek by si treba mohl vybrat, jakou chce spoluucast.
    Treba by se lidi zacali chovat k vlastnimu telu odpovedneji a prevence by se zacala vyplacet i financne.

    Mimochodem pojem "solidarni pojisteni" je protimluv jako prase. Dovedete si predstavit, kam by vedlo zavedeni podobneho principu treba prave do havarijniho pojisteni?! Neht si kazdy domysli sam...
  • 11. 2. 2004 12:15

    klient (neregistrovaný)
    Jsem jednoznačně pro povinné zdravotní pojištění. Nechci, aby řada nezodpovědných jedinců, kteří správně neodhadnou své možnosti, nebo se na pojištění jednoduše vykašlou, chodila po ulicích s nakažlivými chorobami jenom proto, že je v nemocnici neoštří, protože mají nedostatek peněz.
  • 11. 2. 2004 13:50

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Nebo by vyžadovali ošetření "z humanitárních důvodů" a zaplatil by to stát :-(
    Takže povinné pojištění určitě. Ale mohla by tu být malinká smluvní volnost - třeba jako v povinném ručení.
  • 11. 2. 2004 14:07

    klient (neregistrovaný)
    Souhlasím, volnost by se hodila. Ne jen ve výběru pojišťovny 1x ročně.
  • 12. 2. 2004 13:13

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Pokud by nekdo chodil na verejnosti s nakazlivou chorobou, je to "Verejne ohrozeni" a sel by do kriminalu, nebo pokud by to byl cizinec, byl by deportovan.

    Pokud vy chcete, aby i takovto clovek platil zdravotni pojisteni (dnes ho ti homelesaci a zebraci ale stejne neplati!!!), tak mu ho platte! Nemate ale pravo nutit treba me, abych si ho platil. Dokud vas nijak neohrozuji a neomezuji (nechodim s tou chorobou), nema nikdo pravo me nutit se pojistit.

    Nicmene ja si myslim, ze kdyby pojisteni povinne nebylo, 99% lidi by bylo natolik zodpovednych, aby si ho platili dobrovolne. Stejne jako si velka cast lidi plati zivotni pojisteni, stavebni sporeni, penzijni pripojisteni (kdyby nebyl statni penzijni system, soukrome pojisteni by si taky platilo 99% lidi), pojisteni domacnosti, atd...

    Nicmene pojisteni by hlavne melo byt podle miry rizika a ne podle prijmu - to pak neni pojisteni, ale dan a kdo tvrdi opak, me by byt stihan za sireni lzivych informaci.

    Trh by zavedl sam neco jako spoluucast a klienti by si pravdepodobne mohli vybrat z ruznych variant a tudiz i cen pojistneho.

    Logicky pojisteni je od toho, aby se clovek sichroval proti neocekavanym situacim, extremne vysokym vydajum. Ale pro 50% populace preci neni operace slepaku nezaplatitelny vydaj (levnejsi, nez dovolena na Bibione). A uz pro nikoho neni dramatickou castkou cena za acylpyrin! Preci auto si taky nepojistuji proti skodam za 100Kc, proti uspineni ci poskozeni gumicek ve steracich. Havarijku si platim proto, ze kdybych to napalil do sloupu a mel zaplatit 150000 za opravu, narusilo by mi to ponekud bezne cashflow. Na tisicovkove polozky nema cenu se pojistovat a toto svedci o patologickem stavu soucasneho systemu.
  • 12. 2. 2004 14:04

    klient (neregistrovaný)
    Píšete: "Pokud by nekdo chodil na verejnosti s nakazlivou chorobou, je to "Verejne ohrozeni" a sel by do kriminalu, nebo pokud by to byl cizinec, byl by deportovan."

    Ale: Kdo by ho do kriminálu dal? A kdo by ho tam hlídal, šatil a živil? Kdo by ho deportoval? Snad si nemyslíte, že to budu platit? A vy snad ano? Vždyť jste tu před časem hlásal cosi o zrušení daní a zavedení soukromé policie a privatizaci téměř všeho. A kdo posoudí, co je to "veřejné ohrožení"? Podle jakých zákonů? Těch stávajících, které nás nutí platit sociální a zdravotní pojištění? Nebo nějakých nových? Ale kdo je schválí, když nebudeme platit poslance? A kdo ho za "veřejné ohrožení" odsoudí? Privatizovaný soud? Který? A proč by ho měl respektovat? Protože mu soudce bude držet kulovnici u hlavy?

    Z tohoto pohledu nevidím přílišný rozdíl mezi placením povinného zdravotního pojištění a placením aparátu, který odsoudí "škůdce" za "veřejné ohrožení". Tedy, jeden tu je - pokud budeme platit povinné zdravotní pojištění, nebude docházet k "veřejnému ohrožení" tak často.
  • 12. 2. 2004 16:28

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    V liberálním řádu by se takový člověk po veřejném prostranství procházet vůbec nemohl a to z jednoduchého důvodu: nic by veřejného nebylo. Vše by mělo vlastníka. A zájmem vlastníka Václaváku (či jakékoli ulice či náměstí) by bylo, aby na jeho pozemku bylo bezpečno - jinak by tam lidi nechtěli bydlet (přišel by o nájmy) a nikdo by tam nechodil nakupovat (přišel by o tržby resp. o nájmy nebytových prostor).

    Takže by dotyčného nakaženého (stejně jako zloděje či jiné pochybné individuum) odstranila ochranka majitele pozemku.

    O trhu v bezpečnostích službách a soukromém soudnictví bylo napsáno mnoho knih, opět Vás jen mohu odkázat například na www.LibInst.cz, kde jsou k mání jak v elektronické, tak v papírové podobě.

    Jen připomínám, že zájmem pojišťoven je logicky minimalizovat pojistné plnění. Při absenci státní policie by pravděpodobě buď přímo pojišťovny poskytovaly ochranu majetku a zdraví svých klientů, nebo by si ji objednávali u soukromých "policií".
  • 12. 2. 2004 21:35

    To snad není možné (neregistrovaný)
    Pane Ludvíčku, nejříve jsem si myslel že jste nějaké vypatlané paco. Tak jsem si to přečetl raději třikrát, abych mohl uvěřit, co jste napsal.
    1) zdravotní pojištění dobrovolné, neboť by lidé zodpovědně (99%) platilo pojistné, jako u stavebního spoření, penzijního připojištění? Jo? tam to platí dobrovlně, ale proč? Protože jim z toho kouká kšeft. Protože tam je velká spoluúčast státu. To byste, v případě zdravotního pojištění zavedl také nějaký státní příspěvěk? Tak to už vidím ten houf dealerů jak běhají po lidech se smlouvami v tašce.

    2) Vše by mělo vlastníka. Tak to má i nyní. Ale Vaše představa je trochu z doby dávno minulé. Tak mě napadá, kde by asi zkončil ten nakažlivý parazit? Hlídači z Václaváku by ho hnali dál, ale kam? Dole na Národní by ho zase hlídači z Národní hnali zpátky. Buď by ho museli zastřelit, nebo by si kvůli němu vyhlásili rovnou válku. Možná, že by se našel nějaký slušný hlídač, který by parazitovi poradil, že ještě v Jiráskové ulici zbyl poslední kousek "veřejného prostranství" tak ať tam skusí přeběhnout.

    3) Člověče Vy i celkem dobré myšlenky dokážete tak sprasit, že nad tím musí rozum stát.
  • 13. 2. 2004 10:01

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    1) Pokud by se nekteri lide nechovali zodpovedne, mel by to byt JEN JEJICH problem. Nechapu, proc nas spor o to, kolik lidi by se chovalo odpovedne a kolik ne, ma mit vliv na to, jestli ja POVINNE MUSIM neco platit (a to jeste ne podle miry rizika, ale podle vyse prijmu). Logika takove myslenkove konstrukce mi opravdu unika.

    2) Nyni tomu tak neni. Jednak stat je vlastnik uplne na prd, jednak i na soukromych pozemcich stat diktuje vlastnikum jeho pravidla a jednak vse, co stat vlastni, vlastni NEPRAVEM - vse, co stat ma, bud primo ukradl (zabavil, vyvlastnil, znarodnil), nebo poridil za uloupene penize (dane). Pevne verim, ze by bylo v zajmu vlastkika Vaclavaku a Narodni, aby nasli oboustranne vyhodne reseni problemu. Ale hlavne verim, ze mi to muze byt uplne jedno, ze to je proste problem toho homelese a obou vklastniku - muj ne. Kdezto za vaseho socialistickeho soucasneho systemu to muj problem je, protoze to musim platit.

    3) Ja mam pocit, ze vam rozum stal uz pred tim. Jakou "doboru" myslenku jsem "zprasil"?
  • 13. 2. 2004 21:45

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Jenže problém je v tom, že pokud někoho přivezou do nemocnice např. proto, že zkolabuje na ulici, nebo utrpí úraz, tak nemůžou zjiťovat, jestli je pojištěn a tedy ho mohou ošetřit, nebo jestli ho mají vyšoupnout na ulici a tam ať třeba vykrvácí.
    Nakonec by to ošetření stejně musel někdo zaplatit, nejspíš stát - z daní. Tak se domnívám, že by pojištění mělo být povinné.
    I když určitá smluvní volnost by byla dobrá.
  • 15. 2. 2004 10:21

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    To ale mluvite tak o 0.1% pripadu. Nebo kolik procent vydaju na zdravotni peci podle vas jsou ty, kdy nekoho bezejmenneho privezou v bezvedomi do nemocnice? Bud by takovy clovek mel (ve vlastnim zajmu) u sebe karticku od zdravotni pojistovny, nebo by nemocnice ucinila pouze nezbytna, zivot zachranujici opatreni a vznikle naklady by pak uplatnovala jako beznou dluznou castku (at uz po pacientovi samotnem, nebo po jeho pojistovne). Kazdopadne to 0.1% pripadu by tu nemocnici nepolozilo, ani kdyby zadne z tech penez nikdy nedostala zpet.
  • 15. 2. 2004 10:29

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    No jo, jenže momentálně je u nás (téměř) každý pojištěn. Ale v případě, že pojištění nebude povinné, tak to bude dost podstatná část populace.
    A chtít po nemocnicích aby hradily tuto péči je dost nefér. Je to jako chtít třeba po pekárnách aby část svých výrobků rozdávaly zdarma. Musel by jí hradit stát, tedy daňoví poplatníci, takže ti, kteří by si platili svoje pojistné by hradili ještě ošetření těch nepojištěních.
    Jak by to vypadalo se ukazuje např. u horské služby, kde značnou část jejich klienteli tvoří nepojištění cizinci.
  • 15. 2. 2004 20:44

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    No tak kdo by se nepojistil, tak by proste osetren nebyl. Oni by si to lide rozmysleli a pojisili se. Lide se chovaji neodpovedne, jen kdyz je jim to umozneno a tolerovano.
    Na druhou stranu, pokud nekdo ma na konte sto milionu, neni vazny duvod, aby se vubec pojistoval, protoze si to muze dovolit zaplatit sam. Ale v soucasnem systemu clovek s vysokymi prijmy naopak plati nejvic, i kdyz by zadne pojisteni fakt nepotreboval.

    To je stejne jako se socialnim pojistenim. Kdyz je nekdo spickovy manazer ci financni expert s platem 300000, tak plati na pojisteni proti nezamestnanosti brutalni castky a pritom riziko nezamestnanosti je u nej zanedbatelne. Navic podle noveho zakona, i kdyby o praci prisel, zadnou podporu nedostane, protoze ma nadstandardni majetek (vilu a BMW). Je to cele nesmysl. Kdyz ma nekdo nasetreno na to, aby vyzil 10 let bez prace, tak proc by se pojistoval proti nezamestnanosti? Kdyz ma nekdo siroke akciove portfolio a 10 nemovitosti, proc by si platil na statni penzi, kdyz ten duchod, co pak dostane, mu pokryje tak jednu navstevu lepsi restaurace?
  • 16. 2. 2004 7:49

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Tak třeba u toho zdravotního pojištění:
    Přivezou Vás do nemocnice v bezvědomí, není známa Vaše totožnost, nemají tudíž možnost ověřit, že jste pojištěn.
    Co mají v tomhle případě dělat?
    a) ošetřit Vás a doufat, že jim to někdo (Vaše pojišťovna zaplatí) a když ne, tak to pro ně znamená ztrátu
    b) vyšoupnout Vás na chodník s tím, "že tu ztrátu nebudou riskovat"
    Tohle prostě nejde.
    Jediný možný "pokrok" vidím ve zdravotním pojštění na podobném základě jako je povinné ručení. S tím, že povinností pojišťovny by bylo vždy zaplatit minimálně léčbu v běžném rozsahu (aby na tom nemocnice nebyla škodná) a bylo by na dohodě mezi pojišťovnou a pojištěným jak by se vzájemně vypořádávali (volitelná spoluúčast, hrazené/nehrazené úkody, atd.). Myslím, že něco podobného existuje v Německu, alespoň při návštěvě některých německých stránek na mě občas "vybafne" reklama: "ušetřete až xy EUR při zdravotním pojištění u nás".

    U sociálního pojištění je to podobné. Tady není riziko toho, že by na ulicích umírali neošetření lidé, ale je tu něco jiného. Pokud by byla velká skupina nezodpovědných lidí, kteří se nepojistili, najednou bez práce, stala by se z nich poměrně velká politická síla, která by byla schopna prosadit téměř ledasco, třeba i znárodnění. Takže to vysoké sociální pojištění mohou ti bohatší brát i jako pojištění proti tomu, že neskončí na gulagu ;-).
  • 16. 2. 2004 10:04

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale samozrejme to jde. Napadaji me dve jednoduche moznosti, ale urcite existuji i dalsi:

    1) Bud to bude fungovat tak, ze nemocnice bude mit POVINNOST vas osetrit a pak ale bude mit pravo to po vas vymahat. Pokud nebudete pojisten a nebudete mit dost penez, tak v extremnich pripadech treba i exekuci ci vezenim pro dluzniky.

    2) Nebo nemocnice nebude mit povinnost vas osetrit, pokud u sebe nebudete mit A) kartu pojistovny B) Dostatek v hotovosti C) Dostatecne krytou bankovni kartu. Lide by pak tu kartu pojistovny ve vlastnim zajmu u sebe nosili. Tedy alespon ja mam karticku VZP spolu s kreditkami a dalsimi kartami od pojisteni (treba zivotniho), kartami od asistencni sluzby, atd... stale u sebe - v penezence. Stejne jako mam potvrzeni o pojisteni auta a o ruceni.

    Socialni pojisteni: pokud by ti bohatsi to pojisteni brali jako pojisteni proti tomu, ze neskonci v gulagu (tedy neco jako "vypalne"), zcela jiste by si ho radi a dobrovolne platili. Ale jelikoz se tomu kazdy vyhyba jak muze (pomoci danove "optimalizace") evidentne si to nemysli. Treba si mysli, ze by je pred gulagem daleko lepe ochranila soukroma ochranka ci funkcni policie a armada. Nehlede k tomu, ze zadna velka skupna nezodpovednych lidi by ani nevznikla - nezodpovedni lide se vyskytuji pouze tam, kde je nezodpovednost podporovana ci alespon tolerovana. Pokud by lide videli, ze kdo se nepojsiti proti povodni, nic nedostane, kdo se zdravotne nepojisti, vysoli 50000 za operaci slepeho streva (nebo umre na sepsi), kdo se nebude vzdelavat prijde o praci a nedostane zadnou podporu, kdo si nebude setrit na duchod (nebo mit hodne dobre vychovanych deti) bude v penzi umirat hlady, kdo da penize do kampelicky, proste o ne prijde, atd... nezodpovednost by klesla na minimum. Za Prvni republiky bylo vyse uvedene samozrejmosti a lide se chovali odpovedne. Pojistovali se, sporili na penzi, meli deti a vychovavali je tak, aby se o ne ve stari postarali, vzdelani brali jako investici, atd...
  • 16. 2. 2004 12:34

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    ad 1) Takže ve Vašem systému by toho černého petra držely nemocnice. Byly by povinny část své péče poskytovat zdarma. Sice by se mohly potom s klientem soudit, ale kde nic není, ani smrt nebere.

    ad 2) V tomhle případě, pokud by Vás např. na ulici zbili a okradli, tak by Vás v nemocnici neošetřili, protože u sebe nebudete mít žádné doklady, peníze a pokud budete třeba v bezvědomí nebudete mít ani šanci je o tom přesvědčit.

    A co se týče toho sociálního pojištění:
    "Za Prvni republiky bylo vyse uvedene samozrejmosti a lide se chovali odpovedne. Pojistovali se, sporili na penzi, ...."
    A pak přišli komunisti, penzijní fondy znárodnili a k čemu to těm lidem bylo?
    Na jejich nástupu mělo i určitý podíl právě to, že stát se o lidi tolik nestaral a tím tady byla určitá skupina lidí, kteří neměli nic a tudíž volbou komunistů neměli o co přijít. Samozřejmě to nebyla hlavní příčina, ale určitou roli to mělo.

    Uvedu příklad těch kampeliček. Když je v televizi záběr na nějakou tu demonstraci, tak tam člověk slyší "tohle by se za komunistů nestalo..." a hádám, že značná část z nich v následujících volbách ty komunisty volila.

    A že by velká skupina nezodpovědných lidí nevznikla? Vždyť je to vidět na každém kroku, kolik lidí nebylo pojištěno když vznikly povodně, kolik jich přišlo o peníze v zkrachovalých bankách a kampeličkách, v pochybných cestovkách, nebo kolik jich v současné době neplatí povinné ručení, přestože jim za to hrozí velké sankce.

    Já to odhaduji někde mezi třetinou a polovinou. Ale nepřekvapilo by mě, kdyby to bylo víc.
  • 8. 3. 2004 16:56

    Marek Stránský (neregistrovaný)
    Vaše ideály se hezky čtou ale jejich 100% realizace by zase selhala. Jako všechno. Není režim, který by byl dokonalý a bez chyb. Nicméně přiblížené současného stavu vaší představě bych uvítal. Jako první krok by aspoň ty soukromé činžovní domy měl stát konečně přestat majitelům blokovat svými nájemníky a nechat majitele, aby o ně hospodařili podle svého.

    K věci: 99% by NEBYLO zodpovědných, protože lidé prostě nejsou zodpovědní. Podívejte se, kolik je u nás nepojištěných nemovitostí a kolik zdravotně nepojištěných je v USA, kde je to dobrovolné.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).