Hlavní navigace

Názory k článku Co dál s daní z nemovitostí?

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 16. 6. 2008 9:47

    anonymní
    Jsem pro zvýšení daně z nemovitostí a adekvátnímu snížení daně z příjmů. V zásadě je daň z nemovitostí nepřímá daň - stejně jako nakupuji potraviny, tak "nakupuji" svůj životní prostor.

    Jde o to, že by se zamezilo daňovým únikům, bohatší by platili vyšší (stále však rovnou) daň z většího domu. Také si myslím, že na omezené zdroje mají být daně uvaleny.

    Vyšší daň z nemovitostí by zase přiměla majitele bytu k pronájmu, protože držet si byt prázdný s vysokou daní by se mu nevyplatilo. Stejně tak by se nemusela platit daň z pronájmu, protože ta by byla zaplacena daní z nemovitostí. Takže žádné úniky a žádné obavy z deregulace nájemného.

    Nevím sice, jak by to dělali chataři, kteří mají např. v Praze byt a jezdí na Šumavu na svou chalupu, kterou opravují. Kdyby daň byla moc vysoká, tak by chalupy v zapadlých vískách chátraly, protože by je nikdo nechtěl vlastnit.
  • 16. 6. 2008 12:04

    anonymní
    jako potraviny asi ne... pac pokud by to tak bylo tak by se danilo vylezajici ho.no
    jak jiz v clanku zaznelo pokud postavim barak tak danim matros, delnasove odvedou dan a nakrmim stat neuveritelnymy penezi za kolky na ruzne zadosti nez poprve vubec kopnu.
    Dle meho usudku danit nemovitost je hloupost, ale zastavam nazor ze samotna puda by zdanena byt mela ta je totiz jako zdroj omezena.
    Naprosto jednoduchy priklad - kdo si za svoje mega koupi byt at rozhodne zda bude prazdny ci tam bude bydlet on nebo nekdo druhy ( pronajem ) - stat jiz z toho jeho mega dan dostal ( jednak zdanil prijmy za ktere koupil a jednak odvedl DPH za to z ceho je postaveno )
    V opacnem pripade bych se musel zamyslet ze zdanim taky chudobu a zavisle - ti totiz taktez utraceji jiz zdanene prijmy a ve spotrebe odvadi DPH jako ja na stavebniny.
    Pokud nesouhlasi kdokoli tak at mi vysvetli prosim, proc mam ze svych danenych penez platit dalsi dan, kdyz vedle soused ve stanu na obecnim pozemku kdyz ja sttavel tak on penize prohraval v automatu mistni hospody. Ja mel mego - on mel mego. Ja prostavel - on projedl. Je tu totiz jeste jedna PODSTATNA vec on prijde na urad a dostane socku jelikoz je chudacek, ja dostanu ho.no pac su prachac s vlastnim domem. a tu socku mu platim ja ZA DAN Z NEMOVITOSTI!!!
  • 16. 6. 2008 12:52

    klasik (neregistrovaný)
    Je tady ale zatím dosti velká skupina lidí, kteří si postavili své vlastní domy svépomocí za cenu letitých úspor z již jednou zdaněných peněz a mnoha let dřiny. A těmto lidem, kteří jsou dnes mnohdy již v důchodu a mají omezený příjem by jste chtěl jejich nemovitost zdanit natolik, že by byl problém tu daň vůbec platit. V tomto případě by šlo minimálně o velikou křivdu vůči těmto lidem.
  • 24. 6. 2008 8:28

    XXL (neregistrovaný)
    BAJKA O MRAVENCI A CIKÁDĚ
    Klasická verze:
    Mravenec pracuje celé dlouhé horké léto; postaví si dům a vytvoří zásoby na zimu. Cikáda si říká, jak je mravenec hloupý, takové pěkné počasí a mravenec se jen dře. Směje se, tancuje a užívá si. Pak přijde zima, mravenec se schová do tepla domu a pochutnává si na zásobách, zatímco cikáda se třese zimou a bez jídla brzy umře.

    Současná verze:
    Mravenec pracuje celé dlouhé horké léto; postaví si dům a vytvoří zásoby na zimu. Cikáda si říká, jak je mravenec hloupý, takové pěkné počasí a mravenec se jen dře. Cikády se smějí, tancují a užívají si. Pak přijde zima, mravenec se schová do tepla domu a pochutnává si na zásobách. Cikády, třesoucí se zimou vyhladovělé, zorganizují tiskovou konferenci, na které se táží, kde vzal mravenec právo na to
    být v teple a dobře živený, zatímco jiní, méně šťastní, umírají zimou a hladem. Televize uvede vše v přímém přenosu, ukazuje třesoucí se cikády a záběry mravence, jak si v teple útulného domova vychutnává dobroty všeho druhu.
    Televizní diváci jsou pobouřeni faktem, že v tak bohaté zemi jsou někteří ponechání utrpení jako chudinky cikády, když si jiní žijí v přepychu. Interpelují vládu, aby zvýšila mravenci daně, musí přece odvádět spravedlivý díl. Na základě výzkumu veřejného mínění vyjde zákon o ekonomické spravedlnosti a zároveň antidiskriminační zákon se zpětnou platností. Daně jsou zvýšeny, mravenec dostane pokutu za to, že nezaměstnal cikády a je mu finančním úřadem zabaven dům, protože nemá peníze na zaplacení daní ani pokuty. Mravenec emigruje do Lichtenštejnska. Televize připraví další reportáž, tentokrát o obtloustlých cikádách, kterým nyní docházejí mravencovy zásoby a to přesto, že jaro je ještě daleko. Bývalý mravencův dům, nyní sociální ubytovna pro cikády, chátrá za nezájmu cikád i vlády. Vládě je vytýkána nedostatečná sociální podpora a je vytvořena speciální komise s náklady deset milionů. Mezitím některé cikády zemřou na
    předávkování a tisk ještě více podtrhuje nutnost starat se o sociální nerovnost a hlavně o cikády.

    mravenec = normální pracující člověk
    cikáda = každý si domyslí
  • 16. 6. 2008 9:54

    jj (neregistrovaný)
    daně snížit. Nemovitost (pozemek, půda) je totiž jedinačná , nejde vyrobit navíc a proto je třeba aby byla využívána efektivně a ktomu je potřeba daň.Ale to se snad učí na každé ekonomce nebo ne?
  • 23. 6. 2008 8:51

    Jarmila (neregistrovaný)
    To vás toho teda na té ekonomce moc neučili. Nemovitost je totiž kromě postavení třeba taky UDRŽOVAT, jinak vám za nějakou dobu jaxi spadne na hlavu. Pokud má někdo pozemek, musí ho taky udržovat, páč metrová lebeda, třímetrové bolševníky a deset let nesekaný porost taky nejsou ty nejsprávnější rostliny. Takže: vlastnit můžete, ale měl byste se starat. Pokud se řádně staráte a udržujete (na což musíte vynaložit jisté náklady), pak daň nezvyšovat. Pokud se nestaráte, daň citelně navýšit, aby se za tu daň mohl postarat někdo jiný - třeba posekáním louky, aby semena plevelů nelítaly na pozemky těch okolo, nebo nezbytnou údržbou nemovitosti, která by jinak spadla okolobydlícím na hlavu.
    Jak pravul jistý starosta v Německu: milejší je mi nižší daň a hezké domy než vysoká daň a ruiny, páč vlastníci pak nemají na údržbu.
  • 16. 6. 2008 21:27

    jezevec (neregistrovaný)
    Na rozdíl od daně z PŘEVODU nemovitosti nebo dokonce daně dědické, kdy se opakovaně a bezdůvodně zdaňuje rodinný majetek - daň z vlastnictví nemovitosti, zejména v dnešní podobě kdy náleží obcím, je velmi spravedlivá. Ne proto, že kdo si může dovolit barák, může si dovolit i platit - takové věci povykuje so canská l ůza. Ale proto, že k nemovitosti vede cesta, že se ta cesta ulízí, v zimě prohrnuje, a v noci na ní svítí pouliční osvětlení, že tam vede obecní vodovod a kanalizace, že obec dotuje poplatky za odpad, že tam někam poblíž jezdí autobus či MHD a že děti bydlících vezmou do školy (za což obec platí), atd atd atd. Obec má s existencí nemovitostí ve svém katastru nemalé náklady, přesněji řečeno hlavní těžiště nákladů zejmna malých obcí spočívá v přímém zajištění služeb pro majitele nemovitosti. Takže je fér, aby na to přispívali daněma - samozřejmě daněmi nikoli likvidačními.
  • 17. 6. 2008 7:13

    bobeš (neregistrovaný)
    neber socany do huby, nevíš o čem mluvíš, socani daň z nemovitostí rušit nechtějí
  • 17. 6. 2008 9:09

    anonymní
    To bych vedle daně z nemovitosti mohl platit daň za to, že vlastním televizi, mixér, počítač. Už jsem jednou zaplatil daň z příjmu z peněz, za které jsem si tyto věci pořídil, a pak opět při vlastním nákupu těchto věcí. Nevidím důvod platit další daně za to, že mám něco v držení.

    Cesty se zrovna tak uklízí ve městě, a veřejné osvětlení také funguje (v té obci na rozdíl od města to spíše nemusí vždy fungovat). Za vodovod a kanalizaci platíte ve formě vodného a stočného, poplatky za odpad také platíte, za autobus či MHD platíte v jízdném, škola dostává peníze z jiných zdrojů na hlavu. Atd. atd. Nevidím tedy důvod, pokud jsou tyto věci nějak financovány, aby lidé platili ještě něco extra. Až budou jmenované věci fungovat bez finanční účasti občana, pak se dá o dani uvažovat. Obyvatelé bytů snad tyto služby nečerpají? A co by byla obec bez nemovitostí?
  • 17. 6. 2008 22:39

    jezevec (neregistrovaný)
    Je vidět že o struktuře obecního rozpočtu nemáte tušní. Zajděte na místní radnici a poptejte se, doporučuji!!! Taky je vidět že nečtete pozorně - psal jsem že daň z nemovitosti není daň z držby, ale daň za služby vztažené k obsluze této nemovitosti.
    Z vlastnictví mixéru neplyne obci žádná povinnost vám něco zaopatřovat - zatímco k nemovitosti je obec vám povinna přinejmenším spravovat a v zimě uklízet cestu, a poskytovat další služby které jsem vyjmenoval. Kdo má za to platit, ne-li majitelé nemovitostí?
    Rozdíl mezi uklízením ve městě a v obci nechápu - ano i ve městě se platí daně z nemovitostí, a i zde se z nich platí m.j. údržba komunikací (a osvětlení atd) ke zdaněným nemovitostem. Kdybyse k vám jednu v zimě nedostala sanitka - rychle pochopíte, že povinnost obce udržovat silnice sjízdné má něco do sebe a jsou to nenulové náklady.
    Za vodovod a kanalizace platíte pouze za provoz a spotřebu - instalaci těchto sítí však financuje obec.
    Poplatky za odpad pouze připlácíte, neb naši hodní vyvolení stanovili že občan nesmí platit víc než (asi) pětikilo ročně - zatímco náklady na likvidaci odpadu musí obec posytovateli zaplatit v plné výši, obvykle tedy na každého obyvatele ještě asi 300-500 korun připlácí z obecního rozpočtu; plně na náklady obce jdou také sběrné dvory, nadměrné odpady (kontejnery), tříděný odpad atd atd., taktéž i úklid bordelu po neukázněných.
    Taktéž za MHD pouze připlácíte - malé obce platí desetitisíce za to aby k nim autobus jezdil a nebo u nich stavěl - velká města dotují MHD rovnou v milionech a miliardách.
    Stejně tak i škola dostává od státu velice málo, a žádná škola se neobejde bez spolufinancování obcí - navíc například střediskové obce musí ze zákona poskytovat školu vem kde vem, a zřizovatel školy nesmí vyjmenované náklady přenášet na uživatele a musí je dotovat obec.
    Takže ano tyto věci jsou NĚJAK financovány - právě přes obecní rozpočty a přes daně z nemovitosti.
    Návštěvu na radnici a nahlédnutí do rozpočtu fakt vřele doporučuji!!!
    Obyvatelé bytů samozřejmě též platí stejnou daň z nemovitostí - buď přímo jako vlastníci, a nebo podílově v ceně nájmu.
  • 18. 6. 2008 9:40

    anonymní
    Já si tu strukturu toků peněz nevymyslel, že je nastavena tak jak je, proč bych měl platit nějakou daň z nemovitosti? Dle jejího názvu přímo vyplývá, že se jedná o daň z držby, to se nezlobte. Že je to daň na služby? Pamatuji si, jak jednomu knírkatému politikovi vadilo po 89., že některé ceny jsou deformované, že nevyjadřují náklady. Proto volil narovnání těchto cen šokovým růstem cen všeho. Nechápu tedy, proč by opět ceny (tentokráte již za kapitalisty) měly být nějak deformovány. Pokud budu chtít mít prohrnutou silnici, tak měl za ní zaplatit extra - u státní silnice také ale nic extra neplatím, a pokud nejsem podnikavcem, neplatím ani silniční daň a výnosy z dálniční známky nejdou doufám na prohrnování. Ale vidím, že právě na menších městech či vesnicích je zimní prohrnování či veřejné osvětlení katastrofické. Asi výnosy z daní nestačí nebo jsou použity na něco jiného. U nás např. cestáři, pokud napadne sníh po 15:00, už nevyjedou a tento stav trvá i když lidi jedou druhý den ráno v 6:00 do práce. Kdyby tohle udělali pražákům, už by dělali revoluci a odsuzovali komunisty, že ti za to můžou.
    Vodovod a kanalizaci postavili komunisti, až na výjimky se dnes již nestaví. A když, tak z peněz EU, které draze splatíme formou výprodeje zbylého státního majetku za hubičku (co budeme ale prodávat dál, až už nebude co a bude opět potřeba potáhnout stávající silnice novým asfaltem, když ekonomika částečně i díky snižování daňové zátěže nestačí produkovat zdroje na běžnou údržbu silnic?). V ceně vodného a stočného je obsažena částka na investice.
    Odpady - dnes dobrý byznys. Velice dobrý byznys. Nevidím důvod, proč když obec vydělává na tříděném odpadu, aby z těchto zisků nemohla dotovat (možná) ztrátový odvoz popelnic.
    K HD: ano, HD je dotována. Ale proč by to mělo být z nemovitostí? Tak ať každému obyvateli dají jednou za pětiletku 200 tisíc, ať si pořídí auto a nebude odkázán na HD. Vím, je to blbost, ale kolik vlastně jde na obyvatele ročně peněz na HD? Tady jde o to, aby silnice nebyly přecpané indiviudální dopravou a nebyla taková ekologická zátěž.

    Dříve byla řada věcí dotována centrálně, nyní to přesunuli na obce. Přitom obce nemají mnohdy patřičné kompetence, takže se na ně přesunula jen ta odpovědnost, aby si v Praze mohli říci - to my ne, to tam na venkově za to můžou. Pro mne jsou tu stále jen jedny peníze - státní. Ať jdou přes Prahu nebo kraj ... Jen je to nyní komplikovanější a hlavně dražší...
  • 18. 6. 2008 13:13

    takyjenomclovek (neregistrovaný)
    nepřipadá Vám, že máte poněkud nekoordinované myšlení? V hospodě po pár pivech se to možná ztratí, ale takhle za bílého dne...
  • 18. 6. 2008 15:36

    Jezevec (neregistrovaný)
    vůl budeš ty jenomčlověče!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Svým žvástem jste neřekl nic do diskuze podstatného ... Právě tím vaším stylem se diskutuje ve 4. cenové. Tláchat a vlastně nic neříct.
  • 21. 6. 2008 9:55

    anonymní
    Mýlíte se v tom že ze tříděného odpadu má obec zisk. Pracuji v menší obci ve finanční komisi. Snažíme se co nevíce odpadu vytřídit. Třídíme papír, plats, kartony, sklo... Mohu vás ujistiti že za vytříděný odpad utržíte ztrátu a ne zisk. Tj. rozdíl mezi náklady za jeho odvoz a tržbou za tento tříděný odpad je ztráta a ne malá. Je pravda že kilo tříděného odpadu pro obec vyjde nákladově možná nepatrně levněji než kilo nevytříděného komu nálního odpadu. Ale věřte mi o zisku to není. Je to jen o morálce občanů kteří chtějí něco udělat pro prostředí. To kolik to reálně prospívá životnímu prostředí je na jinou diskusi.

    Slyšel že náklady na výběr daně z nemovitosti jsou jen o málo menší než její výnos. Omlouvám se za tuto spekulaci.Věděl by snad někdo více?
  • 23. 6. 2008 7:00

    anonymní
    Asi tam děláte něco špatně. Možná nesmíte počítat jen náklady, ale i to co se vám vrátí. Co vím, tak firmy za tříděný odpad krádně platí. Mám v jedné takové firmě zaměstnaného příbuzného a nežijí si špatně. Jen město nebo obec nesmí utžené peníze rozfrcat za za činnosti s odpady spojenými - bohatě zaplacený managment, každý dvě služební auta - to by se pak nemuselo ´vyplatit. Netvrdím tím ale, že tak hospodaří zrovna vaše obec.
  • 23. 6. 2008 9:18

    Jarmila (neregistrovaný)
    Vy se snažíte co nejvíce vytřídit? U nás se taky třídilo, a rve mi to srdce když vidím, co lidi nahážou do popelnic. U nás se už ale třídění omezilo. Abych byla ten vůl, co striktně vytřídí co může a jiní to s úsměvem nahážou do popelnic a přitom oba za odvoz odpadků platíme stejně - nezlobte se, občas mně prostě chytne amok a pak to letí do popelnice všechno, třídění netřídění. Myslím, že zakopaný pes je tady. Co má občan z toho, že třídí? Hlavně starosti, výhodu žádnou. Až ta pětistovka za odpady na hlavu/rok přestane stačit, sednou si naši zákonodárci a prostě daň z odpadu zvýší s poukazem, že inflace šla nahoru a daň se xx let nezvyšovala a hotovo. Takže platba za odvoz odpadu je podle mně zas jen další daň. Jo, až mi někdo řekne: ty třídíš a směsného odpadu máš hodně málo, my za tříděný odpad máme příjem, neb je to dobrá druhotná surovina, takže nebudeš platit 500/osoba/rok, ale třeba jen 250/osoba/rok, tak na to budu slyšet. Jinak vážený, do té popelnice taky narvu naprosto všechno a letáky s plamennou výzvou "třiďte odpad, je to moderní" budu obcházet se stejně chápavým úsměvem jako kdysi plamenné výzvy typu "obrana vlasti je nejčestnější povinností socialistického občana".
  • 17. 6. 2008 22:53

    takyjenomclovek (neregistrovaný)
    Je mi záhadou, jak autor článku dospěl k myšlence, že daň z nemovitostí je nespravedlivá. Myslím si naopak, že snad s výjimkou spotřební daně z pohonných hmot bychom těžko hledali daň spravedlivější a více odůvodněnou. Daň z nemovitostí je vlastně poplatkem za možnost vlastnit nezmnožitelný statek, jakým je životní prostor. Za to, že přivlastnění si části životního prostoru se z podstaty děje na úkor ostatních. Čím by potom musela být daň z převodu nemovitosti, kterou stát znovu a znovu zdaňuje něco, co bylo přízeno za již jednou zdaněné peníze. Inu čistou zlodějinou, kterou dělá příležitost. Stát prostě využívá skutečnosti, že má někdo pohromadě balík peněz, aby ho o část z nich připravil. O spravedlnosti raději nemluvit. Představte si, jakou sumičku nasype státu třeba někdo, kdo se třikrát za život přestěhuje. Nehledě na to, jak stát touhle daní omezuje trh s nemovitostmi a tím i možnost volného pohybu a přístup k bydlení každého z nás. O administrativní náročnosti výběru daně z nemovitostí bych si také dovolil pochybovat, když daň lze vybírat na základě strojově zpracovávaných dat z katastru nemovitostí. A že daň moc nevynáší? Přestože jsem sám jejím plátcem a mohl bych ji odmítat ze zišných důvodů, myslím si, že by mohla být klidně dvojnásobná.
  • 22. 6. 2008 16:04

    Richard Koza (neregistrovaný)
    Pochopte, kdo jiný bude platit deficitní financování všech Evropských vlád. Samozřejmě že občané. A proto nikdo z politiků - ať je nalevo nebo napravo - nebude daně rušit. Tzn. že i tato daň zůstane a naopak bude zvýšena. Stejně tak jak se možná dočkáme např daně "za auto" apod. Podobně se o této úvaze zmiňuji i ve svých pravidelných týdenních komentářích z finančních trhů. . Jak pravidelně sleduji finanční trhy - a to nejsou jenom akcie, ale i dluhopisy, kterými např. vlády financují své dluhy - tak se blíží doba, kdy budou mít jednotlivé země stále více starostí jak splácet své dluhy. A to v Evropě vyřeší pouze jedním způsobem - daně , daně a daně. Nic jiného nikdo v Evropě zatím nenaznačuje (tedy jako že by najednou přestali rozhazovat). Hezký den, RK
  • 16. 6. 2015 13:28

    Shaggy (neregistrovaný) 213.108.160.---

    Souhlasím s tím, že se zrušení daní nedočkáme. Daně na nezbytně nutný chod celé společnosti (státu) jsou potřeba vybírat. Se závěry bych si však dovolil nesouhlasit z několika důvodů. Položme si otázky a každý nechť si na ně sám odpoví:
    1) Co je pro chod státu opravdu nezbytné ???
    (malý a efektivní stát bez přebujelé administrativy­...atd.)
    2) Jaká výše zdanění je pro společnost ještě akceptovatelná ??? (protesty,lidové povstání,vojenský převrat...atd.)
    3) Jaká bude volební odpovědnost a účast ???
    (to je ta sebereflexe a prosazení změny)
    4) Nesmyslné srovnávání čehosi ve světě odděleně od příjmových možností doma....
    (když nevydělám na daně, tak je nezaplatím... půjdu spát pod most? NE ! Půjdu hrrrr na ně!!!)
    ... sametovou revoluci jsme tu již jednou měli...1921

  • 14. 1. 2009 18:22

    Jana (neregistrovaný)
    Dobrý den, se svou bývalou jsem byl spoluvlastníkem nemovitosti, rozhodla se spoluvlastnictví zrušit přes soud tak jsem ji v prosinci 2008 zaplatil částku 500tis. podepsali dohodu o zrušení spoluv. a vypořádání. Finanční úřad jí řekl že musí zaplatit daň z celé hodnoty nemovitosti a ze tam musí poslat odhadce, a když to neuděla budou to vymáhat soudně dokonce kdyby prý odcestovala do ciziny bez zaplacení daně mohou to vymáhat na mně.A to dost dobře nechápu když už nejsme spolumajitelé a ona na mou nemovitost nemá nárok. Myslel jsem ze to řeší daň z příjmu. poraďe mi prosim děkuji.
  • 8. 3. 2013 14:05

    ostrov622 (neregistrovaný) ---.scnet.cz

    VLASTNÍME GARÁŽ NA VLASTNÍM POZEMKU-BOHUŽEL PŘÍJEZDOVÁ CESTA JE MĚSTA.KDYŽ JSME SE ZAJÍMALI KDO DÁ TUTO CESTU,KTERÁ JE V DEZOLATNÍ STAVU DO POŘÁDKU A ARGUMENTOVALI JSME,ŽE PLATÍME ROČNÍ DAN Z NEMOVITOSTI,BYLO NÁM ODPOVĚZENO,ŽE TU PLÁTÍME STÁTU TAK CO VLASNĚ CHCEME TAK KOMU TYTO PENÍZE VLASNĚ PATŘÍ -NEBO SI Z NÁS DĚLAJÍ UŘEDNÍCI BLAZNY?

  • 16. 6. 2015 13:04

    shaggy (neregistrovaný) 213.108.160.---

    Za takové výpalné je nutné považovat mimo daně z nemovitostí také dědické a darovací daně.Tyto daně jsou nemorální především proto, že nutí poplatníka platit opakovaně a dokonce již jednou zdaněnými penězi.
    Každý vlastník si tak během svého života svoji nemovitost zaplatí několikrát znovu a příjemcem této many je stát (obce). Zlodějské státní spolčení nutí vlastníky nemovitostí, dědictví či daru si za své již jednou zdaněné peníze vlastní nemovitost, dědictví či dar prakticky opakovaně koupit (tj. výpalné od státu). Výše ostatních daní a nejrůznějších poplatků ve své giganticky zrůdné výši představují výběr daně z práva na život! Daňová politika státu silně připomíná středověký nevolnický systém, kdy jedni pracují do úmoru a druzí na jejich dřině a úsilí parazitují. Myslíte si, že je morální a spravedlivé trestat pracovité, spořivé a zodpovědné lidi jen za to, že svůj plat neprojedli a neprochlastali? Lidi procitněte a braňte se!!! Nenechme se okrádat povalečským státem, který nevytváří žádné exportovatelné hodnoty a naopak prostředky a hodnoty odsává (korupce, soc. přerozdělování, samoodměny, válčení...atd.).

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).