Názory k článku Změna od 1.11.2011: Chcete nájemní byt na více než 2 roky? Naplánujte svatbu
-
machalicky@seznam.cz (neregistrovaný)
Citát:
"Nicméně ve velkých městech – zejména pak v Praze, samozřejmě s výjimkou nejprestižnějších lokalit (Královské Vinohrady, Dejvická Hanspaulka atp.), centra města a bytů vyšší kvality si již lze na volném trhu poměrně snadno kdekoliv najít a pronajmout byt levněji, než za cenu, kolik stojí (bude stát od 1. ledna 2012) byt s (dosud) regulovaným nájemným (zvláště na okrajových sídlištích – Měcholupy, Chodov, Stodůlky a jiných, ale i ve starších čtvrtích – Holešovice, Libeň apod.). V takových případech jistě pronajímatel rád umožní pokračování nájmu i déle, než jen na 2 roky…"
Bydlím několik ulic od Kulaťáku (Dejvice), ale katastrálně už Bubeneč, byt cca 50m2, dříve tzv. 1. kategorie, tzv. "regulované nájemné" od 1.1.2012 - bude se platit cca 8.700 Kč VČETNĚ (asi 2.000) + spotřeba el. energie na svícení a plynu na vaření (vlastní měření). Kdekoliv v Praze těžko seženete něco slušného do 10.000 Kč vč. služeb a už vůbec ne 2+kk nebo 1+1 a těžko na Praze 6......
-
Autor článku (neregistrovaný)
... chce se mi použít této okřídlené reakce na výraz nesouhlasu. Nesouhlas s tímto tvrzením (zjištěním) jsem předpokládal (viz v textu). I já jsem byl tímto poznatkem velmi překvapen. Nejsem realitní makléř, ale musel jsem se po určitou dobu ze soukromých důvodů zabývat cenami bydlení v Praze a byl jsem velmi překvapen občas nízkou nabízenou cenou bydlení a nešlo o nějaké zanedbané, zdravotně závadné byty apod. Kde byl případný háček, event. zakopaný pes nevím...
-
P2010 (neregistrovaný)
Pak slo zrejme o predrazenou ubytovnu, kde majitel nesouhlasil s prihlasenim trvaleho bydliste. Pro dojizdejiciho vesnicana nebo studenta ok, pro cloveka/y ktery nema druhy byt v HorniDolni dlohodobe nepouzitelne (ano, ten si prece ma koupit zbytecny a predrazeny byt na nevyhodnou hypoteku, ze). Ceska realita :-)
-
Autor článku (neregistrovaný)
Méďo Béďo, tak teď z Vaší reakce nepoznám, jestli dáváte za pravdu mému vyjádření (o tom, že na volném trhu lze sehnat v Praze byt laciněji, než za (de)regulované nájemné) nebo opačnému názoru (jednak neznám poměry na P6-Větrníku, jednak je zavádějící sčítat nájemné a energie a služby, třeba teplo z wafek se dá v zimě pořídit za 700 Kč měsíčně, v létě za 0 Kč, kdežto při dodávce z teplárny v panelákovém bytě srovnatelé velikosti za v průměru 2000 Kč měsíčně, lépe tedy srovnávat jen čisté nájemné, ačkoliv rozumný majitel - pronajímatel, nemůže-li ovlivnit vysoké ceny energií a služeb v zájmu toho, aby byt pronajmul, sníží nájemné...), ale to je jedno. Při čtení Vašeho příspěvku jsem si uvědomil, že jsem na něco zapomněl: Jen bych dodal, že mám samozřejmě na mysli aktuální nabídku, vůbec nevylučuji, že podle staré, předchozí smlouvy, ujednané před poklesem tržního nájemného, někdo, pokud si nevyjednal následně slevu, snížení ceny, atp. platí dosud mnohem více, než by musel...
-
Jarmila (neregistrovaný)
Cituji: rozumný majitel - pronajímatel, nemůže-li ovlivnit vysoké ceny energií a služeb v zájmu toho, aby byt pronajmul, sníží nájemné...
Někdy by musel jít doslova na nulu. U nás ve městě jsou třeba volné byty ve středu města. Ne kvůli výši nájemného, ale kvůli tomu, že nemají připojení na dálkové topení z teplárny a jsou vytápěné elektřinou. Náklady na vytápění dosahují astronomických výšek. Když k tomu připočítáme výšku místnosti běžně 3 m a více (byty v činžácích z konce 19.stol.), ani se nedivím, že tam nikdo nechce bydlet. V létě by to možná ještě šlo, ale zima je opravdu tvrdé období. -
Méďa Béďa (neregistrovaný)
A u elektřiny nebo u plynu se fixní sazby neplatí? Máti bydlí v paneláku (nezatepleném) v Plzni, teplo z Plzeňské teplárenské, perou jí ho do bytu 24 hodin denně horem dolem, že jí stačí většinou topit stoupačkama, vedro v bytě je takový, že se mně tam dělá blbě, a za to teplo (včetně TUV) zaplatí 2/3 toho, co já za topení plynem v bytovce na vsi...
-
xf (neregistrovaný)
"rozumný majitel - pronajímatel, nemůže-li ovlivnit vysoké ceny energií a služeb v zájmu toho, aby byt pronajmul, sníží nájemné..."
Jenže takhle to nefunguje. A ještě několik let fungovat nebude. Zatím to funguje tak, že nájemník (většinou mladý člověk bez zkušeností) se nastěhuje, tohle zjistí až později. A nájem má obvykle smlouvu na dobu určitou na rok, nebo s výpovědní lhůtou min. 3 měsíce. A složenou kauci... Takže než přejde zima, tak mu nezbývá než tam zůstat (pro něj je to nejlevnější). Uteče v létě. A takhle se nájemníci točí.
Zároveň majitel v naprosté většině případů řeší jen havárie. Zažil jsem i, že majitelka nechala 5 dní celý činžák bez jakékoli vody. Svátky, a pohotovost je drahá, či co. Kauce, smlouva, co si na ní nájemníci vezmou? Mohou se soudit.Vyměnit okna, zateplit dům? Instalovat vodoměry? Nebo alespoň utěsnit okna páskou za několik set Kč/byt? K čemu? Energie platí nájemník, a zatím stále platí, že pořád nějakého sežene. (No, na malém městě se něco o nákladech elektrikou v takových bytech rozkřikne, ale to je jen malá část trhu.) Bodejť by ne, když celá porevoluční 90-tá léta byla výstavba jen maličko přes 10.000 jednotek ročně, což je v porovnání za posledních 100 let nejslabší období. Více se stavělo dokonce i za obou světových válek, i za velké krize kolem roku 1930. Rekordní rok, 2008 s 36.000 jednotkami odpovídá dlouhodobému prvorepublikovému průměru, a nejslabším rokům socialismu (zde bylo maximum na konci 80-tých let 85.000 jednotek, běžně 30-45.000, 70-tá léta ~ 70.000 ročně).
Takže nájemníka stejně seženou. Tohle bude trvat ještě hodně let, nežli se situace změní, a majitelé budou donuceni (dobrovolně to neudělají) nějaké peníze do modernizace a údržby bytů i zpětně investovat.
Další vec je, že inzerované ceny jsou xxxx Kč + poplatky. Háček je v tom slově "poplatky". Často jsou ty poplatky, kromě pochopitelných věcí typu popelnice, i příspěvky do fondu oprav do SVJ, nebo družstva. Takže nájemník přímo splácí to, na co si "majitel" půjčil + ještě navrch platí nájem za užívání toho, co zaplatil....
Takže ono to není tak, že nájem je 7000 + 3500 voda, eletřina, topení atd., ale nájem 7000 + skrytý nájem 2000 + skutečné poplatky 1500.Dalším častým podrazem jsou chybějící vodoměry (či jiné měřiče). Nejenže by majitel z jejich instalace nic neměl, ale poskytují mu příležitost k dalšímu oškubání nájemníka (což mimochodem platí i pro regulované nájmy). Například já jsem v nájmu platil "paušál" za vodu, téměř na korunu přesně, trojnásobek toho, co platím ve svém. A to tam měl ještě výhodu, že paušál za odběrné místo rozpočítával na všechny byty.
-
Kona (neregistrovaný)
Za tím stojí hrubá neznalost zákonů ze strany uživatelů bytů.Již dlouho platí zákon 406/2000 o hospodaření s energií. Za jeho nedodržení (nadměrná spotřeba tepla a opatření na šetření s energií - např. termostatické hlavice) - hrozí majiteli objektu pokuta 50 - 200 tisíc. Stačí se obrátit na Státní energetickou inspekci.
k -
xf (neregistrovaný)
Ano, ale zrovna tohle je zcela okrajová záležitost. To by musel být a) celý dům v majetku jednoho majitele (Jinak teplo rozúčtovává SVJ, nebo družstvo.) b) mít centrální zdroj vytápění. (Jinak má každý vlastní plyno(elektro)měr, a to se nerozúčtovává. c) Porušovat zákon. Takže já bych nehovořil o "hrubé neznalosti zákonů ze strany uživatelů bytů", ale o porušení zákonné povinnosti ze strany majitelů. Když spadne na chodníku na chodce balkón, také budu hovořit o vině majitele, ne o neznalosti chodce.
Kromě toho, já žádný takový dům splňující a) a b) neznám. Kromě obecních bytů - které se ale zákonem řídí.
Asi nějaký existuje, ale jak jsem napsal, je to zcela kuriozní případ. (Stejně jako třeba případ mé známé, kde se jí majitel domu napíchl na plynoměr a elektroměr za hodinami. Případ z tohoto roku.)
Nájemník tratí v energiích na něčem jiném: na zchátralosti desíty let starých oken, a absenci jakýchkoli investic majitele do oprav a modernizací (zateplení). A tohle 406/2000 vůbec neřeší.
Vlastně jsem viděl v nájemní domě slušná okna a zateplení jen tam, kde je v paneláku vyměnilo družstvo, nebo šlo o novostavbu. -
Jarmila (neregistrovaný)
To xf: je přece jedno, kolik bytů se kdy stavělo nebo kolaudovalo. Záleží na taky tom - a možná že dokonce více - kolik bytů se rekonstruovalo nebo minimálně nenechalo totálně zplundrovat. Po r. 1989 se zrekonstruovaly tisíce bytů. jenže tato statistika se nikde nevede, přestože se z celé řady zplundrovaných a zanedbaných bytů se vylouply parádní a moderní obyvatelné byty.
A když jste u oněch 70.let, tak v té době se kolaudovalo to, co ještě nebylo vykolíkováno. Soudruzi by totiž přišli o prémie, kdyby nesplnili plán na 102,3% (měli jsme v rodině stavaře a jejich historky svědčily nejen o neskutečných rozkrádačkách okresního formátu, ale i o neskutečných podvodech. Protože plány příslušné pětiletky se splnit musely, i kdyby to mělo trvat 9 let). -
xf (neregistrovaný)
Není tomu tak. Když byt zrekonstruuji, tak se to přece na nabídce nijak neprojeví. A problém chování majitelů je způsoben právě nedostatečnou nabídkou.
"Nechalo totálně zplundrovat". Tedy předpokládám, že hovoříme o úbytku bytového fondu. Bohužel, neexistuje žádná statistika, která by to věrohodně podchycovala. Jediné co existuje jsou údaje z sčítání lidu, podle nich by v 90-tých letech ubývalo 31.000 bytových jednotek ročně. Ale to je velmi přibližné číslo, a je nutno ho tak brát. Vedle toho se ještě uvádí, opět je to jen odhad, že v 90-tých letech ubývalo kolem 10.000+ bytových jednotek ročně kvůli předělání bytů v přízemí na obchodní jednotky, a přeměně bytů na kanceláře a hotely. Tento trend se za posledních 5 let ovšem zastavil, a možná i mírně obrátil.
"A když jste u oněch 70.let, tak v té době se kolaudovalo to, co ještě nebylo vykolíkováno. Soudruzi by totiž přišli o prémie, "
Řekněme si ale, co to ve skutečnosti znamená: Že ty byty neexistují? Ne, ty byty existují. (Bez ohledu na to, co říkají historky rodinného přítele. Ano, za první republiky prodal jeden podvodník Karlštějn, také dobrá historka. A navíc pravdivá. A přesto tam ten hrad stojí.)
Znamená to, že bylo zfixlováno datum dokončení, a ve skutečnosti byly byty dokončeny až o dny, týdny, maximálně měsíce později.Ostatně, tohle není nic, co bychom neznali i dnes. Například tyto podvody masově probíhaly na konci loňského roku s kolaudací FV elektráren. Nebyly FV panely. (Kde soudruzi udělali chybu? Že by snad špatné plánování?) Tak postavili elektrárnu, zkolaudovali, a panely zase odmontovali a odvezli na další elektrárnu, kde je namontovali, zkolaudovali... Aby získali výkupní zlodějskou cenu. Kam se na to hrabou nějaké drobné podvody okresního formátu.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Ty vykolíkované domy (a byty v nich) podle Vás existují? Možná ano, i když byly dokončeny ne o několik týdnů, ale LET později. Ale třeba taky bohužel dokončeny NEBYLY. Víte, jedna věc je oficiální statistika, a druhá skutečný život. Trefné přísloví na to měli třeba vojáci: co nezvládne puška, to dokončí tužka. Proto se plán plnil vždy na 103,2% nebo podobně, ale fronty byly na všechno, neb zboží se jaxi nestačilo dostat až do obchodů, neb bylo rozprodáno cestou (proto se říkalo, že komunismus bude až tehdy, až budou mít všichni všude známé :-)) ). To jsou taky příhody rodinných přátel, nebo konkrétní zkušenosti zcela konkrétních lidí, kteří chtěli normálně žít a v tom neskutečném bordelu nějak přežít a vychovat v něm děti?
A co se 90. let týče: mne osobně docela překvapilo, kolik tisíc bytů se postupně během několika málo let změnilo na prodejny a kanceláře, ale přitom ty byty ani na trhu nijak a nikomu nechyběly! -
xf (neregistrovaný)
Aha. Takže tvrdíš, že to byly jen Potěmkynovi vesnice.
Mě by jen zajímalo, jak se soudruhům, těm původním i novodobým, podařilo lidi přesvědčit, že bydlí v neexistujících bytech, jak je přiměli k levitaci (všetně nábytku) v několika patrech nad sebou. I za větru. A jak přiměli lidi v novém režimu, aby ta ty neexistující 3+1 platili až 3,5M, a jak přiměli soukromé banky, aby jim na ty neexistující byty dali hypotéku.
Obávám se, že s tvými divokými fantaziemi nadále nemohu polemizovat.
-
xf (neregistrovaný)
No ano, byla to chyba. Nicméně, tvé předvádění se mě zaujalo. Jak se při cítíš? Před napsáním příspěvku, když ho píšeš, když ho odešleš a jak se cítíš druhý den? Opravdu mě to zajímá. A to cizojazyčné zvolání, to jsi napsal, aby jsi se ještě více předvedl, nebo protože žiješ v německy mluvící zemi?
Nevadí ti, že tvůj příspěvek je zcela zbytečný? Vždyť, když už opravuješ, tak by jsi mohl alespoň napsat, v čem a proč je příspěvek chybný. Kdysi to tak dělal (dělá?), Hnidpopich v Reflexu, když provedl gramatický a větný rozbor chyb v článku.
"Pravopisáři" mě vždy fascinovali. K věci nic nemají, ale ta jejich potřeba se vozit na chybném i/y, to je úžasné. To se o nich člověk dozví i spoustu věcí, které ani o sobě nechtěli prozradit.
-
Autor článku (neregistrovaný)
... to asi míříte na mne, že? Nezlobím se na Vás, ale zareaguji: Netvrdím, že je to legální pojem, ale je to obecně zaužívaný a srozumitelný pojem, nadto - nechci se vracet ke svému textu, snad si dobře pamatuji, co jsem asi před 2 měsíci napsal... - mám za to, že jsem jej užil jen jako příklad po uvedení legálního pojmu, jako ilustraci legálního pojmu, takže Vaše kritika je značně přepjatá... Navíc, musí snad právník mluvit jako kniha či spíše zákon? Zvláště když chce právní úpravu přiblížit normálním - profesně nedeformovaným - lidem? To bych byl zase kritizován v opačném gardu...
-
Kamilek (neregistrovaný)
A jak je to tedy v případě, že nájemce trvale opustí domácnost a bytě zůstane bydlet třeba jeho syn s jeho družkou , navíc třeba s malým svištěm ?
Do 1.11.11 přešel nájem na syna ale nyní již tedy ne ? Kdo je to tedy společný nájemce, jak se to definuje, je to osoba přímo psaná na nájemní smlouvě ? (V tom případě je to snad logické a není k tomu třeba žádných zákonů, že nájem přejde na osobu spolu zapsanou na náj. smlouvě.. )
Syn je zapsaný na Evidenčním listu k bytu, žije prokazatelně v bytě celou dobu trvání nájmu s matkou. Jaká je právní forma tohoto nájmu, když v bytě syn nadále zůstává a platí řádně nájemné ?
ČLÁNKY DO MAILU