Hlavní navigace

Názory k článku Cestovní pojištění – proč, kde a za kolik?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 11. 7. 2003 18:22

    Jirka (neregistrovaný)
    Pane Zámečníku, je vidět, že o pojištění toho moc nevíte, prostudovat si nějaké materiály a podle nich něco zmastit umí každý trouba. Ale výsledek...ubohý. Jen na okraj, pokud má někdo úrazové pojištění, tak to platí celosvětově (stejně, jako životní pojištění), ne jak vy píšete "Pokud jste úrazově pojištěni, pravděpodobně se vaše smlouva týká pouze České republiky a v zahraničí je jen bezcenným papírem." Pokud někdo takovou pojistku má, což se mi nechce věřit, je otázkou, proč ji má. Další Váš blud: "Nejste-li úrazově pojištěni a ani nepředpokládáte vyšší riziko úrazu v zahraničí, není důvod, proč byste si měli připojištění sjednávat." Co jste to napsal za nesmysl? Vyšším rizikem úrazu myslíte horolezectví a další nebezpečné sporty? Ale ty jsou ve výlukách! A navíc, úraz se Vám může stát i při té nejbezpečnější cestě. Nedají se totiž předvídat a plánovat. :-) O tom totiž pojištění obecně je, což jste nepochopil. :-)
    A další nesmysl: "Zda si pořídit pojištění odpovědnosti za škodu je další otázka. Pokud na své turistické cestě nehodláte škodu způsobit, je zbytečné. Ani k automobilu ho nepotřebujete - k němu vám postačí "Zelená karta" povinného ručení." Pane Zámečníku, vy si plánujete, že někde způsobíte škodu a že někde ne??? Pokud ano, tak se na to pojištění nevztahuje, protože škoda musí být neúmyslná, tudíž neplánovaná. A toto pojištění je velmi dobrá věc, ale to Vy, pane Zámečníku, nevíte, protože nevíte, o čem vlastně vůbec je. :-))) Kde Vám nabídli k cestovnímu pojištění i pojištění odpovědnosti k automobilu? Máte v tom dokonalej guláš. Doporučuji, pište o tom, co znáte a čemu rozumíte. Pojištění to ovšem rozhodně není. Hezký den. :-)))
  • 13. 7. 2003 18:31

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Vážený pane Jirko,

    děkuji Vám za připomínky, které rád osvětlím. Nebudu pokračovat v ironickém tónu, který jste nastolil a který v odborné diskusi nepovažuji za přínosný.

    Výluku "zahraničí" z úrazového pojištění má například Česká pojišťovna, z jejíž materiálů jsem mimo jiné čerpal. (Pravděpodobně ne u všech úrazových pojištění, to ale není podstatné.)

    Nemyslím si, že pojišťovna či pojištěný, který úrazové pojištění jen na území ČR má, není racionální. Pojišťovna může snáze odhadnout riziko a proto stanovit nižší sazbu. Tím se tento produkt může stát atraktivním pro lidi, kteří necestují do zahraničí, čímž podstupují jen nižší (snáze odhadnutelné) "domácí" riziko. (Přesný mechanismus stanovení míry rizika neznám - nejsem pojistný matematik.)

    K: "Další Váš blud: "Nejste-li úrazově pojištěni a ani nepředpokládáte vyšší riziko úrazu v zahraničí, není důvod, proč byste si měli připojištění sjednávat.""

    Vysvětlím: Proč se někdo úrazově pojistí a jiný ne? (Odhlédněme od možnosti, že někoho mohl přesvědčit finanční či pojišťovací poradce a jiného nikoli.) Úrazově pojištěný má k uzavření pojistky několik motivů, z nichž nejčastější (dle mého odhadu) bývá zajištění rodiny v případě úrazu a s ním spojené pracovní neschopnosti. Pojištěný si zvážil, že za daného rizika a ceny pojištění se mu vyplatí pojistku uzavřít a "předat riziko" pojišťovně. Zdůrazňuji za daného rizika. Nepojištěný vzhledem ke svému riziku (a samozřejmě dalším okolnostem) nepovažuje úrazové pojištění za "výhodnou investici".

    Pokud tedy osoba, která na základě racionální úvahy dospěla k rozhodnutí, že úrazové pojištění nepotřebuje, nemá důvod toto rozhodnutí měnit na cestu do zahraničí, POKUD nepředpokládá v zahraničí vyšší míru rizika úrazu.

    Vyšším rizikem samozřejmě nemyslím rizika, které jsou ve výluce (a shodná rizika bývají ve výlukách i v úrazovém pojištění jako samostatném produktu), ale běžné riziko. Uvedu příklad: V České republice je většina chodníků v relativně dobrém stavu, díry bývají označené, navíc za špatný chodník nese právní odpovědnost majitel domu u chodníku (z čehož plyne i možnost nárokování odškodnění v případě úrazu na majiteli nemovitosti). V takovémto případě považuji riziko zranění za natolik malé, že se nevyplatí se pojistit. Pocestuji-li na Pobřeží slonoviny, kde kromě hrozící (či možná už opět prokunuvší) války, která je v téměř všech výlukách, chodníky pravděpodobně nebudou v tak dobrém stavu, ale zřejmě v horším, riziko úrazu ohodnotím jako vyšší a pravděpodobně úrazové připojištění si uzavřu.

    Vaše poznámka: "úraz se Vám může stát i při té nejbezpečnější cestě" hovoří ve prospěch mých argumentů. Považuji-li cestu v rámci našeho státu za natolik bezpečnou, že se nemusím úrazově pojistit, a cestě do zahraničí přikládám stejná rizika, není důvod se připojistit.

    K: "Pokud na své turistické cestě nehodláte škodu způsobit, je zbytečné." - omlouvám se všem, kteří nepochopili nadsázku. Samozřejmě pojišťovna NIKDY NERUČÍ za úmyslné škody, které způsobí pojištěný.

    Pojištění odpovědnosti se vám může hodit, pokud způsobíte neúmyslně jakoukoli škodu, za níž nesete zodpovědnost. Kupříkladu budete cestovat s vaším psem, který někoho pokouše. Postižený se může dožadovat odškodnění a náhrady nákladů (čas, lékař, náhrada platu v případě pracovní neschopnosti apod.). Pokud ale odpovědnost nemáte pojištěnou v Česku, opět je na zvážení, zda do zahraničí se vám hodí (zda je vyšší pravděpodobnost škody (např. váš pes nemá rád cizí prostředí), vyšší cenová úroveň (případná škoda je vyšší), vyšší odškodné přiznávané poškozeným apod.).

    Toto pojištění není určeno k náhradě škod způsobené motorovým vozidlem. K tomu slouží povinné ručení, jehož zaplacení v zahraničí dokladujete zelenou kartou. Pokud si automobil půjčíte, je pojištěné půjčovnou, případně musíte pojištění zaplatit stejně nové, k danému účelu určené (povinné ručení mívá vyšší limity plnění).

    Věřím, že jsem Vám, pane Jirko, i ostatním, ozřejmil to, co Vám z mého článku nebylo jasné. Vzhldem k rozsáhlosti tématu jsem volil některá zjedodušení, která, jak vidno, nebyla volena příliš šťastně.

    Pokud budete mít jakékoli nejasnosti nejen co se cestovního pojištění týče, ale i textu, kterým jsem se pokoušel ozřejmit vyzdvižené nejasnosti, jsem vždy otevřen diskusi. Přestože tento diskusní příspěvek je (dle mého názoru) příliš dlouhý, zdaleka nepostihuje vše k tématu a opět jsem v něm musel umístit několik zjednodušení.

    Děkuji Vám za názor a přeji krásný podvečer

    Petr Zámečník
  • 14. 7. 2003 20:41

    Jirka (neregistrovaný)
    Vážený pane Zámečníku,

    nebudu se vyjadřovat k Vaší odpovědi, protože se toho moc zachránit nedalo, prostě jste chtěl působit jako rádobyporadce. Jen doplním, aby se klienti České pojišťovny nestrachovali, že jejich úrazové pojištění (třeba k životnímu pojištění) nemá celosvětovou platnost. Článek 12 Všeobecných pojistných podmínek pro úrazové pojištění odst. 1 říká: "Pojištění se týká pojistných událostí, které nastanou během trvání pojištění. Územní platnost pojištění není omezena." Možná jste si to spletl s čl. 20 odst. 1, že pojistné je splatné v ČR a v české měně. Ale to je o něčem jiném. Je faktem, že některé (zahraniční) pojišťovny omezenou územní platnost pojištění mají. Myslím, že toto moje stručné vyjádření potvrzuje to, co jsem napsal ve svém prvém příspěvku. Čtenáři ať si udělají úsudek sami...
  • 15. 7. 2003 12:31

    Jirka (neregistrovaný)
    Berte to jak chcete, čtenář si udělá závěr sám. :-))) Jen se nesnažte mít vždycky pravdu, i když ji nemáte, je to poněkud trapné... :-)
  • 15. 7. 2003 13:37

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Souhlasím s Vámi, čtenář si dokáže obrázek udělat sám, nechme to tedy na něm.
  • 12. 7. 2003 22:12

    Zdeněk (neregistrovaný)
    Nezbývá mi, než přidat své nesouhlasné stanovisko.
    Pojištění odpovědnosti za škodu je třeba považovat za jedno z nejdůležitějších pojištění, neboť škod, tohoto druhu můžeme jak doma tak i na cestách nasekat mraky (poničení kola z půjčovny, vyplavení místa ubytování, shození zboží v obchodě, poranění člověka surfovým prknem atd.). Jestli si někdo myslí, že je to na nic, ať si to nekupuje ...
  • 14. 7. 2003 12:38

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Doporučuji každému, aby si pořádně přečetl pojistné podmínky.
    Když jsem jel minulý rok do zahraničí, tak jsem si vzal podmínky asi od 10 různých pojišťovnen a pouze dvoje bych hodnotil jako jakž-takž férové. V těch ostatních jsem našel různé "zrady a díry". Asi nejvíc mě dostala ta, kde měli napsáno že "pojištění se nevztahuje na působení jedů organické a mikrobiální povahy" - nebo tak nějak, už si přesně tu formuli nepamatuji. Vydedukoval jsem z toho, že pokud by mě tam něco kouslo, štíplo, uštklo, ... tak bych nedostal ani korunu. Napsal jsem dopis na zmíněnou pojišťovnu - ani se nenamáhali odpovědět. Hodně často bylo zakamuflovaně napsáno, že pojišťovna hradí pouze rozdíl ceny mezi péčí zde a v zahraničí a o zbytek ať se jdu hádat na vlastní zdravotní pojišťovnu.
  • 14. 7. 2003 16:46

    LK (neregistrovaný)
    Můžete uvést, které dvě pojišťovny byly slušné? Mělo-li by to vyznít jako reklama, můžete klidně i na mail.

    Poznámka pro redakci - já obvykle cestuji se zavazadly (jako městy), nikoliv zavazadli (jako městi).
  • 15. 7. 2003 13:52

    Dusan (neregistrovaný)
    K tem podminkam: krome jiz zminovanych je rovnez zajimave, ze takrka vsude vcetne tech nejdrazsich pojisteni je mezi vylukami uveden i teroristicky akt. Takze pokud budete na dovolene ve Spanelsku a nejaky Spanely "utlacovany" Bask da bombu do vaseho hotelu, tak krome vsech dalsich dusledku po vas rovnez mohou chtit uhradu vaseho leceni v nemocnici (a neni sance jak se tomu pojistenim vyhnout).
  • 15. 7. 2003 14:11

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Tohle je vlastnost všech evropských pojišťoven a všech pojištění (třeba i majetková a životní).
    Stávky, války, teroristické akty - halt s tím máme v Evropě víc zkušenností. Stát se "11 září" v Evropě, tak nedostanou ani korunu (euro).
    Celkem by mě zajímalo, jestli víte někdo o pojišťovně, která to (pro jakékoliv pojišťění) ve výluce nemá.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).