Názory k článku Cesta k finanční nezávislosti: Vyhýbejte se špatným dluhům
-
czhunter (neregistrovaný)
Podle mě to tvrzení s "hypotéka na 30 let je lepší než hypotéka na 20, protože nižší splátka" nejde jen tak plácnout, to se musí spočítat (škoda že tu ten výpočet není).
Ono už to nejsou žádné kupecké počty, protože hraje roli několik věcí:
- způsob splácení hypotéky (tím že se nejdřív platí úroky, potom jistina výrazně znevýhodňuje dlouhé hypotéky, ale záleží na způspbu splácení - progresivní/degresivní/konstatní - u každého způsobu to vyjde jinak)
- inflace (kterou lze pouze odhadovat) - ta naopak hraje pro dlouhou hypotéku
- výkon akciových trhů (během 30 let přijde ještě minimálně jeden "krach burzy" - když budete mít smůlu, bude to za 29 let)
- a možná další -
Ono je to ještě složitější. U hypotéky neplatíte úroky "na začátku", ale vždy podle aktuálního zůstatku. Samozřejmě, na začátku ten zůstatek je vyšší, takže platíte vyšší úroky, a u delších splatností tak zaplatíte více absolutně (protože platíte více let) i relativně (protože křivka splácení je pomalejší).
Zatímco splátka hypotéky na 10 let je oproti hypotéce na 20 let skoro dvojnásobná, rozdíl mezi hypotékou na 20 let a na 30 let je výrazně menší a mezi hypotékou na 30 let a na 40 let ještě menší. Konkrétně na každém milionu je při sazbě 5% p.a. rozdíl v měsíční splátce 10/20 let 4000 Kč, 20/30 let 1200 Kč a 30/40 let 540 Kč. A rozdíl mezi 40-letou a věčnou hypotékou (tj. takovou, u které by se jistina nesplácela vůbec), je jen dalších cca 650 Kč měsíčně.
Ohledně krachu burzy máte naprostou pravdu.
Inflace konec konců není bezriziková, deflace se také může objevit.
A stejně tak ohledně dalších rizik - černých labutí typu měnových reforem, válek a podobně. -
Pavel (neregistrovaný)
Nevím jestli to tak Kiyosaki myslel, ale z vlastní zkušenosti mohu říci pouze jenom jedno, každý dluh je špatný. Každý dluh omezuje a každý dluh svazuje. A to i tehdy, když daná věc, zpravidla tedy na tento dluh pořízená nemovitost vynáší. Protože pokaždé člověka napadne, že bez odečtu těch splátek toho dluhu by měl víc peněz. Navíc dnešní život je tak vratký, že nevíme ani co bude večer, natož třeba za rok a u hypotéky za dvacet let. Pořád je třeba mít na mysli, že před 25 lety tu byl diametrálně odlišný socioekonomický model a za 25 let tomu nebude jinak.
-
Pavel (neregistrovaný)
No, mě tankujou ty rady, že hypotéka a jenom hypotéka..vždyť je to blbost. Hypotéka je velmi specifický produkt, který rozhodně není pro každého. A je velmi riziková. To už nikdo neříká. Někomu, kdo začíná bych rozhodně doporučoval pro začátek rozhodně nájemní bydlení. Je vcelku levné a kvalitní. Je tu velká konkurence. A není to závazek jako hypotéka. Vrátíte klíče a jdete o dům dál, třeba za lepší prací. A bez problémů. A takové ty řeči, že to není jejich. Odkdy je byt na hypotéku bytem vlastním? Za třicet let? A k čemu to je? Sedět těch třicet let uvázanej jako pes u boudy? Takové množství vlastnického bydlení je dost českou specifikou. Ne všude to zdaleka tak frčí. Ale kdo holt chce slyšet, že hypotéka je dobrý dluh, tak prosím.
-
xf (neregistrovaný)
Problém je chování místních majitelů (a "majitelů") ke svému platícímu zákazníkovi. Kdo narazil na slušného, najdou se, ale mnoho jich není, ten v pohodě bydlí v nájmu. Jenže většina v této loterii nevyhrála, a pro jak říkala majitelka dvou činžáků "dnes chce každý do vlastního". Z těch jejich baráků skutečně ano. A ona se tomu upřímě divila.
Ono ne vše je o jakémsi frčení a závazcích.
-
P2010 (neregistrovaný)
To je ceska realita. Ceny pomalu jak v Nemecku, sluzby ovsem znacne rozdilne. K tomu handrkovani se o trvale bydliste (potrebujete napriklad k vydani parkovaci karty) a dalsi problemy. Transparentni ceny jak na arabskem trhu, smlouvanim se hned dostanete i o 30% dolu. Specificke na tom je i to, ze ten dum nechaji radeji zcela prazdny, nez aby se zamysleli na tim, proc "dnes kazdy chce do pseudovlastniho". Neexistuje zadna dobra varianta:
1. najem - bavit se ve vetsine pripadu s polodementnim majitelem, co si mysli ze vam prinasi milodar v podobe docasne ubytovny. Smlouvy ktere zakazuji nahlaseni trvaleho bydliste jsou sice protipravni (urad mestske casti vam pri zadosti o vydani parkovaci karty vzdy doporuci tento bod smlouvy ignorovat), ale zase se pak handrkujte s blbcem. Jak je mozne poskytovat sluzbu se smlouvou ktera obsahuje protipravni podminky ? No jsme prece v CR.
2. hypoteka - koupit jiz 2x predrazeny holobyt v poli na hypoteku, ktera jej jeste jednou predrazi, s tim ze banka s vami muze kdykoli vytrit podlahu. To by jeste nevadilo, kdyz potom budete aspon na nule. Jenze banka byt proda v drazbe za 1/3 ceny, takze nejen ze nemate byt, ale jeste ji dale dluzite. Psat o tom jak funguji hypoteky treba v UK ... zbytecne.
3. koupit byt za hotove penize. Podobny problem jako 2., tohle se vyplati snad je jen u stavby domu, ktery nebude tak predrazeny jako byt.
V pripade 2 a 3 vam dale hrozi problemy se sousedy, ktere v CR samozrejme nelze resit, protoze "svoboda bez pravidel" a "volny trh" nade vse. Zde vyhrava 1, pokud narazite na normalniho majitele.
Tohle vsechno zpusobila neskutecne dlouha regulace najemneho (v te podobe jaka byla, regulovane vyse najmu jsou v mnoha vyspelych zemich), kterou mimochodem udrzovala v 90. letech predevsim 'pravicova' ODS, protoze se bala problemu a potrebovala klid na rozkradani. Vysledek byl vyhodny pro vsechny, krome lidi co potrebuji bydlet. Majitele zanedbanych chlivu, do kterych (az na vyjimky) nikdy neinvestovali ani korunu meli zajisteny pomerne stabilni prijem (ted vejraj jak suva, ze po deregulaci ceny klesaji a uz to nejde tak snadno). Developeri spolu s bankami a politiky si mnou ruce, jak se podarilo zblbnout lidi se uvazat na cely zivot koupi predrazene spelunky, co se rozpadne driv nez se splati. Do toho pravdolaskari s tim jak "nedustojne" je bydlet v komunistickem panelaku, jenze co naplat, volny trh je zrovna hodnoti jako tu nejlepsi variantu.
K clanku se nema cenu dale vyjadrovat, "dobre" dluhy neexistuji. Podobne "dobre" rady patri do kategorie, ktera se ted dle stejnojmenneho dokumentu v mediich nazyva "Smejdi".
-
P2010 (neregistrovaný)
Zrejme je jich cim dal tim mene, podle frekvence clanku o pivovarech, kterym neustale ubyvaji v techto hospodach zakaznici. Jestli to opravdu tak je nevim, ja do nich nechodim.
Opet je to nepochopenim reality. Jestli se tehle skupine zakazniku za poslednich deset let zvedl plat mozna o 10% zatimco ceny vseho 2x i vice, je to opravdu zahadny problem na nekolik marketingovych pruzkumu zjistit, co je k tomu ubytku navstevnosti vede.
No a podobne je to i s temi najemniky "co chteji radsi bydlet ve vlastnim" nez ... (viz PRISM) ;-)
Hezky den.
-
Pavel (neregistrovaný)
Asi ano. Trochu do toho dělám a kdybych nenabízel opravdu perfektní bydlení se špičkovými službami, neměl bych na trhu šanci. Ovšem také mě to stojí dost prověřování a i kauce nejsou malé. Ale upřímně bych rád v takovém bytě bydlel. Holobyty a podobné nechutnosti se u nás nevedou, nebo alespoň ne za slušné ceny.
-
Pavel (neregistrovaný)
Je to takové nejisté bydlení. Dluh je zpravidla velký a splátky jsou zpravidla přiměřené. Ale jde o to, že co je přiměřené dnes, nemusí být přiměřené v budoucnu. Stát se může všechno, nemoc, nehoda, rozvod, exekuce a tak dále. Navíc nemožnost při nestabilitě finančního trhu alespoň urychleně splatit část dluhu je podle mého názoru nejhorší. To se mi třeba líbí na stavebku a jeho překlenováku. A turbulence s měnou v horizontu deseti dvaceti let nelze vyloučit. A pak jsou tu další případné problémy, nemovitost začne stárnout, rozpadat se bude nutné do ní investovat. Náklady se tudíž zvyšují. Dále při každém fixu může být jiná úroková sazba. Navíc je člověk k tomuto bytu potom připoutám, je to v praxi neprodejné a tak dále. Prostě než bych do toho vlezl (jako že já nikdy) musel bych toho hodně vyřešit. Ani pojištění zdaleka všechno neřeší. Třeba ztrátu práce. Rozhodně bych mohl vyjmenovat mnohem více důvodů proti než pro. I když uznávám, že někdy jiné řešení není.
-
P2010 (neregistrovaný)
"že někdy jiné řešení není"
To byl prave zamer polistopadoveho vyvoje. Pro ty co tuto zemi ovladaji je daleko lepsi mit knuciciho psa uvazaneho u boudy ktera mu nepatri, protoze ten pokazde poslusne donese hozeny klacek. Nez toho co se muze toulat.
Najemni bydleni, jakkoli je uz ted "svobodne" skomira na tom, ze znacnou cast pronajimanych bytu dostali v restituci lide, kteri se o ne nestarali. Jasne, regulovane najemne "nestacilo ani na zakladni udrzbu", tuhle legendu uz nechme byt. Cele to nestatne regulovane najemne se jim nakonec naramne hodilo, protoze zcela bezpracne slo jen kasirovat penize. Kdy se konecne zrusilo, ukazalo se ze kral je nahy a ty "nedostatecne" castky co platili "regulovani paraziti" kterych se konecne zbavili jsou najednou z rise snu.
Reseni to nema, protoze ti co vlastni prazdne byty nemaji zadny zajem tento stav zmenit. Domy k pronajmu se prakticky nestavi, pronajmy v nove vystavbe jsou jen individualni nabidky spekulantu, kteri se ridi podobnymi clanky jako tento :-)
Nakonec jeste "nepravicovy" clanek jak "spatne" to resi v Nemecku a Rakousku:
http://www.ceskapozice.cz/zahranici/evropa/levne-bydleni-v-berline-zapomentecituji: "Experti proto podobně jako v jiných metropolích opakují stále stejné doporučení – stavět, stavět a zase stavět. Pokud možno malometrážní nájemní byty, které budou vlastnit a spravovat obce."
U nas by neco takoveho bylo hned doprovazeno hykanim u komunistickych manyrech. Prodavat ovsem komunisticke panelakove byty za castky, ktere budou muset lide splacet do konce zivota, to je v poradku. Nejak se za tech 24 let moc nedokazalo ...
-
P2010 (neregistrovaný)
Vzdyt jsem take psal, ze to prece delaji spatne a tady to umime lepe :-)
U nas jsme zatim dokazali postavit naposled ty "nedustojne" komunisticke panelaky, v kterych se zcela nepochopitelne zije dodnes a jeste ke vsemu se prodavaji za miliony. Tak "kde udelali soudruzi z NDR chybu" ?
-
Jak tu padlo - článek není o "Německu", ale o Berlínu, což není totéž. Berlín je totiž opravdu extrém, jedno z mála měst, kde ceny bytů pořád rostou atd.
U nás není situace takto vyhrocená ani v Praze, všude jinde je to pak už úplně mimo.Mimochodem řečeno, to tvrzení, že naposledy u nás něco postavili komunisté v podobě paneláků je poněkud urban legend. Bytová výstavba dosáhla maxima kolem roku 2007 a dobrá polovina výstavby byla ve formě bytových domů, nešlo ani náhodou jen o rodinné domky v satelitech.
-
xf (neregistrovaný)
Ty jsi taky urban legend.
V roce 2007, tedy spíše 2008, byl opravdu vrchol bytové výstavby s 36.000 bytovými jednotkami (tedy domy i byty). Jenže to byl popřevratový vrchol. naopak dno je kolem 11.000.
Pro srovnání:
80-tá léta se ROČNĚ stavělo 35-50.000 BJ.
70-tá léta 65-90.000 BJ
60-tá léta kolem 45.000 BJ. -
To číslo z roku 2007 je 41,6 tisíc bytů dokončených, 43 tisíc zahájených, to zaprvé. Kde jste sebral 90 tisíc bytů ročně v 70tých letech opravdu netuším, z toho, co jsem dohledal mi vychází, že za desetiletí 70-80 přibylo cca 400 tisíc bytů, což je ročně dost podobné číslo jako u popřevratové špičky, ovšem s ohledem na převládající podíl panelákové výstavby to zas tak velká senzace a stavební výkon není.
Propad na začátku 90tých let nijak nezpochybňuji, v mém příspěvku nic takového ostatně nebylo. Obecně období 1991-cca 2000 bylo přechodné, kdy se hodně bytů uvolnilo v souvislosti se začátkem výstavby rodinných domků, naopak jiné se předělávaly na nebytovky. Nicméně už někdy od konce 90 tých let nová výstavba začala narůstat, navíc nejsou právě malé počty starších bytů/domů, které prošly výraznou modernizací.
-
xf (neregistrovaný)
... a po roce 2000 jsou zase pomalu předělávány, často i kvůli vzniku zón ve městech, zpět na byty.
A neřekl bych, že nikomu nechyběly. Ono se to kryje s cenou nájmů - právě rok 2000 byl vrchol cen nájemního bydlení. Samozřejmě, nebyl to vliv jediný, a ani dominantní. Podle mě zdaleka největší vliv měla ne tradovaná regulace nájmů, ale Kalousovská inflace let 90-tých. Nebylo jak našetřit, nebylo jak si půjčit. Což zároveň i vysvětluje to, co thr napsal, ale nepochopil - zvýšený podíl rodinných domů. Zkrátka stavěl jen ten, kdo měl pozemek, a stavěl pomalu a postupně, od výplaty k výplatě. Což ovšem není znak zlepšené životní úrovně.
-
xf (neregistrovaný)
41,6 tisíc dokončených? Jednoduše se mýlíš. Snad jsi to zaměnil za rozestavěné. 43 zahájených? Nikoli, maximálně tak vydaných stavebních povolení. Nezaměňuj to. Většina byla před realizací stopnuta. Ostatně to bychom měli v roce 2009 43 dokončených, že.
Bytů a domů. Mícháš dílčí číslo s celkovým.
No, hlavně že ty nesenzační paneláky jsou dnes pro mnohé současné mladé nedostupný sen. A nikdy nebyly nahrazeny.
"Propad na začátku 90tých let nijak nezpochybňuji, v mém příspěvku nic takového ostatně nebylo."
No, když jsi nesmyslně výstavbu hodnotil podle jedné špičky, tak jsem přidal i tu druhou špičku. Abychom získali představu, v jakém rozsahu jsm e se pohybovali. A ne frázi prodavačů deště "až". Tak se pro to na mě nezlob."Obecně období 1991-cca 2000 bylo přechodné, kdy se hodně bytů uvolnilo v souvislosti se začátkem výstavby rodinných domků,"
Opět nesmysl. Vždy počítej s celkovou výstavbou. Onu můžeš lakovat narůžovo a spekulovat na přesuny uvnitř množiny, když ta množina je celkově zoufale malá. To se okecat nedá."někdy od konce 90 tých let nová výstavba začala narůstat, navíc nejsou právě malé počty starších bytů/domů, které prošly výraznou modernizací."
No tak ono i za minulého režimu prošly ještě výraznější modernizací právě ty prvorepublikové a c.k. baráky. Z kohoutek se studenou vodou a záchod na chodbě byly modernizovány na vlastní záchod a koupelnu, topení a ohřev vody plynem, elektřinou.
Jistě, například skleňák ze samého konce meziválečného období už takhle vybaven byl. Dokonce měl i centrální vysavač. Ale to byla naprostá vyjímka, tehdejší absolutní špička. Viděl jsem originál plány z roku 1940, a ještě tehdá byl standardem záchod na chodbě, jen už v bytě byl vlastní kohoutek s studenou vodou. K tomu mezibytové příčky z 14 cm cihel. To nebylo tradované "rozdělování bytů" let 50-tých s tenkými příčkami mezi byty. To byl originál.
-
Mantrid (neregistrovaný)
Jestli zrovna znouzecnost...
U nás se povídá, že než zatuchlý cihlák, raději poctivý panel. Jen se tím nemyslí 14.-17. patrové věžáky, ale klasické podlouhlé domy od 2.-8. pater. které v dobré lokalitě mají stále vysokou cenu. A pokud vemete v potaz, že nová výstavba je zpravidla na okraji měst, tak spousta lidí preferuje stále místa, kde je to co nejblíže všem službám a práci. -
41,6 tisíc je oficiální údaj ČSU, mimochodem zahájené projekty a celkový počet rozestavěných je uveden také. Najdete si to za pár minut...
Jinak ta statistika se týká bytů - tedy když je postaven činžák s 10ti byty a 12 RD klasifikovaných po jednom bytu, tak je z toho číslo 22 - nevím, co je na tom zavádějícího.Ocenil bych místo arogantního příspěvku s tykáním spíš informaci, kde se vzalo těch údajných 90tis bytů ročně za bolševika - já to prostě nenašel. Mohu se mýlit, ale jaksi by to chtělo nějaký podklad... Našel jsem jen souhrnné statistiky bytů po dekádách a tam se zkrátka podobného čísla dobrat neumím, nedostávám se ani na polovinu a celkové počty se příliš neliší od druhé porevoluční dekády. A sorry, ale tohle opravdu ani v nejmenším nepotvrzuje výkřiky o tom, "že se naposledy pořádně stavěly ty paneláky".
Uvidíme, jak to bude dále, poslední tři roky to přirozeně zase kleslo (byť už zdaleka ne tak výrazně). -
xf (neregistrovaný)
OK, tak je to o několik procent více. Už si to nepamatuji přesně.
Také bych ocenil ty oficiální čísla - ale jednoduše nejsou k dispozici. A ať to vysvětlí někdo jiný, proč. Tohle si pamatuji ještě ze školy, ještě z dob, kdy tyhle data k dispozici byly.
Ale to vidí každý, ten (ne)poměr, i bez statistiky. Ta sídliště, ty byťáky z 50-tých let, ty čtvrti řadovek a samostatných RD jsou vidět. Zatímco za už více než polovinu doby (41:23) není vidět skoro nic. Vylez si třeba v Praze na vyvýšené místo, a rozhlédni se. To vidíš, co bylo středověká zástavba, co novověká, co za císaře, co prvorepubliková, co socialistická. Ale nikde nevidíš žádný celek, z současného režimu. Tu a tam zástavba proluky, tu hnizdečko několik byťáků na samotném kraji Prahy. A ano - satelity. A to je Praha. V okresních a krajských městech, tam taková hnízda teprv spočítáš na prstech jedné ruky. Na to ani netřeba statistiky.
"A sorry, ale tohle opravdu ani v nejmenším nepotvrzuje výkřiky o tom, "že se naposledy pořádně stavěly ty paneláky"."
A on to někdo vykřikoval? Kdo a kde?
Co míníš slovem "pořádně"? To jako že "hodně"? To je pravda. Anebo "kvalitně"? Ono uvědom si, že i přes všechny nedostatky, jež skutečně mají, ty paneláky byly výrazně lepší bydlení, nežli kohoutek se studenou vodou, kamna na uhlí, záchod na chodbě + veřejné lázně, což byl standard staršího bydlení v době jejich výstavby. Samozřejmě, za těch několik desítek let bychom měli být zase o kus dál. Ale ty paneláky je potřeba hodnotit podle doby, kdy se stavěly. Navíc to bylo na úrovni dobového západoevropského bydlení - však některé z těch panelových systémů byla "západní" licence. -
jezevec (neregistrovaný)
dluh není sám o sobě špatně. kdyby se všechno muselo platit jen za hotové a předem - tak si to méně lidí může dovolit. tedy se toho méně vyrobí a méně prodá, a tedy méně lidí má práci. v podstatě i ten nejobyčejnější zaměstnanec poskytuje svému zaměstnavateli práci na dluh, neboť nejdřív měsíc maká, a teprve po jeho konci mu chlebodárce spočítá a pošle mzdu.
toto je makroekonomické hledisko - a subjektivní důvody se mohu lišit.
obecně bych dluh, který vynese více než své náklady, považoval za správný. v podstatě používáte peníze někoho jiného, kdo peníze sám tak dobře zhodnotit neumí - vy je zhodnotíte, a vyděláte na tom pro něj i pro sebe.
spekulaci kdy se hypotéka překlene v investici nechám spočítat expertům, ale jako paušální doporučení mi to přijde dost ujeté. ne každá burza furt jen roste, ne každá nemovitost se dá i za dvacet roků pronajmout nebo prodat, ne každý závazek vypadá po deseti letech a při jiných výdělkových možnostech stejně lukrativně jako při podpisu smlouvy. -
Tak tady už pánové podle mne opravdu překročili únosnou míru.
Rozlišovat dobrý dluh od špatného jen podle úrokové sazby je nesmysl.
Půjčit si na věc, kterou nepotřebuji, je špatné při jakékoli úrokové sazbě.
A naopak věc, kterou nutně potřebuji, má smysl koupit, i když ji budu financovat úvěrem za 50% p.a. (samozřejmě, pak bych ho měl co nejdříve předčasně splatit či refinancovat, ale to už je jiný příběh).
Pokud mi třeba v prosinci přestane fungovat kotel v domě, tak je rozhodně lepší si i na drahý úrok koupit nový, než se přestěhovat na placenou ubytovnu.
Obdobně sporák, pračka, lednička (druhé dvě přinejmenším v rodině s malými dětmi).
Pokud kolo, auto, telefon nebo počítač potřebuji k výkonu výdělečné činnosti, tak se opět zpravidla vyplatí ho koupit i za nehoráznou úrokovou sazbu. Mimochodem, u těchto komplikovanějších věcí je navíc velmi ošidné kupovat levné opotřebované (ojeté), protože tam úvěry bývají mnohem dražší (na nové lze nezřídka získat splátkový prodej bez navýšení) a současně je velké riziko problémů. -
já (neregistrovaný)
Je to jenom pr článek.
Na druhou stranu, oni ti tzv. finanční poradci jsou taky jenom lidi. Takže takhle rozumné přemýšlení ("Pokud kolo, auto, telefon nebo počítač potřebuji k výkonu výdělečné činnosti, tak se opět zpravidla vyplatí ho koupit i za nehoráznou úrokovou sazbu.") u nich taky není vždy na pořadu dne.
-
Jenomže tohle není označeno jako PR článek a Dalibor Chvátal se tuhle dušoval, že to PR článek není.
Takže očekávám jistou odbornou úroveň a jistou vyváženost.
Můj příspěvek lze brát jako apel na redakci, aby buď tento seriál explicitně označila jako komerční sdělení, nebo aby uplatňovala nějaké standardy odbornosti a vyváženosti. -
Nemůžu si pomoci, ale pánové radí opravdu hodně hazardní cestu.
Investovat do rizikových investic půjčené peníze totiž přináší kumulaci několika rizik:(1) úvěr musím splácet, ale co když dojde ke ztrátě příjmu?
(2) úroková sazba, za kterou si půjčuji se může měnit a může se mi i vymknout z rukou
(3) samotná aktivum, do kterého investuji, je také rizikové
(4) nemovitost, na kterou jsem si půjčil, může ztratit na hodnotě
(5) existuje riziko deflace, tj. dluh časem naopak vzroste na hodnotě.Navíc rizika těchto událostí nejsou nezávislá, ale naopak korelují: pokud nastane krize s deflací, akcie a nemovitosti budou ztrácet na hodnotě a je velké riziko, že přijdu o práci.
Investovat do rizikových aktiv mohu s penězi, o které si mohu dovolit přijít.
Pokud budu dělat to, co pánové doporučují, mohu samozřejmě hodně vydělat, o tom není sporu. Mohu ale také prodělat. Pokud čtete životopisy lidí, kteří miliony a miliardy vydělali riskantními investicemi, doporučuji si také číst spisy v insolvenčním rejstříku. Na jednoho, který uspěl, totiž připadá mnoho těch, kteří neuspěli.
Konec konců, pan Kyiosaki skvěle vydělává na honorářích za své knihy a přednášky, ale jeho podnikatelské aktivity také čas od času zbankrotují. To není problém, pokud máte takových společností diverzifikované portfolio a vedle toho pasivní příjmy z autorských práv. Jinak ano.
-
Honza (neregistrovaný)
Souhlas. Ta část o hypotékách vyloženě propaguje hazard. Nejsem nějaký ideologický odpůrce (přiměřených) hypoték a uznávám, že i čistě investiční hypotéka (třeba za účelem pronájmu) může vyjít. Ale je to prostě jen investice jako každá jiná a investice na dluh je investice s pákou tj. znásobí se možný zisk i ztráty a zaplatí něco navíc na režii. Může to vyjít, ale stačí relativně malý problém a investor je v háji. V háji u hlaváku s krabičákem a ve frontě na večeři od charity... Bez páky a bez investic na dluh může být investor maximálně tak zpátky v paneláku a v pracovním procesu.
-
Jo jo. Všechno je to o pokrytí rizik.
Jak dokážu pokrýt jednotlivá rizika? Investiční hypotéka přináší zejména následující rizika:
(a) nárůst úrokové sazby: dokážu z příjmové rezervy (ať generované nájmem nebo z jiného cash-flow) pokrýt úroky o několik procent vyšší než dnes?
(b) výpadek příjmů z investice: dokážu svoji hypotéku pokrýt z jiného cash-flow nebo rezerv do okamžiku, kdy dokáži prodat nemovitost (realizovat investici)?
(c) je nemovitost dostatečně atraktivní, abych ji vůbec dokázal v rozumném časovém horizontu za rozumnou cenu prodat tak, abych splatil hypotéku (riziko, které podstupuji ohledně dalších?
(d) je cena nemovitosti dostatečně stabilní, aby ta rozumná cena pokryla hypotéku?
(e) lze nemovitost dostatečně pojistit? pokryjí příjmy z ní cenu pojistky?
U nemovitostí v slušné lokalitě se to většinou nastavit dá, ale člověk musí dlouho hledat. U akcií mi to přijde skoro nemožné.
-
Jasonek (neregistrovaný)
Strategie vzít hypo a vlastní peníze investovat do akcií je velmi riziková. Může nastat situace, že člověk přestane být schopen splácet hypo a akcie budou zrovna někde u dna. Moje strategie byla co nejdřív se zbavit hypo. Teď už za volné peníze nakupuju akcie naprosto bez rizika ztráty střechy nad hlavou.
ČLÁNKY DO MAILU