Vlákno názorů k článku Češi se za prací stěhují neradi, jiné národy s tím problém nemají od Roman Nikl - On je trošku rozdíl, jak to ve kterém...

Jestli ma byt "zazrakem" pristup k zakaznikovi bez podvodu a lzi, pak je jasne pro je CR tam kde je.

Znovu opakuji, ze postavit najemni dum a pronajimat v nem byty bez regulovaneho najmu slo celou dobu.

Nájem bytu na jeden rok s každoročním obnovováním je právě ta česká podivnost. V civilizovaných zemích (např. Německu) se byt najímá na delší dobu, v Českých zemích tomu bylo před nástupem komunismu a zestátněním činžáků také tak (komunisté zrušili smluvní nájem bytu a zavedli přidělování bytů do užívání dekretem národního výboru).

Dosud je možné podat výpověď z nájmu bytu až poté, co vám nájemník dluží alespoň troje měsíční nájemné spolu se zálohami za služby. On se proti tomu může do 60 dnů ohradit u soudu a v bytě zůstane, dokud soud neskončí pravomocným rozsudkem, třeba až u odvolacího soudu (§ 711 OZ). V novém občanském zákoníku, od 1. ledna 2014, je zlepšení, že ho po těch 3 měsících neplacení můžete nejpozději do měsíce vystěhovat i bez rozsudku (§ 2291 NOZ).

Buď jste demagog, nebo jste vůbec nečetl, co jsem vám psal.
Než se pustíte do jakéhokoliv podnikání, tak si musíte zmapovat trh. Nechcete postavit kino v místě, kde už jsou čtyři a jsou většinou prázdné. Stejně tak nechcete postavit nájemní dům někde, kde je nájemního bydlení dost.
Ale když trh fakticky neexistuje - resp. je deformován regulací, tak ho těžko mapovat.
Níže píšete, že je to málo zisku. Tak jasné, že každý chce zisk a co největší - ale spokojí se i s nízkým ziskem, když bude vidět nějaký stabilní výhled. Ale ten tady nikdo neviděl, protože kvůli neexistujícímu trhu nikdo pořádně nevěděl, jaká je vlastně tržní cena pronajímaného bytu. Kolik asi lidí bude mít zájem bydlet v nájmu v tržních podmínkách. Kolik bytů se uvolní (a bude tedy fungovat jako konkurence), až ta regulace skončí.

V takhle nejasné situaci by nové nájemní domy stavěl jenom hlupák - nebo někdo, kdo si je jist, že zrovna v dané lokalitě je situace dobrá.
A to pořád řeším jenom nejasnost na trhu - vůbec jsem se nedostal k ochraně nájemníka.

Nechcete postavit kino v místě, kde už jsou čtyři a jsou většinou prázdné.

Proto se stavi dalsi a dalsi, vetsinou pak dlouhodobe prazdne, kancelarske prostory.

Ale ten tady nikdo neviděl, protože kvůli neexistujícímu trhu nikdo pořádně nevěděl, jaká je vlastně tržní cena pronajímaného bytu.

Vetsina tehdejsich majitelu tvrdila, ze regulovane najemne je zcela nedostacujici oproti trzni cene :-) Pritom stejny byt nakonec jeste radi pronajali "trzne" mnohdy za nizsi cenu nez bylo drivejsi "nedostatecne" regulovane najemne. To jen k tem kalkulacim. Za to ze tu byla tak dlouho ona nesmyslna regulace mohla ODS, pritom ji vsichni "pravicove" smyslejici lide nadsene znovu volili.

Nejvetsi deformaci kterou to zpusobilo byla prave ta jistota "nedostatecne" vysokeho regulovaneho najmu spojeneho s tim, ze se o byt a dum nemusi naprosto vubec starat. Jake to prekvapeni, kdyz ted trzni najemnik najednou takovy byt odmita :-) Tak to radeji zadneho, at nejsou zbytecne starosti, vsak na "nedostatecne" vysokem regulovanem najmu uz mame za ta leta vydelano.

Já jsem napsal důvody, proč nebylo reálné tady stavět nájemní domy.

Vaše odpověď je hospodské plácání o všem možném, jenom ne o tom. Strategie investorů kancelářských prostor, rétorika a chování majitelů domů s regulovaným nájemným, ani chování nějaké politické strany s tím fakt nesouvisí.

Já uznávám, že je to moje chyba - příspěvky s vaším nickem nevidím poprvé a vím, že se vaše diskuze zvrhnou v hospodské plácání od tématu, přesto jsem do diskuze vstoupil. Ale přesto se zeptám: Máte tam něco k tématu?

Vidite a ja si myslim ze to vse s tim naopak velmi souvisi.

Ne, k tematu tedy uz nic dalsiho nemam. Mozna toto http://www.czso.cz/csu/csu.nsf/informace/ckta0303200808.doc odstavec pod grafem 8.

Tak postupně
1. V kancelářských prostorách je celkem čitelný trh. Je každého věc, jak ho přečte a kolik a jakých nových kanceláří bude kde stavět. Možná měl někdo strategii, že je lepší postavit a postupně to naplnit pod ceníkovou cenou. Možná se někdo prostě spletl, ale to je úplně fuk.
S tím, proč se nestavěly a nestaví nájemní domy to fakt nesouvisí.

2. Správně se vás Pavel ptá - o jaké době mluvíte. Regulované nájemné tady opravdu bylo pod cenu údržby. Postupně nad ní, ale pod cenou odpisů na nový dům. A postupně i nad tím, ale s malým ziskem. Až se v menších městech postupně potkalo s tržním a až rozdíl tržní/regulované byl prakticky jenom v Praze, až bylo zrušeno. Ale vlastně - co jako s tím?
Majítelné regulovanách domů něco říkali? A nestarali se o domy? A co s tím? Jak to ovlivňuje investora, který se rozhoduje, jestli má/nemá postavit nový dům k pronájmu?

Píšete něco, co už tu bylo zmíněno a na co už jsem tu reagoval a o čem tady už nějakou dobu píši.
Když se tady 20 let křivil trh, tak se opravdu nedá čekat, že se to narovná za rok, za dva. Teprve teď po deregulaci se pomalu(*) zvedá mlha a ukáže se, jak velký zájem je o nájemní bydlení za tržní cenu.

A rozhodně jsem nepsal, že regulace byl jediný důvod, proč se tady nestavěly nájemní domy.

*) pomalu, protože trh je stejně bržděn tím, že v případě nedohody o nájmu budou soudy určovat cenu místně obvyklou.

„Regulované nájemné tady opravdu bylo pod cenu údržby. Postupně nad ní, ale pod cenou odpisů na nový dům. A postupně i nad tím, ale s malým ziskem.“

Jen bych chtěl upozornit, že i „tržní cena nájemného“ může být nižší, než cena údržby.

To, že něco má tržní cenu neznamená, že to bude nutně ziskové, ani to, že to nebude prodělečné.

Nemám moc rád diskuse, kde se nenápadně toto zakrývá.

A případná prodělečnost se pak dogmaticky svaluje na regulace. Což je laciné a často nesmyslné.

A totéž platí i pro nájmy bytů.

Každé prosředí je regulované. Regulují Vám to fyzikální zákony, počasí, stát, konkurence na trhu, požadavky zákazníků, a tisíce dalších věcí. Nikdy a nikde nechodíte do volného prostředí.

Právě proto se provádí to „mapování trhu“, o kterém jste se zmiňoval, aby se zmapovalo vše jako celek a posoudilo.

Ponkrác: Jen bych chtěl upozornit, že i „tržní cena nájemného“ může být nižší, než cena údržby.

Flasi: Ano jistě, jako dočasný stav,ale není to normální situace na trhu. A v tom případě celé nájemní bydlení upadá, nikdo nové nájemní byty nestaví, stávající byty se přestávají udržovat.
Pokud mám jeden konkrétní dům v tak špatném stavu, že mi tržní nájemné nepokrývá údržbu, tak platí základní ekonomické poučky o minimalizaci ztráty.
Fakt nechápu, proč je důležité upozorňovat na takovou anomálii.

Ponkrác: Každé prosředí je regulované...

Flasi: Tohle je od vás čistý trolling. Když se bavíme o českém nájemním bydlení minulých 20 let, tak te regulací má na mysli zcela konkrétní situace, konkrétní regulace která se zásadně liší např. od regulace nájemného v některých městech na západě a zcela zásadně se liší od obecné regulace běžnými zákony jako všude na světe.
Doufám, že až tady bude diskuze o výhodách vedení domácnosti ženatých lidí versus svobodných, tak také přijdete a napíšete nám, že ani svobodný člověk není úplně svobodný, protože ho omezuje spoustu zákonů včetně fyzikálních. Budete potom konzistentní a ostatním diskutujícím bude vaše trolování více patrné.

Vetsina tehdejsich majitelu tvrdila, ze regulovane najemne je zcela nedostacujici oproti trzni cene :-) Pritom stejny byt nakonec jeste radi pronajali "trzne" mnohdy za nizsi cenu nez bylo drivejsi "nedostatecne" regulovane najemne.

Tehdejší myslíte z roku 1990, 2000, 2010 nebo ze kdy? V roce 1990 jsem platil regulovaný nájem 30 Kčs - to je myslím podstatné méně než dnešní tržní nájem. Tím, jak se regulovaný nájem zvyšoval, přičemž tržní buď stagnoval nebo klesal, holt jednou muselo dojít k tomu, že se ty ceny potkají. To ostatně bylo i cílem postupné deregulace a kdyby ji Zeman nezpomalil, tak už k tomu mohlo dojít před 10 lety.

Myslim v dobe kdy podali majitele zalobu k Evropskemu soudu.

Kdyby ji nedrzela ODS mohlo k tomu dojit uz v prvni polovine devadesatych let.

Promiňte, mluvíte o o první polovině devadesátých let minulého století v České kotlině? Protože tenkrát právě Klaus (napřed jako ministr financí, pak už jako předseda vlády za ODS) prosadil deregulaci "proti všem" (možná si ještě vzpomenete na Křečka řvoucího na náměstích, protože se bál, že si svůj stopadesátimetrový byt po deregulaci nebude moci dovolit). Napřed skokové zvýšení nájmu (místo třiceti korun jsem rázem platil sto padesát korun) a pak o 50% každý rok. Když byl Klaus odpoklonkován a volby pak vyhrál Zeman, tak jeden z prvních Zemanových kroků bylo, že deregulaci zpomalil na 10% ročně a po dvou letech ji zcela zastavil. Takže ne ODS, ale ČSSD může za tento přetrvávající marasmus v nájemním bydlení

Klaus prave nikdy neprosazoval deregulaci najmu, ODS se bala problemu. Treti odstavec http://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1clav_Klaus#Kritika

Za Klause se sice deregulace nevyřešila, ale došlo k pokroku (nepatrný, jak se to píše v tom článku, nebyl, za něj mi stoupnul nájem více než desetinásobně), ale po Klausovi se veškerý pokrok zastavil. Znovu se začalo s deregulací až kolem roku 2003.

Co Klaus odmítal, byla okamžitá deregulace (a tu opravdu provést nešlo, kdo si na ty doby vzpomíná, tak ví, že začátkem 90. let se pronajímala jedna místnost za $2 000 měsíčně a celé byty za $10 000 a kdyby se okamžitě deregulovalo, 800 000 rodin z nájmu by skončilo na ulici), ale zavedl poměrně rychlou postupnou deregulaci. Bohužel pro socialisty bylo i to moc a zastavili ji pak úplně.

Duvodem je, ze je to moc prace bez okamziteho zisku.

Jeste si pripomenme, ktera ze to politicka strana mohla jako prvni zrusit regulovane najemne (v te podobe ktera tu byla, regulaci ma dodnes plno zemi) a neudelala to :-)

A proto jste zadny nepostavil ani vy, ze :)

Základní problém je, že lidé nabízející služby v podnikání si nikdy nepřiznají ani zbla problémů a příčin na své straně.

Vždy za to může někdo druhý. Stát, regulace, to, ono, ale nikdy, zdůrazňuji nikdy, pronajímatelé sami.

(konec ironie)

No to je rozhodně pravda, že firmám přišlo výhodnější prodat dům, než ho začít pronajímat.
Záměrně nepíši pouze developerům, protože postavit dům a pronajímat ho jsou obecně dvě různé věci, které většinou dělají různé firmy.

Ale otázka je - proč jim to přišlo výhodnější - i v situaci, kdy nájmy byly v poměru k ceně nového bytu tak šíleně vysoké? To už jistá "záhada" je - a to je to o čem se tu bavíme a každý pro to má své vysvětlení.

No jednotliví lidé, ale měli různé motivace, proč si ten byt k pronájmu kupovali.
V zásadě to kromě vidiny peněz z pronájmu bylo toto:
-spekulace na další růst cen bytů s vidinou, že když nastane správný okamžik, tak přestanu pronajímat a byt prodám.
-mít něco, kde v případě problémů mohu bydlet sám, nebo ubytovat rodinu
-vidina, že bude schopen byt pronajímat načerno (bez placení daní)

A celá investice byla i těch jednotlivých lidí viděna často v krátko a středně dobém horizontu.

Firmy, které by o pronajímání bytů musely uvažovat v dlouhodobém horizontu a které se nemohly opřít o ty výše uvedené body do nájemního bydlení nešly. IMHO tady byl/je jednoznačně nějaký systémový problém na trhu, nebo v celkovém výhledu trhu nájemního bydlení.
A pochopitelně o přesných důvodech si spekuluje každý tak, jak se mu to hodí do vidění světa.