Ta anketa není ideální. Na jednu kladnou možnost připadá několik vyloženě špatných. Viděl bych jako lepší způsob buď třeba rozsahově úroveň majetku nebo třeba více kladnějších odpovědí. Myslím, že většina lidí se nemá vyloženě špatně, ale že by na tom byli kdovíjak super, se také říci nedá.
Jinak z článku tedy vyplývá, že v Česku jsou samí milionáři. Ono je ale ošidné trošičku porovnávat úroveň před dvaceti lety a dnes. Ono ani ta koruna nemá stejnou cenu a dluh tehdy byl jiný než dnes.
Ale článek je to zajímavý.
Anketa je dobrá, je to jen anketa, o nic nejde. Kdyby o něco šlo, muselo by tam být aspoň 10 variant odpovědí, tady je to jen na 4.
A to oni asi vědí, že ta koruna nemá stejnou cenu jako před 20 lety, takže to trochu zohlednili a grafy upravili, protože jinak bychom podle těch údajů byli reálně 3x chudší, a to asi taky nejsme.
Co to mělo být?
Hned ta první věta "Každý občan České republiky měl v roce 2015 majetek v objemu přesahujícím 1 mil. Kč (přesně 1 083 000 Kč), zatímco před 20 lety to bylo pouze 374 000 Kč." pouze říká, že tu byla inflace. Inflace tvoří drtivou většinu onoho "zbohatnutí". A pokud byla větší, tak se jedná o "záporné zbohatnutí".
To samé lze říci o druhé větě.
Zato když ty dvě věty dám dohromady, tak první co mě napadne je, že dluhy narostly relativně více, nežli majetek.
Což vzhledem k odlišným základům může, a nemusí být v absolutní výši pravda.
Ale to se z článku nedozvíme. No já nechci být nepříjemný, ale ono to vypadá, že autor neovládá znalosti z prvního semestru ekonomky. Vždyť on zde odvozuje závěry z toho, že se zvýšilo jakési číslo.
Ještěže se autor nepustil do studie zbohatnutí Němců v roce 1923.
Nie, takto jednoducho sa znehodnotenie počítať nedá, lebo neuvažuje s tým, koľko majetku/služieb je celkovo v obehu, .
Hypotetický príklad: ak by sa medzi 1996-2015 v ČR vyťažilo zlato v hodnote 1 mld dnešných Kč a inak by majetok zostal nezmenený, tak už by to bolo nie 6x znehodnotenie ale len 2x.
Ano to si uvědomuji, ale vzhledem k článku je to absurtita proti absurditě.
Článek nám tvrdí, že máme 3x více úspor nominálně, BEZ ohledu na velikost ekonomiky. No jo, ale koruna z roku 96 má jaksi jinou hodnotu než dnes. A kde se ty trojnásobné úspory vzaly? Opět trochu absurdně a bez podkladů: Pokud máme nominálně 3x větší úspory, ale bylo vytištěno 6x tolik peněz, tak kam se tedy poděl ten rozdíl?
Dále máme prý i nominálně 3x větší majetek. Máme i reálně 3x tolik "věcí"? Nebo se jen zvýšíla nominální hodnota stávajícího majetku? A nemáme náhodou majetku přecejen méně, tak jak indikuje to hrubé číslo M1?
Jenže ten údaj neříká nic o tom, že se peníze 6x znehodnotily. Jen to, že v této formě (M1) je tolik peněz, z nichž část je také součástí toho majetku lidí.
Třeba teď už delší dobu probíhá výrazný přesun úspor lidí z termínovaných vkladů (M2) na běžné a spořící účty, protože termíňáky mají naprosto směšné úročení. Před cca. 20 lety nebyl výjimkou termíňák na 15% p.a. A také byl naprosto jiný přístup lidí k úsporám, než dnes. A také, to číslo je v Česku dáno v rámci Evropy vcelku výjimečným sklonem k úsporám.
Uvedl bych i čísla pro M2, ale ta nejsou přímo porovnatelná, protože v roce 2002 se měnila metodika. Nejsem v tom tak úplně zběhlý, ale jak tomu rozumím před tím M2 obsahovala i to co je dnes v M3. Můžete si najít historická čísla pro M2 a uvidíte, že expance je zde stejná jako u M1.
http://www.kurzy.cz/cnb/ekonomika/tabulka-4-penezni-agregaty-slozky-m3/
Myslím si, že tady v Česku jsou v kurzu hlavně takové ty krátkodobé půjčky, a to hlavně u lidí, co si neudržují finanční rezervu. Taky jsem to tak dřív měla a párkrát jsem byla nucená se kvůli nečekaným výdajům zadlužit. Vzala jsem to ale zodpovědně a pokusila se najít co možná nejvýhodnější variantu, a to konkrétně přes: https://www.ferovepujcky.cz/kratkodobe-pujcky :) Když tak doporučuji vyzkoušet.