Vlákno názorů k článku Cenová segmentace povinného ručení je nespravedlivá od Michal Kára - Pojisteni na ridice: Nojo, ale co pomerne typicky...

Pojisteni na ridice: Nojo, ale co pomerne typicky pripad rodiny, kde je jedno auto na vic 3 ridice (eventuelne vic)? To budou muset platit pojisteni 3x, kdyz logicky s jednim autem dva ridici najednou jet nemohou? Stejne tak pomerne malo jezdici clovek bud bude platit velku palku za to za muze jezdit i kdyz nejezdi, nebo se bude muset komplikovane pojistovat na kazdou cestu zvlast.

K te segmentaci podle bydliste: Je jasne, ze kdyz jezdim na venkove po okrskach kde skoro nic nejezdi, tak pravdepodbnost ze nekomu jinemu zpusobim skodu je o dost nizsi, nez kdyz se propletam v hustem mestskem provozu. Samozrejme nekdo bydli na vesnici a jezdi po meste (a naopak), ale jelikoz pojistovny tuto segmentaci zavedli, tak ta segmentace evidentne ma stattisticky smysl. Holt autor si nejak neuvedomuje, ze absolutni spravedlnost neexistuje.

Pojisteni na ridice: Jo, dva ridici jednoho auta je problem. Na druhe strane, soucasny system ma opacny problem, jeden clovek se dvema auty. Logicky nemohu jet obema najednou, vzdycky jedu jen jednim. Takze bych mel platit jen na jedno, ne?

Segmentace: Pokud neznate kauzalni souvislost mezi segmentem a jim zpusobenou skodou, pak v principu ublizujete. Co kdyz z nejake statistiky vypadne, ze auta s cislem SPZ delitelnym tremi zpusobuji vetsi skodu? Predepisete jim vetsi pojistne? - Nemluve o tom, ze nespravne provedena segmentace navic muze byt znehodnocena Simpsonovym paradoxem. Ilustracni priklad: Ve meste zpusobi mestsky ridic vetsi prumernou skodu nez venkovsky ridic. Na venkove zpusobi mestsky ridic vetsi prumernou skodu nez venkovsky ridic. Presto celkove zpusobi venkovsky ridic vetsi prumernou skodu nez mestsky ridic.

Nojo, ale kolik je rodin kde na jednou auto je x lidi a kolik ridicu kteri maji nekolik aut? A kdo pociti x-nasobne ruceni vic - ta rodina nebo ten kdo si muze dovolit vic aut? Ale cilem nebylo resit tenhle spor ale spis ukazat, ze absolutni spravedlnost opravdu neexistuje.

Pokud bude ta segmentace statisticky vyznamna, tak proc ne?

Jinak ta segmentace se ridi prave tou celkovou vetsi skodou, takze ten paradox by nemel nastat.

Ale co jsem hlavne chtel napsat: Je potreba mit neustale na mysli, ze je nutne vyvazovat mezi spravedlnosti a naklady na system. Dalo by se vymyslet spousta "spravedlivejsich" systemu, ale vetsina z nich by nejspise mela takove naklady na spolehlive zjistovani parametru, ze by se proste nevyplatila. Proto bych za situace kdy na trhu panuje relativni konkurence nechal prave tu konkurenci, at najde rovnovazny stavmezi spravedlnosti a naklady.

A nebylo by tedy levnější i spravedlivější nesegmentovat, když evidentně nelze použít objektivní a spravedlivá kritéria?

Evidentne ne, protoze pojistovny se rozhoduji pro segmentaci.

A proč ne. Mohlo by díky vyššímu počtu přispěvatelů do systému být nižší a navíc by diferencovalo skutečné viníky nehod od "pouhých" vlastníků aut. Navíc by ta největší hovada nemohla každé nové povinné ručení po zaviněné nehodě přehazovat jen tak beztrestně na dalšího člena rodiny.
Malusy by se tak platili za řidiče a ne za auta a navíc by lidi, co sice mohou kdykoliv jet, ale sednou za volant jednou ročně a jsou tím nebezpečnější, dostali impuls k tomu, aby radši řidičák vrátili, než by za to platili.