Názory k článku Částečné pracovní úvazky pro rodiče malých dětí by měly být dostupnější

Nemyslím si, že tohle rozhodnutí soudu je šťastné. Zaměstnavatelé budou o to více preferovat na místech, kde to jen trochu půjde, muže. Nikdo totiž nebere v úvahu to, že kratší úvazky se zaměstnavateli docela dost prodraží. Máte-li místo 4 pracovnic na plný úvazek 6 na kratší úvazky, musíte navíc zaplatit lékařské prohlídky, preventivky, ochranné pomůcky, náhradu za dovolenou, nemoc, atd. Čím více zaměstnanců za stejný počet odpracovaných hodin, tím větší jsou na ně náklady. Nehledě na to, že při ještě vyšším počtu kratších úvazků můžete potřebovat ještě další sílu na vedení všech možných evidencí, výpočet mzdy, exekuce atd., atd. Myslím, že tohle je jedním z hlavních důvodů, proč se zaměstnavatelé tak silně kratším úvazkům brání.

Ve většině firem je stanoven počet zaměstnanců, takže to není až tak jednoduché s tím mít víc pracovníků na jeden úvazek. Konkretně v tom rozsudku šlo o státní správu, kde jsou naprosto striktně dané počty zaměstnanců, tudíž kratší pracovní dobu musí suplovat buď jiní zaměstnanci přesčasem - tudíž vyšší náklady, nebo uzavřít některou formu dohody - to může být výhodné na pozice , kde není potřeba specifické vzdělání, zkušenosti apod. Myslím, že zrovna v tom soudním sporu zaměstnavatel opravu měl vážné provozní důvody pro to, aby kratší pracovní dobu neumožnil. Suplovat odpolední úřední hodiny ostatními zaměstnanci , musel by stále nařizovat přesčas, což zase odporuje zákoníku práce , kdy přesčas má být výjimečný, nebo uzavřít DPČ nebo DPP - ovšem těžko shánět někoho, kdo práci rozumí na několik hodin týdně , odpoledne.
Takže když to shrnu, ano, v některých firmách a případech z důvodu flexibililty jsou kratší úvazky výhodné, ale ve většině ostatních případů jsou zaměstnavateli výrazně na obtíž. Navíc i u kratších úvazků stále hrozí možnost OČR a v určitých ročních obdobích stonají skoro všechny děti, takže jako naschvál budou doma obě dvě, které si rozdělí ten jeden úvazek. A jste zase namydlení.

celý ten imbecilní soud se vedl o JEDNU hodinu denně?
kdyby to bylo někde v kolbence u pásu, a kvůli zkrácené pracovní době jedné pracovnice se musela zastavit celá fabrika, tak to pochopím - stejně jako pochopím, že na jednu hodinu denně je blbost školit a zapracovávat dalšího zaměstnance na dohodu. kdyby to byla zkrácená pracovní doba třeba na polovic, a úřad potřeboval vykrýt úřední hodiny pro veřejnost. ale hodina denně???? soudce měl především odsoudit vedoucího za blbost a zbavit ho svéprávnosti, že takové hloupé spory vyvolává a vede.

soud by vubec nemel takove kraviny resit. chces delat na 4, 6, 8 hodin? najdi si misto kde to tak maji, ale vymahat si na zamestnavateli kolik hodin hodlam delat je dukaz tuposti.
je naprosto nepodstatne na jake pozici a o kolik chtela uvazek zkratit. podepsala smlouvu na xy hodin denne, pozadala zamestnavatele aby ji dobu zkratil, ten rekl ne. problem solved. pokud se to dame nelibi ma moznost si najit jine misto, kde bude mit uvazek ktery chce.
co bude narizovat soud priste? ze v zavodni jidelne musi mit zamestnanci rizek 3x tydne nebo ze zamestnavatel bude muset nechat zhotovit pracovni odev v barve a strihu podle vkusu zamestnance?
kde to jsme?

Asi to vidíme každý jinak. Já z toho pochopil že měla zkrácený úvazek normálně a zaměstnavatel jí ho bez jejího souhlasu a proti jejím námitkám zvednul. A když bylo prokázáno že se ta práce dala zvládnout za míň hodin/peněz a nevznikla tim žádná škoda... proč zaměstnavatel trvá na přezaměstnanosti ? Jenom aby někoho buzeroval ?

No vy jste nepostřehl základní věc - jednalo se o dobu, kdy jsou na úřadech prodloužené dny - pondělí, středa, kdy pracují , tuším do 17.00 hod. a ona z důvodu péče o dítě tam nechtěla do těch 17.00 hod. být.
Jinak kratší pracovní dobu povoluje zaměstnavatel a také má právo ji zase zrušit, když zaměstnance potřebuje. Pokud nemá kratší pracovní dobu v pracovní smlouvě, ale jen o ni požádala a zaměstnavatel souhlasit, tak kdykoliv může svůj souhlas zrušit.
Tady opravdu nešlo o žádnou buzeraci, ale zajištění chodu úřadu. Vám by asi také vadilo, kdybyste přišel něco vyřizovat a cedulka, že paní tam není, protože má kratší pracovní dobu ....
Ono spíše jde o to, že nyní zaměstnavatel MUSÍ kratší pracovní dobu z důvodu péče o dítě umožnit i když mu to provozní důvody neumožňují, protože napříště existuje jen jediný důvod neposkytnutí kratší pracovní doby, a to přímé ohrožení existence zaměstnavatele. Což myslím, z důvodu pracovního úvazku není asi nikdy.
A taky si myslím, že kdyby např. vaše manželka musela dělat stále odpolední nebo noční směny, protože je tam x zaměstnankyň s krattším úvazkem, které chodí jen na ranní, taky by vám to připadlo hooodně nespravedlivé. V tomto případě fakt, chudák zaměstnavatel a vůbec se mu nebudu divit, když bude brát samé muže.

Jenže to nebylo změnou - dohodou o změně pracovní smlouvy. Ona požádala o kratší úvazek, on vyhověl, ale stejně tak, jako když třeba zaměstnanec požádá o udělení souhlasu k výkonu práce, který je shodný s předmětem činnosti zaměstnavatele a ten jej potom odvolá, tak prostě tu činnost musí přestat vykonávat. viz § 304 odst. 1 a 2 zákoníku práce.
Ale ono jde hlavně o tom, že se zaměstnavateli zase něco nařizuje, co je pro něj většinou nepříznivé a nikdo se na jeho názor neptá.

Zaměstnavatele to trápit až tak nebude - bude přijímat ještě méně žen , potencionálních matek, než dosud.
Jinak ten § 241 - ano, zní ovšem, že je povinen vyhovět, pokud tomu nebrání vážné provozní důvody. Teď to ovšem soud změnil na to, že vyhovět nemusí jen v případě, že by to přímo ohrozilo firmu !
Což je podstatný rozdíl. Domnívám se, že pokud je 3 směnný provoz, nebo tak jako zde šlo o pár hodin odpoledne, kdy měl úřad fugovat pro veřejnost , je opravdu velmi těžké najít adekvátní náhradu, navíc ve státní správě, kde jsou místa přísně systemizovaná. Proto jsem hned na začátku psala, že je to kontraproduktivní, protože každý zaměstnavatel bude velmi ostražitý při přijímání nových zaměstnanců, potažmo žen s malými dětmi.