Vlákno názorů k článku Bude generace Y bydlet ve stanech? Hypotéky zlevňují, ale lidé na ně nemají od Jarmila - Furt dokola,jak u blbejch na dvorečku. Generace Y...

Znovu - stát není řešením problému, je jeho příčinou.
Ať zruší daně z převodu nemovitosti, daně z nemovitosti, ať dají na stavební práce a hotove byty NULOVOU DPH.
Ať zkrátí stavební řízení a povolování na lhůtu z dob 1.republiky (tak 2 měsíce místo 8 let).
Ať nakopou České národní bance za to, že intervencemi v objemu 2.000.000.000.000 Kč (!) znehodnotila korunu a učinila české byty extrémně zajímavými pro cizince se silnější měnou.
Ale ať se proboha nemontují do stavění a pronajímání bytů. Nechci se vracet do dob OPBH!
Navíc těch bytů za "nákladovou" (=netržně nízkou) cenu NIKDY nebude dost, opět to bude jen pro vyvolené (za peníze všech), za obálčičku ponechanou na magistrátu. Prostě NE! Komu socík nestačil, ať zkusí štěstí na Kubě či v KLDR (a ano, to že na západě k socíku pozvolna spějí není důvod je následovat).

Nulové daně... pán ráčí být anarchista.

Stavební řízení dnes trvá 30 dní, ve výjímečných případech 60. A pokud předložíš dokumentaci, která má všechny náležitosti a není v rozporu se zákony, tak ono i b praxi, co se týče stavebního úřadu, trvá. (Kromě výjímek, jako je vyžadování úplatku, ale to jsou opravdu jen výjimky, takový úředník dlouho nevydrží. Já jsem na jednoho narazil, a poslední co jsem o něm slyšel, že je ve vazbě. Jeho "náhrada" vydala povolení za cca 10 dní.)
Ono nesmíš věřit všem bulíkům, co ti kdo věší na nos. Maník zkusí porušit zákon v 50-ti bodech, a spolu s novinářem brečí jak to dlouho trvá. Nic jiného, než nátlak.

Nikdo nemluví o nájmech za nákladovou cenu, jen ty. Takže polemizuješ jen s vlastními fantaziemi.

Ty máš chlapče dobře dost...

Nevím o co šlo, z toho co jsi napsala to zjistit nejde. Ale hádám že v projektu chyběla určená pracovní doba, aby nenarušovala noční klid. Těžko říci, možná šlo o něco jiného, ale tohle je tak nejběžnější, že si vyčůránci dělají co chtějí a potom se lidem smějí do obličeje, že jim to úřad takhle schválil bez jakéhokoli omezení.
Podle mě to jsou alibistické kecy mezi normálními lidmi zcela zbytečné, ale nežijeme mezi normálními a rozumnými lidmi. Za to poděkuj různým aktivistům a právníkům, kam jsme se to dostali.

"Další pěst do oka byl požadavek od nějakých vodomilů, jaká je vsákavost půdy na naší zahradě. Od toho se vyvíjelo
další - jestli budeme muset mít na zahradě podzemní nádrž na dešťovou vodu nebo bude moci jít voda do kanálu. Myšlenka je to dobrá, ale rozhodně to nebylo v původních požadavcích Stavebního úřadu, takže.... Ovšem, co papír, to tisíce. Protože všude chtěli nějaký posudek a vyjádření."
Milá zlatá, tohle je ZÁKONNÝ POŽADAVEK, že musíš likvidovat srážkovou vodu na vlastním pozemku. Takže brečíš sice pěkně, ale na špatným hrobě. Tohle není jednoznačně chyba úřadu, že projekt co jsi si objednala a k řízení předložila neobsahoval zákonem požadovanou část. Tohle byla jednoznačně chyba projektanta, tohle musí být součástí projektu od samého počátku. Slovy pana Weigela, Vrchní prchni, "Tak to vás matko pěkně natáh".
Také mi vrtá hlavou, proč v projektu nebylo, že se nemění plocha, nebo jak to bylo. Pokud se plocha a způsob likvidace nemění, a je to v projektu, žádný další papír nepotřebuješ. A tím by měl ten co projekt vyřizuje okamžitě argumentovat. Ale kdo ví, o co tam vlastně šlo. Tak jak to líčíš to nedává smysl, tam něco chybí, co jsi neřekla. Ono ani nedává smysl "jestli budeme muset mít na zahradě podzemní nádrž na dešťovou vodu".

Takže děkuji za potvrzení toho, co jsem napsal: pokud předložíš kvalitní projektovou dokumentaci... což sama nevědomky tvrdíš, nebyl tvůj případ.

Naopak, ryzí kapitalismus bez přívlastků a regulací (asi tím míníš "socialismus a byrokracie" je z dlouhodobého hlediska monopol.

"Stát a obce to podělaly obstrukcemi ve stavebním řízení (omezila se tak nabídka) a teď se to má řešit další byrokracií?"
To jen ukazuje, že o problematice nic nevíš. Kdyby ano, tak víš, že obce mají pravomoce cokoli "obstruovat", a to nejen ve stavebním řízení, jen velmi malé /zvláště pak v Praze, co se týče pravomoci radnic městských částí/.
A co se týče státu, tak tam "stát", ve skutečnosti politici v parlamentu, selhal v tom, že podlehl nátlaku "občanských aktivistů", developerů a a dalších zájmových skupin. Takže do řízení může kecat kdokoli kdykoli a nekonečně se odvolávat, zákony jsou "gumové", například v PSP je oblíbené ustanovení "obvykle" - a co je to to obvykle, kdo to určí, že. Tedy zákony jsou tvořeny úmyslně k nejednoznačnosti a aby umožňovaly dlouhodobé napadání od různých komerčních Kužvartů, Bursíků, či jen nudících se občanů.

Ve skutečnosti je to tak, že drtivá většina zdržení a průtahů jde za těmito příčinami:
- Stát odmítl garantovat úroveň a cenu projekčních prací, vše nechal "volnému trhu", takže úroveň projektů předložených stavebnímu úřadu je typicky hanebná (zcela běžné například je, že jsou předkládány dokumentace, kde ani nejde určit poloha domu na pozemku a jeho rozměry).
I soukromník jde na nejnižší cenu, takže tomu odpovídá úroveň. Každý by chtěl Mercedes, ale když platí za Trabant, je zřejmé, co dostane.
- Projekty nesplňují zákonné podmínky. Ať již z neznalosti, nebo úmyslně "zkusíme to, třeba to projde"
(Poznámka: na stavebním úřadě nedělám, ani jsem nikdy nedělal, ale znám tam dost lidí, takže mám možnost do předkládaného nakouknout, co tam skutečně chodí.)
- Vyjádření dotčených nemá žádné lhůty a povinnosti. K záměru se vyjadřují i různé soukromé firrmy a osoby, typicky správci sítí, kteří nemají žádné lhůty a pravidla, jde jen o to, co se jim hodí... což je pochopitelné, a nelze jim to vyčítat, či se divit, že se tak chovají. Když nemají zákonné povinnosti - ale ty jsi přeci proti "byrokracii a socialismu", že. Tak je to neřešitelné.

"Ale jako jo - ať si jdou obecní politici o víkendech vydělat nějakou brigádou, z toho ať si postavý byty a ty ať pronajímají za "náklady". Pak by to bylo OK."
Pro plácáš takové nesmysly?

"Co takhle aby stát zase začal vyrábět auta, televize a toaletní papír a prodával je za "nákladové ceny"? Podle tebe by asi nastal ráj na zemi..."
Pro plácáš takové nesmysly?

Nesouhlasím s vámi. Teď mi se mi dostalo do rukou obyčejné stavební povolení na RD v obci za Prahou a stavební úřad si tam nadiktoval 76 podmínek, které musí stavebník splnit při výstavbě. Vyřizování povolení trvalo přes rok a to to dělal profík. Kdyby si to ti lidé dělali sami, tak to trvá 2-3 roky. Množství byrokracie ve stavebnictví je naprosto obludné a pak se není čemu divit, že se staví pomalu a draze. JE to chyba státu v první řadě.

Jestli tam máš 76 (!!) podmínek, tak to o práci "profíka" nesvědčí. Tedy profesionála, jež rozumí řemeslu. Tohle vypadá na práci packala. To vypadá na hodně mizerný projekt....

To přece vůbec nic neříká o práci toho kdo dělal projekt. Stavební úřad si nadiktoval do stavebního povolení, že pro stavbu bude potřeba vyjádření plynařů, ČEZu, vodovodů, atd. že bude nakládáno s odpady na stavbě podle směrnice té a té, že bude ve stavebním deníku zaznamenána každá kravina, že bude po každém přijezdu techniky na staveniště vyčištěna komunikace, že budou splněny podmínky pro nakládání s vykopanou zeminou a bude se o tom vést protokol, že budou krajské hygienické stanici předloženy měření hluku, že bude stavba vytyčena a po stavbě znovu zaměřena geodetem atd. atd.
Prostě 76 takových podmínek, které musíš dodržet při stavbě. Mě to přijde jako masakr co všechno si musím hlídat když stavím obyčejný RD. To je prostě přebujelá byrokracie. Potřebuješ na všechno papír.

Josef Švejk: Aspoň vidí, že vlastnit dům není žádná maličkost, nám se to stát nemůže. My žádnej dům nemáme.

Hele, já na stavebním úřadě nedělám a nikdy jsem nedělal. Ale mám pocit, že z toho tohle udělali takovouhle byrokracii naši elitní právníci. V létě mi povídal známý, co má na jednom okresním městě projekční firmu, že jejich stavebnímu úřadu shodil soud rozhodnutí proto, že ve vyjadřovačce byla gramatická chyba, a stavební úřad to vyjádření citoval v rozhodnutí s opravenou gramatickou chybou. Tak se nediv ničemu...

Ale to, že chce všemožná vyjádření je logické, protože stavební úřad posuzuje zájmy všech stavbou dotčených. Plynařů atd. Nebo tobě by se líbilo, aby tvá stavba byla znehodnocena jinou stavbou, aby si se brodil k svému domu bahnem, aby v noci jely sbíječky, aby jsi 3 roky nemohl otevřít okno kvůli prachu, a stejně si ho měl i v řízku? Aby si každý dělal co chce? Nekřičel by jsi, co dělá stát, jak je to možné?
No a těch 76 "podmínek" tedy není 76 podmínek, ale spíše jen upozornění na některé tvé zákonné povinnosti, jestli chápu správně co píšeš. Nechápu, proč se kvůli tomu cítíš dotčený. Líbilo by se ti více, kdyby ti nic neřekli a rovnou začali sázet pokuty?

Musím oponovat, kolaudoval jsem před čtyřmi lety a až na to vyjádření hygieniků se jedná o standardní požadavky, které by měl projekt běžně obsahovat. Projektant, který své práci rozumí, by s nimi měl počítat.
Nám povolení zdržel pán od vodohospodářů, kterého vykopli a jeho nástupce musel projít znovu všechny povolení, které dotyčný řešil za x-měsíců, protože měli podezření na korupci. I tak jsme dali v zimě a na jaře bylo.

A ještě jedna věc: žádné obstrukce, i kdyby existovaly, nemohou mít vliv na dlouhodobý neradostný stav. Vysvětlím: obstrukce mohou projekt zdržet, tedy posunout v čase. Jenže to znamená, že sice zítra nebudeš mít dnes podané povolení, jenže mezitím doběhnou jiná obstruovaná povolení. Takže dlohodobě je vliv nulový.

Ale nic si z toho nedělej, že to nechápeš. Tuto jednoduchou věc nechápou i takové hlavy, jako je třeba pražský primátor MUDr. Hřib, Piráti.

A co tím získáš, nebo vyřešíš?

Sorry jako, ale tohle, co jsi napsal, je tak na úrovni tříletého dítěte. A já to dělat nebudu! Dospělý člověk ale musí problémy řešit, nemůže si říci, že řešit nebude a ať si jeho děti bydlí v lese, nebo na ulici.

Dospělý člověk ví, že každý problém má mnoho řešení, některá lepší a některá horší, a když nehodlá snášet útrapy spojené s jedním řešením, tak zvolí jiné. Jen tříleté dítě pořád dokola opakuje že tu hračku musí mít, a musí a musí a musí...

"Tím se vyřeší cena, ale ne kapacita. Jestliže dnes je nájem 300 a téměř všechny byty jsou plné, při ceně 200 bude poptávka mnohem vyšší - a jak bude město rozhodovat, kdo ze zájemců byt dostane a kdo ne?"
Nejdříve to lehčí: ať kdokoli zvolí cokoli, je jediná jistota, že bude obrovský počet nespokojených. Bude křik o protekci, zkorumpovanosti. V tomto ohledu naprosto nezáleží na tom, jak bude město rozhodovat.
K tomu prvnímu: to není možné, trh saturovat levným bydlením v dostatečném počtu. To nedokáže žádný stát, žádný režim. Jde o něco jiného, mnohem méně ambiciózního. Za minulého režimu se stavělo až 90.000 bytových jednotek ročně*, běžné bylo kolem 45.000, dno kolem 30.000. Za současného režimu byl vrchol méně než 40.000, dno 11.000, běžné 20-25.000. Udělá zvýšení stavěných bytů soukromá firma? Proč by to dělala, to by ji museli řídit blázni. Současný stav, kdy na trh pouštějí jen omezený počet bytů s velkou ziskovostí je pro ně naprosto vyhovující. Jde o to, aby se objevilo něco, o čem se u telefonů mluví jako o "čtvrtém operátoru". Ne o převzetí výstavby státem, jen o nastartování konkurence, narušení oligopolu.

*A stejně to nestačilo - nemohlo. Když dáš lidem byt, budou chtít větší. Když dáš větší, nebude se jim líbit, že je v paneláku. Když jim dáš vilu, budou nespokojení že nemá bazén a zahrada je také nějaká malá. Domnívám se, že tohle je jeden z důvodů předání moci pře 30-ti lety. Dnes je ten panelák nedostupný sen pro velkou část lidí, staví se polovina toho co dříve, a lidé z toho viní současný režim? Kdepak. Takže se ten převrat povedl, no ne?

"Proč stát neudělal reformu v tom, jaká stavební povolení vydává a co od developerů (ne)požaduje?"
Ve skutečnosti je to jen marketing developerů, jehož úkolem je je udělat je hezké navzdory vysokým cenám: to my nic, to ten zlý stát, my bychom vám snesli modré z nebe, nebýt toho zlého státu.
Ne že by nebylo co zlepšovat, ale to co teď chystají developeři pod hlavičkou Hospodářské komory je mnohem horší, nežli nic. Ale to si najdi na internetu.

"může stavět doslova každý za tisícinu ceny,"
To je naprostý nesmysl.

"a sám výše píšeš že získat stavební povolení není nic extra složitého."
To jsem nenapsal, tak mi takové věci nepodsouvej, ju?
Kromě toho, ono získání stavebního povolení je jen jeden z mnoha kroků, nežli se lze stěhovat. Časově i finančně.

"Stát rozhoduje, co povolí kde postavit,"
O tom nic nevím. Jakým způsobem? Pověz. Maximálně tak, že někde vyhlásí přírodní rezervaci, tak tam zakáže stavět. Nebo rozhoduje o tom, co bude jeho na vlastním pozemku, v žádném případě ne na cizích pozemcích.
Ještě tak obce mají nějaký vliv, formou územně plánovací dokumentace, ale ani ta nerozhoduje "postav zde bytový dům o 25-ti 3+1 a 20-ti garsonkách". Tam jsou jen řečeny limity, co lze a co ne, ale nikomu nic nenařizuje.

"a má po developerech vynutit minimálně v obytných čtvrtích určitý podíl středně- a low-costových bytů. "
Jak si představuješ vynutit?
Co je to ten "středně- a low-costových byt"?
Hele, já si nedovedu představit, jak bude stát developery nutit.

Dovolím si jen takovou poznámku, že ceny nových staveb jsou skutečně " highend " ale provedení často " Lowcost"..

To jistě ano, ale tak to bylo vždy. Ostatně nejen provedení, ale i dispozice jsou tragické. Já se před lety díval po novostavbách, a třeba 3+1 / 3+kk jsem našel jediné dva projekty s rozumnou dispozicí. Z toho jeden byl totálně zabitý jak ve fázi stavebního projektu, návrhem který znamenal jistotu budoucích velkých oprav, doražený ještě hanebnou realizací. Druhý byl zase cenově naprostý úlet, tak jsem se o něj dál nezajímal.
Ale to je těžký, když do projektu největšího developera kecá člověk, čím složitější fasády, tím lepší, z toho nic dobrého vzniknou nemůže. /Není náhodou, že nejlepší baráky jsou ty, kde byl zrovna v zahraničí, tak to nestihl zkurvit./ Druhý největší zas vede psychopat s tvrdým tahem po ceně... Oba bez vzdělání a vztahu k oboru. Dál to je podobné.
Ale celkem vzato, řekl bych že se to vrací do dob Rakouska a 1. republiky: navrch fuj, vespod hnůj. To byly sice pěkné štuky, ale u většiny baráků z té doby se pod nimi nachází ubohost.

To slovní spojení zní trochu jinak.
https://austria-forum.org/af/Wissenssammlungen/Sprichw%C3%B6rter/Navrch%20huj%2C%20vespod%20fuj

Tak to jistě MUSÍ Problém je ovšem v tom, co je to ten "rozumný stav". To, že jeden příbuzný nevybral jeden byt a místo něj vybral jiný, jež považoval za lepší nabídku (možná to opravdu byla lepší nabídka) neznamená, že ten nevybraný byt si nepronajme někdo jiný. takže vypovídací hodnota takového případu = 0.

To byl jen ilustrativní příklad. Ono je to složitější. Já se o bydlení zajímám už nějakých 40 let. U nás třeba ve středu města jsou činžáky z 19.stol. Zateplit to moc nejde, protože to má členité prvky na fasádě, zateplení by to srazilo na úroveň paneláku. Takhle jsou ty domy aspoň malebně hezký. Uvnitř většinou není výtah, byť to má i 4 patra. Výška místností kolem 3,60 m, tak jak se to na přelomu 19.-20.století stavělo. není tam zavedený plyn ani dálkové topení z teplárny. Některé ty domy měly kotelny a topilo se v nich uhlím/dřevem, některé už v minulosti přešly na elektrické akumulačky. Topení elektřinou je drahé, uhlí/dřevo má taky svoje mouchy. Tepelné čerpadlo tam nedáte, protože když to udělá každý, je to dohromady docela kravál. Spousta těch bytů je prázdných, zájemci o bydlení by i byli, ale po první zimě utečou, jdou radši na sídliště do paneláku, kde je bydlení vyjde v součtu nájem/služby levněji. Takže to není o zkušenosti jednoho příbuzného, ten problém je složitější.

Zateplit jde i dům z 19. století se zdobenou fasádou. Zateplovat samotnou zeď, tam je to složitější, ale také možné, není to nejúčinnější řešení. Mnohem více pomůže udělat slušná okna a zateplit strop posledního patra.
Takže to sice nebude žádný zázrak, ale za rozumné peníze jde udělat z ratejny normálně vytopitelný příjemný barák.

Tepelná čerpadlo ve formě krabice na fasádě u každé místnosti / bytu skutečně není dobrý nápad. Hlavně kvůli hluku. Ale jsou i jiná řešení, třeba zemní vrty na zahradě, nebo centrální jednotka na střeše / podkroví.

Ono nejhorší je, když se nechce. A to je ten přístup, že majitelé si u nás zvykly z nájmů jen rýžovat a nechtějí nic vrazit do baráku zpátky - energie platí nájemník, tak co jako?
A pak čumí s otevřenou hubou jak je k nim svět nespravedlivý... ale do baráku nic stejně nevrazí. Takže slušní a jen trošku movití utíkají do vlastního, a oni mají svého šlechtěnce: problémového nájemníka, pilně na tom 30 let makají, aby měli právě jeho.

Zateplit jde i dům z 19. století se zdobenou fasádou. Zateplovat samotnou zeď, tam je to složitější, ale také možné, není to nejúčinnější řešení. Mnohem více pomůže udělat slušná okna a zateplit strop posledního patra.
Takže to sice nebude žádný zázrak, ale za rozumné peníze jde udělat z ratejny normálně vytopitelný příjemný barák.

Tepelná čerpadlo ve formě krabice na fasádě u každé místnosti / bytu skutečně není dobrý nápad. Hlavně kvůli hluku. Ale jsou i jiná řešení, třeba zemní vrty na zahradě, nebo centrální jednotka na střeše / podkroví.

Ono nejhorší je, když se nechce. A to je ten přístup, že majitelé si u nás zvykly z nájmů jen rýžovat a nechtějí nic vrazit do baráku zpátky - energie platí nájemník, tak co jako?
A pak čumí s otevřenou hubou jak je k nim svět nespravedlivý... ale do baráku nic stejně nevrazí. Takže slušní a jen trošku movití utíkají do vlastního, on ten nájem v paneláku je jen mezizastávka. A oni mají svého zákazníka: problémového nájemníka, pilně na tom 30 let makají, aby měli právě jeho, a nikoho jiného.

xf, já se ještě doplním: mezi nájemním a vlastnickým bydlením je několik rozdílů.
1. Rozdíl mezi nájmem obecním a soukromým. Pokud bydlíte v obecním bytě a vytopíte souseda, obec to neřeší, to je Váš problém. Pokud ovšem bydlíte v soukromém, je to problém majitele, nikoli nájemníka. Rozumný majitel teda byt pojistí a o příslušnou částku zvedne nájemné. A protože těch rozdílů je víc, liší se také nájemné v obecním a soukromém bytě, v obecním je levnější.
2. V nájemním bytě platíte IHNED. To v soukromém nemusíte. Nájmem si také platíte rozumný stav bytu. V soukromém provádíte úpravy a rekonstrukce v okamžiku, kdy jste si naspořil nebo kdy Vám půjčila banka, v nájemním toto neovlivníte. Z hlediska financí ale vynaložíte +- obdobnou částku, jen jako majitel si to můžete lépe plánovat. I jako majitel byste si měl určitou částku odkládat stranou, třeba na to vysmívané stavební spoření, protože čas od času se stane, že některé vybavení bytu odejde a je třeba pořídit nové. Jako nájemník jste to platil průběžně, jako majitel ale vypláznete úplně stejnou částku, akorát hned a na dřevo.
3. Věta 3 předchozího odstavce (začíná na "z hlediska financí...) zase tak úplně neplatí. Protože jako majitel si můžete některé věci udělat sám, čímž si vydanou částku snížíte (na rozdíl od nájemníka, který si nesníží nic, ten může pouze zaplatit předepsaný nájem). A taky jako majitel si třeba můžete dovolit některé věci v luxusnějším provedení (třeba kuchyně nebo sociálky), což ovšem nebudete dělat nájemníkovi v pronajímaném bytě, protože vám to jako majiteli za opotřebování/po­ničení nestojí. Vlastní bydlení teda může logicky být ve vyšší kvalitativní třídě, na kterou ovšem nedosáhnete v pozici nájemníka. Takže jediný rozdíl v nájemním a vlastníckém bydlení je pouze kvalita bydlení, ta vlastnická bývá poněkud vyšší.

1. Odpovědnost za škodu: není žádný rozdíl, mezi obecným a soukromým. Proboha, jak jsi na tohle přišla, že obecní má jakousi výjímku?
2. "Z hlediska financí ale vynaložíte +- obdobnou částku" Pokud by to byla pravda, tak majitel pracuje pro nájemníka s nulovou ziskovostí co se týče materiálu a zdarma co se týče svého času. To nedává smysl.
"třeba na to vysmívané stavební spoření, protože čas od času se stane, že některé vybavení bytu odejde a je třeba pořídit nové" Vysmívané? Ano, ale nutnost platit údržbu bytu nijak nesouvisí s tím, že u SS státní příspěvek sežerou poplatky. Nic jiného na něm vysmívaného nevidím. Kromě toho, SS vzhledem k výpovědní lhůtě a vázací době, je jakožto rezerva na nenadálé opravy naprosto nevhodný produkt...
"Jako nájemník jste to platil průběžně, jako majitel ale vypláznete úplně stejnou částku, akorát hned a na dřevo."
Opět, pokud by to bylo finančně stejné, tak majitel pracuje pro nájemníka s nulovou ziskovostí co se týče materiálu a zdarma co se týče svého času. To nedává smysl. Pronajímání bytů není a nemůže být charita!

Další věc je, že dle zákona si drobné opravy platí nájemník sám. Což je také nutno započíst. A také je nutno započíst, že vlastní si obvykle koupí člověk kvalitnější, takže těch oprav a "drahých opravářů" je potom nutně méně. (Kdysi jsme to řešili, nájemní byt, úplně nejlevnější italský kotel, potrubí platové (!!), k tomuto účelu výrobcem neurčené, jakési tepelné výluhy z toho ničily kotel, takže opravy 2x ročně, a prý opravy si platí nájemník....)

"A taky jako majitel si třeba můžete dovolit některé věci v luxusnějším provedení (třeba kuchyně nebo sociálky), což ovšem nebudete dělat nájemníkovi v pronajímaném bytě, protože vám to jako majiteli za opotřebování/po­ničení nestojí."
To si protiřečíš s předchozími odstavci. Tam jsi tvrdila, že "Jako nájemník jste to platil průběžně, jako majitel ale vypláznete úplně stejnou částku, akorát hned a na dřevo", a teď najednou to neplatí? Zákazník nedostane to co si zaplatil? Teoreticky by to mělo fungovat tak, že standard by měl odpovídat ceně.
Tolik teorie, prakticky máš ale pravdu ve smyslu, že "standardem" v nájemním bydlení je ten nejlevnější šunt, střední a vyšší třída v nabídce téměř není. Což je ale jeden z faktorů, že si nájemci "šlechtí" svého zákazníka do podoby problémového chudého nájemníka, solidních koupěschopných se tímto vytrvale zbavují. Celkem mi to připomíná stařičký a ne moc dobrý skotský vtip: Hotel ve Skotsku hostu vyúčtuje poplatek za koupelnu na pokoji. Ten si stěžuje, že na pokoji žádná koupelna není. Prý není, ale chtěli bychom ji mít.

2 x Mínus