Vlákno názorů k článku Bude důchodové pojištění efektivní nebo se jen změní na daň? od Strejda - Důchod by měl být chápan jako sociální dávka...

Důchod by měl být chápan jako sociální dávka pro ty, kteří nemohou pracovat. Výše důchodu přece nemůže být odvislá od výdělku, důchod není výnos z investice, důchodové pojištění neni nástroj kapitalového vkladu, ale jen pojištění. Náhrada škody za pojistnou událost také neodpovídá době pojištění a sumě peněz zaplacených za dobu trvání pojistné smlouvy. Rozhodnutí Ústavního soudu se jeví jako podivné, asi vyjadřuje osobní zájem soudců.

Srovnejme to např. s pojištěním nemovitosti: Výše pojistného závisí
1) na krytých rizicích (např. jaká je pravděpodobnost povodně)
2) na pojistné částce (hodnota domu).

Náhrada škody tedy na výši pojistného velmi závisí. (Ne na celkem zaplacené částce, ale na předepsané výši anuitního pojistného.)

„Náhrada škody za pojistnou událost také neodpovídá době pojištění“. Ano? A co takhle životní pojištění? Čím víc penněz platím, tím víc dostanu, ať už v případě pojistné události nebo na konci pojištění?

Souhlasím. Ale důchodové pojištění NESMÍ BÝT POVINNÉ (resp. každý musí mít právo pojistit se jinak a jinde) a také se výše měsíční platby nesmí odvíjet od výše platu.
Pojištění domácnosti, životní pojištění, atd… je také dobrovolné, mohu si vybrat pojišťovnu a zcela určitě se mne neptají, kolik beru!