Vlákno názorů k článku Bohuslav Sobotka chce snížit chudobu. Nezchudneme všichni? (NÁZOR) od Prt - Clanek je plny standardnich pravicovych polopravd, nebo pripadne...

Clanek je plny standardnich pravicovych polopravd, nebo pripadne uplnych nesmyslu. Co je nekonzistentniho na tom, ze clovek s vetsim prijmem plati vice na dani? Ocividne ma z prostredi, ktere mu stat zajistuje, vetsi prospech a logicky by se mel vice podilet na jeho zachovani. Progresivni dan je normou vsude ve vyspelem svete, az na par relativne exotickych a malych mist, vcetne Ceske republiky. Vynalezli snad v Cechach, tom pupku sveta, lepsi system daneni, nez treba tady v USA? V jakem smyslu je progresivni dan trestani uspechu? Zustane uspesnemu po zdaneni mene nez tomu neuspesnemu? Je pekne, ze na podporu svych argumentu autor pouzije dalsi sve tendencni clanky - a tak se dozvime o legende uprku podnikatelu do danovych raju, atd atd. Nakonec jen technicka poznamka, nejcastejsi kvantita je modus, ne median

to s tim prostredim ktere mu stat zajistuje a ma z nej vetsi prospech je opravdu perla. nejak jste z toho vyloucil um, snahu a dovednosti dotycneho. to prostredi je stejne pro vas i pro me, rozdil je v nas dvou. a davat to jako duvod progresivniho zdaneni je nesmysl.
clovek vydelavajici hodne plati vice na danich automaticky. 15% ze 100k je 100x mene nez 15% z 10M, proc by mel byt tedy jeste potrestan dalsimi x% navic? aby nemel moc?
muzete placat co chcete, ale lide jsou ochotni se nechat statem odirat na danich jen do urcite miry, pak to zacnou resit. lafferovu krivku holt neokecate, je vysledkem prirozeneho lidskeho chovani.

Jsem rad, ze jste ocenil muj argument jako perlu. Nijak jsem z toho nevyloucil kladne vlastnosti dotycneho - jak jsem poznamenal, i po progresivnim zdaneni si prijde na mnohem vic nez ten neschopny, uz nezijeme v realnem socialismu minuleho rezimu. Pokud chcete do diskuze pribrat zdiskreditovanou Lafferovu krivku, prectete si o ni na Wikipedii, predevsim tu nehypotetickou cast zvanou empiricka data (jako opak Lafferem postulovane hypoteticke zavislosti), kde se mimo jine zminuje, ze pro maximalniho prijem statu z dani se odhaduje dan od 35, pres 60 az 70%. Takoce dane pro nejbohatsi tady (v USA) byly v padesatych letech. Pokud mate pocit, ze bohati si v dneni dobe nemuzou dovolit dane byt jen polovicni, tak jste v zajeti viry a jakekoli priklady nebo vysledky ekonomickeho vyzkumu vas jiste stejne nepresvedci.

Ach jo. Tady nekdo porad prehlizi fakt, ze diky roztristeni zdaneni do mnoha ruznych polozek tu sice mame oficialne 15% "dan z prijmu", ale take 60 - 70% skutecneho zdaneni onoho prijmu (tedy o tolik skutecne hodnoty prijdete, kdyz dostanete vyplatu a jdete si za ni neco koupit). Nektere dane se nenazyvaji danemi, ale pojistenimi (jimiz ve skutecnosti samozrejme nejsou), nektere se nazyvaji odvody, nektere se nazyvaji prispevky, ale to neznamena, ze to dane nejsou. Dalsich 21 % je DPH.

Jinak samozrejme "dobry danovy system" neexistuje, jen danovy system mene spatny a jeste horsi. A argumentovat tim, ze "vyspele staty maji progresivni dan a my ji nemame" je jako argumentovat, ze mame oproti USA nebo Britanii malo vrazd na 1000 obyvatel a ze by tedy stat mel obcas nekoho nechat zabit, abychom je dohnali i v tomto aspektu.

Ach ne, tomu se rika regresivni, jako opak progresivni zdaneni. Nebo snad ma ten bohaty taky 60-70% zdaneni? Nema, pojisteni maji stropy, a asi tezko musi prakticky cely vydelek utratit za nutne veci zatizene DPH, ... A nemuzu souhlasit, ze priklad dobre fungujich statu danicich progresivne je od veci v debate o danich. Pokud jde o vysoky pocet vrazd v USA, tak ten je do jiste miry zpusobeny prave nedostatatecne progresivnim zdanenim a ostrovy chudoby, ktere jsou toho dusledkem.