Názory k článku Bohuslav Sobotka chce snížit chudobu. Nezchudneme všichni? (NÁZOR)

Je to Kačer Donald

tak levicaci odjakziva chteli budovat rovnostarstvi za penize jinych. vzdyt je strasne socialne nespravedlive aby se mel lempl hur nez pracovity a cilevedomy clovek.

kdysi jsem četl myšlenku uvedenou v mém titulku. Něco na tom je, ekonomika není perpetum mobile, a tak zatímco bohatí křičí, že mají málo a chtějí stále více, chudí se nemají jak bránit. Nůžky se neustále rozevírají. Ne každý bohatý vznikl poctivou cestou.
Když mám k obědu celé kuře a druhý nic, tak v průměru každý máme k obědu postačující půlku kuřete.

Ekonomika není hra s nulovým součtem, probuďte se. A možná raději začněte něco pořádného dělat místo fňukání a závisti.

s takovými názory nebude mít kuře nikdo, naivko

Jasně, dobrým příkladem jsou bohaté německé firmy a chudí němečtí zaměstnanci.

S tím kuřetem už je to tak časté,až je to trapné.

To je tak trochu boj proti matematice a fyzice. Nůžky se rozevírají. A budou. Namalujte si to a zamyslete se nad tím. Pokud to stále nevidíte, tak příklad:
1. já jsem bohatý a mám 30000 Kč měsíčně
2. vy jste chudý a máte 10000 Kč měsíčně
3. vám přidají 10%, mně jen 5%
Zatímco předtím jsem měl o 20000 Kč více než vy, tak teď mám o 20500 Kč více než vy. Nůžky se rozevírají...

Podobný problém mají lidé s průměrnou mzdou a mediánem. Když je průměr 25000 Kč a já mám 75000 Kč, tak mě musí vyvážit někdo, kdo má plat -50000 Kč. No a takový nikdo není. Pokud ostatní budou mít 15000 Kč měsíčně, tak jich potřebujete pět, aby spolu se mnou byl průměr 25000 Kč. Jeden jediný člověk s platem 100000 Kč dokáže "do chudoby" dostat plno lidí s jinak normálním příjmem. Není to problém politický, není to problém sociální, je to definicí matematického průměru a nic se s tím nedá dělat.

Pokusy to upravit často končí opačným důsledkem. Příklad:
pět lidí pracuje za minimální mzdu 10000 Kč
dva pracují za 15000 Kč
dva pracují za 18000 Kč
jeden pracuje za 20000 Kč
jeden pracuje za 25000 Kč
Celkem 161000 Kč pro 11 lidí, v průměru 14636 Kč. Takže jen těch 5 má podprůměrnou mzdu, zbývajících 6 nadprůměrnou. Tak a komu přilepšíme? Těm nejchudším. Přidáme jim peníze, jen jim a nikomu dalšímu. A ať nežeru tak 2000 Kč. Takže těch 5 bude mít plat 12000 Kč měsíčně. Kolik je teď průměrná mzda? 15545 Kč měsíčně. A najednou má sedm lidí podprůměrnou mzdu. Přidal jsem těm nejchudším, ale z nějakého důvodu se tím počet chudých naopak zvětšil. Paradox? Sociální problém? Politický problém? Ne, matematika a definice aritmetického průměru.

A co se týká vašich kuřat, tak máte v zásadě a v teoretické rovině pravdu. Problémem je ta praktická realizace. Já chovám kuřata a k obědu si dávám celé kuře. Vy jste chudý a nemáte nic. V průměru máme půlku kuřete. Nespravedlivé. Tak přijde sociální demokrat, kuřata mi vezme a splálí mi kurník. Pár dní si vy dáváte celé kuře a já nic. Po pár dnech vám kuřata dojdou, takže ani já, ani vy, už nemáme nic. Takže máme oba stejně a rázem se cítíme šťastnější.

Poučení je snadné: pár kuřat mi sem tam vzít můžete. Ale jakmile mi spálíte kurník, tak máme všichni smůlu.

A ještě poslední bonmot k průměrnému příjmu a nůžkám: "Minulý měsíc mi zvedli plat o 200 Kč. Hluboce se vám za to omlouvám a doufám, že vám to nezpůsobilo nějaký zásadní problém ve vašem rodinném rozpočtu."

Kapitalismu je vlastní nerovnoměrná distribuce bohatství. Socialismu je vlastní rovnoměrná distribuce chudoby.

"Pomiňme nyní skutečnost, že sám Sobotka nikdy reálně v soukromém sektoru, který vydělává na stát, nepracoval"

No to pravicoví guru Klaus, Mach, Kalousek, Šláfenberg také ne.*

"A také to, že si během svého působení v minulých vládách, především na pozici ministra financí, připsal několik fatálních selhání: nejenže jako ministr financí odpouštěl daně vybraným firmám, které byly či jsou vyšetřované ze strany policie, či naprosto selhal při ohodnocování majetku OKD, jelikož se řídil nesmyslným znaleckým posudkem, ale také zároveň vytvářel deficitní rozpočty při vysokém hospodářském růstu."

To samé, skoro jak přes kopírák Kalousek. Oni jsou si velmi podobní.*

"Sobotka také kromě této pseudovize na snižování chudoby oznámil, že i přes oživení ekonomiky se nůžky mezi chudými a bohatými rozevírají. Bude tedy trvat, stejně jako celá jeho strana, na zavedení progresivního zdanění. "

To samé nám tvrdila pravice v čele s Kalouskem, když zavedla progresivně (pro středně příjmové) - degresivní (pro nejbohatší, zároveň to umožňuje tunelování firem a okrádání malých akcionářů - m.j. právě Bakalovi, jež tak autorovi leží v žaludku) zdanění příjmů. Pod heslem "prokapávání bohatsví směrem dolů", takže jsme podle Kalouska na tom měli být v podstatě stejně, jako nám teď slibuje Sobotka.*
Že "prokapávání bohatství" nikde nefunguje, to už mimo jiné přiznal i MMF. Počínaje USA a Velké Británie, kde s tím začali již před 35-ti lety, a reálné příjmy drtivé většiny lidí tam trvale klesají. Že přerozdělování funguje, pokud se nepřežene, to také víme, za podmínky že se nepřežene, na příkladech Německa, Rakouska Švýcarska atd. A že nefunguje, pokud se výrazně přežene, na příkladu Kambodži, resp. že přílišné přerozdělování snižuje růst, na příkladu Sovětský svaz x západní Německo.

* Kritizovat Sobotku je v pořádku. Ale není v pořádku vyhánět čerta ďáblem, jak to v článku autor (v světovém kontextu navíc dost zpozdile) požaduje. Horovat za ideologii, jež také nefunguje, jak dosvědčují zkušenosti posledních deítek let nejen z USA a GB, ale i západní Evropy, jež s touto ideologií také, se stejně špatným výsledkem, experimentovala.
Doposud se nejvíce osvědčil jiný systém, regulovaný kapitalismus s.... ano, progresivním zdaněním, jak existoval v západní Evropě v letech cca 1968-1985.

A jaká je tedy pracovní zkušenost Klause, Kalouska, Nečase (Bendy, Dinstbiera... no skoro všech), jíž se liší od Sobotky? V tom, že po škole na rok někde nastoupili do firmy?

Čo si takého máme predstaviť pod pojmom "životní zkušenost"?

Proč vidíš na jedné straně Klause, a na druhé straně Zemana? Vždyť tam to přímo křičí, jak je jejich životopis, jejich "životní" zkušenost" NAPROSTO stejná. Stejná škola, stejné zaměstnaní za minulého režimu, stejné za současného, stále stejná "firma" a dokonce i pozice. Prognosťák, stranický činovník, předseda strany, parlamentu, vlády, president... Někdy jsou ve stejném čase na stejné úrovni, jindy je v jedné pozici první ten, v jiné zase naopak, potom si ji vyměnili...

Argumentace ad hominem + nadavka ... pan je z ODS nebo od Svobodnych?

vzdy me zajimalo jak progresivni zdaneni muze pomoci "zavirat" nuzky mezi bohatymi a chudymi.
jediny rozdil je v tom, ze stat vezme nekomu vic penez aby mel na vetsi rozhazovani. chudi z toho nebudou mit nic pripadne takrka nic a bohaty i pres progresivni zdaneni (pokud nebude 100%) stejne vydela tisici nasobky toho co ma chudy clovek.

Opět peníze těch druhých.

socialismus ještě nikdy nikde na světě nevedl k prosperitě. problém socialistů totiž je, jak pravila paní thatcherová, že jim dříve či později vždycky dojdou i ty cizí peníze. proto socialismus dokáže zařídit jen tolik, že se mají všichni stejně špatně - ale nevytvářejíce nadprodukci, nevytvoří ani bohatství ani prosperitu.

Take se dodnes divim, ze se pan Mach dostal do europarlamentu

Je to levice, mě akorát šokuje, že toho chce dosáhnout tím, že si půjčí 100 mld a ty pro.... na totální 3,14čoviny a myslí si, že tím někomu pomůže. Ať vytvoří přebytek a z toho ať potom rozdává. Zadlužovat se je jako brát drogy. Jinak mírně progresivní zdanění je celkem správné. Co je zásadně nesprávné je současný systém, kdy většinu platí střední třída. To už je lepší i rovná daň

Autor článku si mnohokrát protiřečí, na jedné straně tvrdí, že progresívní zdanění není spravedlivé vůči těm, kteří vydělávají hodně peněz (Babišové), na druhé straně jedním dechem dodává, že ti velcí stejně daně neplatí a ještě pro sebe seberou všechny podstatné dotace z EU (opět Babišové). Nezbývá než se zeptat, kdo tedy ty daně vlastně nyní platí a kdo je bude platit po tom progresívním zdanění. Obávám se že to bude zase oněch horních deset milión, kteří poctivě platili daně i dosud. Obava autora o osud střední třídy, která u nás neexistuje, je lichá, protože příjem 20 - 40 tis Kč nenese znaky střední třídy (jako třeba v Německu 4 - 5 tis EUR) a vyšších příjmů než 40 tis dosahuje u nás již jenom pár jedinců. Takže to zaplatí ne střední třída, ale s výjimkou těch nejbohatších (Babišů) všichni ostatní, kteří se potácejí kolem laťky bídy, a je jedno, jestli pobírají 15 nebo 30 tis., protože to všechno bída je. To ani raději nevzpomenu ty pod laťkou chudoby, kterých v našem českém kapitalistickém zázraku stále přibývá. Autor tedy nemusí žádnou mít obavu o progresívní převod peněz od úspěšných bohatých k těm neúspěšným chudým, naopak, bohatí budou stále bohatnout, jako dosud, a chudí o to více chudnout. Tuším že to již kdysi spočítal takový vousatý pán s máničkovským hárem. A že by se to mělo u nás nyní změnit nějakým zákonem je úsměvné. Hlavně věřme, že srpy a kladiva se nakonec nevzbouří a nepohřbí kvůli lakotnosti několika jedinců (nyní váhám zda pan Babiš je lakotný) celou naši pracně nabytou demokracii (pozor nespojovat demokracii s kapitalismem).

> a vyšších příjmů než 40 tis dosahuje u nás již jenom pár jedinců

Podle udaju za 2012 (strana 5 tady: http://www.slideshare.net/statistickyurad/mzdy-zamstnanc-2013) bylo tech "nad 40 tisic" cca 10% cili nejakeho pul milionu lidi. To neni uplne zanedbatelne cislo a aktualne to bude vic.

Kdysi jsem videl cislo, ze nejake zanedbatelne procento (tusim 2-5%) nejvic vydelavajich zamestnancu odvede polovinu celkoveho vyberu dane z prijmu.

A mam takove podezreni, ze miliardari typu Bakala, Janousek... (Babise umyslne nezminuju, protoze ten ma ted ministersky plat, ktery se spatne nepriznava) do tehle skupiny patrit nebudou, jejich mzda (papirova - zaklad dane z prijmu) bude nejspis nekde hluboko pod (a vetsinu zivotnich nakladu ponese firma)...

median mzdy je u nas 23k+ a stale roste, tolik k tem vasim pribyvajicim chudasum.

Nezaměstnanost taky vytrvale klesá. A když nebude klesat, tak upravíme pravidla pro její výpočet. Stejně jako u té průměrné mzdy. jednou do ní započítáme všechny zaměstnace, pak vypustíme soudce a lékaře, jéžiš, to je zas moc málo, tak tam teda přidáme ještě zdravotní sestry, prima, teď je totak akorát, tak to číslo pustíme do světa. Takhle nějak je obě čísla počítají.

Medián mzdy je za 1. čtvrtletí 21 143 Kč hrubého, to je 17.000 Kč čistého. Že by za několik měsíců stoupl medián o 2.000 Kč, to ti kecko nevěřím.

Roste.... po mnoha letech poklesu reálných příjmů poprvé stoupl, i s vlivem inflace. To bych nenazval "stále roste".

Medián za 4. čtvrtletí byl opravdu 22.847 Kč. Poslední kvartál je vždycky vyšší, díky ročním odměnám.
https://www.czso.cz/csu/czso/cri/prumerne-mzdy-4-ctvrtleti-2014-truea9fbwn

Což pořád není 23+ ani jednorázově, natož meziroční průměr.
A také to není "stále rostou", ale naopak mezikvartální pokles...

Změnit počet chdých k obrazu toho, kdo je zrovan u moci, je velice jednoduché. Stačí přece změnit definici chudoby.

U nás se používá naprosto nesmyslná definice vztahující chudobu k průměrnému příjmu. Podle této definice kdyby u nás byli všichni bez příjmů a chcípali hlady, tak tady není ani jeden chudý!

A co dalšího Vás v KSČ budou učit na další lekci kurzu "kovaným soudruhem snadno a rychle"?

Clanek je plny standardnich pravicovych polopravd, nebo pripadne uplnych nesmyslu. Co je nekonzistentniho na tom, ze clovek s vetsim prijmem plati vice na dani? Ocividne ma z prostredi, ktere mu stat zajistuje, vetsi prospech a logicky by se mel vice podilet na jeho zachovani. Progresivni dan je normou vsude ve vyspelem svete, az na par relativne exotickych a malych mist, vcetne Ceske republiky. Vynalezli snad v Cechach, tom pupku sveta, lepsi system daneni, nez treba tady v USA? V jakem smyslu je progresivni dan trestani uspechu? Zustane uspesnemu po zdaneni mene nez tomu neuspesnemu? Je pekne, ze na podporu svych argumentu autor pouzije dalsi sve tendencni clanky - a tak se dozvime o legende uprku podnikatelu do danovych raju, atd atd. Nakonec jen technicka poznamka, nejcastejsi kvantita je modus, ne median

to s tim prostredim ktere mu stat zajistuje a ma z nej vetsi prospech je opravdu perla. nejak jste z toho vyloucil um, snahu a dovednosti dotycneho. to prostredi je stejne pro vas i pro me, rozdil je v nas dvou. a davat to jako duvod progresivniho zdaneni je nesmysl.
clovek vydelavajici hodne plati vice na danich automaticky. 15% ze 100k je 100x mene nez 15% z 10M, proc by mel byt tedy jeste potrestan dalsimi x% navic? aby nemel moc?
muzete placat co chcete, ale lide jsou ochotni se nechat statem odirat na danich jen do urcite miry, pak to zacnou resit. lafferovu krivku holt neokecate, je vysledkem prirozeneho lidskeho chovani.

Jsem rad, ze jste ocenil muj argument jako perlu. Nijak jsem z toho nevyloucil kladne vlastnosti dotycneho - jak jsem poznamenal, i po progresivnim zdaneni si prijde na mnohem vic nez ten neschopny, uz nezijeme v realnem socialismu minuleho rezimu. Pokud chcete do diskuze pribrat zdiskreditovanou Lafferovu krivku, prectete si o ni na Wikipedii, predevsim tu nehypotetickou cast zvanou empiricka data (jako opak Lafferem postulovane hypoteticke zavislosti), kde se mimo jine zminuje, ze pro maximalniho prijem statu z dani se odhaduje dan od 35, pres 60 az 70%. Takoce dane pro nejbohatsi tady (v USA) byly v padesatych letech. Pokud mate pocit, ze bohati si v dneni dobe nemuzou dovolit dane byt jen polovicni, tak jste v zajeti viry a jakekoli priklady nebo vysledky ekonomickeho vyzkumu vas jiste stejne nepresvedci.

Ach jo. Tady nekdo porad prehlizi fakt, ze diky roztristeni zdaneni do mnoha ruznych polozek tu sice mame oficialne 15% "dan z prijmu", ale take 60 - 70% skutecneho zdaneni onoho prijmu (tedy o tolik skutecne hodnoty prijdete, kdyz dostanete vyplatu a jdete si za ni neco koupit). Nektere dane se nenazyvaji danemi, ale pojistenimi (jimiz ve skutecnosti samozrejme nejsou), nektere se nazyvaji odvody, nektere se nazyvaji prispevky, ale to neznamena, ze to dane nejsou. Dalsich 21 % je DPH.

Jinak samozrejme "dobry danovy system" neexistuje, jen danovy system mene spatny a jeste horsi. A argumentovat tim, ze "vyspele staty maji progresivni dan a my ji nemame" je jako argumentovat, ze mame oproti USA nebo Britanii malo vrazd na 1000 obyvatel a ze by tedy stat mel obcas nekoho nechat zabit, abychom je dohnali i v tomto aspektu.

Ach ne, tomu se rika regresivni, jako opak progresivni zdaneni. Nebo snad ma ten bohaty taky 60-70% zdaneni? Nema, pojisteni maji stropy, a asi tezko musi prakticky cely vydelek utratit za nutne veci zatizene DPH, ... A nemuzu souhlasit, ze priklad dobre fungujich statu danicich progresivne je od veci v debate o danich. Pokud jde o vysoky pocet vrazd v USA, tak ten je do jiste miry zpusobeny prave nedostatatecne progresivnim zdanenim a ostrovy chudoby, ktere jsou toho dusledkem.