Názory k článku Během firemního večírku se stal invalidní, odškodnění nedostal
-
Jerry001 (neregistrovaný)
a pak u nas mame presne ty absurdity, kterym se smejeme v nekterych americkych statech. Takze si to shrnme, chlapek se nalil, rozsekal se v noci v hospode na schodech, ale je treba ctit jeho prava na kazdej prd, a navic na schodech nebyla cedule, "Pozor bez drzeni muze dojit k padu", tudiz je ho treba odskodnit ..... je mi z tehle spolecnosti trochu ouvej
-
jezevec (neregistrovaný)
pokud jsem to dobře pochopil - chlápek se nehojil ani na zaměstnavateli, ani nechtěl odškodnit od euroatlantické civilizace za to že ho neupozornila na gravitaci na schodech - žaloval zaměstnavatel pojišťovnu, že odmítla pojištěnému zaměstnancovi plnit z titulu pracovního úrazu, když tento zaměstnanec zcela zjevně dlel na pracovní cestě, a podílel se na činnosti organizované a žádané zaměstnavatelem.
vzhledem k tomu, že každý zaměstnavatel je násilím státu donucen uzavřít a platit pojištění proti pracovním úrazům svých zaměstnanců, chtít z toho plnění v případě že taková škoda se vyskytne, mi nepřipadá nijak nemravné. v podstatě šlo jen o definici, zdali firmou nařízená akce v baru (při které někdo upadne) je něco jiného, než firmou nařízená služební cesta (při které se někdo mimo svou obvyklou pracovní dobu rozkašuje v autě), či firmou nařízené použití krumpáče (kterým se někdo tne do prdele).
míním, že ústavní soud překvapivě osvíceně judikoval, že nebude pojištovnám otevírat možnost zpochybnit a zpochybňovat, jaké pracovní úkony pojištovna svévolně uzná či neuzná. -
Souhlasím s tou částí, kde popisujete, že spor vlastně není od toho zaměstnance, ale mezi zaměstnavatelem a pojišťovnou...
Jiná věc ale je to, zda je opravdu klasifikace tohoto jako pracovního úrazu na místě. Mě se to moc nezdá, podobných firemních akcí jsem zažil opravdu hodně, ale naprosto na žádné nešel alespoň minimálně organizovaný program přes půlnoc a definovat pád ze schodů ve dvě ráno jako "činnost související s pracovním výkonem" je dost odvážné.
Koneckonců v tomto se ho ani ústavní soud nijak přímo nezastal, důvodem vrácení byly vysloveně procesní chyby v čistě formálním posuzování důkazů atd. S tímhle výkladem bych naopak docela souhlasil, tohle je v ČR dost častý nešvar soudů, vůbec to ale automaticky neznamená, že se po novém posouzení důkazů výsledek změní. Já bych si docela vsadil na to, že v tomto konkrétním případě bude nárok nakonec zamítnut....
-
jezevec (neregistrovaný)
no ale to je právě petit toho sporu, nicht wahr - otevírá to pandořinu skříňku zpochybnění plnění, co všechno je pracovní úkon a co už ne. a v tom ten poškozený vždycky tahá za kratší konec!
chlap se vybourá při přejezdu na veletrh, který začíná až druhý den, a v podstatě ve svém volnu a po pracovní době tam už jede napřed, ale ještě nic nedělá. úraz na několikadenní služební cestě ve tři ráno - dáma se chtěla vyhnout dítěti a spadla z gauče a zlomila si ruku. zaměstnavatel mně pošle na poštu, já si zvrtnu nohu, ale chození na poštu nemám v popisu práce, jsem zubní laborant mám pracoviště v laboratoři. atd. ostatně i tento pán se na tech schodech ocitl v přímé koincidenci s pracovní akcí - opravdu má pojiš´tovna mít právo spekulovat, zda akce trvala, a nebo sice trvala ale už neorganizovaně, a nebo zda šel už domů a bylo po akci? vždyt tam pán přišel jako na pracovní akci, bez této pracovní události by se neocitl ani ožralý ani na tech schodech.
chápu že noční závěr firemní chlastačky může souviset s plněním pracovních úkolů jen okrajově, i když třeba v mém řemesle je taková práce taky nezbytná. ale prostě připadá mi nebezpečné, aby si pojišťovna, která dostává nažrat násilím státu, mohla sama svévolně zpochybňovat, co je práce a co už ne. mělo by stačit tvrzení zaměstnavatele, že to byla pracovní akce.
ČLÁNKY DO MAILU