Vlákno názorů k článku Banky zdražily peníze z kreditní karty, na nízký úrok dosáhne málokdo od Cr3d1ts - Dovolte mi jeden laický dotaz? K čemu je...
-
Cr3d1ts (neregistrovaný)
Dovolte mi jeden laický dotaz? K čemu je běžnému člověku kreditní karta? Pokud v úvaze pomineme lidi, kteří žjí od výplaty k výplatě a potřebují si něco nutně koupit než přijdou peníze od zaměstnavatele.
Nikdy jsem nepochopil její výhody. Může je někdo v krátkosti shrnout? Díky. -
Karel (neregistrovaný)
Byl jsem také odpůrce kreditních karet, ale v létě jsem si jednu pořídil. A je zatím jeden jediný důvod.
Výhledově počítám s pořízením hypotéky a tak si chci vybudovat nějakou kreditní historii (již loni jsem si kvůli tomu schválně vzal půjčku na nový sporák).
Když budu používat kreditní kartu a banky uvidí, že své úvěry splácím, budu mít mnohem lepší pozici.
A samozřejmě jsem si zvolil takový produkt, za který nic nezaplatím a secsakramencky si hlídám bezúročné období a řádné splacení mé kreditní půjčky.
A samozřejmě, že nehodlám platit ani korunu na úrocích a dalších poplatcích.
Toto je možná specifický případ, ale může se stát, že člověk ve střední třídě by mohl mít problém se získáním hypotéky právě proto, že nikdy neměl žádný úvěr/půjčku.
-
xf (neregistrovaný)
Je otázka, jestli má smysl dělat takovéto taškařice s "historií".
Představ si, že tu hypotéku bude schvalovat myslící člověk, a ne něco jako mBankéř. Myslící člověk si řekne POZOR. Chce si půjčovat 2M, ale loni si půjčoval na mizerný sporák ta 10 tisíc. Divné... Jak bude člověk, co si musel půjčit tak malé peníze, splácet půjčku, kde jediná měsíční splátka je rovna penězům, které si musel loni půjčit? Divné....
Ale pravda je, že v bankách sedí většinou neuvěřitelní joudové. Takže pro naprostou většinu "bankéřů" je to plus, protože si odškrtnou položku úvěrová historie, +10 bodů.
Je to divný svět.
Má to smysl, takhle šaškovat? Vím, že Hypoteční banka tyhle nesmysly nedělá. A podmínky nemá o nic horší, nežli u šašků. Kromě šašků z mBanky... tam mají papírově nejlepší podmínky. Jenže, absolutně nespolehliví a nepředvídatelní. A stojí za to, nechat si překazit slušnou koupi jejich neprofesionalitou?
To, že banka vyžaduje "úvěrovou historii" bych bral přinejmenším jako varování. -
4honza (neregistrovaný)
Pokud si myslite, ze je to "jouda", co blbe posuzuje uver, tak je to trochu naivni.
Kazda zadost prochazi pres skoringovy system a ten je vicemene automatizovany. V pripade hypoteky, tam je samozrejme pritomna i moznost korekce clovekem a i individualni posuzovani nekterych faktu.
A vicemene kazda banka bonifikuje to, ze mate peclive splaceny uver, v pripade, ze jste zadny nesplacel, tak se rozhodne neda automaticky predpokladat, ze budete poctive splacet svuj prvni uver.
Banky, narozdil od vas, maji statisticka data a vyhodnocuji je pro ruzne faktory, ktere posuzuji (a proto vyzaduji v zadosti o hypotecni uver). A je v jejich nejvyssim zajmu, aby spravne odhadly riziko, ze splacet nebudete.
-
Michal Kára (neregistrovaný)
> V pripade, ze jste zadny nesplacel, tak se rozhodne neda automaticky
> predpokladat, ze budete poctive splacet svuj prvni uver.Aha, takze kdyz mam prijem, rekneme 80k cisteho, a beru si prvni uver, tak jsem rizikovy, protoze jsem jeste zadny nesplacel? :-D
Jinak jsem si bral nedavno hypoteku, uverova historie zadna a zadny problem (Hypotecka).
-
Pavel (neregistrovaný)
No, zkuste pochopit, že schopnost (mentální) splácet úvěry s příjmem vůbec nesouvisí. I když budete brát milión měsíčně, můžete při utrácení dávat přednost jiným věcem, než je splácení úvěru.
Připomnělo mi to, kterak mi známý líčil jednání s jedním neplatičem nájemného u nich v baráku. Když za ním příšel, aby to zaplatil, tak dotyčný vytáhl z kapsy 20 000, a řekl: "Chceš je? Tak si je vem. Ale na nájem nedám ani korunu."
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Ano, vím, o čem mluvíte. Jenže banku zajímá celková schopnost splácet úvěr a tam ta "mentální" složka hraje IMHO poměrně malou roli. A když už dojde k problému, tak z člověka s vysokým příjmem většinou částku soudně dostanete (je kde brát), zatímco když má někdo příjmy kousek nad životní minimum...
A i tak opravdu netuším, jak skutečnost, že někdo neměl úvěr naznačuje, že je "mentálně" neschopný ho splácet.
-
Pavel (neregistrovaný)
Naopak. Ten, kdo ho měl a splatil, je "mentálně" schopný ho splácet. proto má body k dobru. Kdo žádný neměl, o tom nic nevím, takže nula bodov. Kdo měl a neslácel, body mínus.
A že je u toho bohatého kde brát, je sice hezké, ale pro banku to znamená nemalé náklady navíc. Takže příjmy v posuzování schopnosti splácet jsou opravdu až na druhém místě.
-
Mě to přijde, jak kdyby sis myslela, že na půjčku máš nárok a "jak to, že si banka dovoluje mi nepůjčit". Je to prostě rozhodnutí banky, komu bude a nebude půjčovat. Má nějaké statistiky, ze kterých jí vychází vhodní a nevhodní dlužníci. Samozřejmě ne každý do té statistiky "zapadne" a tak se stane, že banka půjčí někomu, kdo ve finále nezaplatí a naopak nepůjčí tomu, co by zaplatil. To jsou prostě statistické odchylky se kterými se počítá a v rámci optimalizace nákladů tyto JEDNOTLIVCE banka klidně přenechá konkurenci.
-
xf (neregistrovaný)
Fakta:
1) Půjčky dnes nesplácí 10% (!) dlužníků
2) Prakticky všichni jsou nízkopříjmoví, z oblastí s vysokou nezaměstnaností.
Co z toho plyne? Že sice mají systém, ale zjevně špatný. Tyto nejdůležitější ukazatele nejen nezahrnuje, ale dokonce je chybně vyhodnocuje. Jednou to s pravděpopodností 1:10 vyšlo, tak to mu půjčíme hodně. Druhému s pravděpodobností 1:100, či a to častěji, zcela bez rizika (zástava), nepůjčíme.
Měl jsem zato, že se tu nebavíme o tom, jestli mají banky systém, a jestli je na půjčku nárok. Bavíme se zde o tom, jak a PROČ je jejich systém (ne)funkční.
Nebo ne? -
Bavíme se zde o tom, jak a PROČ je jejich systém (ne)funkční. Nebo ne?
A kdo tvrdí, že systém je nefunkční? Když se podívám na výsledky hospodaření bank, tak mám naopak dojem, že je velmi funkční. S těmi x% neplatičů se prostě počítá a je to zahrnuto v úrokové sazbě. To, že jiná metoda hodnocení bonity nemusí být lepší, ukazuje mBank. Ta má sice nejnižší podíl klasifikovaných úvěrů, ale taky má problém vůbec nějaké peníze půjčit i když podmínky má velmi zajímavé, protože málokdo jejím systémem projde. -
xf (neregistrovaný)
OK, systém funguje. To je zřejmé. Tedy proč je jejich systém nastaven se zcela zbytečnými chybami?
To, že přesto úspěšně fungují, to je úplně jiná otázka. Začal bych tím, proč 1/2 veškerých zisků firem je v bankovnictví. A z té druhé poloviny je většina zisku v oborech. To asi nebude geniálním vnitřním systémem. To je spíše systému a chybám navzdory.
S neplatiči se počítá, to ano. Ale proč mít systém, co svým výběrem klientů zbytečně zvyšuje riziko nesplácení? Mě to přijde amatérština.
Stejně tam mi přijde podivné, když já, laik, přijdu na chyby v systému banky, kdy zcela zbytečně nemají pohledávku krytou zástavou. A v jiném kroku banka požaduje dvojité zajištění něčeho, co už mají zajištěno jinak... Amatérština. Amatérský systém.
mBanka holt nemá kmen klientů, co si na sobě nechají dříví štípat. Zdědit klienty Spořky, tak bude také prosperovat. To nic nemění na tom, že těch bot mají v systému ještě výrazně více, nežli jiní. Na mBanku už jsem rezignoval v zimě. Dávno před jejími letními akcemi.
-
tx (neregistrovaný)
Hlavni vyhoda je ta, ze neni potreba drzet penize na beznem ucte (staci drzet pouze tolik, kolik je potreba na zaplaceni pravidelnych plateb + malou rezervu) a zbytek mit na sporicim ucet, ktery je lip uroceny a ze ktereho pak nasledne dluznou castku celou uhradite. V podstate na tom vydelate par korun za lepsi a delsi uroceni penez na sporicim ucte.
Nevyhodou pak je nutnost hlidat datum splatky (pokud banka, ktera kartu vydala, neumi 100% inkaso, coz logicky vetsina z nich nedela) a pripadne vysoke uroky pri prosvihnuti.
ČLÁNKY DO MAILU