Názory k článku Banky vyhrávají spory o poplatek za vedení úvěru. Rozhodující bitva ale ještě neproběhla
-
Daniel K (neregistrovaný)
Místo refinancování hurá k soudu. Chování některých jedinů fakt nechápu. Jsem zvědavej jak budou stíhat soudy tenhle právní byznys založenej na uměle vytvořenejch kauzách. Celkem zajímavej článek i s vyjádřením lidí od soudu je tady http://aktualne.centrum.cz/finance/penize/clanek.phtml?id=785617 a hezky se tam píše o dopadu na zahlcené soudy...
-
Jerry001 (neregistrovaný)
jo jo s tim souhlas, ale ono to presne odpovida mentalite nas Cechu. Kdyz neco muzu pro sebe udelat sam, ale musim u toho zvednout zadek a neco udelat (viz treba vyridit si refinancovani), tak to radsi necham bejt (je to preci moc prace). Kdyz se objevi sance, ze neco muzu ziskat zadarmo, poslu nekam podepsanou plnou moc a ONI mi poslou zpatky poplatky, tak na to slysi ;-) ... jak by rekl klasika skoro 25 let po revoluci a nezmenilo se vubec nic
-
tomas (neregistrovaný)
Můžete jim zavolat, to je oficiální odpověď. Potvrzení to není, to je jiná položka ceníku a právě to je zdarma, tam píšou.
Tedy co za to dostanu je jedna věc. Druhá věc je, že ten poplatek vůbec není ve smlouvě. Tam je odkaz na ceník a s tím si banka dělá co chce a když ten poplatek (nebo jiný) zdvojnásobí, v podstatěnemáte nárok s tím do konce fixace udělat nic. -
Michal (neregistrovaný)
Nesmysl. Já jsem si v roce 2008 bral hypo u MBank, kde byly poplatky 0,- Kč. Vybrat si mohl každý. Chtít zpět peníze, které jsi se dobrovolně a bez nátlaku zavázal platit, je sprosťárna. Nedivil bych se, kdyby si banky o takových klientech začaly vyměňovat informace a už jim nikdy nepůjčily ani floka.
-
logger (neregistrovaný)
někdo chodí dobrovolně do sado-maso salónu a někdo dobrovolně uzavře úvěrovou smlouvu, kde platí poplatky.
Všichni tihle podrazáci, co se soudí se ohánějí literou zákona (ale sami neví, kterého). A titíž podrazáci pak nadávají, že je stejně zákonně obírají o peníze solární baroni. Je mi na blití...
-
Smazaný profil
on to ale řekl v podstatě dobře. Mě fascinuje ta naivita těch lidí, co se soudí kvůli poplatkům, jak jsou nemorální a podobně. Zajímalo by mě, jestli fakt věří, že i když to vyhrajou, že ty poplatky nezaplatí? Samozřejmě, že zaplatí .. banka prostě zdraží úvěry, takže v důsledku za to zaplatíme víc, než dneska...
-
tomas (neregistrovaný)
Já o voze, vy o koze, to říkám, že jste mimo, jděte radši na Novinky B-)
Před takovými 5+ lety žádné jinde nebylo, všichni za 150 (mBank nepovažuju za banku, subjektivní přičiny mého postoje vynechám, objektivně nebylo ani s kým jednat o sazbě, ty pologramotní ičaři na kiosku se použít nedali, zajímavé to bylo leda pro toho, kdo si mohl něco dát na bilanční účet) a dnes už zas tento poplatek prakticky není, tak mi vysvětlete, co to pořád melete o konkurenci poplatkem?
-
To je nesmysl. V prvé řadě to bude celé dražší, protože banky si do úrokových sazeb budou muset promítnout fakt, že úrokový výnos je méně jistý (pokud splatím polovinu úvěru předčasně, úrokový výnos klesne na 1/2, zatímco poplatkový by zůstal stejný).
Krátkodobě konkurence banky donutí tenhle dodatečný náklad absorbovat, ale dlouhodobě ho přenesou na klienta.
-
tomas (neregistrovaný)
Nesmysl je spíš to, co píšete vy. Zaprvé je to nepodložená spekulace. Zadruhé, banky (a nejen banky) maximalizují zisk a VŽDYCKY si vezmou tolik, kolik se jim za služby zaplatí. Nebo si myslíte, že doteď si řekly, tak, máme i poplatek, tak teď už to stačí a víc si nevezmem?
V praxi ten efekt stejně nezjistíme. A jestli místo 29 miliard odvedou svým zadluženým matkám jen 28 mld, tak stejně nezjistíme, proč to kleslo. Větší efekt bude mít spíš celkový stav ekonomiky a realitní útlum. -
Ano. Banky jako každý rozumný podnik maximalizují zisk. Jenomže maximalizují zisk na portfolio. Zisk 10 jednotek z portfolia 100 000 kusů je zpravidla lepší než zisk 15 jednotek z portfolia 20 000 kusů. Rozhodně to platí v bankovním prostředí ČR, kde banky mají přebytek likvidity a přebytek kapitálu.
Banky tudíž v oblasti úvěrů hledají optimální cenovou formuli, která jim umožní maximalizovat velikost portfolia při rozumném zisku na jednotku. A zároveň potřebují mít ten zisk stabilní, protože akcionáři očekávají, že ten zisk bude předpovězen nejméně rok dopředu a pak splněn.
V našich podmínkách jen výjimečně dojde k tomu, že akcionář řekne "zkuste mít to portfolio radši menší, ale vydělávat na každém kusu víc". Takže většinou se banky naopak snaží nabídnout na jednotce nejnižší ziskovou cenu a tím pádem maximalizovat prodaný objem.
-
Zase kolikrát platíte poplatek za rezervaci, který by klidně mohl být součástí ceny jízdenky (u některých dopravců resp. některých služeb je).
Prostě banka A se rozhodla, že bude půjčovat úvěry za podmínky, že budete platit x% úrok a y Kč měsíční poplatek.
Můžete
a) akceptovat
b) zkusit smlouvat
c) jít o dům dál.Co je na tom neférového?
-
Představa, že člověk něco konkrétního dostává za konkrétní poplatek, je nesmysl.
Vždy uzavíráte smlouvu, která Vám dává nějaká práva a nějaké povinnosti.
Ty povinnosti jsou zejména platit dohodnutou cenu služby. Jak je ta cena nastrukturována a od čeho se odvíjí, to je svobodné rozhodnutí poskytovatele služby.
Za souhrn Vašich plnění dostáváte souhrn plnění protistrany.Podívejte se na tarify telekomunikačních operátorů: jak to, že jeden klient má všechno volání v ceně paušálu a jiný klient vůbec žádný paušál neplatí? A jak tomu přijde ten třetí, který platí nějaký paušál a nějaké platby za volání? Co on dostává za své peníze, když jiní neplatí buď paušál nebo volání?
Některé autopůjčovny půjčují jen denní půjčovné, jiné mají nižší denní půjčovné, ale účtují poplatek za ujetý kilometr.
A tak dále a tak podobně.
-
Znova opakuji: plnění ze strany banky dostáváte za to, že jste se zavázal splnit určitou sadu svých závazků. To byste rovnou mohl říct, že banka nemá nárok na úrok, protože jistinu přece splácíte.
Banka si prostě určila, že její cena za to, že Vám půjčí peníze, je 150 Kč měsíčně paušál + úrok podle toho, co čerpáte.
O co lepší protiplnění dostáváte za paušální půjčovné u autopůjčovny, u které platíte i ujeté kilometry, nebo u mobilního operátora za paušál, když platíte i provolané minuty (a jsou i paušály, které nezahrnují žádné volné minuty)?
-
AAA (neregistrovaný)
"Banka si prostě určila, že její cena za to, že Vám půjčí peníze, je 150 Kč měsíčně paušál + úrok"
tak pardon, je to tedy pausal za pujceni penez nebo poplatek za konkretni sluzby? a pokud je to poplatek za konkretni sluzby, je ve smlouve presne definovano za jake? u vetsiny hypotek totiz neni.
-
To je přirozené. Každý dobrý právník Vám řekne, že i když si myslíte, že máte 100% pravdu, máte max. 70% šanci u soudu vyhrát, protože jste vždy mohl něco přehlédnout. Takže některé banky raději z opatrnosti ten poplatek ruší.
Riziko nevyrovnaných výnosů je akceptovatelnější než riziko, že všechny poplatkové výnosy projedu u soudu. -
logger (neregistrovaný)
tahle debata mě už přestává bavit. Jediné pozitivum téhle davové hysterie s poplatky vidím v tom, že si lidi trochu osvojí některé paragrafy obč. zákoníku (který se za půl roku opět změní :-) Lidi teď budou lépe vědět, že je nějaká ochrana hloupého spotřebitele proti vychytralému prodejci. Nicméně ta věc s poplatky je už přehnaná. Navíc je to nebezpečné v tom, že lidi mohou dostat falešný pocit, že bude hloupému kupci vždy pomoženo proti zákeřnému prodejci. Banky prostě podcenili situaci. Z hloupého kupce se v zastoupení advokátů vyklubal velice rafinovaný a zákeřný podrazák.
-
logger (neregistrovaný)
Tak bych to neřekl. Když jsem podepisoval smlouvu, celkem rychle jsem pochopil, že nejsem pro banku žádný významný klient, a proto jsem mohl buď přijmout její podmínky nebo je nepřijmout. Přece když si někdo realisticky zhodnotí svoji pozici na finančním trhu a rozhodne se udělat kompromis a přijmout některé jednostranně výhodné podmínky protistrany to přece neznamená, že je hlupák.
Bránit se člověk musí před podpisem smlouvy vyjednáváním. Ale podepsat a pak měnit podmínky soudní cestou jsou velice svérázné obchodní praktiky.
-
xf (neregistrovaný)
Přesně tohle jsi napsal. A vzhledem k kontextu nešlo o omyl.
Mimochodem, i když to okecávání je zbytečné, tak je vidět, že jsi nepochopil ani tohle. Ta žaloba není o "měnit podmínky soudní cestou". Ta je o určení neplatnosti jedné části smlouvy.
A není třeba to dramatizovat. Právě proto že jsi klient, ke kterému má firma přístup "podepiš nebo nech ležet" *, tak se nemá smysl rozčilovat a podepsat s vědomím, že ta část stejně neplatí. Například konkurenční doložka bez náhrady, náhrada škody do výše 6-ti násobku průměrné mzdy atd. Tohle už kdysi dávno vysvětlil právník kamarádovi v půjčovně, kde chtěla půjčovna púodepisovat neomezené ručení za škodu. Říkal že klidně to podepište, oni musí být ze zákona pojištěni, a tato část je stejně neplatná. Dívej se na to úplně stejně jako banka. Tedy bez nálepek a emocí. Ostatně vezmi si z bank příklad. Když to procházelo, poplatky vybíraly. Když už se lidi brání, nevybírají. Ale do refixu poplatky nechají, doufaje že si klient nevšimne. Ta žaloba není nic, co by se jakkoli odchylovalo od jednání a morálky bank. -
logger (neregistrovaný)
A to je právě ono. Proč by se měl kupec vůbec zajímat o náklady prodávajícího? Buďto je pro mě celková cena přijatelná nebo není. Obchod uzavřu nebo neuzavřu. Diskutovat ekonomicky oprávněné náklady a přiměřený zisk má smysl v monopolních podmínkách. Tvrzení, že je tady nějaký bankovní kartel je dětinské. Možnost úvěru bez poplatků je na trhu delší dobu.
-
logger (neregistrovaný)
My tady neobhajujeme banky, ale princip svobodného obchodu. Nicméne pokud máte jánošíkovské myšlení, chápu, že Vám není lhostejný úspěšný a ziskový obchodní subjekt. Ono je to poměrně nepříjemné nést odpovědnost za své činy - v tomto případě za své podpisy ve smlouvách s bankami. A oni jsou ty potvory opravdu ziskové, s....ě jedny :-)
-
Ji (neregistrovaný)
Manželka si za svobodna koupila byt na hypotéku. Když jsem si přečetl smlouvu s bankou a spočítal, co nás to reálně stojí, protočily se mi panenky. Vzhledem k tomu, že jsem zastánce názoru, že když něco podepíšu, tak to platí, nezbylo mi, než počkat, než se bude blížit fixace, čapnout manželku a dotáhnout ji do banky. Po dohodě s bankou máme nyní o 100% nižší úrok a odpuštěné poplatky za vedení běžného i hypotečního účtu, což máme zakotveno v dodatku smlouvy.
Žasnu kolik lidí si myslí, že nemusí plnit to, k čemu se zavázali - banky snad neplní to, co je ve smlouvě napsané? A pokud ne, ozve se případný postižený a žádá po bance nápravu v souladu se smlouvou či případnou náhradu za způsobenou újmu?
K Vašemu výrazu "bankouvní kurvy" by slušely věty typu "když si půjčím, nemusím to vracet", "kdo nekrade, okrádá rodinu" a podobné vychytralosti.
Vůbec se nedivím, že naše politické elity napříč všemi politickými stranami jsou jen chytrolínové a zloději, co jim jdou ručičky dozadu - jsou totiž stejní, jako je drtivá většina našeho národa.
K bankovnímu sektoru nemám profesně žádný vztah, jsem průměrně inteligentní VŠ, pracuji ve stavebnictví a mám plat asi jako polovina obyvatelstva této republiky... A nesnáším lidi, co si myslí, že mají právo dostávat něco zadarmo a neplnit to, k čemu se zavázali.
Hezký den. -
Méďa Béďa (neregistrovaný)
Za předem jasně daných podmínek? Tak si třeba představ, že jistá stavební spořitelna během několika málo let zvedla poplatky z 90,- Kč na 270,- kč, přitom v obchodních podmínkách měla, že je může zvýšit jen při podstatném zvýšení nákladů na správu nebo poštovného...
To je taky jasně dané, že?
-
logger (neregistrovaný)
banky by vlastně mohly říct, že za těch 150 Kč měsíčně klient nedostane vůbec nic, protože celá tato částka představuje zisk banky.
Máme tady např. zákon 458/2000 Sb., který garantuje dodavatelům v energetice přiměřený zisk.
Budeme se tedy soudit s dodavateli tepla za to, že za položku "přiměřený zisk" nedostáváme žádnou protihodnotu?
-
Radinek (neregistrovaný)
Mě to připadá jako když mám kabelovku,platím 600kč.Pak mi dojde trpělivost,řeknu že to ruším.A ejhle co se stane,mám to za půlku a napořád.Takže mě vlastně celou tu dobu okrádali?Těch 150kč to budou vybírat tak dlouho,dokud je někdo nepřinutí,viz.žaloby.Takže celou tu dobu nás taky okrádali?
-
logger (neregistrovaný)
človeče, vy argumentujete jako Marx v Kapitálu. Cokoli, co si ekonomický subjekt naúčtuje nad náklady je okrádání? Pokud bychom s Vaší logikou uvažovali i náklady ušlých příležitostí, musel byste zavřít podnikavé lidi za to, že se s Vámi nepodělili o své nápady, jak vydělat peníze.
-
Méďa Béďa (neregistrovaný)
Mám dojem, že lidi chtějí i poplatky od stavebních spořitelen.
BTW další ukázka férovosti: Raiffka, vedení účtu pro mládež ve fázi spoření zdarma. Po 2 letech: poplatek za vedení úrokového zvýhodnění 90,- Kč za rok, poplatek za zaslání výpisu 20,- Kč.Reklamace: Zamítnuta, nejsou to poplatky za vedení účtu, to máte skutečně zdarma. Tak co, pane Slanino, to je férovka, stejně jako u cikánů - tobě je 30, nás je 30, že?
-
AAA (neregistrovaný)
kdyz se i ti vahavejsi pridali k boji proti bankovnim poplatkum, ktere si banky uctovaly od poplatku za zalozeni pres poplatek za polozku na vypisu a poplatek za zauctovani kladneho uroku po poplatek za zruseni uctu.
Nejak nechapu proc - kazdy zakaznik se prece tenkrat k placeni tech poplatku smluvne zavazal a ostatne i nejake bezpoplatkove alternativy tenkrat byly.
ČLÁNKY DO MAILU