Názory k článku Autopůjčovna si sama stáhla z karty peníze za pokuty. Můžete to úspěšně reklamovat?

Zajímavý článek, nejvíce mne překvapila informace o sankci, kterou je banka povinna uhradit finančnímu arbitrovi. Sama jsem prostřednictvím této velmi užitečné instituce úspěšně vedla několik sporů a finanční arbitr se mne zastal i v případě, kdy jsem to opravdu nečekala - šlo o předčasnou výpověď termínovaných vkladů ze strany banky v okamžiku, kdy pro ni tyto termínované vklady přestaly být výhodné. V mnohastránkových podmínkách si totiž banka opravdu takovouto možnost vyhradila, finanční arbitr se mne však zastal s tím, že tyto podmínky byly evidentně nevyvážené v neprospěch klienta, který za případné předčasné ukončení termínovaného vkladu musel bance uhradit sankční poplatky. Banka mi tedy musela doplatit ušlé úroky ve výši několika desítek tisíc a jak jsem se dnes ze článku dozvěděla, stálo ji to i 15 tisíc na sankcích, což je dobře, alespoň si banky uvědomí, že mají s klienty zacházet slušně.

Ale abych nebyla vůči bankám nespravedlivá, před několika lety mi banka pomohla ve sporu s norskou autopůjčovnou, která mi bez mého vědomí stáhla z karty po téměř půl roce po návratu z Norska cca 12 tisíc za údajné poškození vozu. Takže palec nahoru nejen pro instituci Finančního arbitra, ale i pro možnost řešení celé řady situací pomocí reklamačního chargeback :-).

Celá ta koncepce, kdy si poskytovatel služby nechá dát "bianco šek", aby si někdy v budoucnu mohl bez další autorizace stáhnout, kolik ho napadne, je od základu pochybená a měla by být zrušena. Do stejné kategorie patří třeba i systém placení v MHD (zablokují si 1 Kč a na základě téhle blokace si následně stáhnou mnohonásobně víc) nebo "rekurentní platby" tolik oblíbené mezi poskytovateli online služeb (namátkou třeba iPrima). Je absurdní, že se na jednu stranu příjímají velmi přísné regulace pro to, jaká forma autorizace je považována za bezpečnou (PSD2), ale na druhé se ponechává nezdravě široká třída transakcí, které není potřeba autorizovat vůbec.

Automatické předplatné je hnus fialovej a zde by měla být jasná vůle zákazníka, že s tím souhlasí, např. jasným odsouhlasení v internetovém bankovnictví, že pro tu a tu firmu povoluje pravidelné platby v určité výši (jako když se zadává trvalý příkaz nebo souhlas s inkasem).

Co se týče těch autopůjčoven, tak zde moc nevidím jiné řešení. S kamarády si často auto půjčujeme a dostkrát jsme ho vraceli bez osobní přítomnosti nějaké osoby z autopůjčovny (prostě jsme ho nechali na parkovišti a klíčky hodili buď do schránky nebo zabouchli do kufru auta). Ale řekněme, že tohle by se vyřešilo, prostě bychom se museli přizpůsobit otvíracím dobám půjčovny při vracení, případně by se 24/7 přítomnost pracovníků promítla do ceny půjčovného.

Kamenem úrazu jsou ale ty pokuty, mýta a další platby, o kterých autopůjčovna v době vracení neví a vědět nemůže. Alternativou by tak byla jen blokace velké částky na kartě po dobu několika měsíců, což by bylo ještě horší. Na druhou stranu autopůjčovny si zejména s těmi pokutami dost ulehčují práci a prostě je jen přefakturují nájemci, aniž by mu dali možnost se proti nim bránit (případů, kdy je pokuta udělena např. na základě chybného rozpoznání poznávací značky není zrovna málo).

Ve výsledku tak zbývá volba - půjčím si auto a přistoupím na tyto podmínky, nebo si ho nepůjčím.

Jednak by se dal zvolit limit při platbě - někomu bych povolil pár set Kč, autopůjčovně holt mnohem víc.

A jednak to autopůjčovna musí řešit už teď, ne? Co když se rozhodne po měsíci nějakou další platbu strhnout a narazí na limit, nebo je to debetní karta a není tam dostatečný zůstatek.

"výhodou" offline transakcí je, že se nekontroluje limit, tj. na debetní kartě klidně půjde do (nepovoleného) debetu.

Asi mám tu "nevýhodu", že si s kamarády půjčujeme auto poměrně často a většinou v těch méně civilizovaných zemích, kde často nerozumíme nejen jazyku, ale ani písmu. Domlouvat se tam, co skutečně platíme a kde potvrzujeme jen nějakou garanci,... no, nevím. Ve výsledku bychom stejně byli nuceni potvrdit, co nám tam autopůjčovna předloží nebo se obejít bez auta.

Jen technicka - rozumim tomu tak, ze offline rezimu bude povicero.

Pracoval jsem v IT pro jedu financni instituci, a vim ze se denne posilali zustatky klientskych uctu do GP(E v tomto pripade) prave pro ucely offline transakci, v rezimu kdy "my neodpovidame". Takze GPE vedelo, kolik mel clovek plus/minus na ucte treba k prvni hodine ranni (priklad) a dle toho dovolil platby.
(pokud je poska/terminal pripojeny k sve siti, ale cilova banka neodpovida, tak zas-tak moc do minusu se nedostanete (resp. z pohledu provozovatele jen do urovne zustatku, ktery "znaji", vic vas nenechaji)

Ale to co popisuje clanek bude asi komplet odstrizeni od providera (GPE like), kdy POSka/terminal jako takova se nedoboucha ani domu... tam si to dovedu zive predstavit (ale technicke zkusenosti s tim nemam :-) )

15. 12. 2022, 15:52 editováno autorem komentáře

Ahoj Patriku,
tak jaké vlastně existuje nepsané pravidlo pro půjcění dopravního prostředku?
V Evropě si mám hlídat, abych si půjčoval auto jen s FDW pojištěním a v Asii mám podepsat cokoli + nedávat jim k dispozici kreditku protože stejně nebudu vědět co podepisuju?

Upřímně, když jsem si to celé přečetl, tak mi ten karetní business přijde dost pochybný. Divím se, že se to celé ještě nesesypalo. Autopůjčovna si strhne, kolik chce a to i dodatečně. (V rozumně funkčním modelu by si neměla být schopná bez povolení klienta v elektronickém bankovnictví nebo bez zadání pin nic). Vykukovi se nechtějí platit pokuty, tak se policie hojí na majiteli auta. (V rozumně funkčním modelu by stačilo mojiteli prokázat, že s autem jel někdo jiný, a policie by to po něm minimálně v rámci EU vymohla i s náklady a "bonusem" za nespolupráci.) Autopůjčovna svou spoluprácí nebo nespoluprácí rozhoduje, jestli bude škodná banka nebo vykuk. (V rozumně nastaveném business by banka byla jen přeposílačka a žádné smlouvy mezi majitelem auta a klientem řešit neměla.) Vykuk má tu drzost se hádat s bankou o pokutu. (V právním statě na sebe vykukové radši neupozorňují, protože se bojí, že by si mohli jít sednout nebo uhradit komplet škodu ...)

Podle mě problém souvisí s tím, že by měly být oddělené dvě funkce: samotné převedení peněz z ruky do ruky - řešící pouze technickou stránku problému, a pak různé garance, chargebacky a spol. - sociální/morál­ní/právní stránka problému. Když se tohle mixuje do jednoho, tak to pak vede ke vzniku hybridu s komplikovanými pravidly, nemožností volby pravidel vhodných pro danou transakci (technický převod peněz a garance by klidně mohly zajišťovat dva nezávislé subjekty) a obskurními nefér rozhodnutími (karetní společnosti někomu svévolně bez soudního rozhodnutí zaříznou byznys protože jim přijde příliš rizikový, protože mají s transakcemi neoddělitelně spjaté záruky).

Bohužel tohle hodně ukazuje "impotenci" EU. Každý si ulehčuje práci. Správní orgány chtějí pokutu po majiteli auta (protože ji snadněji vymůžou), ten ani nedá řidiči šanci ji rozporovat a prostě mu ji naúčtuje. Také si myslím, že pro majitele auta by měla věc končit předáním kontaktu na řidiče vozidla a ten by měl na jedné straně mít férovou šanci se bránit (tj. správní orgán by mu měl poskytnout maximální součinnost a umožnit jednat v jeho rodném jazyce, ne jak to dělají ve Francii - https://www.autoforum.cz/zivot-ridice/cechum-stale-chodi-pokuty-i-ze-zemi-kde-nikdy-nebyli-extremni-pripad-se-dale-vlece/) a na druhou stranu by státní úřady měly být schopny pokutu skutečně vymoci v případě že skutečně nespolupracuje.

Jenže ono je jednodušší vymýšlet nesmysly, jako jaké smíme kupovat žárovky, jaké smíme kupovat televize, vysavače, auta,.... než skutečně vymyslet a realizovat funkční právní systém s (oboustrannou) vymahatelností práva.

Takhle jsme to přece chtěli, ne. Viz objektivní odpovědnost provozovatele....

Stále nechápu, jak tohle jasné ochcání ústavního práva na spravedlivý proces mohlo projít přes ústavní soud :-(

Soudruh předseda je kovaný

Však to se nijak nevylučuje. Objektivní odpovědnost končí tam, kde lze prokázat subjektivní odpovědnost někoho jiného. A zrovna to autopůjčovna je schopna naprosto bez problémů - má smlouvu, má jasnou identifikaci nájemce. Takže pokud by státní orgány chtěly, můžou to uplatnit u řidiče. Jenže takhle je to jednodušší.

Mě fascinuje, jak se ty kraviny o EU řetězí a vzájemně podporují. Někdo uvěří kravině, že EU je špatná, protože je všemocná a co všechno neovlivňuje. Z toho vznikne další kravina, že EU je špatná, protože protože neřeší XY. Ale když někdo přijde s tím, že by se tedy měly pod EU převést další pravomoce, aby to řešit mohla, tak je z toho zase řev, jak nám nějaká EU nebude nic diktovat.

Takže postopadesátýosmý: EU je primárně o volném, pohybu zboží, osob a služeb. Proto koordinuje podmínky pro produkty na trhu. Naopak systém správního řízení je v gesci jednotlivých států, do toho EU nemá co mluvit a proto to neřeší.

Jenže EU neumí ani ten volný pohyb zboží. Diktuje nám, jaké smíme kupovat výrobky. Chcete vysavač s výkonem nad 900 W? Nesmíte! Kvůli RoHS mají výrobky kratší životnost, diktuje nám, jaké konektory smí mít mobilní telefony, nově to vypadá, že budou výrazně omezeny televizory s vysokým rozlišením https://cdr.cz/clanek/evropska-unie-od-brezna-zakaze-prodej-4k-8k-televizoru-s-vyssi-spotrebou

Volný pohyb znamená, že co můžeš prodávat v jedné zemi, můžeš prodávat v jakékoli jiné. Ne, že můžeš prodávat cokoli.

Což nic nemění na tom, že správní řízení je v gesci jednotlivých států a vy tu vyskakujete zbytečně po EU bez jakékoliv kauzality :-D

Vykukovi se nechtějí platit pokuty, tak se policie hojí na majiteli auta.

Takové hodnocení by bylo na místě v dávných dobách, kdy pokuta za rychlost znamenala, že vás zastavila hlídka, zeptala se, jestli víte, jakého přestupku jste se dopustil, vy jste samozřejmě tvrdil že ne, tak vám to ochotně vysvětlili. Dnes to ale až na vzácné výjimky funguje tak, že po pár měsících, kdy už si dávno nemáte šanci pamatovat, jestli jste daný den vůbec seděl v autě, začne policie řešit přestupek. Z dovolené jste dávno doma, nemáte sebemenší šanci si pamatovat, kdo z vás v tu chvíli zrovna řídil a především si všichni zjednoduší práci tak, aby nic zjišťovat nemuseli, takže se vás stejně nikdo ani nezeptá. V současném modelu totiž vůbec nejde o potrestání přestupku, jediným smyslem je s co nejmenším úsilím vymoci desátek do erární kasy. Kdo ho zaplatí, to je jedno.

V takové situaci je dost nefér automaticky mluvit o "vykukovi, který nechce platit pokuty".

Mě chytila automatická kamera asi 3x a vždycky jsem si pamatoval, že jsem tam jel i že jsem asi o něco překročil rychlost. Ve všech třech případech to byl rovný přehledný úsek s padesátkou, čili podle mě celkem blbost, ale policajt by tam nebyl o nic užitečnější než ta kamera. Jen mrhání prostředků.

Občas přemýšlím o tom, jak dlouho by trvalo, než by se přišlo na to, že to automatické měřící zařízení třeba u každého 1000. auta udávanou rychlost o 10 km/h zvýší. Zařídit se to zjevně dá celkem snadno.

Ten způsob, že si půjčovna naúčtuje pár stejných plateb za "pokuty" vypadá, že si tak jen vylepšují hospodaření. Kdyby byly pokuty skutečné, tak bych čekal, že mailem pošlou pro informaci aspoň výměr od policie.

Přesně tak. Měli by dát vědět sms a emailem. To skoro nic nestojí a v tom poplatku 25 EUR se to schová. A ne do informace o platbě napsat totální nesmysl a pak se tvářit že je vše v pořádku. Tu platbu by měli rušit už jen kvůli tomu, že má špatný popisek, protože to je tam zásadní.