Názory k článku 5 důvodů, proč se zúčastnit druhého pilíře

Arsene, Arsene... Takže když příčinou deficitu důchodového účtu jsou klesající počet občanů, kteří platí daně, a nezaměstnanost, která roste, tak to se nějak vyřeší jakýmsi spořením (ve skutečnost investováním)? Co takhle léčit příčinu nemoci, nikoli potlačovat její symptomy.

V současném přehumanizovaném eurosocialismu účinnou léčbu aplikovat nejde. Určitě se však může začít mluvit o tom, že cesta k práci (a tedy budoucnosti) vede taky přes píli, vzdělání, znalosti, dovednosti, sebezodpovědnost (včetně péče o vlastní zdraví). Když se tohle bude lidem do hlav vtloukat dostatečně dlouho, tak takové myšlenky pojmou za vlastní. Vždyť stejně je to s tím spořením na penzi. Mluví se o něm 20 let, až to skoro každej má za nevyvratitelné tvrzení. Jako to, že jediná cesta k důstojnému stáří vede přes jakési to spoření/inves­tování.

Neustále se mluví o důchodech. Skoro nikdo ale nezmiňuje, že kromě důchodců tu v Evropě bude zvětšující se množství dalších lidí, co budou žít věčně na socdávkách.

Jo a k 2. pilíři. Je jasný, že ten je dobrý jenom pro ty, co nechcou utrácet svý prachy za socky.

Vzdělanost ale není elitou, která řídí svět, žádána... Čím více vzdělaných a úspěšných lidí, tím méně peněz pro jednotlivce na vrcholu pyramidy... Oni naopak potřebují pracující stádo ducha mdlého, které je možné snadno manipulovat a vykořisťovat, proto je vzdělanost nežádoucí a není tedy ani podporována.

ANO, souhlasím - stoupá a BUDE stoupat počet lidí závislých na soc.zabezpečení a kteří ani pracovat nebudou chtít !
Momentálně je pro nepracující stádo byznis mít děti - čím více dětí, tím větší přídavky. Zatímco pracující rodina z nižší třídy sotva utáhne byt 3+1, pod nimi bydlí chudáci nepracující, kteří jsou v pohodě - tak proč by se někam štvali ?!
Dokud stát nenasadí tvrddé páky na tyto trvale nepracující, kteří se účelně přiživují na soc. systému - bude to čím dál horší.
Bohužel socani na ně asi vůbec nebudou tlačit - svými sliby, že budou lépe zabezpečeni - si je ženou jak stádo k volbám.

Kecy v kleci... Před pár léty jsem byl v Jeseníkách, okres s nezaměstnaností někde na špici... Servírky a pokojské Slovenky, lesní dělnící Poláci.

A zkuste se podívat na stavbu slavného prodloužení metra A nebo tunelu Blanka - Ukrajinci, Rumuni, Bulhaři. Bohužel to mám denně před očima, takže vidím, jak se v pátek něco postaví, v pondělí se to vyhrábne bagrem a začne se znova.

1) Pokud zkolabjí státní důchody, tak taková situace ovšem znamená celkový kolaps, tedy i kolaps jakéhokoli jiného pilíře.
2) Stejné s 1)
3) Jistě. Pomáháme tím, ze systému odsajeme peníze, a zvýšíme daně. Což povede k tomu, že se nakonec předpovědi vyplní. Sebenaplňující "reforma".
4) Ano, "mohou". Slibem nezarmoutíš, a k ničemu se slovíčkem "mohou" nezavazuješ.
5) Autor říká, že když kdysi fungovala kombinace naspoření v trvalých hodnotách (zlato) + vejminků (v podstatě "1. pilíř"), tak v budoucnu to znamená, že protože TOHLE fungovalo, tak to fungovat nebude. A proto bude fungovat Kalouskovo-Drábkova "reforma", založená na úplně jiných principech. Aniž by vysvětlil ten zázrak.
Takové "logice" snad může věřit jen AL
A snad aby "přitvrdil muziku", tak namístou "příkladů" uvádí "příklad" Chile. Kde ne že se "nebáli", ale dostali to nařízeno. A kde ne že to funguje, ale kde naopak výsledky fondů když skončila spořící fáze a nyní nastal čas rentiérský, mají velké problémy.

Ono vůbec se furt předpokládá na základě minulosti nebo se některé věci berou jako samozřejmost. Třeba axiomy o věčně rostoucích akciích a protiinflačním zlatě. Nebo rozkrádání společných peněz a fondů. Prostě se to neřeší, protože se to pokládá za nezbytnou součást života.

Argumenty ve článku mi doslova vyrazili dech, třeba právě bod 1 a 2, o nefunkčnosti průběžného systému (1. pilíř). To je demagogie, protože on funkční byl, je a s téměř jistotou i bude. Akorát bude nutné i nadále měnit parametry. Ale to neznamená nefunkčnost, ba naopak. A pokud by opravdu zkolaboval, bude to proto, že v tomto státě nebude už fungovat prakticky nic, natož nějaké další pilíře.
A naokraj, jen průběžný systém může fungovat - uvedu příklad: asi nebude moc fungovat, pokud si dnes uvaříte oběd, schováte ho a budete doufat, že za 30 let si na něm pochutnáte. Nicméně pokud si zastánci další pilířů myslí, že to dokážou, mají moje uznání.

Pokud si ten oběd dáte do konzervy a zavaříte, tak vám těch 30 let klidně vydrží.

Ale ano, asi vydrží, ale bude to nouzovka, žádná velká bašta. Navíc tu konzervu budete muset 30 let hlídat, aby na ni nedostal chuť někdo jiný. A pokud jde o ty další pilíře penzijních systémů - pochybuji, že budou vyrábět konzervy a hlídat je před nenechavci.
Ale jak jsem napsal, máte moje uznání, protože uvažujete prakticky. Ono je lepší mít alespoň konzervu nevalného obsahu než vůbec nic.

Nu, konzerva na třicet let? To sakra dost těžko. Ale máte pravdu, botulotoxin určitým řešením je také.

Kdyz jsme u tech paralel.
Dneska kupujeme obedy dnesnim duchodcum, ale kde mate tu jistotu, ze za 30 let nam je bude kupovat jina generace?
Dneska kupujeme duchocum kazdy rekneme 1,5 obeda, ale za 30 let bude treba, aby kazdy koupil ty obedy 3 (a sam rikate, ze budou drazsi), to fungovat bude?

Zeptám se stejně chytře:
Dneska platíme důchody dnesnim duchodcum, ale kde mate tu jistotu, ze za 30 let nam bude splácet jina generace dluhopisy z portfólia, že bude ochotná nedanit dividendy z naspořených akcicí a výnosů?

To je ta tvá až neuvěřitelně naivní víra, že ZROVNA TOHLE se nesesype, a vše ostatní se sesype. Pokud se tedy vůbec něco sesype.

A ta druhá věc je, že tvoje tvrzení o třech obědech jednoduše není pravdivá. Já si pamatuji, ty jsi si to nevymyslel. Tohle kdysi použil jeden z prodejců fondů, tušímže se jmenoval Kohout, ale mohu se mýlit. Tři, to nikdy nebyla ani ta nejpesimističtější prognostická varianta. To si milý prodejce sám hodně zapřeháněl.

Ja jsem narazel na ty obedy, nerikam, ze verim v druhy pilir, ostatne do nej ani nejdu, chci si setrit sam.
Neverim v dlouhodobou funkcnost samotneho 1. pilire. Lidi logicky nechteji platit stale vic natoz pracovat dele, nedava jim to smysl, vzdyt vetsi cast vydelanych peniz stejne musi odevzdat statu, ale nekdo tenhle socialni system uzivit musi.

Velky problem je v tom, ze lidi se porad vodi za rucicku a rika se jim, ze se o ne stat postara - nepostara, nema z ceho, pokud budou rust pocty tech co nechteji nebo nemohou delat.

Jestli bude kazdy platit 3 nebo 2,5 obedu je preci jedno, jde o princip a pri starnuti populace se ten pomer prece musi stale zhorsovat.

Spadl z Bělěhradu. To je trochu jižněji. Ale jen to dokládá mou teorii, že Česká republika je prostě takový Balkán. Nejen při pohledu na teploměr. Chybí nám jen to moře. :oD

Přijde mi srandovní, jak si spousta příznivců fondového systému myslí, že se ho demografický problém netýká. Pokud tady bude za 35 let 2x méně lidí v produktivním věku a z toho navíc 50% "mladíků" nebo muslimů, tak je skoro jedno, jestli budoucí důchodce spoléhá na průběžný systém a nebo má přes fond nakoupené nějaké místní dluhopisy či akcie.

Přesně. Navíc, i kdyby tady nebyla většina "mladíků" nebo musulmanů, tak v okamžiku, kdy ti důchodci vrhnou se svými úsporami do krámů a bude jen málo těch, co budou zboží vyrábět (a tedy bude málo zboží), k čemu asi dojde? Ano, správně, k inflaci která průměrnou REÁLNOU hodnotu důchodu srovná s prvním pilířem.

Jediný rozdíl je, že druhý pilíř to nic na důchody rozdělí spravedlivěji, ale tady se jedná o procenta rozdílu, naprosto neodpovídající riziku.

Jsem rád, že nejsem jediný člověk na světě, kdo si tenhle problém uvědomuje :-) Možná by to mohlo fungovat, kdyby druhý pilíř investoval např. do thajských (kde snad nemají demografický problém) akcií či dluhopisů s tím, že budoucí český důchodce tam pak po vzoru německých důchodců zdrhne. Ale nesměl by ten pilíř být pod kontrolou státu. Pokud tady dojde k nějakým problémům, tak se dá čekat znárodňování.

Podle mě by fungovalo, kdyby odvody do tzv. sociálního pojištění závisely na počtu vychovávaných dětí - za jedno dítě o 25% nižší (a to včetně příspěvku zaměstnavatele, podíl z něj by se přelil do čisté mzdy), za dvě 50%, atd, za 5 dětí už by se připlácelo. A veškeré další podpory děti a rodičovství zrušit.

Tím by byli právě lidé, kteří něco tvoří hodnoty pro ostatní, motivováni mít děti, zatímco pro nemakačenky by rozmnožování přestalo být výhodné.

Trochu by to asi pomohlo, ale zázraky bych od toho nečekal. To, že se normální lidi nemnoží podle mě není až tak tím, že by se měli s dětmi špatně (i když to často tvrdí). A to, že se nepřizpůsobiví množí také není zdaleka jen tím, že jim to pomáhá získávat dávky (i když se to tvrdí a kus pravdy v tom taky je). Normální člověk je biologicky nastaven na to, že neexistuje antikoncepce a spousta moderních možností vyžití a nepřizpůsobivý zase na to, že ho kosí hladomory, nemoci, války, občas i nějaký Hitler atd...

Ale když si mladá žena spočítá, že při dvou dětech bude pár let doma = bez výdělku, následně se může starat o nemohoucí rodiče, kdy opět zůstane pár let na sociálních dávkách a opět bez výdělku, načež dojde do důchodového věku a zjistí, že kdyby neměla děti, bude mít důchod nejméně o 1/3 vyšší, tak se tomu nedivte. Proč by se měla hnát do pořizování a výchovy dětí? Bohužel na výchově dětí a péči o staré a nemohoucí rodinné příslušníky jsou bity především ženy (někdy i muži, pár takových znám).

Zatímco u těch, co jsou stejně celý život na dávkách je jedno, jestli budou mít o jedno dítě víc nebo míň...

Pokud krachne první pilíř, tak mi ten druhý stejně moc nepomůže. To co jde z druhého pilíře do důchodu je podle současných podmínek bajvoko ani ne polovina toho co jde z prvního a na uživení to stejně nebude a všichni v druhém pilíři budou stejně životně závislí na funkčním prvním pilíři. Takže buď musí přijít jiné zásadní změny, nebo je druhý pilíř stejně jen plácnutí do vody a nic neřeší, jen zhoršuje současnou situaci.
Když se k tomu připočte, že další 2 % z příjmu začne ovládat stát, který může jednostranně měnit podmínky jak je mu libo (třeba změní 2 % na 5 %, to už se zařizuje líp než zavedení systému) a občan na žádnou takovou změnu nemůže reagovat vystoupením ze systému, byť by pro něj byla sebenevýhodnější, tak tam vidím dost velké riziko.

je s ohledem na dobu jeho vzniku roku 1881 směšné. Experimentem lze spíše nazvat daleko mladší a časem neprověřené fondové systémy. Vlastně některé již čas prověřil. Třeba ten zaměstnanecký firmy ENRON, kdy zaměstnanci přišli jak o práci tak i o své peníze ve firemním důchodovém fondu. To, že průběžný systém bez parametrických změn nemá šanci zvláště když se předchozí vlády velmi přičinily aby rezervy byly vyčerpány a předčasnými důchody stejně jako důchody vyvolených esenbáků, estébáků a lampasáků tunelovaly tento systém.

No, zkuste si ale porovnat parametry Bismarckova systému s tím dnešním. V první řadě nebyl pro všechny, ale jen pro vybrané státní zaměstnance. A za druhé nárok na důchod vznikal až ve věku o dvacet let vyšším než tehdejší průměrná doba dožití (a dokonce ve věku vyšším než dnes), takže se ho dožilo jen mizivé procento plátců pojištění.

A navíc proti desetitisícům let, kdy se o staré lidi starali potomci či příbuzní či si museli šetřit sami, má ten Bismarckův systém skutečně věk jepičí.

Které rezervy? Snad ne ty z pohádky "Jak komunisti vytvořili ohromné rezervy na důchody a pravice je utratila"? ;)

mvcr

Druhý plilíř je dobrovolné upsání se nové dani nazvané "zvýšený příspěvek na důchodové zabezpečení" výměnou za příslib zvýšení důchodu za X let.

navíc nevíme, jaká bude sazba této daně v budoucnu (nyní to jsou 2%).

Děkuji, ne.

Hlavně nezapomínejme, že se nemusí měnit jen parametry povinného příspěvku k 2. pilíři (tj. dnes 2%). Stačí přece všem ovečkám nařídit vstup povinně.....Toho bychom se měli obávat....
Naštěstí v současné pilitické situaci to snad nehrozí.
:-)

Zajistit dustojny prijem budoucich duchodcu pomoci vyhradne prubezneho systemu se musi stat naprostou prioritou stpolecnosti. Musi se zrusit 2 a 3 pilir, ktere z neho odcerpavaji prostredky. Dale prestat dotovat hypoteky a stavebni sporeni, nasmerovat do prub.sys. penize z hazardu, zvysit soc.pojisteni, duchodce nejakym zpusobem danove zvyhodnovat atd. Vsak ono by to slo kdyby se chtelo...ale jak rikam - musela by na to byt celospolecenska dohoda. Duchodci prece nemuzou zivorit.

A proc? Kazdemu, co si kdo zaslouzi.

Zajistit dustojny prijem budoucich duchodcu pomoci vyhradne toho, co si sam naspori se musi stat okamzitou prioritou spolecnosti, Musi se zrusit vsechny 3 pilire, prestat dotovat hypoteky, sporeni a penize nechat tem, co si je vydelaji.
Vsak ono by to slo kdyby se chtelo...ale jak rikam - musela by na to byt celospolecenska dohoda. Duchodci prece musi dostat to, co si zaslouzi

To je utopie co tady pises. Prubeznej system je osvedcenej. Je zarukou toho, ze duchodci nezustanou bez prostredku. Kdo ti da dneska jistotu, ze penize ktery ctyricet let sporis, ti nikdo neukradne nebo se ti neznehodnotej. Podivej se na uroceni penzijnich fondu...klopitaj horko tezko za inflaci. Zruseni prub. systemu by byl zlocin.

Z prubezneho systemu clovek dostane vyplaceno zhuba ctvrtinu toho, co do nej "vlozil". Kdyz jsme teda u toho z(ne)hodnoceni.

A tohle promo je placené z našich daní nebo je to dobročinnost?
Zdá se mi to jako ubohá snaha na poslední chvíli nahnat ještě pár chudáků co se do tohoto odrbávání upíšou.

Druhý pilíř se nevyplatí nikomu (kromě vlády a bankovních institucí):

http://janm.holik.blog.idnes.cz/c/345831/Komu-se-vyplati-druhy-pilir-Vlade.html

Ja to rikam porad ...
- s duchodem nepocitam
- statu je nejlepsi odvadet co nejmene
- penize si musi ukladat kazdy sam

"- statu je nejlepsi odvadet co nejmene"

Souhlasim. Proto jsem taky vstoupil do 2. pilire. Tahleta sva 3 % jsem jim nedal.

Aha. Takže mám jistotu, že peníze po investování do akcií nezmizí? Mýlím se, nebo akciové fondy pořád ještě nedohnaly ceny, za které se prodávaly po posledním krachu v 2008? Kdo si tenkrát koupil akcie, je dneska ještě pořád v mínusu....
Argumentovat u akcií tím, že jsou navázány na reálnou hodnotu firmy je také trochu odvážné. Jak pak můžou fungovat spekulace na ceny akcií?

Kdo si tenkrát koupil alespoň trochu slušné akcie, tak už v plusu je.
Kdo si koupil akcie až v roce 2009, tak je ve velmi slušném zisku
Kdo si koupil akciový fond, tak v plusu v drtivé většině není.

Akciové portfolio, které se pořizuje jako jedna ze složek zajištění penze, se přece vytváří v průběhu mnoha let. Proto zdůraznit jedno časové období jako důkaz toho, že peníze v akciích mizí, mi nepřijde příliš seriózní.

...se jmenují DĚTI. Mít cca 3 v rozpětí dvou-tří let a vychovat je tak, aby se na vás ve stáří nevykašlali. Já už je bohužel nestihnu, takže na stará kolena půjdu žebrotou. Pokud se teda starých kolen dožiju.

Mně kalkulačka vypocetla, že ještě 20 let budu přispívat /bych přispíval/ 1000 a stát by mi vyvedl 1500. To je 2500 za měsíc. Bez ohledu na skutecnou hodnotu důchodu z 1.pilíře bych měl mít cca o 1000 kč vyšší důchod. Kde je tedy ta část od státu? Jinak jsem testoval nižší příjem a tam vyjde platit 500 aby byl důchod o 300 vyšší. To se vůbec neptal na zhodnocení.

Dobry den,

je mi schopen nekdo poradit co se mysli skupinou lidi starsich 35-ti let?
Je to skupina, ktera mela pred 1.1.2013 35-ti let, nebo je to kdokoliv starsi 35-ti let do 30.6.2013? Vim, ze je to blbost, ale rad bych to vedel presne.

Abych to osvetlil, u cloveka ktery je narozeny v kvetnu 1978, tudiz dosahl v kvetnu 2013 35-ti let je tohle dulezite vedet.

Dekuji

Narozen 1978 = možnost vstoupit do konce roku 2013.

Téměř každý si dovede spočítat co mu za 30 let z naspořených peněz při průměrné inflaci zůstane. A pokud si ještě odečtete náklady na "správu" "Vašich" peněz, pak Vaše zhodnocení může být i nulové či záporné. No a pokud fond zkrachuje, jak se to stává i ve skutečně právních státech, pak můžete přijít i o peníze, které jste do fondu vložili.

Než abyste dávali peníze finančním "expertům", to raději použijte Vaše peníze pro sebe či Vaše blízké.

Plně osvědčený je průběžný systém, který měl před deformujícími „reformami“ velký přebytek. Soudruzi politici zahájili nepravdivou zastrašující kampaň z cílem v dohledné době tento průběžný systém zrušit a nahradit ho jiným, nevhodným pro většinu, vhodným pro "experty". Zrušení průběžného systému se setkalo s odporem veřejnosti a tak prý „pravicoví“ politici se tedy rozhodli průběžný systém zrušit ekonomicky zavedením tzv. „pilířů“. Z čeho lidé budou v penzi žít, to je vůbec nezajímá.

Zcela chybně do důchodového systému přispívá stát, před reformou stát naopak přebytky na důchody převáděl do státního rozpočtu.

„Reformovaný“ důchodový systém, který vysává peníze od lidí a doslova úplně zbytečně likviduje státní ekonomiku, je dle mého názoru systémem zločineckým.