Názory k článku 25 let penzijního spoření: jak šel čas a vyplatí se do něj dnes investovat?

Pointa penzijního spoření je pro majitele fondu, který na tom VŽDY vydělá.

No a nějaký lepší vtip tam nemáte? Víte jak malý je limit na peníze, které musí penzijní společnosti stačit na provozní náklady, marketing apod. ? Majetek účastníků je ze zákona oddělený od majetku účastníků. A na rozdíl od podílových fondů, je značná část výnosů pro penzijní společnost generovaná jako podíl ze zhodnocení (mluvím o účastnických fondech samozřejmě). Do detailů nevidím, ale rozhodně to není pokud jde o ziskovost akcionáři žádná hitparáda.

Pan Jakub si jako vzorny ovcan sporil 2000 Kc od 20 let. Tesne pred jeho duchodem prisla krize, hyperinflace a nasledne fond zkrachoval. Panu Jakubovi nezbylo nic a zemrel jako duchodce na lavicce v parku...

A víte o tom, že když zkrachuje penzijní společnost, tak se to peněz co mají účastníci naspořeno ve fondech vůbec nedotkne? Leda tak tím, že jejich obhospodařování (ráda) převezme jiná PS.

Takže riziko krachu PS je nicotné. Je třeba vnímat hlavně tržní riziko ovlivňující cenu aktiv a ještě více legislativní (politické) riziko. A tomu se ve finančním světě nevyhnete ani vy.

Ty peníze ve fondu neležej v kufru. Jsou investovány do finančních produktů. Pokud finanční produkty zkrachujou. pan Ovčan nedostane nic a majitelé fondu o nic nepřijdou, protože jak správně říkáte, jsou odděleny od Ovčanových zkrachovalých peněz.

No ale vždyť to jsem měl přesně na mysli. Aby lidé, uvažující o využití DPS, zbytečně neřešili že to není pojištěné proti úpadku obhospodařovatele (protože to je ošetřeno v zákoně). Musí se pouze smířit s rizikem tržním (jako v jakékoli jiné investici) a politickým (legislativním). DPS je pro lidi, kteří CHTĚJÍ investovat a chápou co to obnáší. Benefity ze strany státu jsou z mého pohledu velmi štědré. Zejména když si uvědomíme, že jde o soukromé penzijní společnosti a dobrovolné spoření.

A toto asi není pravda (pokud se v této věci nějak nezpřísnily zákony). Sám mám osobní zkušenost: Protože jsem penz. spoření považoval za důležité, hned po jeho startu jsem se do něj přihlásil do penzijního fondu Vyšehrad, což byl jeden z prvních penzijních fondů (nyní společností). Ten pak koncem devadesátých let zkrachoval a já jsem obdržel cca jen 10% naspořených prostředků. Bylo to velké rozčarování a tak jsem napsal tehdejšímu ministru práce a soc. věcí panu Špidlovi. Do dnes mám jeho dopis s odpovědí schovaný: lituje, ale penzijní fondy jsou soukromoprávní subjekty a stát s tím nemůže nic dělat. Tedy dohled státu a ochrana účastníků veškerá žádná. Tak bych si nedělal iluze, že je to dnes jinak ...

Dobrý den,

a jak jste na tuto myšlenku přišel? Stát Vám přeci negarantuje, že dostanete peníze, které do fondu vložíte. Takže si nejsem jistý tím, že o své peníze nemůžete přijít.

Pěkný den.

Pokud Vám do něj přispívá zaměstnavatel, tak se to vyplatí. V opačném případě nikoliv. To jejich zhodnocení je ubohost, zvlášť v těch "transformovaných fonde", které investují primárně do státních dluhopisu. 60 % těchto dluhopisů má výnos do 1 %. Pokud stát chce opravdu podpořit spoření na důchod, tak ať udělá tyto dva kroky

zruší 15 % srážkovou daň z kapitálového výnosu

umožní daňovou slevu pro všechny ty, co chtějí investovat své prostředky DLE JEJICH VLASTNÍHO VÝBĚRU. Kdo chce investovat na burze, nechť investuje, kdo chce investoval do fondů, nechť investuje, kdo chce investovat do platforem P2P apod. nechť tak činí!

Různé socanské návrhy nějakých státních fondů jsou k ničemu a akorát to bude zase nová odkláněčka. Každý ať se o sebe stará a ať stát, co nejméně zasahuje! Daně z úspor jsou zrůdnost. 4 % zhodnocení po zdanění je 3,4 %! Ono hodně produktů kvůli tomu není rentabilních. Nominální výnos - daň - inflace = Reálný výnos. Inflace se zrušit nedá (ne v tomto systému), ale daň ano. Odstraňte daň a máte o jednu negativní položku ve vzorci méně!

Ty příklady jsou vtipném v tom, že ikdyž za 25let je průměrné zhodnocení 3,5% a za posledních desel let 1,5% tak do svého výpočtu počítají s 4%.

Pak ještě otázka, pokud někdo začne spořit nyní, aby měl v důchodu za 40let naspořen 1 milión, tak co si tak asi za ten 1milión koupí.

Letos důchodci dostanou přidáno v průměru 800kč měsíčně a s penězma vyjdou ve výsledku zase stejně jako loni.

Pokud tedy někdo chce naspořit 1milión při odchodu do důchodu, tak by se měl soustředit na cíl 1milión + inflace za 40let. Pokud inflace je přibližně stejná jako úroky spoření, tak je potřeba měsíně spořit 2x tolik než v uvedeném případě a tedy 2000kč.

Optimalizovaná částka tak bude 1000kč + státní příspěvek + příspěvek zaměstnavatele.

Pokud chce někdo největší % úroku, tak se vyplatí spořit 5-10let před důchodem.

A při částce 300kč je procentuálně největší státní příspěvek (30% vs 23% u 1000kč).

"Ty příklady jsou vtipném v tom, že ikdyž za 25let je průměrné zhodnocení 3,5% a za posledních desel let 1,5% tak do svého výpočtu počítají s 4%."

Přičemž průměrná inflace je za posledních 25 let vyšší, i než ty neexistující 4%.

Krásné příklady finanční negramotnosti až tuposti pisatele.

Fakt je, že kdo si na důchod nebude spořit bokem (je jedno kde) bude na stáří rád, když umře hodně brzo. Důchod od státu bude totiž tou dobou almužna.
Někteří zde hořekují, že výnosy starého penzijka jsou příliš malé, že se platí daň atd. ..
A ejhle ono existuje ještě nové DPS, zde se neplatí daň, má lepší výnosy a není zde co vytunelovat (narozdíl od TF). Proč? Peníze, které tam posíláte nejsou majetek fondu, takže o ně můžete přijít jen svojí blbostí. A pokud máte do důchodu třeba 20 let dá se získat slušné zhodnocení pokud si dáte dynamický profil.

... není zde co vytunelovat (narozdíl od TF). Proč? Peníze, které tam posíláte nejsou majetek fondu, ...

Víte, co znamená vytunelování? To znamená, že peníze (nebo jiné prostředky), které vám původně nepatří, ale máte je ve správě či s nimi můžete disponovat, převedete do svého vlastnictví. Takže to, že ty peníze nejsou majetkem fondu, není pojistkou proti vytunelování, ale naopak nutným předpokladem k jejich vytunelování.

V TF nejsou peníze, které tam posíláte vaše, ale jsou majetkem fondu. Takže s nimi může například manažer fondu dělat co chce. Zde je tedy vytunelování řekněme jednoduché.

U DPS jsou peníze vaše. Dle zákona - fyzicky tam žádné peníze nejsou, na účtu fondu peníze nejsou, nejsou v účetních knihách fondu. Manažer fondu k těm prostředkům nemá přístup.
Mohl by jste mi tedy vysvětlit jak se to tedy tuneluje?

Tak například správce fondu vlastní akcie, které klesají a chce se jich zbavit za vysokou cenu. Tak jako správce fondu zajistí, že fond ty akcie začne masivně poptávat, až jejich cena dostatečně stoupne, akcie prodá, strčí si rozdíl do kapsy a následný pokles hodnoty fondu je mu u spodní části zad.

Tento příklad je samozřejmě zjednodušený a asi by se na to rychle příšlo, ale buďte si jistý, že ti lidé znají tisíce cestiček, jak ty peníze, co jim nepatří, si přesypat do vlastní kapsy.

Důl vám taky nikdo nemůže vzít, že? Chodby tak ... tak ...

Jaká je vlastně výhoda tohoto produktu, když vezmeme v potaz jeho průměrný dlouhodobý výnos a zároveň riziko, které klient nese? Vklady nejsou vůbec pojištěny, to vám však stát ani běžný finanční poradce aktivně nepoví. Za mne tedy zbytečně velké riziko mít v tomto produktu dlouhodobě peníze. Byť se to navenek tváří jako v pohodě.

Je otázka času, kdy peníze někdo zpronevěří či znárodní. Takových peněz nechat desítky let vydělávat peníze druhým a sám z toho mít minimum.

Pojištěny proti čemu? Proti tržnímu riziku se nelze pojistit, proti politickému taky ne. Riziko úpadku obhospodařovatele (Penzijní společnosti) pojistil stát zákonem tak, že je oddělen majetek PS od majetku účastníků.

Podtrženo, sečteno. Pokud někdo nevyužívá příspěvek firmy, státní podporu a daňový odpočet a kapitálový výnos, tak je to čistě jeho věc. Já toto všechno využívám pro 3000 měsíčně + příspěvek firmy velmi rád.

"Pojištěny proti čemu?"

Pojištění proti úmyslné krádeži správce fondu žádná pojišťovna nepojistí. Jako třeba fondy Pioneers, o kterých výše mluví Jarmila. To je zcela obvyklá a pochopitelná výluka. A to je největší a podstatné riziko.

Své pokusy odvádět pozornost k "Proti tržnímu riziku se nelze pojistit" si strč za klobouk. Tržní riziko, na to existují postupy a způsoby, popsané v každé učebnici pro začátečníky.

Úmyslná krádež správce fondu, v dnešní době??? No jestli si připouštíte toto, pak se vůbec divím, že se v poklidu pohybujete v prostředí nebezpečného internetu...co když někdo zneužije Vaše data? Identitu?

A k těm Pioneer fondům ... na to jste přišli jak že z nich někdo ukradl nějaké peníze? Pokud je mi známo, tak Pioneer dynamický se vezl na technologické bublině a klienti velmi rádi s ním. Do té doby, než to prasklo. Pak fond změnil investiční strategii směrem k mnohem širší diverzifikaci tak, aby se na něm dalo stavět dynamické portfolio. A do dneška v tomto režimu funguje. O změně statutu a investiční strategie byl podílník informován a měl možnost z fondu vystoupit, aby mohl své peníze převést do podobné úzce tematicky zaměřené sektorové strategie...kvůli které si takový fond tehdy kupoval.

Spíš si ale myslím že byl problém v tom, jak a komu byl fond nabízen. Podle mého názoru byl prodáván lidem, kteří vůbec nevěděli co kupují a jak je to rizikové. A tito lidé si teď logicky stěžují, zavrhují veškeré investice a důvěru v ně už nikdy (a já je docela chápu) nezískají.

V tomto směru díky bohu za MIFID a současnou mnohem přísnější regulaci.

NIKDO a NIC neukradl. Fond byl prezentován jako vyvážený, leč v rozporu se statutem byl takřka výhradně akciový. A že prodal akcie americké matce a nakoupil místo nich bezcenné? To chcete postihovat JAK? Prostě nepovedený obchod, no. Všechno naprosto v souladu s právem.
A ještě poznámka: já jsem NEJMENOVALA žádný fond. To, který fond jsem měla na mysli, tady uvedl xf.

Nevyjadřuji se k pochybným výpočtům autorky, ale obecně platí, že je vždycky škoda nevyužít finanč. produkt se státní podporou (penzijko, stavebko), jen je vždy potřeba si vypočítat, jak a kdy je to nejvýhodnější (poměr vlastních vložených příspěvků vs. výše státní podpory = dát vždy jen nezbytně nutnou částku, nepřeplácet) - ve chvíli kdy tyto produkty nebudou podporované státem, budou pro střadatele naprosto nezajímavé a nevýhodné!! To, že si stát. příspěvek pak finanční společnosti započítávají do zhodnocení-výnosnosti produktu, je slušně řečeno amorální a podvodné = klamání klienta a vůbec nechápu, že to není nějak - ze strany státu - ošetřeno, aby s tímto nešlo svévolně manipulovat a lákat na to lidi!! A že je výnos z vlastních již jednou zdaněných peněz daněn, je amorální taky!!
A rozhodně bych v životě nespoléhala jen na jeden finanč. produkt, kt. mě má v důchodu spasit = finanč. riziko je potřeba rozkládat = rozumně investovat do více různých produktů. Rozhodně člověk nemůže očekávat (pokud není spekulant nebo člověk, kt. se v oblasti pohybuje), že na finanč. produktech zbohatne = člověk bude vždy jen tak bohatý, jak moc si na to sám našetří!!!!

"A že je výnos z vlastních již jednou zdaněných peněz daněn, je amorální taky!!"

No jo, ale to by potom, pokud by to mělo být skutečně amorální, mohla existovat jediná daň: daň ze mzdy. Žádná spotřební daň z cigaret a benzínu, žádné DPH, žádná daň z kapitálových výnosů. Vždyť vše si přeci kupuješ ze zdaněných peněz, zdaněné mzdy. Dokonce ani daň z výhry v loterii by nebyla možná, vždyť jsi los také koupila z zdaněných peněz.

Otázka je, jestli by mohla existovat i daň ze mzdy, protože mzda je vyplácena z peněz zaměstnavatele, který je získává od zákazníka - tedy ze zdaněných peněz.

Hele, nežli něco napíšeš, zkus se nad tím nejprve zamyslet. Třeba místo dvou vykřičníků.

Kdo si chce jen spořit a zachovat na dlouhém období kupní sílu proti inflaci (což je nejzákeřnější věc, co kdy byla lidmi vymyšlená a centrálními bankstery oficiálně podporovaná minilálně 2% ročně) a nepožaduje nutně zhodnocení vysoké zhodnocení jako mají na dlouhém období akcie (ale s náležitým rizikem), ale raději chce jistotu prověřenou několika tisíciletími, tak si šetří ve zlatě případně ve stříbře (které je nyní oproti zlatu velmi podhodnocené) a na dlouhém období drahé kovy a pravé peníze, vždy minimálně pokryjí inflaci a je to jistota v dobách nejkrizovějších a záchrana v případě fiat měnových krizí a reforem, které vždy dříve nebo později přijdou.

Mělo by se jednat o jeden z pilířů vašeho spoření třeba na důchod. Ne jediný. Nejde o žádné zázračné zhodnocení vašich vložených financí. Často se jen pousměji, když zprostředkovatelé vám ukazují reklamní prospekty plné spokojených seniorů, plných síly, krásně opáleni a jejich jedinou starostí je pravděpodobně si užít potápění na Šalamounových ostrovech, či plavba z Ohňové země k nejbližšími pobřeží Antarktidy. Tak, to rozhodně s penzijním spořením neočekávejte. Zhodnocení minimální, spíše je nyní v mínusu. akcie se za poslední roky paradoxně v rukou našich správců fondů propadly za rok 2018 i o cca 10%. V letošním roce oscilují mezi ztrátou od cca 4,5 % k mínus 2%. Takže zase pravděpodobně ztráta. A Brexit s tím ještě může a také pravděpodobně zamává dolů. Jedinou jistotu mají manažéři jednotlivých fondů. Mají nastavené pevní procentní fixy. Když do toho zahrnete 230,- Kč jako maximu státní podpory. Zhruba 50 - 60 % účastníků i nižší - vyšší příspěvek zaměstnavatele a daňový odpočet v ročním zúčtování daně z příjmu, budete někde kolem kladné nuly, dle výše vašich příspěvků. Takže a to přiznají i pracovníci bankovního sektoru nejedná se o nikterak zajímavý produkt jak pro střadatele, ale ani pro zprostředkovatele. Doporučuji zahrnou více forem spoření. Mimo penzijní spoření, i stavební spoření, nákup státních spořících dluhopisů (nejbezpečnější finanční produkt na trhu, garance státu za 100% vložených prostředků), individuální investice do akcií, dluhopisů - optimálně bez prostředníků, tj. když vám v bankách cpou své produkty. Ty nebývají extra výhodné. Spíše sponzorujete jejich manažéry a i po více letech jste stále v mínusu.

V životě by na ten příspěvek a zhodnocení člověk v uvedeném příkladě nedosáhl, protože fondy už jsou 10 let na hranici 0,1 procent, a státní podpora 230,- kč měsíčně to nezachrání,fondy by měly více investovat, ne jen spoléhat na dluhopisy, a jejich provoz fondů u bank a pojištoven stojí zbytečné miliony ročně.