Slyšel jsem úplně opačný názor a to ,že za škodu vlastně nikdo neodpovídá a majitel spodního bytu si má majetek chránit (a taky si ho podle článku chránil). Přijde mi to logické - jak má nájemník vědět, jak je stará hadička a v jakém stavu, to by musel vyměnit preventivně vyměnit všechny.
A kdo to vlastně potom zaplatil (mimo plnění pojišťovny )tam řečeno není .
A jsme zase u toho: proč by po tomto rozhodnutí soudu měl majitel instalovat ne zrovna levný regulátor tlaku (který má mimochodem také omezenou životnost), když za škody po tomto judikátu odpovídá nájemník? Následky platí a řeší nájemník, tudíž jaká je motivace majitele?
A že byl v potrubí větší tlak? No a co, kdo dokáže že v době předání bytu byl? Vyšší tlak zjistí nájemník až.... no může si ho změřit při předání bytu (KAM JSME SE TO TÍMTO JUDIKÁTEM DOSTALI!!), nebo až po prasknutí, a poté je jeho povinností dodat, bo jsme pod limitem oprav placených nájemníkem, nerez.
Takže jakýpak regulátor tlaku? Byt dá na základě judikátu do pořádku nájemník. Bude platit za užívání něčeho, co nejenže musí sám koupit a instalovat, ale dokonce ve vyšším standardu. Absurdní.
Mohu se jen dohadovat, jak to má ošetřeno SVJ. Některé přímo chtějí, aby byl znám člověk, který může v případě havárie byt otevřít. Nejde o to, že by nájemce měl preventivně cokoliv měnit. Spíše by měl zajistit, aby se podobná věc nestala. Před odjezdem by měl vypnout hlavní přívod vody i plynu. U topení to je problematické, ale tam zase nedochází k haváriím tak často v době nepřítomnosti