Názory k článku 130 tisíc za prasklou hadičku. Vlastník bytu škodu platit nemusí, zodpovědný je nájemce

Škoda že soud nevzal v úvahu, že tohle není údržba (lhostejno zda drobná, či jakákoli). Jde o to, že ty nejlevnější hadičky mnoho a dlouho nevydrží.
Majitel koupil ten nejlevnější šmejd, bo ono to sice brzo praskne, ale drobné opravy platí nájemník. Tak co?

No a teď soudy konstatovaly, že za skryté vady a použití nejlevnějších stavebních výrobků a materiálů je odpovědný... nájemce. Včetně způsobených havárií a škod.

Takže milý nájemče. Až si pronajmeš cizí majetek za úplatu, koukej tam hned ledacos preventivně povyměňovat. Nejde jen o vytopení jednoho bytu, také může jít o požár celého domu od nějaké části elektrorozvodů. A těch možností je spousta.

Já, když jsem si dával doma nový splachovač, tak jsem WC taky připojil nejlevnější hadičkou a ta ještě nepraskla. A už je to mnoho let. Lze to i trochu otočit. Takže milý pronajímateli, až budeš pronajímat byt, tak nejdříve tam všechno vyměň za co nejdražší věci, ono se ti to zaplatí asi tak za 300 let, pokud ti to do té doby nájemník několikrát nezničí.

Pane Anonyme ta vase nejlevnejsi hadicka vas muze stat taky pekne draho. Samozrejme zalezi na spouste okolnosti, ale par takovych ,,setrilku,, uz jsem videl a moc dobre nedopadli:)

Tady nelze argumentovat tím, že to použil majitel bytu. Většinou hadičky ke splachovači ( ale i k dalším bateriím) dodává stavební firma. Pak už jen záleží na tom, jak dlouho trvá, než praskne. Může to způsobit i krátkodobý přetlak v potrubí, které by nevydržely ani hadičky panceřované.

Slyšel jsem úplně opačný názor a to ,že za škodu vlastně nikdo neodpovídá a majitel spodního bytu si má majetek chránit (a taky si ho podle článku chránil). Přijde mi to logické - jak má nájemník vědět, jak je stará hadička a v jakém stavu, to by musel vyměnit preventivně vyměnit všechny.
A kdo to vlastně potom zaplatil (mimo plnění pojišťovny )tam řečeno není .

Čistě z technické stránky, jednou jsem listoval v katalogu a u takové hadičky byl uveden maximální provozní tlak 4 atm. Vzhledem k tomu, že mi měřidlo občas ukazuje i 6 atm, nepřekvapuje mě, že hadičky praskají.

A jsme zase u toho: proč by po tomto rozhodnutí soudu měl majitel instalovat ne zrovna levný regulátor tlaku (který má mimochodem také omezenou životnost), když za škody po tomto judikátu odpovídá nájemník? Následky platí a řeší nájemník, tudíž jaká je motivace majitele?
A že byl v potrubí větší tlak? No a co, kdo dokáže že v době předání bytu byl? Vyšší tlak zjistí nájemník až.... no může si ho změřit při předání bytu (KAM JSME SE TO TÍMTO JUDIKÁTEM DOSTALI!!), nebo až po prasknutí, a poté je jeho povinností dodat, bo jsme pod limitem oprav placených nájemníkem, nerez.
Takže jakýpak regulátor tlaku? Byt dá na základě judikátu do pořádku nájemník. Bude platit za užívání něčeho, co nejenže musí sám koupit a instalovat, ale dokonce ve vyšším standardu. Absurdní.

Mohu se jen dohadovat, jak to má ošetřeno SVJ. Některé přímo chtějí, aby byl znám člověk, který může v případě havárie byt otevřít. Nejde o to, že by nájemce měl preventivně cokoliv měnit. Spíše by měl zajistit, aby se podobná věc nestala. Před odjezdem by měl vypnout hlavní přívod vody i plynu. U topení to je problematické, ale tam zase nedochází k haváriím tak často v době nepřítomnosti

> Před odjezdem by měl vypnout hlavní přívod vody i plynu.

A každý den před odchodem na pár hodin? Tou hadičkou se typicky 10l záchod napouští tak minutu, takže není problém za pár hodin vypustit na zem kubík…

Navíc teda když jsem viděl v paneláku ty plastové kohouty na plastových stoupačkách, tak se mi zrovna nechtělo manipulovat s nima více než je nezbytně nutné. Byť tedy byly majetkem SVJ a případná oprava by asi šla na ně.

Teď tento problem řeším už tyden. V byte nade mnou bydlí sociálně nepřizpůsobili.SVJ byt, teče odpad moje koupelna zničena oni v klidu že mokro nemaji.Majitel doma v Bulharsku neni žádná rychlá pomoc.?zjištění firmy že mají utrženou vanu od odpadu.

Nevím, jaký je aktuální stav legislativy, ale před cca deseti lety byla drobná oprava definována jednak výčtem, a pak maximální čáskou, myslím že asi 1500 Kč, A protože o tohle si řekne řemeslník jen za "Dobrý den", tak vlastně žádná oprava v bytě není drobná.

Koupit tu nejlevnější plastovou neopletenou hadičku je hazard. A ty opletené mají taky životnost cca 5 let.

opletení tě zachrání

Jestli tomu chcete věřit, prosim. Je to Vaše věc. Po zkušenostech, jedině nerezovou trubičkou až k nádobce. U ní nemá co degradovat.

Onehdá jsem v baráku nahlédl do šachty se stoupačkami. Na vodu tam byla jedna trubka (druhá na teplou) a od ní do všech bytů pavučina hadiček. Podle vrstvy prachu už aspoň 20 let staré. Zdá se, že stále drží.

A taky je pouze 20x dražší

Soud tedy konstatoval, že za štatný technický stav bytů je odpovědný nájemce, ať už o tom stavu ví, nebo ne. Skvělá zpráva pro pronajímatele.

Nájemce je odpovědný za technický stav věcí, který podléhá běžnému optřebení. Tzn, ano, pokud si umýváte ruce, musíte udržovat baterii v koupelně v dobrém tech. stavu, tak jak jste ji převzal od pronajimatele. Majitel bytu s vámi nebydlí a nemůže vědět jakým způsobem a jak intenzivně baterii používáte, nemůže tedy ani vědět, v jakém stavu se neustále nachází. Pokud by k vám pravidelně každých 14dní někdo chodil a všechny tyto věci kontroloval, to by vám bylo příjemné? Co je ve zdi(el. kabely, trubky atd.) za to ručí majitel. Co používáte pravidelně a podléhá častému opotřebení (vypínače, sifony, baterie) to musíte udržovat a kontrolovat jako nájemce. To mi připadne naprosto v pořádku a nechápu, co na tom kdo vidí špatného.

Snad kdybyste byl někde nájemce 20 let, prosím. Pak byste si byt zařídil kompletně podle svých představ včetně takových věcí jako kuchyně a koupelna. Ale už vidím, jak si pronajímám byt s výhledem na 1-5 let a první co udělám je, že si nechám vyměnit všechny baterie a odpady protože jsem za ně podle soudu zodpovědný. To hned po té co jsem zaplatil provizi, nájem dopředu a kauci.

No jo, ale už jsem také viděl vyjádření nejmenované pojišťovny, že škodu způsobenou prasklou hadičkou neuhradí, ať poškozený nárokuje škodu u výrobce hadičky :-)

což jen dokazuje to, že pojištovna se na veškeré plnění vykvákne nebo najde způsob jak neplnit.

To je hezké, že při odjezdu na delší dobu zavíráš vodu, ale z hlediska daného případu naprosto k ničemu. Vysvětlím:

Průtok takové hadičky je nejméně (záleží na tlaku, prasklině, průřezu potrubí, usazenínách atd.) cca 5 litrů/min. To je 300 litrů za hodinu. Když půjdeš do práce, řekněme na 10 hodin nebudeš doma, a v polovině této doby prskne hadička, to je 5x 300 = 1500 litrů, anem 1,5 m3 vody. To na v článku popsanou škodu naprosto stačí.

Jinak ono je to jednoduché, kdo "za to může". Špatná otázka. Je třeba se ptát, kdo za to odpovídá. Posloužím analogií. Když si půjčíš v půjčovně auto, tak to auto musí být pojištěno. Nejen odpovědnost za škodu, ale krádež, havarijní atd. To samozřejmě nevylučuje odpovědnost nájemce za úmyslné škody a zanedbání odpovědnosti (nezamkne auto a nechá v něm klíčky). Je to logické. Nebudeš si přeci sjednávat pojištění na auto, co si za úplatu půjčuješ. Zvláštní je, že u auta ještě nikdo nechtěl po nájemci platit škodu za havárii způsobenou zpuchřelou hadičkou. Ale u bytů to najednou soudy vidí jinak.

Tak tohle zni naprosto logicky a zrejme by to takto melo bejt i v realu,ale jsme c CR a tady je vsechno naopak

Vaše analogie má zásadní nedostatek. Pokud si půjčujete auto, tak to není dlouhodobě jak pronájem bytu. K vaší analogii se hodí přirovnání ne k bytu, ale pronájmu pokoje na hotelu. Tam když praskne hadička od toalety, tak také jako nájemce pokoje za ni neručíte. Pro vaše srovnání se spíše hodí pořídit auto na leasing. To máte k dispozici již dlouhodobě, ne jako v půjčovně. Zároveň to není váš majetek, ale v podstatě ho máte v pronájmu s tím, že si ho na konci splácení můžete od maijitele(leasing. společnosti) odkoupit. Hádejte, kdo v tomto případě platí pojištění? No majitel vozidla, tedy leasingovka to není milý pane :-) .
Připadne mi zcela normální, že když někde bydlím, jsem nucen udržovat byt ve stavu, ve kterém jsem ho převzal. Pro tyto případy si ho přeci mohu rovněž jako nájemce pojistit. A pokud se mi to nelíbí, mohu jít bydlet na hotel. Sice podstatně dražší bydlení, ale s již zajištěným pojištěním, kde nemusím nic řešit. Pochopil jste?

No já myslel, že pojistku platí leasingovka a ta si to naúčtuje do splátek... Kdybyste si ji platili vy, tak by pojistné plnění šlo Vám. Ale Vašimi slovy:" Hádejte komu jde případné plnění? Majiteli vozidla, tedy leasingovce... Jinak s Vámi souhlasím.

No, házíš tu byty, auty, hotely, leasingy. Ale v čem je rozdíl jsi nenapsal.

"Připadne mi zcela normální, že když někde bydlím, jsem nucen udržovat byt ve stavu, ve kterém jsem ho převzal."
Vážně? A jak bys například chtěl udržet stav, že hadička na WC bude 4,5 roku stará, PVC v kuchyni bude 11,5 roku staré atd.
Snad že by jsi ten byt nějak držel v absolutní temnotě a bez vzduchu. To by zastavilo degradaci platů. Ale nezastaví to mechanické opotřebení, třeba ty rozvody v hliníku. Také by jsi musel zajistit v bytě stále stejnou teplotu, aby nedocházelo k namáhání teplotními změnami...
Ono je to jinak. V ceně nájmu platíš běžné opotřebení. Vzpamatuje se!

PS: V hotelu se zcela automaticky po 3-5-ti letech, dle úrovně, mění interiér. Tedy koberce, nábytek atd. Tam předpokládají, že věci se užíváním opotřebovávají. (To samozřejmě neznamená, že když jim tam něco v opilosti zničíš, že škodu nebudeš platit.) Zato u nás mají někteří dlužnící s hypotékou, v očích smrt a dluhy, pocit že nájemník toho bytu co "majiteli" tak docela nepatří, byt musí odevzdat přesně v stavu v jakém ho převzal, ba i lepším. Bo ty splátky hypotéky, v očích smrt, berou rozum a soudnost.

Já si osobně myslím, že toto by řešila tzv. pojistka na blbost. Já někomu způsobím škodu a pojišťovna to za mne uhradí. Pokud byl pojištěn i poškozený, tak ty dvě plnění by měly škodu pokrýt

Při posledních dvou nájmech majitel v nájemní smlouvě vysloveně vyžadoval, abych měl uzavřené platné pojištění odpovědnosti za škody v min výši 1M Kč (což stojí +- 300 kč/rok).
Zřejmě moudří majitelé vědí, proč to požadují.

100 % souhlas

Podivné spíše je, že tuto pojistku neměl majitel obsaženou v nájmu. Anebo tobě přijde logické, aby každý nájemník běhal, sjednával, aktualizoval, rušil pojistku? Když si v půjčovně půjčíš třeba auto, také tě půjčovna nutí běhat po pojišťovnách, sjednávat a po vrácení rušit pojistky? Mě to přijde absurdní, nikoli moudré, takový postup.

Při posledních dvou návštěvách v restauraci majitel v jídelním lístku vysloveně vyžadoval, abych si přinesl vlastní příbor a talíře.
Zřejmě moudří majitelé vědí, proč to požadují. Voda je drahá, a lidi na mytí nádobí také.

A k čemu bude dobré že bude mít majitel pojištěný byt, když soud řekne že to byla chyba nájemce a pojišťovna odmítne plnit?

Jaké si pojistné podmínky sjednáš, takové máš. No a jestli na to kašleš, tak to ti potom skutečně nezbývá nežli brečet po diskuzích.

To je jednoduché, pojistka na odpovědost je na člověka, ne na byt. A nevím zda pojišťovny umožnují "pojistit si blbost" 3tí osoby, ale jsem si docela jistý, že ne.
Možná jde pojistit děti, ale dospělého... no hledat to nebudu =P

existuje pojištění odpovědnosti vlastníka nemovitosti, za škody vzniklé pronajímáním.
tedy právě za to, co nekryje pojištění nemovitosti, ani pojištění nájemníka.

Myslim, ze prasknuti te hadicky nemelo pricinu v pronajimani bytu.

Ano, existuje. Idealne najemce a pronajimatel maji odpov. pojistenou oba, kazdy u jine pojistovny. Soud rekl, ze za skodu nese odpovednost najemnik, tudiz by poj. mela plnit z odpov. bud najemce - z odpovednosti pronajimatele nebo najemnika - obcanska odpovednost. Tolik teorie. Idealne mejte vzdy po ruce pravnika.

Tak já mám třeba pojištění domácnosti a je tam i pojištění rizika vytopení sousedů. Pominu teď to, že jsou tam třeba nějaké výluky, ale co chci napsat je skutečnost, že je to určitě na byt a je jedno, kdo v tom bytě zrovna bude bydlet. Je to pojištění toho bytu. Tedy to chápu tak, že kdyby tam bydlel nájemník nebo třeba bratranec a já byl zrovna pryč a nastala nějaká pojistná událost, tak je to úplně stejné jako bych byl doma já.

A co se týká pojištění odpovědnosti za škodu někomu způsobenou... kdysi jsem je měl, ale byla tam asi 30% spoluúčast.

Pojistovna bude zkoumat, jak skoda vznikla. Jestli v byte nebo domacnosti nebo zanedbanim. Musite mit pojisteno vse. Pokud byt pronajimate a nemate ho pojisteny na pronajem (odpov. Pronajimatele) opet zalezi na to, kde a jak skoda vznikla. Pokud u vas kratkodobe prespava pribuzny a zpusobi skodu,zalezi na jak ktere poj. zda bude hradit. Opet by mel mit sve poj. odpovednosti. Pokud hlasite skodu, pojistovna plni pouze to, na co jste pojisteni. Tudiz musite postupovat obracene. Nelhat a hlasit to, co je likvidni.

Ale Vase analogie s pronajmem auta je uplne zcestna. Nebo si snad auto pronajimate na nekolik let?:) A nevidim jediny problem v tom, aby si najemce sjednal pojistku. Stejne tak jako kdyz mu nedela problem sjednat si internet, prehlasit energie apod.

Něco podobného se před několika lety stalo u nás. O dvě patra výše nad mým bytem /9.podlaží/ také praskla hadička WC, nájemníci nebyli doma, tři hodiny trvalo sehnat jejich syna který vypnul hlavní uzávěr bytu. I tak byly byty vyplavené do 5. podlaží včetně. Nájemníci z bytu kde došlo k této nehodě chtěli nám všem "vyplaveným" uplatnit škodu z jejich pojistky u České pojišťovny jako způsobení škody z nedbalosti, to znamená, při každém odchodu z bytu je nutné zavírat hlavní uzávěr vody, což všichni děláme, oni to ale neudělali i když byli pryč na více dní. A pojišťovna toto neuznala, uhradila škodu jenom jim, ale my ostatní nájemníci jsme si museli nárokovat způsobenou škodu ze svojí pojistky. Takže ti, co byty pojištěné neměli nedostali ani korunu a myslím si ale, že udělali chybu, že náhradu škody nechtěli po nájemnících, kteří při odchodu z bytu nezavřeli hlavní uzávěr bytu. Protože kdyby to udělali, tak by k žádné škodě nedošlo. Mně osobně se také stalo po čase to samé, ale byla jsem doma a přívod vody do WC jsem okamžitě uzavřela. Snad trestem při viníky bylo, že museli zaplatit velkou částku za spotřebu vody, každá domácnost máme měřáky a tak si to museli pěkně zaplatit ze svého. Sice jsou to slušní lidé, ale za chyby se prostě musí zaplatit. Mimochodem, také záleží o jakou jde pojišťovnu, například Kooperativa tuto škodu by postiženým nájemníkům uhradila.

A toto je co za poznámku: "každá domácnost máme měřáky"? To je snad samozřejmost, ne? Já vím, nebývalo tomu tak, u některých domů se měřilo u paty domu, ale já si osobně nedovedu představit, že doma nemáme měřák a spotřebu nám někdo rozpočítává podle počtu obyvatel v domě.

Normální? To by jsi se divila.

Kolega je v předseda SVJ a dost majitelů bylo proti. Prý vyhozené peníze atd. Nicméně byli přehlasováni. Žádné překvapení, že po instalaci měřáků ti s nadprůměrnou spotřebou.

Potom tu je ještě úskalí s typem měřáků, pokud nemají... teď si nevzpomenu, zkrátka papír ze zkušebny, jsou levnější, tak jsou jen informativní a kdo chce, může to napadnout, a uspěje. Na to také pozor.

No a v nájemních bytech, činžácích, no jéje! Neříkám že neexistují, ale já nájemní barák s měřáky ještě neviděl. Tudíž považuji činžáky bez podružného měření za standard. Opět je to logické. To by musel platit majitel domu, a proč by to dělal, když to jsou výdaje a starosti, a vodné a stočné platí nájemník, kterému rozúčtuje cokoli, a bránit se může leda odchodem? (A vodárny dají smlouvu jen majiteli domu, tudíž nájemník zde nemá nárok na cokoli. To není jako třeba elektrika.)
Pozor: nepleť si nájemní byt a nájemním domem. U bytu může majitele donutit SVJ, družstvo apod.

a čím jste si tak jistá, že zrovna kooperativa by to uhradila?

Proboha, vy při odchodu z bytu uzavíráte vodu??? To je jako legrace, popř. informace pro pojišťovnu nebo to myslíte smrtelně vážně??

Ono je zdaleka nejbezpečnější vodu do bytu vůbec nemít zavedenou a nosit ji v kbelíku ze sklepa z prádelny, že... ;-)

Například v našem případě, Kooperativa škodu způsobenou prasklou hadičkou neuhradila.

> tři hodiny trvalo sehnat jejich syna který vypnul hlavní uzávěr bytu

To bych snad vypnul hlavní uzávěr domu s tím, že ti nad nimi holt mají na tu chvíli smůlu a nepoteče jim voda.

> to znamená, při každém odchodu z bytu je nutné zavírat hlavní uzávěr vody, což všichni děláme

Doufám, že tam máte kohout, který je určený na zavírání každý den, aby časem nezačalo téct z něj ;)

Osobne bych tedy misto hodin shaneni sel do sklepa a zavrel hlavni uzaver vody pricemz bych otevrel vsechny baterie v byte, aby tlak co nejdrive padnuĺ a voda co nejdrive vytekla....potom bych samozrejme shanel pana domaciho, zni to logicky?:)

Tři hodiny jste čuměli, jak teče voda a nikoho nenapadlo seběhnout do suterénu a vypnout stoupačku? A pak v bytě pod tím s poruchou otevřít kohouty a vypustit ze stoupačky vodu?

ke starému OZ byla výkladová vyhláška Nařízení vlády č. 258/1995 k § 687 - možná by nějaký vezdejší právník znal sukcesívní normu? pokud není, lze to opsat do nájemní smlouvy, já to tak dělám, je to poměrně precizně zpracované. pak se nemusíte s nikým bavit, kdo za co zodpovídá.
jinak, to že normální člověk si nedává do bytu umové hadičky z hobbymarketu, ale lisovaný nerezový vlnovec, v nejhorším případě kuprum, o tom není žádných pochyb. neexistuje nic takového jako kvalitní opletená hadička. a nemusí být ani stará, stačí vlhkost koupelny, nebo kapající voda kterou ani neuvidíte, a opletení za rok zrezne a štos tlaku vody v řadu vám gumu vyboulí a pak je to fofr ... tyhle hadičky jsou snad vynález pojišťoven, měly by být zákonem zakázány.

Chápeš podstatu? Normální člověk píšeš... Do svého možná. Ale co je "normální člověk", tedy běžný člověk, v případě nájemního bytu?

Ale ona takový nerezový vlnovec je co? Je dražší. A také náročnější na instalaci. No a teď si představ, že jsi průměrně vyčůraný majitel nájemního bytu. Můžeš tam dát hadičku za pár šupů, nebo drahý nerezový vlnovec. Když ten levný šmejd praskne, tak za veškeré škody, dle článku, odpovídá nájemník a ještě je povinen hadici na své náklady vyměnit. Co si vybereš?

A stejně na tom jsi třeba s elektrickými rozvody. Máš staré hliníkové, hliník se otlačuje, mizerné spoje, jiskření... no to by jsi byl blázen, kdyby jsi s tím něco dělal. Teď když za škody způsobené požárem podle soudu odpovídá nájemník.

A to se tu dost lidí stále podivuje, proč prý "dnes chtějí všichni do vlastního".... Tam si to uděláš jednou pořádně, a máš klid a bez neustálých finančních nákladů v budoucnu.

jakože normální člověk naschvál chce riskovat vytopený a/nebo vyhořelý byt? koupí byt za sedmicifernou částku - a nechá tam ohnilé hadičky a hliníkové dráty? až dostudujete a taky si něco koupíte, pochopíte že tak tomu není. je přece jedno, jestli v bytě sám bydlím, nebo ho pronajímám. normální člověk nechce mít byt vyplavený a zničený, proto se o něj stará. počínaje hadičkama.

"až dostudujete a taky si něco koupíte, pochopíte že tak tomu není. "

Kolik je ti let? Soudě podle argumentační úrovně: druhý stupeň základní školy.

Dostudoval jsem již dávno a tak jsem si cosi už stihnul koupit. Přesto opletené hadičky používám, jako asi 90% národa. Ohnilé nejsou, přesto tam už nejsou 2 týdny. Tyto hadičky jsou totiž na toto použití vymyšleny, ale tady to vypadá, že lidé podle vás napojují splachovače úplnými nesmysly..

Tak to je asi prefernce toho o jakých nájemných bytech se bavíme a na jakou dobu plánujeme bydlení. Když se bavíme o hliníku v elektrice, jak dlouho už se nepoužívá....tak 30let? Tak jestli mám jít do bytu starého 30let, kde ještě neproběhla rekonstrukce, protože je tam el. v hliníku, promiň, ale to budu hledat byt dál a sem nejdu :-) . Co se týče hadiček, pokud je to pro tebe taková investice, přitom chceš mít kvalitní hadičky a stěhuješ se tak často, že nechceš hadičku v bytě nechávat, tak prostě jak se nastěhuješ vyměň hadičky za nové kvalitní, ty co ti nevyhovují od majitele uschovej a až se budeš stěhovat jinam, našroubuj zase původní. Ty svoje zakoupené takto můžeš stěhovat z bytu to bytu. 1x zainvestuješ a máš jistotu napořád jak kdyby si byl ve svém :-).

95% majitelů bytů naprosto neřeší zda má ve zdi nějaký hliník. Naprostý zlomek majitelů během rekonstrukce vyškube hliník a dá tam měď. A že by to řešil nájemník? To je naprostá utopie. Jestli to zajímá jednoho nájemníka z 1000 tak je to moc.

Lidi obecně problém elektroinstalace neřeší a nájemníci už tuplem ne, proč by to měli jako řešit?

No tak já asi nejsem jak 95% lidí. Kdybych se díval na byt starý 30-50 let bez evidentní rekonstrukce po celou dobu životnosti, tak bych se na hliník zeptal. Navíc, pokud se nabízí starší byt, běžně jsem se setkal s tím, že buď již v inzerátu, nebo při prohlídce na to sám majitel upozorňoval, že je rozvedena měď. Asi máme jiné zkušenosti.

stejně tak i u elektriky... jako nájemník vyměň elektrické vedení hliníkové za měděné, a až se budeš stěhovat, tak to vytrhej a zpátky dej ten hliník. Do dalšího nájemního bytu už nebudeš mít žádný finanční náklad na pořízení měděných kabelů. 1x zainvestuješ a máš jistotu napořád jak kdyby si byl ve svém :-).

Nechápu ten sarkasmus. Evidentně si příznivci toho, že by měl vše platit majitel neuvědomují, co je to pronájem....v podstatě čehokoli.
Je zcela normální, že věc, kterou si pronajmu ať movitou či nemovitou, musím se k ní chovat řádně a udržovat ji v plně funkčním stavu a takto ji i předat zpět, na konci pronájmu. Majitel nemůže mít v bytě namontované kamery a kontrolovat jestli vše používáte jak máte a takto místo nájemce za vše ručit. To je trošku utopie, nemyslíte? Vy jako nájemce se k bytu budete chovat jako pr.se a vždy jak něco rozbijete tak mobilem zavoláte majitele, co je potřeba vyměnit? A pokud to neudělá do 24hodin, tak budete ještě požadovat slevičku na nájmu,ne?
Jako pronajimatel si dovedu představit, že budu vše měnit dle vašich představ, ovšem cena nájmu se adekvátně tomu musí zvýšit, navíc bych v tomto případě požadoval každé 3 měsíce kompletní kontrolu bytu, zda je vše funkční a používání odpovídá standartu.Toto potvrzení musí být pro jeho věrohodnost a větší váhu při případném soudním sporu potvrzeno soudním znalcem. Jelikož tento prostor využívá nájemce hrazení tohoto potvrzení musí jít na jeho vrub.
A teď mi prosím řekněte co je levnější a pro obě strany komfortnější. Když něco používám, tak se o údržbu té věci adekvátně starám, nebo ta druhá varianta, co jsem zde popsal?
Některé lidi fakt nechápu. Sice nejsem bohužel (možná bohudík) pronajímatel nemovitostí, ale základy empatie a trochu soudnosti oproti některým ještě mám.

"Teď když za škody způsobené požárem podle soudu odpovídá nájemník."

Lžeš. Dej si facku.
Nic takového soud neřekl a ani to nelze vyvozovat.

Přečti si ten rozsudek mazlíčku. Soud to řekl zcela jednoznačně.
A jestli to nechápeš, tak mlč.

V případě, že nájemce nechá zaplou žehličku, odpovídá za škody způsobené požárem nájemník.
Pokud vznikne požár vinou špatné elektroinstalace, je odpovědný majitel bytu.
Takto mluví zákon, co píšete Vy je vyfabulovaný nesmysl.

Ano, to říká zákon i rozum.

Jenže do toho nyní vstoupil soud svým prapodivným výkladem, že jestliže škodu způsobilo cosi, jehož samotná oprava spadá do limitu běžné údržby, třebas ta hadička, tak za škodu odpovídá nájemce. A to přesto, že jde o zařízení, jež je součástí nájmu, užívané běžným způsobem, nájemce nebyl na MOŽNOU končící životnost upozorněn atd.. A když už soud takovou absurditu vymyslel, tak je nutno dovodit, že to kromě hadičky může to být i třebas požár od elektrické zásuvky, cokoli.
A co požár, smrt. Co když ta zásuvka za 200 Kč začne probíjet, a usmrtí člověka? Podle judikátu za škody odpovídá nájemník. Ovšem zajímavé by bylo, kdyby jiný soud rozhodl, že z trestního hlediska majitel, kdežto majetkovou újmu pozůstalým bude platit nájemník, bo to je zase jiný případ, že.

Ta žehlička je snad tak jasná, že bych to sem ani natahal. Ačkoli jestliže byl soud schopen vydat takovýto rozsudek, kdo ví, zda příště "na revanš", nebude za požár od zapnuté žehličky odpovídat majitel bytu. Tady už je asi možné všechno.

Jedná se o obecně platný princip, na jakém funguje tato společnost.
- Vše k tíži koncového článku. -
Tak jako DPH.
Kdo tě nutí být nájemníkem ? Tvoje volba, nemáš být chudý.
Kapitalismus se s nikým nesere.

Kdo te nuti byt najemnikem? Ty sam. Treba tim, ze jsi linej a nechces nic sveho, protoze po praci si lehnes nez abys sel neco delat... ne nadarmo se rika - kdo chce mit chalupu - ma pr..l k kalupu...
A ze by najemnici byli chudi? No to asi ne, kdyz maji treba 15 tis. na najem... tak proc nemaji na hypoteku? Najem je snazsi... neni to jen o bohatstvi.

Proč nemají na hypotéku? Třeba jim ji banka nechce dát. Banka má spoustu pravidel a ta se teď ještě zpřísnila. Znám jeden pár a bohužel měli oba dva tak dlouho pracovní smlouvy na dobu určitou, případně byli zrovna bez práce, že si hypotéku na byt co chtěli pořizovat vzali jejich rodiče na své jméno. Ti mladí ji pak samozřejmě platili a platí dodnes, ale ne každý má takové rodiče.

Nesouhlasím,ani nájemce do hadičky nevidí,tudíž nemůže odpovídat za kvalitu. Vinu by jsem dal výrobci,jednoznačně jde o nekvalitní materiál. Proto doporučuji všem kdo ještě tyto hadičky z plastu má ať je okamžitě vymění za pancéřové.

levnější nebo dražší. Proberte se. Kupte levnou a drahou, porovnejte je. Jsou naprosto identické, protože ty levné nemají vyražen "punc výrobce" ale vyrábí je vždy stejné firmy. Že např, o obi 3/4 30cm hadička vyjde na 300 a v železářství na 80 je věc marže, ne kvality. Pro ty kterým kolísá tlak, vaše blbost že nemáte přetlakový ventil...

No vlnovec vyjde tak na 3 kila a obyčejná opletená na 60. Teď násobím, 12ti (4 umyvadla, 2 záchody, myčka, lednička) a kde jsem? Jednoduší a i bezpečnější je je co cca 5 let (3-5 let je udávaná životnost) všechny preventivně vyměnit.
Jinak ani ty běžné omotané nejsou stejné, stačí vzít různé značky a rozřezat. Tloušťka opletení i samotné gumy se u no-name opravdu liší. Lze to poznat i hmatem, když se ohne.

To co píšeš by možná platilo, pokud by jsi hovořil o vlastním bydlení, kde sám bydlíš. Ale tohle je úplně jiný výpočet. Tam platíš jen na začátku, a poté již každou další výměnu, včetně způsobených škod (již nepočítáš s pravděpodobností a rizikem), platí, dle rozhodnutí soudu, nájemník. Tedy zcela jiný výpočet. Na začátku za 60 nebo za 300, výměny již nepočítáš.

No, tri kila ....

https://eshop.panfitinka.cz/na-vodu

já bych udělal dřevěnou kadibudku a vodu definitivně odpojil :-)

... a s dírou v podlaze! :-)

ale vážně, soud vlastně v podstatě řekl, že pojišťovna nemusí plnit když si zamane a nechce, to je vážení veliký průšvih .... jasný signál pro pojišťovny v neprospěch obyčejného nájemníka ... posvěceno českou justicí ...

Tento případ ještě nic není. Myslím, že zrovna tady na měšci před několika lety psali o případu, kdy někdo někoho vytopil a pojišťovna odmítla plnit z pojistky nájemce, jelikož hadičku instalovala jakási vodotopo firma a hadička byla pořád v záruce či tak nějak zašmodrchané to bylo. Čtenáři si jistě vzpomenou.

Salamounske rozhodnuti nekoho, kdo nebydli v pronajmu. Jak ma najemce vedet, jak stara je hadicka a jaky sunt domaci koupil nebo zbastlil.

Takze kdyz by treba najemce hadicku neopatrnosti poskodil a ta nasledne praskla, tak by podle nazoru 3/4 diskutujicich, za to mohl vlastnik bytu? No to je rozumne. :) Vyrok soudu je spravny. Ja jako pronajimatel mam byt pojisteny vc. Odpovednosti z vlastnictvi bytu. Stejne tak mam pojisteni odpovednosti za skody a najemce ma u me povinnost mit pojisteni odpovednosti take uzavrene. Otazkou zda by pojistovna plnila. Ale bude existovat spousta pripadu, kde se mu toto pojisteni bude hodit. Pokud by nekdo namital, ze nema par set korun na pojisteni, tak at radeji jde bydlet jinam. A co se tyce drobnych oprav - nikdy jsem nemel problem. Vzdy kdyz chtel najemnik neco vymenit, vzdy jsem mu nabidl, ze mu to proplatim nebot i v mem zajmu je udrzivat byt v dobrem stavu a nepouzivat nejlevnejsi veci. Kupodivu - nikdy to uhradit najemnik nechtel a zaplatil si to sam....
P.s. tipnul bych ze vetsina tech co tvrdi, ze vlastnik pouzije jen to nejlevnejsi jsou prave ti co pri vymene treba techto hadicek korunu 5x otoci a nakonec to omotaji izolackou, aby nemuseli utratit 200kc za kousek hadicky....

> kdyz by treba najemce hadicku neopatrnosti poskodil a ta nasledne praskla, tak by podle nazoru 3/4 diskutujicich, za to mohl vlastnik bytu?

Asi jsem četl nějakou jinou diskuzi než vy.

že vás to sere kdo to plati, platte dál pojištovnám a těm nájemcům zlodějským a za deset let zjistíte že jste mohli bydlet na svém baráku. trochu myslet lidi.

Jsem majitel a taky se mi to stalo. Po kompletní rekonstrukci rozvodů vody v celém bytě, koupelny a WC byl byt necelý rok. Voda na WC mě vítala ráno. Při odjezdu pryč vodu vypínám, ale na noc by mě to nenapadlo. Nejsem zedník ani stavař a opravdu neodhadnu, jak hadička k WC vypadá a hlavně, co vydrží. Jsem lepl majitel?

vlastník pronajímatel odpovídá za byt, který pronajímá. Pokud hadička praskne, jde o nahodilej stav a škodu naslednou má krýt pojištění nájemce ....., co dovodil soud je zvrácená logika

to je dokonalá zvrácenost tohle rozhodnutí, představte si ,že si pronajmete auto a v tom autě selžou brzdy , vy způsobíte při havárii škodu, a tady v čr justiční mafie určila viníka obět, nehody
byt patří majiteli--už jen opravovat cizí majetek jak je určeno tímto zrůdným režimem je zvrácenost
- to je stejné jakoby jste opravovali půjčené,pronajaté auto ,
parazit majitel bytu od vás vybírá obrovské výpalné měsíčně jako nájem a tento zrůdný režim vám ještě rozkazuje opravovat cizí majetek, proboha kde to žijeme ?

Píšete nesmysly. Psal jsem to již jednou. Půjčit si auto je stejné jako jít přespat do hotelu.Tam taky za nic neručíte, ale je to dražší. Předpokládám, že pokud by vám někdo půjčil auto na několik let, že na pravidelné servisní kontroly budete chodit,ne? Předpokládám tedy, že nebudete mít pronajaté auto na několik let za stejnou cenu jako v půjčovně na den?
Pokud je pro Vás majitel bytu parazit-z jakého důvodu by ste tam chtěl bydlet, on Vás nějak nutí?

Nikoli. To co píšeš je zcela obecně logické, jenže tento případ je zcela jiný.

Půjčil auto na několik let... tam záleží na tom, co je ve smlouvě. Uvědom si, že půjčit si lze auto na několik let za dost odlišných podmínek. Můžeš si půjčit auto tak, že musíš ve svém čase a (co se týče paliva) na své náklady chodit nejen na technické, ale i na pravidelné prohlídky, garanční, oleje, opravy řešit ve svém čase atd. Anebo lze si dlouhodobě auto půjčit za podmínek, že když se vyskytne porucha, nebo se blíží termín předepsané prohlídky, tak jen zvedneš telefon a za chvíli máš před barákem maníka, co ti po dobu opravy přiveze náhradní vůz a vše zařídí.

A když už trváš na tom příměru s autem. Můžeš mít smlouvu, že drobné opravy do stanovené částky platíš ty sám, nad limit majitel. No a do toho přijde ta havárie, selhaly brzdy, a soud, jako v případě s bytem řekne že příčinou byla prasklá hadička, jež je pod limitem oprav, jež platíš ty, tudíž za škody způsobené havárií můžeš ty. Zcela absurdní? Jenže tohle se v případě bytu stalo.

Tohle se právě nestalo.

Soud pouze řekl, že :

- vztah mezi pronajímatelem a nájemcem bytu je legislativně upraven (neznalost zákona neomlouvá)
- to málo, kde se lze od legislativy odchýlit, upravuje nájemní smlouva (neznalost smlouvy už vůbec neomlouvá)
- prasklou hadičku lze podřadit pod pojem běžných oprav (pro mne docela logické )

Závady na elektrické instalaci nelze považovat za běžné závady - tedy běžné opravy. Nájemník není schopen posoudit její stav (dokonce ani nemusí poznat, jestli jsou dráty hliníkové či měděné), není oprávněn do ní zasahovat, je to nedílná součást stavby. Podléhá revizi.

Srovnání s půjčením auta je nesmysl - je zde smluvní volnost.

K pojištění se nelze vyjádřit - neznáme jeho podmínky. Je docela možné, že pojištovna plnila do výše pojistné částky.
Proto úvahy, která pojištovna co zaplatí a nezaplatí, jsou na nic. Záleží na pojistné smlouvě.

Obecně vzato pojištění slouží k tomu, aby pojištovna kryla škody, které pojištěný nebude schopen uhradit, Není spravedlivé chtít po majiteli bytu, aby sjednával pojištění pro své nájemníky - úpravu legislativy tedy nečekám. Posoudit rizika a případně sjednat si pojištění musí sám nájemník. Někdy je k tomu smluvně dotlačen majitelem bytu - osobně mi to přijde rozumné.

- vztah mezi pronajímatelem a nájemcem bytu je legislativně upraven (neznalost zákona neomlouvá)
Tady jde o to, jak absurdně si soud vyložil jedno ustanovení zákona. Naopak tu není spor o to, jestli nějaké takové ustanovení, podle kterého soud rozhodl, existuje. Jak se zde mylně domníváš.

- to málo, kde se lze od legislativy odchýlit, upravuje nájemní smlouva (neznalost smlouvy už vůbec neomlouvá)
A co tím chceš říci? To je tak nějak obecně pravda. Ale o tom spor vůbec nebyl.

- prasklou hadičku lze podřadit pod pojem běžných oprav (pro mne docela logické )
Další tvé naprosté nepochopení tématu. Spor se nevedl o to, kdo vymění hadičku, v tomto je ustanovení OZ zcela jasné. Spor se vedl o hadičkou způsobené škodě. O hadičce patřící majiteli bytu, vybranou a instalovanou majitelem bytu (což lze dovodit z okolností), hadičce o jejíchž technických parametrech neměl nájemce sebemenší tušení a majitel ho s nimi neseznámil .
Ačkoli na tvou obranu: je pravda, že to nepochopil ani soud.

Soud si to vyložil naprosto absurdně: opravuješ, tudíž odpovídáš za DŘÍVĚJŠÍM ZAŘÍZENÍM, jež opravuješ, jež jsi neinstaloval, na volbu jehož parametrů jsi neměl vliv, způsobenou škodu. Opravdu ti to nepřijde absurdní? To můžeme rovnou zavřít všechny doktory. Léčí? Tak ať platí za nemocí ušlý zisk, bolestné a další újmy. Nebo policajti aby se báli vyjet vyšetřovat vraždu. Vyšetřuješ? Do vězení s tebou, protože tím že vyšetřuješ, jsi odpovědný za to co se stalo.

Tady nejde o "smluvní volnost" Další tvé nepochopení. Tady jde o to, jak absurdně soud vyložil ustanovení "smlouvy" dané v tomto případě zákonem.

Výměna hadiček, hadic, vypínačů a zásuvek vyšla cca 3500 plus vlastní práce. Jakožto dlouhodobý nájemník jsem ochránil své případné nečekané výlohy.

Doporučuji autorovi článku zjistit si rozdíl mezi pojmy "zodpovědný" a "odpovědný" a nezaměňovat je ;)