Názory k článku Životní pojištění pro děti

Dobrý článek, hlavně pro pojišťováky. To jste jim jistě udělal radost. KŽP pro malé děti je poslední dobou velký kšeft. Dospělá populace již není to pravé ořechové. Mnoho lidí již prozřelo a své "nejlepší spořící produkty na světě" začínají redukovat a v některých případech i rušit. Ovšem u dětí jsou pojišťováci celkem úspěšní. Rodiče jsou jaksi povolnější. Co by pro dobro svého potomka neudělali, že? Nedávno mě jedná známá prozradila zajímavou věc. To, že se pojišťováci sjíždějí k objektu zájmů ihned, co rodička přijede z porodnice, je veřejným tajemstvím. Jenže tuto známou navštívil pojišťovák ještě v době těhotenství! Bylo to asi měsíc před plánovaným porodem. Že by manželka dělala na gindě? No jo, je třeba mít známé na těch pravých místech.

Moje doporučení. Když už chcete děti nějak zabezpečit, tak využijte levné úrazové pojištění. K tomu denní odškodné a třeba pobyt v nemocnici. Vše ostatní, co Vám zbude, tak ukládejte (spořte, či investujte)za pomocí k tomu vhodných produktů.

Prosím jakých?

třeba stavební spoření či podílové fondy

Vaším problémem a problémem reagujících je (možná trochu závist) to, že nejste schopen rozlišit pojištění od spoření. :-)))) Až to budute schopen rozlišit a pochopíte princi pojištění a poření, budete mluvit jinak. :-) Zatím jsou to jen laické a možná trochu závistivé bláboly. :-) To, co umí pojištění neumí žádné spoření, ale to si vy chytří a všehoznalí nejste schopni uvědomit, asi to nevíte, jinak byste to napsali. Tak pro ty všehoznalé trocha teorie. Pojistné (u kapitálových pojištění) se skládá ze 2 složek: riziková a spořící. Riziková kryje rizika na která jsem pojištěn, čím jich je víc, tím je i tato složka vyšší. Pojišťovna pak musí plnit, jestliže nastane pojistná událost, platím si to. Spořící složka se zhodnocuje, jen ta! Koneckonců úrazové pojištění je rizikové a mimochodem, vy všehoznalí, je samostatné úrazpvé pojištění zpravidla dražší a docela i o dost. Tak až si prostudujete něco o této problematice, pak rozdávejte rozumy. Takhle se spíš ztrapňujete. Pokud jde o článek, tak příklady u jednotlivých pojišťoven jsou na nic, nedají se srovnávat, zadání má bát pro všechyn stejné, ale i tak se liší v plnění v případš pojistné události, takže vlastně nejde srovnávat ani podle ceny, ani podle plnění při dožití, protože všechny pojišťovny nemají stejný produkt.

Vazeny pane????(nelze usoudit z prezdivky jikas)
kdyz uz chcete odsuzovat nekoho pro jeho nazor, dovolim si mit par pripominek. Kapitalove, popr. investicni zivotni pojisteni nikdy a to zduraznuji NIKDY nebude mit a nema takove zhodnoceni jako vise zminovane stavebni sporeni ci jine produkdy financiho trhu, je to opet jako spoustu veci jen lakadlo na lidi, kteri si to neumi dobre spocitat. zivotni pojisteni se da s dobrymi arametry nastavit do radu nekolika tisici korun rocne s dobrym krytim. Ale s kapitalovym ci investicnim sporenim se dostnavame nekde do radu tisicikoruny az tisicikorun mesicne zalezi na schopnosti pojistovaciho agenta a konecne zhodnoceni penez nestoji pomalu za zminku, takze laskave tady nekazejte o vecech o kterych s nejvetsi pravdepodobnosti nemate ani nejmensiho tucha a pravdepodobne jste naockovany nejakym sikovnym pojistovacim agentem a zbytecne hazite do luftu tisice korun mesicne.

tedy takovou pojistku bych svemu diteti vzivote neudelal.je to zledejna nejtežšiho kalibru.ten kdo umi jenom trochu pocitat,zjisti,ze existuji podstatne lepsi produkty.obycejna urazova pojistka je lepsi a zbytek penez muze davat na penzijni pripojisteni.po 15letech muze 1/2 vybrat a zbytek jako rentu.timto dosahne minimalne 2 nasobneho zhodnoceni vkladu.pravda je,ze to nemuzete zalozit hned pri narozeni i tak se ale najdou lepsi produkty.pojistovny uz nevi na cem by vydelavali.

Tak jsem si přečetl článek i 2 reakce na něj. K článku musím uvést, že je mylný. Děti se nepojišťují životním pojištěním! Dítě má pojištěn pouze úraz, je-li sjednán. Pojištěn je rodič!!! Autorovi článku (a autorům 2 rekací přede mnou) zřejmě utekl fakt, co je smyslem tohoto pojištění. Není to především spoření, ale slouží k finančnímu zabezpečení dítěte v případě úmrtí živitele rodiny (nebo obou rodičů), to nanahradí žádné spoření. Stále si lidé pletou spoření a pojištění. I když je fakt, že část pojistného, které se spoří, je lépe zhodnocena než v bance. Pokud jde o uvedené příklady, chybí mi tam nároky z pojištění nejen v případě dožití! Autor si plete pojištění se spořením. Špatný článek!

Přesně tak. Jde hlavně o to, aby dítě v případě úmrtí rodičů dostalo nějaké peníze.
Před cca rokem jsem viděl v MF DNES srovnání "dětských pojistek" podle toho, kolik se na ně platí a kolik dítě dostanech v 18 letech. Jedna z pojišťoven dost "vykukovala" - nabízela mnohem více než ostatní. Ale stačilo se blíže mrknout na podmínky a už bylo jasně. V případě úmrtí rodičů pojišťovna nevyplácí nic a pojistku musí za ně platit někdo jiný - to je opravdu pojistka na ***.

Přesně tak. Jde hlavně o to, aby dítě v případě úmrtí rodičů dostalo nějaké peníze.
Před cca rokem jsem viděl v MF DNES srovnání "dětských pojistek" podle toho, kolik se na ně platí a kolik dítě dostanech v 18 letech. Jedna z pojišťoven dost "vykukovala" - nabízela mnohem více než ostatní. Ale stačilo se blíže mrknout na podmínky a už bylo jasně. V případě úmrtí rodičů pojišťovna nevyplácí nic a pojistku musí za ně platit někdo jiný - to je opravdu pojistka na ***.

Já myslím, že autor článku s pochopením smyslu pojištění problém nemá. O tom, že pojištění dětí a rodičů má funkci jak spořící, tak ochrannou, píše jak v úvodu, tak opět v závěru článku.

Určité nepochopení vidím ale, stejně jako vy, u prvních dvou přispěvatelů. Porovnávat výnosnost pojištění a spoření je vždy ošidné. Jistěže není sporu o tom, že svému dítku naspořím mnohem víc, když vyberu kvalitní spořící produkt. Jenže to vše pouze za předpokladu, že budu moci spořit (po dobu nějakých dvaceti či pětadvaceti let), tedy že budu živ a zdráv. Pokud živ a zdráv nebudu, je mi sebelepší spořící produkt k ničemu, protože nebude mít kdo a z čeho spořit. V tom je smysl takového pojištění – dítě se vlastně pojišťuje na riziko ztráty finančního zázemí. A to v článku uvedeno je.

Problém ale často bývá vysvětlit tento princip rodičům, jejich argument, že dítě jim žádná pojistka nenahradí, je sice správný, ale zcela mimo. Obvykle pochopí až po otázce, kdo naopak nahradí dítěti ztrátu rodiče – živitele.

Situaci lze samozřejmě řešit i kombinací spořícího produktu a pojištění rodičů, rozdíl je především v termínu případného pojistného plnění. Mimochodem, např. zmiňovaná ČSOB Pojišťovna nabízí rodinné pojištění, kde se kromě pojištění dětí a rodičů dá současně sjednat životní pojištění pro zaopatřovatele (nejen úrazovka, jak bývá zvykem).

Doporučovat jen úrazové pojištění dítěte (přispěvatel Fredy) není dobrá alternativa. Řeší se tím jen jedna část problému. Dětská úrazovka by pak měla být samozřejmě součástí pojistné smlouvy a měla by být především na trvalé následky. O smysluplnosti pojištění „škrábanců“ přesvědčen nejsem, stejně jako denního odškodného pro dítě.

Jinou variantou ke KŽP je kombinace úraz.pojištění dítěte na trvalé následky(ostatní složky tohoto pojištění jsou k ničemu) + rizikové pojištění rodiče + spořící produkt. Při porovnání vyjde podle mého lépe kombinace, protože je :
- variabilnější - samostatnou úrazovku lze lépe měnit,
- průhlednější - počítat podíl na zisku pojištovny lze všelijak
- výhodnější i zhlediska uspořené částky, protože pro KŽP vychází výnos spořící složky cca 1,5%, což není mnoho

Tedy 3 produkty zvlášť? Tj. 3 odměny 3 obchodním zástupcům, tři smlouvy, to myslím není ani výhodnější ani průhlednější.

Nezáleží tak ani na počtu odměn, ale na jejich výši. A z čistě rizikových produktů obchodní zastupci příliš nemají. U spořící složky předpokládám podílové fondy, kde jsou poplatky 0 - 4% v závislosti na druhu fondu a jeho správci.

Že by nová metoda? Uzavírat takové produkty, za které zprostředkovatel dostane nejmenší provizi :-) Inu, jsme v Čechách.

Ale vážně. Kombinace několika produktů, jak ji naznačujete, může být skutečně výhodnější. Záleží samozřejmě na konkrétních produktech, ale zajímavé řešení se tímto způsobem nepochybně vytvořit dá. Problém je spíš v tom, že ne každý dokáže tyto produkty udržet v chodu po celou dobu tak, aby původní smysl zůstal zachován. Dnes se něco uzavře, zítra už se pořádně neví proč a pozítří nám někdo „zasvěceně“ poradí, že něco z toho je úplná pitomost a zruší se to. Po pár letech z toho u mnoha lidí zbudou trosky. Jednoznačnou výhodou pojištění dětí a rodičů, nebo tzv. rodinného pojištění je, že se jedná o jeden produkt a rodiče vědí, že je to ta pojistka pro děti, kterou je třeba držet do například osmnácti let. A ikdyž si už dávno nepamatují, co pojistka zahrnuje, pojistná i spořící funkce zůstane. Věřte mi, že pro mnoho lidí je tato vlastnost produktu velmi důležitá.

To není nová metoda, ale odpověd na dotaz. Mne osobně je jedno, kolik z toho má poradce, mne jde o to, aby to bylo nejvýhodnější řešení pro mne.
Jinak souhlasím, problém udržet pojistky(ale nejen pojistky, obecně se to týká všech finančních produktů) ve smysluplné podobě asi není pro každého jednoduché. Já to řeším tak, že vždy každé 3 roky(případně při zásadní změně rodinných poměrů) "prolustruji" všechny smlouvy ohledně financí a koriguji, pokud je to nutné. Ale věřím, že každého to nebaví.

Může mi někdo poradit, jaký lepší spořící produkt pro děti tady existuje?Že by term.vklad v Union bance?/st.spoř.je určeno k bydlení/

A penzijní připojištění je určeno již z názvu pravděpodobně na svatbu!

Přesně tak:)
Pokud srovnávat, tak srovnatelné. Pochopitelně státnímu příspěvku u penzij. přip. težko konkurovat výnosy z takřka nerizikových instrumentů pojišťoven. Velmi pěkně bylo řečeno, že pojištění je o zajištění dítěte pro případ smrti nebo jiné nenadálé události (invalidita, nemoc) rodiče + třeba úrazu dítěte, ne o spoření. Nevím, jakou jistotu dá dítěti penzijní připojištění, které např. v 18. letech po smrti otce kdosi(?) zruší a inkasuje 1/2(?), jak někdo psal, upřesníte mi to?
Jinak si myslím, že pan Horáček problematice velmi dobře rozumí a článek je napsaný dobře.

Nejlepší co s těmi penězmi můžete udělat, aby si za ně mohlo Vaš dítě koupit dům je, že si každý měsíc za danou částku pořídíte knihy o finančním vzdělání, viz třeba Kyosaki, Trump ... a další a začnete nejrpve investovat do svého vzdělání v oblasti vydělávání peněz, investování, a pak budete schopen vydělávat víc peněz a pokud budete vytrvalý tak dosáhnete úspěchu a vyděláte dost peněz na to aby jste je potom synovi mohl dát klidně na ruku a bude to určitě mnohem víc než když využijete těchto produktů. Navíc k tomu syn bude od Vás dostávat správné základy jak s financemi zacházet a tak až je dostane na ruku tak si koupí nějaké aktiva která mu dále budou jeho počateční kapitál rozšiřovat. Zkrátka jde to i jinak než cestou spoření či pojistek. Jestli chcete vědět víc klidně mě kontaktujte. toth.o@centrum.cz

Jsem toho názoru, že od pojišťovny se má kupovat riziko. Nikoliv si u ní kapitálově spořit. Oněch dvacet let trvání pojistky jsou opravdu hodně "dlouhé" peníze. A představa, že pojištění přeruším, v případě potřeby peněz ... zkuste si takovou variantu nechat spočítat.

Zásadní problém ovšem vidím v tom, že na jedné straně si lidé berou úvěr ze stavebního spoření, věci na leasing, spotřebitelské úvěry, ..., a to vše s úrokem 9% a výše plus poplatky a na druhé straně "ukládají" peníze s úrokem 3% mínus plus poplatky. Výsledkem MUSÍ být prodělek přibližně ve výši 6% plus dvojí poplatky. Plus ztracený čas blábolením nad výhodnostmi výše uvedeného. Plus nutnost poskytnutí osobních údajů a souhlas s jejich použitím pro další aktivity finanční skupiny.

Výsledkem je potom názor, že pokud chcete peníze vydělat musíte se dát jinou cestou. Třeba tyto produkty prodávat a ne kupovat :-)

Znám případ, kdy měla známá životní pojistku u nejmenované pojišťovny. Agent, který to s ní uzavíral, byl známý rodiny.S manželem to neviděla růžově, tak nechala do kolonky toho, kdo by dostal plnění v případě její smrti, napsat nezletilého synka. Bohužel došlo k tomu, že měla autonehodu při níž zahynula. Synek dostal opatrovníka , který měl spravovat jeho dědictví až do jeho zletilosti, včetně plnění pojistky. Byl to jeden z členů rodiny. Ani on nedokázal zabránit tomu, aby plnění z pojistky neprohýřil synkovi jeho otec, neboť pojištovna vyplatila /díky známému!/plnění otci jako zákonnému zástupci. K čemu je potom jakýkoliv pokus zajistit dítě v případě smrti něktetého z rodičů. S manželem máme uzavřenou životní pojistku, protože člověk nikdy neví...Jenom doufám, že ta naše pojišťovna je solidnější, než ta, kterou si vybrala známá.

S tím známým to nemusí být protizákonné. Synek totiž dědí po matce okamžikem jejího úmrtí. Opatrovník byl ustanoven až po úmrtí. Mezi tím existuje doba, kdy se mohl otec přihlásit o výplatu pojistky, protože nikdo jiný to za synka udělat v ten okamžik nemohl.

Dle mého názoru je lepší životní pojištění sjednat hlavně rodičům toho dítěte,aby se zaopatřilo v případě jejich úmrtí. Dítěti udělat dobrou úrazovku a třeba nějaké spoření,aby dostalo něco v dospělosti :)